Norton Antivirus wieder schlechter? Einstellungen

[flexibel44]

Ich habe mir heute die CB geholt und gesehen, dass NAV 07 bei den "derzeit häufig vorkommenden Viren" nur 97,81% erkennt. Bis auf Bitdefender free und Windows Defender, erkennen alle anderen Programme hier 100%.

Dann habe ich eben bei PCWelt gesehen, dass NAV bei dem aktuellen ANI Exploit auch nur 70,83% erkennt.
Hier der Link: http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/76097/index.html

Während der 2006er Version hat Symantec doch richtig aufgeholt, ist das vorbei?

Mich würden mal eure Meinungen interessieren, da ich mir gerade für mein neues Notebook NAV 07 gegönnt habe und nun etwas verunsichert bin.

[citro]

Es gibt unterschiede mit NAV in der Erkennung für Vista und XP .

[Gast_Zottel_*]

Ich habe mir heute die CB geholt und gesehen, dass NAV 07 bei den "derzeit häufig vorkommenden Viren" nur 97,81% erkennt. Bis auf Bitdefender free und Windows Defender, erkennen alle anderen Programme hier 100%.

Dann habe ich eben bei PCWelt gesehen, dass NAV bei dem aktuellen ANI Exploit auch nur 70,83% erkennt.
Hier der Link: http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/76097/index.html

Während der 2006er Version hat Symantec doch richtig aufgeholt, ist das vorbei?

Mich würden mal eure Meinungen interessieren, da ich mir gerade für mein neues Notebook NAV 07 gegönnt habe und nun etwas verunsichert bin.

War Norton überhaupt schon mal gut ? In Sachen Erkennung und Reaktionzeit ist es noch hinter Kaspersky.

[Voyager]

@flexibel44

Kann ich mir nicht vorstellen , die Erkennungsrate läuft hier hauptsächlich über Signaturen und da ist NIS2006 und NIS2007 auf diesselbe Datenbank angewiesen.

@Zottel
Undifferenziertes Gequark brauchen wir hier nicht.

[Gast_Zottel_*]

@flexibel44

Kann ich mir nicht vorstellen , die Erkennungsrate läuft hier hauptsächlich über Signaturen und da ist NIS2006 und NIS2007 auf diesselbe Datenbank angewiesen.

@Zottel
Undifferenziertes Gequark brauchen wir hier nicht.

Mach doch einmal eine Umfrage wer mit Norton zufrieden ist werter Bond.
Es gibt sicherlich Gründe dafür das nicht nur ich so denke.

[Voyager]

Beweise du doch erstmal das die Software schlecht ist! Das Norton mit Erkennungsrate und Reaktionszeiten hinter KAV liegt wissen wir schon, dafür gibts aber weniger Fehlalarme auch wenn man da sicher ein akzeptables Verhältnis finden könnte.

[blubber]

Mach doch einmal eine Umfrage wer mit Norton zufrieden ist werter Bond.
Es gibt sicherlich Gründe dafür das nicht nur ich so denke.

Das wäre doch eine gute Idee.
Ich bin sehr zufrieden mit Norton, bis auf das momentane Webfilterproblem, was aber mit Sicherheit bald behoben ist.

[Knuffi]

Hallo

@Zottel

Ich bin z.B. sehr zufrieden mit Norton NIS2007.Die Version läuft sehr gut.Systembelastung ist gering.
Firewall läuft unauffällig im hintergrund und fragt nach 7 Tagen ob glaube ich weitere Meldungen angezeigt werden soll.
Updates kommen manchmal mehrmals am Tag,sei es für den Phishingfilter sowie Updates für die Firewall
auch Virensignaturen kamen schon mal 2 mal am Tag.

Es ist aber in jedem Forum das gleiche Gerede.Norton ist Mist,war nie gut habe 1000 Viren mit Norton gehabt usw.
Man kann es echt nicht mehr hören.Gut es waren die 2005 und 2006 Versionen nicht so doll aber dann sollen die Leute gefälligst erstmal die 2007 Version probieren bevor immer der gleiche Müll nach gequascht wird.

IBK hier im Forum hat doch selbst gesagt die 2007 Version ist gut und der weiss es am besten

Zottel da du soviel probieren tust an AV Programmen dann probiere doch Norton
Gibt ne 15 Tage Version davon zwar keine Beta aber egal.

Auch unter vista läuft Norton im gegensatz zu anderen Programmen sehr sauber und ohne Probleme.

Mfg
Knuffi

[Caimbeul]

Wer hat mein Popcorn geklaut. Gerade jetzt... menno

Eh ich es vergesse, CB=Computerbild? Die sind eh keinen Pfifferling wert. Also da würde ich die Ergebnisse nichtmal geschenkt lesen.

Laut dem ANI-Exploit Test der PC-Welt müssten wir dann alle WebWasher 98,61% installiert haben und UNA 0,69% wäre sinlos? (Was so leider alles nicht stimmt ) Daher würde ich das Ganze mal mit Vorsicht genießen

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 02.04.2007, 18:00

[Gast_Zottel_*]

Das wäre doch eine gute Idee.
Ich bin sehr zufrieden mit Norton, bis auf das momentane Webfilterproblem, was aber mit Sicherheit bald behoben ist.

Norton Antivirus 2007 ITW-Viren=95% Backdoors, Trojaner usw.=94,9% Ad -Spyware=74,5% Rootkits(von 9)=4 Heuristik um die 45-50% Virenmodifikationen=87,8% Win32-Laufzeitpacker=78,0%
Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=10-12Std.

Testbericht aus einer bald erscheinenden PC Zeitung

Der Beitrag wurde von Zottel bearbeitet: 02.04.2007, 17:58

[Voyager]

Glaub du den Zeitungen, die Zeitungsverlage lachen sich eins ins Fäustchen weil du den Schei$s kaufst und glaubst.
...und ich lach mit

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 02.04.2007, 18:06

[Gast_Zottel_*]

Glaub du den Zeitungen, die Zeitungsverlage lachen sich eins ins Fäustchen weil du den Schei$s kaufst und glaubst.
...und ich lach mit

Ich kaufe sie nicht bekomm die kostenfrei jede

[Caimbeul]

Norton Antivirus 2007 ITW-Viren=95% Backdoors, Trojaner usw.=94,9% Ad -Spyware=74,5% Rootkits(von 9)=4 Heuristik um die 45-50% Virenmodifikationen=87,8% Win32-Laufzeitpacker=78,0%
Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=10-12Std.

Testbericht aus einer bald erscheinenden PC Zeitung

Puuh. Relevantes blau markiert.

Av-comparatives.org
Norton 2007
Trojaner 96,25%
other Maleware 90,92%
Polymorphe Viren 100% (12 of 12)

Ich denke wir haben hier einen Widerspruch. Ich glaube der PC Zeitschrift nen Dreck

[Gast_Zottel_*]

Puuh. Relevantes blau markiert.

Av-comparatives.org
Norton 2007
Trojaner 96,25%
other Maleware 90,92%
Polymorphe Viren 100% (12 of 12)

Ich denke wir haben hier einen Widerspruch. Ich glaube der PC Zeitschrift nen Dreck

ITW-Viren=95% glaube ich auch nicht so richtig müßte mehr sein.

edit hab etwas gefunden gerade

laut C'T Norton Antivirus unter XP nur 74,5% Ad und Spyware unter Vista jedoch 96,2

Der Beitrag wurde von Zottel bearbeitet: 02.04.2007, 18:39

[Gast_Joerg_*]

Mach doch einmal eine Umfrage wer mit Norton zufrieden ist werter Bond.

Darum gehts hier aber nicht Hier gehts jetzt erstmal einzig und allein um die Frage, ob Norton AV schlechter geworden ist oder nicht.
Also geht friedlich miteinander um und verbietet Euch nicht gegenseitig das Wort:

Beweise du doch erstmal das die Software schlecht ist, wenndes nicht kannst dann Klappe !

In jedem Test kommt irgendetwas anderes heraus, da die Tests unterschiedlich durchgeführt werden (v.a. Unterschiede hinsichtlich der Samples). Im Übrigens schließe ich mich dieser Meinung an:

Eh ich es vergesse, CB=Computerbild? Die sind eh keinen Pfifferling wert. Also da würde ich die Ergebnisse nichtmal geschenkt lesen.

Die Ergebnisse dieser Zeitung halte ich nicht für vertrauenserweckend.

[Hase]

Leider ist das Ergebnis des heutigen Tests in der Computerbild für Norton Antivirus 2007 und auch (leider) für Nod32 ein wirkliches Desaster, so rosa kann die Brille gar nicht sein. Als einziges Antiviren Programm unter 13 getesteten Kandidaten übersieht Norton Antivirus 2007 doch tatsächlich einige ITW-Varianten, d. h. aktuelle Viren (2,19 Prozent), außerdem sind die Ergebnisse bei Trojanern, Keyloggern (Online Banking!) Und BackDoors allenfalls mittelmäßig. Schade, ich hatte gerade die Version 2007 einige Wochen laufen und war im großen und ganzen zufrieden, insbesondere mit der deutlich verbesserten Geschwindigkeit, sogar im Vergleich zu Nod32. Auch als großer Fan von Nod stimmt mich der vorletzte (12.) Platz doch bedenklich, außer bei den aktuellen ITW-Varianten und der Heuristik ist die Erkennungsleistung in diesem Test in den anderen Bereichen schlichtweg mangelhaft.

Immerhin hat es für beide Programme in methodisch ebenfalls gut angelegten Test der c't deutlich besser ausgesehen, Norton Antivirus 2007 hatte dort unter Windows Vista wie bekannt außerdem sehr gute Erkennungsraten bei Spyware.

Rechnet man die weiterhin bestehenden Mängel von NAV 2007 noch hinzu - fehlende IMAP und SSL-Kontrolle beim E-mail-Verkehr, lahme Aktualisierung der Signaturen, eine Rettungs-CD mit Signaturen von anno dom sowie einen im Vergleich zu Kaspersky und G DATA unverfroren teuren Telefon-Support - ist meine Liebe fast schon wieder erloschen. Es bleibt das Prinzip Hoffnung ...

Schade.

MhG H

Der Beitrag wurde von Hase bearbeitet: 02.04.2007, 19:09

[Caimbeul]

Tut mir leid, aber das Einzige was mich bedenklich stimmt ist, dass es noch Leute gibt die der Bild glauben.

Mach Dir keinen Kopf vergiss die Computerbild und schau Dir die c`t ganz genau an die sind auch nicht immer was sie gerne wären.

[Gast_Eazi_*]

Hallo !

Bezug auf den ANI-Exploit und die Erkennung von NAV laut PC-Welt:

Bei solchen Zero-Day-Ausbrüchen geht es oft auch um Glück oder Pech. Deshalb um Glück oder Pech, weil Programme in dieser Hinsicht nur dann deutlich besser abschneiden, wenn sie für diesen neuen Schädling bereits auf artverwandte Signaturen zurückgreifen können und/oder dementsprechende heuristische Muster vorliegen haben.
Diese Tabellen drehen und wenden sich von Schädling zu Schädling.
Wenn ich mir beispielsweise das Ergebnis von NOD32 anschaue, ist das trotz ihrer starken Heuristik enttäuschend. Ähnlich und hier noch viel schlechter VBA32.
Andere, eher signaturbasierende, AV-Programme wie z.B. AVG schneiden besser ab, was nicht unbedingt an der guten Heuristik, sondern vielmehr daran liegen wird, dass sie eine ähnliche Signatur vorliegen haben.

Beispiel Zhelatin-Familie: Eine Signatur reicht bereits aus, um heuristische Muster zu entwickeln, die in Zukunft mindestens 60-70% aller artverwandten Schädlinge entdecken. Hat man keine Zhelatin-Signatur, gibt´s nichts zu erkennen.

Bei einem anderen Zero-Day-Exploit haben wieder andere Programme eine Basis.
Bei so etwas zählt dann die Reaktionszeit.


Unterm Strich:
Ich glaube nicht, dass NAV von der Erkennung her messbar nachgelassen hat. Zumindest zeigt das imo nicht dieser Zero-Day-Exploit.


Liebe Grüße,
B.

Der Beitrag wurde von Eazi bearbeitet: 02.04.2007, 20:02

[fjg]

Guten Abend,

@Eazi:
Das ist eine interressante Erklärung!

Ich melde mich dann, wenn ich die CB auch gelesen habe!

Ps.: im Link stand aber was von AV-Tes oder?

MfG
Franz

[Solution-Design]

Und übrigens, Erkennung unter Vista... da gibt es doch was...

58 Prozent allen Schadcodes lässt sich auf Vista ausführen