Computer Bild 7/2007, Sicherheits-DVD ink Demo oder free Einstellungen

[Gast_Zottel_*]

Die Aussage geht aber auch nur durch weil heute der 1. April ist
Speziell wenn diese Ausgabe erst am 2.4.07 erscheint.

Oh wußte ich nicht. Da hat sicherlich der Vertrieb ihr eine neue Geschenkt. Die Computerbild Zeitung gab es schon 4 Tage an der JET Tankstelle.

Der Beitrag wurde von Zottel bearbeitet: 01.04.2007, 17:10

[klaus_ue]

Die Ausgabe Nr. 7/2007 gibt es schon seit dem 19. März klick hier

[Rios]

Wurde es von Seiten Kasper. nun behoben das manch User Stress hatten mit DLS Speed ?

Zottel,
ja das ist eine Sache für sich. Wie du schon richtig schreibst, existiert das Problem bei einigen, ein anderer Teil hat es wieder nicht. Die Leute von Kasperky Lab werden, obwohl die jetzt mächtig beschäftigt mit der v7 sind, dieses Problem nicht aus den Augen lassen.

[Gast_Zottel_*]

Zottel,
ja das ist eine Sache für sich. Wie du schon richtig schreibst, existiert das Problem bei einigen, ein anderer Teil hat es wieder nicht. Die Leute von Kasperky Lab werden, obwohl die jetzt mächtig beschäftigt mit der v7 sind, dieses Problem nicht aus den Augen lassen.

Bei einigen Anwendern hat es geholfen bei Antihacker den Stealtmodus zu deaktivieren.
Ich werde es später noch mal testen.

[maxos]

So jetzt habe ich mir den Test mal in Ruhe gegeben.

Da gibt es schon ein paar eigene Dinge.
z.b. Norton erkennt als einziger Scanner von mehr als 4500 in the wild Schädlingen mehr als 100 nicht !!! unter XP. Unter Vista erkennt er jedoch alle !! Haben wir hier nun Unsinn vor uns od. ein ähnliches Phänomen wie bei beim Ct test, wo unter Vista so rund 20% mehr Ad- u. Spyware erkannt wurde, wenngleich eine ähnliche Tendenz bei Adware auch im CB Test hervortritt.

Lt. dem Test wäre NOD32 bei Keyloggern äusserst schwach. Weil bei den Zoo Viren nur knapp 85% erkannt wurden, gibt es für NOD32 als einzigen im Testfeld einen ausserordentlichen Spezialabzug.

NOD32 wurde nicht unter Vista getestet, warum der Scanner ist schon lange ready dafür ?

Unter XP wäre Avast der mit Abstand resourcenschonendste Scanner, bei der Ct war er in etwa mit NOD32 gleichauf. Die Werte für Avira im Vergleich differieren zw. den 2 Magazinen erheblich.

Seltsam aber so steht es geschrieben...

[hypnosekroete]

Weil bei den Zoo Viren nur knapp 85% erkannt wurden, gibt es für NOD32 als einzigen im Testfeld einen ausserordentlichen Spezialabzug.

Das finde ich ausserordentlich Spezialdämlich.

[Caimbeul]

Meines Erachtens ist das Lesen der Bild-Zeitung egal in welcher Aussgabe pure Zeitverschwendung. Einzig die Zeitungsausgabe mag evtl. noch zu amüsieren, Geld auszugeben wäre mir dafür jedoch zu schade.

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 02.04.2007, 18:07

[alt_f4]

Nur zur Info: u.a. auch von Norton / eTrust / F-Secure gibt´s "immer" Testversionen, die zwischen 6 und 12 Monate lauffähig sind (klick).

Neeeeiiiiiin, bitte nicht auf die Qualität der Proggies schimpfen. Ich meine nur, dass man nicht immer sofort zur Tanke muss und Computerbild kaufen, nur weil dort mal eine etwas erweiterte Testversion drauf ist...

Grüße & so, Micha

[RuHe]

jetzt juckts mich in den fingern!

auch wenn ich jetzt hier haue kriege!!

komisch, keiner liest die CB, aber alle wissen hier bescheid was drin steht!

meine meinung:
über tests/ umfragen läßt sich streiten.
kommt halt immer drauf an, wie / womit etc . man testet.
steht ja auch meistens dabei, wie getestet wurde.

meine klare meinung ( zu tests allgemein ):

solange sich kein Konzern/ Firma beschwert, bzw. mit anwälten etc.
droht, kann ein test ja so daneben nicht gewesen sein, oder?

oder meint ihr im ernst, die auf den letzten plätzen würden sich das gefallen lassen, wenn sie top produkte hätten?

also ich bin da janz locker, und mach mich nicht verrückt !!


ruhe

[Caimbeul]

Ich habe keine Ahnung was in dem Test steht. Aber es kann nachdem was ich hier lese nur Unfug sein.

Es ist nicht zwingend sinvoll zu klagen. Es ist mitunter sogar sehr dumm so etwas zu tun. Vor allem gegen eine so mächtige Firma wie die Blöd.

Es würde negative Publicity erzeugen, der Ausgang des Rechtsstreits wäre bei dieser Materie höchst fraglich und juristisch vermutlich unmöglich zu lösen. Gutachter würden sich mit ihren Gutachten überschlagen und am Ende würde warscheinlich nichts dabei herumkommen. Daher sagen die meisten Firmen gar nichts. Viel sinvoller.

[citro]

Warum sollten die Prozentzahlen/Erkennungen von Troj.Pferden, Backdoors, Ad/spyware etc. der Testsamples im Vergleich der Antiviren/Malwarescanner von CB nicht stimmen ?

Im Durchschnitt sind es doch überall ähnliche Ergebnisse in den Testzeitschriften.

Den Vergleich mit Windows Defender anstatt Windows Live OneCare verstehe ich allerdings nicht.

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 02.04.2007, 22:23

[hypnosekroete]

Einzig die Zeitungsausgabe mag evtl. noch zu amüsieren, Geld auszugeben wäre mir dafür jedoch zu schade.

Muss man ja zum Glück auch nicht: Die Buchstaben sind ja so groß, das man das wesentliche (und amüsante) auch aus drei Metern Entfernung im ÖPNV mitlesen kann

über tests/ umfragen läßt sich streiten.
kommt halt immer drauf an, wie / womit etc . man testet.
steht ja auch meistens dabei, wie getestet wurde.

Das stimmt, je nach dem, wie ein Test Aufgebaut ist, kann man sich eigentlich schon von vornherein jedes Ergebnis, das man wünscht zurechttesten. Dagegen hilft die Offenlegung der Testkriterien. Allerdings muss man dann die Ergebnisse noch im Kontex des Testaufbaus interpretieren und dazu gehört imho in diesem Fall auch zu sagen, wo NOD ohne den "Spezialabzug" gelandet wäre.
Denn das mit den Zooviren ist vielleicht interessant, aber ich denk mal des sehr unwahrscheinlich bis nahe an unmöglich ist, das der durchschnittliche CB-Leser sich so eins Einfängt, und wie's mit der Payload von denen aussieht weiß ich ganz ehrlich nicht, auch nicht, woher der Zoo kommt und ob alle AV-Companies den selben benutzen...? Kanns mir kaum vorstellen.

Mir persönlich wäre bei einem Scanner das "In the wild"-Abschneiden wichtiger als die Ergebnisse im Zoo.

Edit:
@RuHe: Dat soll jetzt aber keine Haue sein!

Der Beitrag wurde von hypnosekroete bearbeitet: 02.04.2007, 22:12

[Gast_Jacomofive_*]

Computerbild
>
Gruppen oder Massenverblödung gegen Bezahlung durch und für einzelne Individuen
>
Diese Testergebnisse können doch nicht wirklich die Basis für ein Sicherheitsprogramm oder dagegegen sein, nicht in diesem Forum (Rokop) !!!
=
Gruss

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 03.04.2007, 15:13

[olli]

Computerbild
>
Gruppen oder Massenverblödung gegen Bezahlung durch und für einzelne Individuen
>
Diese Testergebnisse können doch nicht wirklich die Basis für ein Sicherheitsprogramm oder dagegegen sein, nicht in diesem Forum (Rokop) !!!
=
Gruss

Warum nicht?

Bis denne
Olli

[hypnosekroete]

Warum nicht?

Weil das Testergebnis (zumindest in diesem Fall) methodisch falsch zustandegekommen ist: <Klick>

Ist zumindest meine Meinung.

[Solution-Design]

komisch, keiner liest die CB, aber alle wissen hier bescheid was drin steht!

Doch doch, ich lese die schon. Manchmal beim Kaffee inner Frühstückspause

Computerbild
Gruppen oder Massenverblödung gegen Bezahlung durch und für einzelne Individuen

Also so kann man das doch nicht stehen lassen, bist ja richtig böse.
Außerdem, haben wir uns bei Rokop nicht schon mal über das Thema CB ausgelassen?

>klick<

[Gast_Jacomofive_*]

@solution-design

Ich bin immer böse ! Es ist ja bald Ostern, dann wird wieder der Osterhase gegrillt und gefoltert....

Aber zum Thema, es gibt bessere Quellen als CB, wie zum Beispiel ct oder av-comperatives, die für mich persönlich der beste Maßstab zur Beurteilung sind.