Virenscanner- Test in der C'T, Mit großer Zusammenfassung Einstellungen

[Voyager]

Aus angekündigten Superengines wird in der Regel sowieso nichts womit sich das Produkt hinterher abhebt.

[Gast_Eazi_*]

@SkeeveDCD

Hallo !

Habe dieses "Wissen" über die Sandbox aus dem Summary-Report 2006 auf AV-Comparatives:

"[...] Norman has a sandbox technology which shows its full potential only while the malware is executed."

(Quelle: http://www.av-comparatives.org/seiten/erge...summary2006.pdf / Seite 7)


Oder ist das hinsichtlich der Funktionsweise und nicht der Erkennungsrate der Sandbox zu verstehen (weil es dann eine sichere Prüfumgebung offeriert) ?

Danke für Aufklärung,

Liebe Grüße,
B.

Der Beitrag wurde von Eazi bearbeitet: 26.02.2007, 18:56

[IBK]

das ist wegen dem unpacking

[Gast_Eazi_*]

@IBK

Super...danke



Liebe Grüße,
B.

[Gast_Xeon_*]

Hi Norman Fans, oder die die hier oft gefragt haben wiso Norman nicht mit dabei ist.

1. Norman ist ein sehr schlechter Virenscanner.
2. Norman weis das.
3. Norman hat der ct mal nähergelegt das Produnkt bitte nicht mehr zu testen.
4. Das wiederum, weil die ct halt von diesem Produkt abgeraten hatte
5. Dies wiederrum weil es einfach Mist ist.
6. Ich kann auf den Test von Norman verzichten...

Ich habe den Scanner gerade als Testversion am laufen und kann mich nicht beklagen.
Das Produkt arbeitet tadellos und schnell,die Erkennungsraten sind meiner Meinung nach nicht schlecht aber auch nicht die besten.Die Sandbox ist aber zweifellos immer noch ein sehr starkes Tool um Malware zu analysieren.Auch die Reaktionszeiten sind akzeptabel...alles in allem ist NVC bestimmt kein schlechtes Produkt.

Norman hat der ct mal nähergelegt das Produnkt bitte nicht mehr zu testen.

Quelle ???

[Rouven]

@Xeon

Die Quelle ist die C't selber.

Habe ich mal im Zusammenhang mit einen der letzten Test gelesen...

Leider weis ich nicht mehr welche Ausgabe es war.

Ist ja auch egal. In den Letzten Tests von der c't, wo auch Norman getestet wurde, schnitt es nicht besonders gut ab.

[Gast_back_*]

Hi Norman Fans, oder die die hier oft gefragt haben wiso Norman nicht mit dabei ist.

1. Norman ist ein sehr schlechter Virenscanner.
2. Norman weis das.
3. Norman hat der ct mal nähergelegt das Produnkt bitte nicht mehr zu testen.
4. Das wiederum, weil die ct halt von diesem Produkt abgeraten hatte
5. Dies wiederrum weil es einfach Mist ist.
6. Ich kann auf den Test von Norman verzichten...

Hmm, also bevor du Norman als "sehr schlechten Virenscanner" bezeichnest, würd ich da aber eine ganze Reihe anderer vorher nennen.

Worauf stützt du denn deine Idee?

[fjg]

Guten Abend zusammen,

ich hatte ja auch schlechte Erfahrungen mit Norman gemacht, aber das war vor ca 2-3 Jahren! Wir hatten vor ca einem Jahr in der Firma Mcafee und es gab scheinbar öfters probleme und seit sie norman haben nicht mehr so oft (oder gar keine).

Bei mir hatte ich vor kurzem zuerst Nod32 und plötzlich hatte ich Probleme damit, das mein PC langsam war.
Ich hatte dann die Festplatte gescannt und nichts gefunden!
Also habe ich Kaspersky installiert (er ist ja bekannt das er "gut" ist) und prombt 1 Maleware gefunden!
Aber es kommt noch besser!
Von AV-Comperatives etc. habe ich gelesen, das Antivir Premium ev. noch besser ist. Also habe ich es mir gekauft und auch damit die Festplatte gescant siehe da zwei weitere Malewares wurde gefunden!
Nebenbei: die probleme mit dem Antivir Premium oder der Security Suite (Wächter und Updates) sind nicht mehr vorhanden!
Die Bedienung ist einfacher als bei den anderen drei Scannern (obwohl die eigentlich auch zu handhaben waren, aber entweder nervten oder zeit beanspruchten)

Fazit: die aktuellen Tests von AV-Comperative und AV-Test GmbH sind voll nachfollziehbar und korrekt.

Tests von Stiftung Warentest bzW. Kassensturz (jemand hat den Link gepostet, danke noch an dieser Stelle!) kann ich nicht ganz ernst nehmen (es machte auf mich den Eindruck als ob sie keine oder sehr wenig Ahnung von Maleware haben, siehe Verwechslung der Begriffe; keine bemerkungen was geprüft wurde und wieviel gefunden wurde)!

MfG
Franz

Der Beitrag wurde von fjg bearbeitet: 28.02.2007, 21:23

[Gast_Jens1962_*]

Tests von Stiftung Warentest...

Ich möchte die trotzdem nicht unterbewerten. Selbst wenn die Null Ahnung haben, die bei diesen Selbstversuchen aufgetretenen Probleme sollte man nicht mit einem einem einfachen "die Deppen" abtun.
Als Vergleich der Stadien-Test vor der Fußball-WM. Alle, außer Stiftung Warentest, haben lediglich das Konzept überprüft. Die Stiftung hat das Konzept in Frage gestellt und einige durchaus nachvollziehbare Sachen bemängelt. Nur weil ein Bayer, der höchstwahrscheinlich den berühmten harten Kopfball zu viel abbekommen hat, dagegen rebelliert, heiß das noch lange nicht, daß sich eine Menschenansammlung in Panik wirklich ans Konzept hält... OK?

Gruß Jens

[fjg]

Hallo Jens,
ich hatte zwar nicht gemeint sie seien "Deppen"!
Ich weiss auch nicht wer einen selbstversuch machte, aber der test war einfach nicht nachfollziebar.
Oder was kann ich mit einer Aussage wie: "Das Av-Prog ist gut." anfangen?
Was ist gemeint: gute Erekennung, gute Handhabung oder gute Geschwindigkeit?
Beim letzten Test den ich von der Warenschau sah wurde fast nur das "Drumherum" bzW. das "Aussehen" bewertet und das ist für mich nun wirklich das letze Kriterium, da es nicht zur Sicherheit beiträgt!
MfG
Franz

Der Beitrag wurde von fjg bearbeitet: 01.03.2007, 13:13

[Gast_Jens1962_*]

ich hatte zwar nicht gemeint sie seien "Deppen"!

Ich weiß, das waren andere, denen die Ergebnisse nicht gefallen haben. Ich habe nur mal verallgemeinert.
Warum aber nicht mal ein Test, in dem einfach der Gesamteindruck vom jeweiligen Programm eine Rolle spielt? Bei mir läuft z.Z. auch ein Scanner, der nach den Tests nicht die besten Ergebnisse bringt, aber der läuft rund.

Gruß Jens

[Gast_back_*]

Ich habe die letzte Testausgabe nicht gelesen, weiß nicht, nach welchen kriterien bei Stiftung Warentest getestet wurde, jedoch hab ich das Ergebnis gesehen, das sich dem von Heise anschließt, zumindest gibt es keine seltsamen Ausreißer, wie bei diesem AOL Test, den mal einer hier vor kurzem gepostet hat. Demnach denke ich nicht, dass die dort außergewöhnlich gut oder schlecht testen, immerhin werden die Tests in den ensprechenden Kategorien auch von dementsprechenden Sachverständigen durchgeführt.

Diejenigen, die dort Gesichtscreme testen, testen ganz sicher nicht die Funktionalität von Virenscannern. Daher kann man ihm durchaus genauso viel oder wenig Beachtung schenken, wie jedem anderen Zeitschriftentest, unter Umständen sogar mehr, weil sie entsprechend unbefangener rangehen können, da Softwareschmieden weniger dort werben und inden Lesern nicht wirklich die Zielgruppe von explizit Virenscannern oder PC Software sehen

Bei mir läuft z.Z. auch ein Scanner, der nach den Tests nicht die besten Ergebnisse bringt, aber der läuft rund.

Eben, beir mir z.B. läuft derzeit Bitdefender und die hinken oft auch hinterher, gerade, wenn man unsere Jotti und Virustotal Ergebnisse so sieht, aber er läuft am rundesten, daher hab ich ihn derzeit.

Der Beitrag wurde von back bearbeitet: 01.03.2007, 13:53

[der allgäuer]

Softwareschmieden weniger dort werben und inden Lesern

die werben in der zeitschrift der stiftung nicht nur weniger sondern garnicht, denn das heft ist werbefrei.

[Gast_back_*]

Softwareschmieden weniger dort werben und inden Lesern

die werben in der zeitschrift der stiftung nicht nur weniger sondern garnicht, denn das heft ist werbefrei.

Noch besser Da ich sowieso keine Werbung lese, ist mir das früher nie aufgefallen, schätze mal, dass das schon immer so ist.