Virenscanner- Test in der C'T, Mit großer Zusammenfassung Einstellungen

[Gast_bazze_*]

Klasse!

War fast klar. Ist Sophos etwa hinter ClamAV? Das ist ja furchtbar, gerade als Firmen Scanner (was hat der eigentlich zu suchen in diesem Test). Virusbuster vermisse ich, genauso wie Quickheal, aber letzterer dürfte hier nicht verbreitet sein. Norman ist ebenso nicht dabei wie Dr. Web

[Gast_Xeon_*]

Ich vermute es liegt an der überzeugenden Rundum-Qualität von Norton das er dieses mal in einem Produkttest relativ wahrheitsgetreu behandelt wird.

Sehr interessanter Test,daß NAV hier ganz vor mit dabei ist,finde ich nicht sonderlich überraschend.
Wenn man sieht wie Symantec ihre Produkte in letzter Zeit verbessern,dürfte man auch in Zukunft nicht's anderes als sehr gute Leistungen erwarten können.

Nur die Reaktionszeiten sind noch verbesserungswürdig.

[Voyager]

Egal welchen Handstand Symantec in den letzten Jahren schon veranstaltet hat , viele Tester hatten es für gewöhnlich nicht so genau genommen mit der Wahrheit , da war die Geschwindigkeit schonmal schlechter als offensichtlich oder die Spam-Erkennung kaum vorhanden obwohl ich und Solution schon mehrfach bewiesen das Sie sehr gut ist. Jetzt wo das Produkt auch an anderen Stellen aufholt (und andere dafür abstürzen) besinnt man sich darauf dochmal genauer und sachlicher drauf zu schauen Ich liebe diese Subjektivität in angeblich seriösen Tests.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 17.02.2007, 18:41

[DC01]

@All


Eine recht interessante text-Passage habe ich noch im C'T Artikel gefunden:

Dort steht:(...)Das Testverfahren hat allerdings auch eine Schwäche:Es bevorzugt tendenziell weniger bekannte Hersteller. Denn währende man davon ausgehen kann, dass ein professioneller Virenscrheiber seine neuesten Exemplare unter andrem gegen Norton oder Mcafee optimiert, taucht NOD32 unter Umständen nicht in seinem Pflichtenheft auf.(...)



Ist natürlich einleuchtend und würde IMHO auch die etwas schwächeren Ergebnisse beispielsweise von KAV erklären. Ebenso die letzten Jahre das selbe Spiel zb mit Symantec ...

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 18:43

[Gast_bazze_*]

Ich liebe diese Subjektivität in angeblich seriösen Tests.

Ich auch. Interessant wäre, zu erfahren, welcher Antivirenhersteller aktuell in der Zeitschrift wirbt

Der Beitrag wurde von bazze bearbeitet: 17.02.2007, 18:43

[Voyager]

Werbung muss ja nichts schlechtes sein, solange man selber als Krücke keine Schachteln der Konkurenten vom Tisch fallen lässt und vorgibt besser zu sein.

[DC01]

Naja Bond ich weiß du spielst auf den "Roten" an...aber man muss auch ehrlich sein das zumindest derzeit was die reine Erkennungsleistung betrifft AVK wohl noch vor dem Gelben gehassten Konkurenten liegt. Ebenso die Reaktionszeit bei neuer Malware...Die anderen Nachteile wie Langsamkeit oder Instabilität mal ganz außen vorgelassen....


Die lächerlichen Werbesprüche von Gdata fand ich damals mehr belustigend als ernstzunnehmend.

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 19:01

[Gast_Xeon_*]

.......solange man selber als Krücke keine Schachteln der Konkurenten vom Tisch fallen lässt und vorgibt besser zu sein.

Man sieht ja was aus soviel Überheblichkeit geworden ist.

Naja Bond ich weiß du spielst auf den "Roten" an...aber man muss auch ehrlich sein das zumindest derzeit was die reine Erkennungsleistung betrifft AVK wohl noch vor dem Gelben gehassten Konkurenten liegt.

Die reine Fehlalarmquote bei ist übrigens auch noch besser.
Ich sage nur 16 zu 1...für G DATA

[der allgäuer]

Ich auch. Interessant wäre, zu erfahren, welcher Antivirenhersteller aktuell in der Zeitschrift wirbt

keiner

[flexibel44]

Mich veblüfft immer wieder, wie gut Antivir geworden ist.

[Gast_bazze_*]

OK. Dann ist das nicht so, wie irgendwann mal bei PC Welt, als man sich fragte, was wohl die AV Hersteller, die ganzseitig zwischen dem Test so werben, zu einem schlechten Abschneiden sagen würden....... CT scheint aber sowieso noch eine der seriöseren Zeitungen.

Mich veblüfft immer wieder, wie gut Antivir geworden ist.

Wenn ich überlege, wieviele nicht erkannte Viren und Trojaner ich denen schon per Mail zugeschickt habe und ich bin sicher nicht der fleißigste mit meinen knapp 50 Viren pro Jahr auf dem PC meiner Tochter, ich das kein Wunder. Dort läuft Kaspersky. Der erkennt regemäßig Zeug und einmal pro Woche oder wenn ich halt Zeit habe, schicke ich den Kram an Jotti oder Virustotal, wobei Jotti meistens ausgelastet ist, wenn ich mal Zeit hate und dann bekommen es Virenhersteller per Mail zugeschickt. Antivir ist allerdings einer der wenigen, die sich bedanken.

[Tuborg.Beer]

Super Atrt. und danke für deine Arbeit aber der Artikel von CT ich lese sie selber ist nun mal . Ich will nicht mal sagen Alt aber Nod zb. zu Testen unter 2.5... OK es gibt mitlerweile neue Virenscanner wie zb Nod 2.7.. aber Unter Vista ja ich habe es auch ( entschuldigung )
Lauft Anti Vir nicht und da hilft dieser Artikel allen nur Vista benutzer nicht . OK es gibt Mehr XP oder sonsige Programm Nutzer als Vista Nutzer aber ich benutze auch noch XP und Anti vir war am anfang 2000 auf meinem Rechner und es war sehr gut zu der zeit Gratis ca 2004 bin ich bei nod und habe es noch nicht bereut zu bezahlen für mein Viren Programm seit ich Vista auf meinem Rechner benuze ich XP nur noch ca 10 % zb. Brennen mit Nero 6 oder sonsigensachen die im moment noch nicht auf Vista Laufen aber das wird sich auch noch geben 4-6 Monate dauert es aber Bestimmt noch.
Ich habe auch schon Symantec , Kaspersky und G Data viren Prog. auf meinem Rechner aber
Keinen streit unter uns für mich war Nod32 bis heute das beste.

Mein Rechner P4 3,2GHz 2MB Ram Note 3,4 bei Vista wegen der Graka aber für mich Autorenn Spieler gut Genug.
Trozdem Danke für deine Arbeit DC01.

[Kyu]

schade das norman nicht dabei ist. hoffe es ist bei av-comparatives im testfeld

[IBK]

norman ist bei av-comparatives dabei.
der einsendeschluss der testergebnisse für die zeitschrift war glaub ich anfang jänner. da ich keine zeit dafür hatte und sowieso jetzt im februar der test ansteht, hat marx den test gemacht.

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 17.02.2007, 21:59

[maxos]

Wenn ich überlege, wieviele nicht erkannte Viren und Trojaner ich denen schon per Mail zugeschickt habe und ich bin sicher nicht der fleißigste mit meinen knapp 50 Viren pro Jahr auf dem PC meiner Tochter, ich das kein Wunder. Dort läuft Kaspersky. Der erkennt regemäßig Zeug ..

Deine Tochter hat einen Scanner wohl wirklich nötig wenn sie Schädlinge in der Zahl pro Jahr aufreisst.

Ansonsten, dafür dass bei dem Test noch die alte NOD 2.5 Version am Start war bin ich zufrieden, für mich und mein Nutzerverhalten ist einfach gesagt NOD32 ebenfalls die beste Lösung.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 17.02.2007, 22:10

[Gast_Xeon_*]

norman ist bei av-comparatives dabei.
der einsendeschluss der testergebnisse für die zeitschrift war glaub ich anfang jänner. da ich keine zeit dafür hatte und sowieso jetzt im februar der test ansteht, hat marx den test gemacht.

Die Lizenzen für Norman Virus Control sind aber auch sehr teuer,ist das den überhaupt gerechtfertigt..

[albatros]

Hallo Leutchen!

Zunächstmal ein Danke an DC01 für die Informationen aus der aktuellen c't!

Nach etlichen, über das Jahr verteilten Zeitschriften-Tests von Antivirenprogrammen fragt man sich wirklich nur noch eines: Ist alles, was uns damit "präsentiert" wird, auch nachvollziehbar?
Irgendwie nicht, denn eine klare Linie ist nicht mehr erkennbar... Liegt in Zeitschrift "A" der Schwerpunkt z.B. in der Kategorie Spam/Pishing/Fishing, ist Zeitschrift "B" NATÜRLICH ganz anderer Meinung. Die "Siegertrophäe" wird umhergereicht, mal gewinnt diese, mal jene Firma - und irgendwie ist jeder mal ein "Gewinner"...

Unterschiedliche Ergebnisse bekommt der Leser diverser Zeitschriften auch durch av-test zu spüren: Gleiches Programm wird in verschiedenen Zeitschriften in unterschiedlichen Zeiträumen (völlig unabhängig untereinander) hinsichtlich Laufzeitpacker getestet. Einmal muß man sich mit einer einstelligen Prozentzahl zufrieden geben (sehr schlechtes Ergebnis), ein weiteres mal (in anderer Zeitschrift, aber auch von av-test getestet) bekommt gleiches Programm mittlere zweistellige Prozente. Nochmal woanders und wiederum in einem anderen Blatt gesichtet werden wieder "neue" Ergebnisse ertestet - absolut nicht nachvollziehbar! Wie kann gleiche Test-Firma etliche unterschiedliche Ergebnisse "präsentieren"?

[Gast_Joerg_*]

Mich veblüfft immer wieder, wie gut Antivir geworden ist.

Und ich wundere mich über die relativ guten Ergebnisse von AVG (bin mal gespannt, was bei IBK herauskommt). Erschreckend dagegen die in den letzten Jahren sehr mäßigen Ergebnisse von McAfee...

[IBK]

ich teste die AVG Anti-Malware, die viel besser ist als die Free-Version.

[SkeeveDCD]

McAfee hat sehr stark nachgelassen, was die Erkennung angeht, das ist zumindest meine Beobachtung.

Die Zeitungen kriegen von den Testern die Ergebnisse und deuten sie nach Gutdünken um, stellen sie anders da, fügen Kommentare ein, die eine persönliche Meinung wiedergeben und nicht auf den ermittelten Testergebnissen basiert, lassen Teilergebnisse weg oder lassen wichtige Komponenten nicht mittesten.
AV-Test bietet eine Vielzahl von Einzel-Tests an, die natürlich alle Arbeitsaufwand bedeuten und daher mehr Geld für die Zeitung kosten würden. Daher kann es hier z.B. gut sein, das AV-Test einen aufwendigeren Heuristik-Test angeboten hat, die Zeitung aber Heuristik für ein uninteressantes Feature hält und nur den Minimal-Heuristik-Test ausgewählt hat.
Natürlich ist es eine boshafte Unterstellung von mir, das die Zeitung evtl. weiss das Produkt Z, welches ein grosses Anzeigen-Volumen schaltet, bei einem bestimmten Teil-Test nicht gut abschneiden würde und daher dieser Teil-Test nicht angefordert wird bei der Auftragsvergebung an AV-Test. Schliesslich bezahlt ja die Zeitung für den Test und wählt natürlich daher selber aus, wie genau was bzw. wer getestet wird.

In der c't stand übrigens schon mal die Aussage eines Redakteurs, das sie Antiviren-Prorgamm A nicht am Test haben teilnehmen lassen, weil das Programm A ja sowieso schlecht ist und sich seit dem letzten Test sowieso nicht verbessert hat. Fragt sich nur, wie der Redakteur das wissen konnte ohne das dieses Programm neu getestet wurde. In beiden Fällen kamen die Test-Ergebnisse übrigens von AV-Test.