Virenscanner- Test in der C'T, Mit großer Zusammenfassung Einstellungen

[DC01]

Hallo,

soeben trudelte die neue C'T (Heft 5 19.02.07) bei mir ein. Inhalt u.a. der große Virenscanner-Test!
Hab mir mal die Mühe gemacht(schliesslich bin ich ja schon recht lange hier im Board aktiv da wirds mal Zeit ) euch das zusammengefasst zu präsentieren



Ergebnisse:



Antivir Personal Premium ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.= 99,8% Ad -Spyware= 98,2 Rootkits(von 9)= 3 heuristik um die 50% Win32-Laufzeitpacker=49,2% Virenmodifikationen=65,9 Fehlalarme(von 20 000)=1
Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.



AVK 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=99,9% Ad -Spyware=99,3 Rootkits(von 9)= 2 Heuristik um die 50% Virenmodifikationen=85,4% Win32-Laufzeitpacker=84,2% Fehlalarme(von 20 000)=16
Reaktionszeit auf neue Viren=0-2Std.


Bitdefender ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=96,4% Ad -Spyware=95,5% Rootkits(von 9)=4 Heuristik um die 60% Win32-Laufzeitpacker=76,8% Virenmodifikationen=95,1% Fehlalarme(von 20 000)=12 Reaktionszeit auf neue Viren=0-2Std.


F-Secure ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=97,5% Ad -Spyware=74,8% Rootkits(von 9)=8 Heuristik um die 50% Virenmodifikationen=87,7% Win32-Laufzeitpacker=82,5% Fehlalarme(von 20 000)=15
Reaktionszeit auf neue Viren=2-4Std.


Kaspersky ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=98,1% Ad -Spyware=74,0 Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 50% Virenmodifikationen=85,4% Win32-Laufzeitpacker=81,2% Fehlalarme(von 20 000)=6 Reaktionszeit auf neue Viren=0-2Std.


Mcafee Virus Scan 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=88,4% Ad -Spyware=94,5% Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 45% Virenmodifikationen=80,5% Win32-Laufzeitpacker=81,2% Fehlalarme(von 20 000)=17 Reaktionszeit auf neue Viren=12-14Std.


Microsoft OneCare ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=74,6% Ad -Spyware=71,4% Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 10% Virenmodifikationen=75,6% Win32-Laufzeitpacker=63,5% Fehlalarme(von 20 000)=3 Reaktionszeit auf neue Viren=36-38Std


NOD 2.51 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=91,3% Ad -Spyware=82,0% Rootkits(von 9)=2
Heuristik um die 75-80% Virenmodifikationen=85,4% Win32-Laufzeitpacker=87,1% Fehlalarme(von 20 000)=2 Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.


Norton Antivirus 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=97,9% Ad -Spyware=74,5% Rootkits(von 9)=7 Heuristik um die 45-50% Virenmodifikationen=87,8% Win32-Laufzeitpacker=78,0%
Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=10-12Std.


Panda Internet Security 2007 ITW-Viren=99,9 Backdoors, Trojaner usw.=86,6% Ad -Spyware=90,2% Rootkits(von 9)=6 Heuristik um die 50-55% Virenmodifikationen=58,5% Win32-Laufzeitpacker=63,1% Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


TrendMicro 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=83,9% Ad -Spyware=68,9% Rootkits(von 9)=7 Heuristik um die 40% Virenmodifikationen=63,4% Win32-Laufzeitpacker=31,3% Fehlalarme(von 20 000)=0 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


Avast Pro 4.7 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=95,7% Ad -Spyware=86,3% Rootkits(von 9)=4 Heuristik um die 35% Virenmodifikationen=65,9% Win32-Laufzeitpacker=42,5% Fehlalarme(von 20 000)=5 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


AVG ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=94,5% Ad -Spyware=92,5% Rootkits(von 9)=2 Heuristik um die 30% Virenmodifikationen=46,3% Win32-Laufzeitpacker=42,5% Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


CA Antivirus 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=41,4% Ad -Spyware=29,1% Rootkits(von 9)=1 Heuristik um die 10% Virenmodifikationen=75,6% Win32-Laufzeitpacker=7,8% Fehlalarme(von 20 000)=0 Reaktionszeit auf neue Viren=20-22Std


ClamWin ITW-Viren=93,5% Backdoors, Trojaner usw.=48,5% Ad -Spyware=6,5% Rootkits(von 9)=2 Heuristik um die 10% Virenmodifikationen=58,5% Win32-Laufzeitpacker=16,2% Fehlalarme(von 20 000)=24
Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.


Ikarus Virenchecker ITW-Viren=99,9% Backdoors, Trojaner usw.=99,3% Ad -Spyware=88,4% Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 20% Virenmodifikationen=53,6% Win32-Laufzeitpacker=48,8% Fehlalarme(von 20 000)=52 Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.


Sophos Anti-Virus 6.5 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=75,7% Ad -Spyware=50,1% Rootkits(von 9)= 3 Heuristik um die 20% Virenmodifikationen=70,7% Win32-Laufzeitpacker=48,8% Fehlalarme(von 20 000)=2 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


Geschwindigkeit:

Antivir- Einer der schnellsten Scanner im Test
AVK 2007- Deutlich schneller als alle Vorversionen aber immer noch einer der langsamsten
Bitdefender- Recht langsamer Scanner(kopieren dauert 4mal so lang wie ohne)
F-Secure- Langsamster Scanner des Testfeldes
Kaspersky- Im Mittelfeld geschwindigkeitstechnisch
Mcafee- Geschwindigkeit hier ebenfalls im Mittelfeld
Microsof OneCare - Recht flotter Scanner
NOD32- Gute Geschwindigkeit im Test
Norton 2007 - Deutlich schneller als die Vorversionen = Gut
Panda 2007 - Recht schneller Scanner
TrenMicro - Ebenfalls recht flotter Scanner
Avast - Relativ flotter Scanner
AVG- Befindet sich geschwindigkeitstechnisch im unteren Mittelfeld
CA Anti-Virus - schneller Scanner
ClamWin - Relativ gemächlicher on demand-only Scanner
Ikarus - gehört zu den schnellsten Virenscannern
Sophos - recht langsamer Scanner



Fazit


Antivir- Pro& Contra
+Sehr gute Erkennungsraten
+Schnell
+Kleine Dateien bei Updates
+Gute Bedienung
+Günstig

-Keine Rettungs-CD
-Mittelmäßige Heuristik(??)
-Schlechte Rootkit Erkennung

AVK 2007

+Sehr gute Erkennungsraten
+Gute Heuristik(?)
+Sehr schnelle Siganturen-Updates
+Rettungs-CD mitgeliefert
+Gute Bedienung

-Sehr schlechte Erkennung von Rootkits
-Langsam
-Relativ viele Fehlalarme


Bitdefender 10
+Gute-sehr gute Erkennungsraten
+Gute Heuristik
+Gutes Rettungsmedium
+Gute Bedienung

-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Relativ langsam
-Relativ viele Fehlalarme


F-Secure 2007
gute- sehr gute Erkennungraten
+Gute Heuristik
+Sehr Gute Erkennungsrate bei Rootkits
+schnelle Signaturen-Updates
+gute Bedienung

-Sehr schlechte Erkennungsraten bei Ad und Spyware
-Sehr langsam
-Rettungs-CD kann nicht NTFS-Partitionen reinigen
-Relativ viele Fehlalarme

Kaspersky 6.0
+Sehr gute Erkennungsraten
+Gute Heuristik(??)
+Sehr schnelle Signatur-Updates
+Sehr gute Bedienung
+Gute Notfall-CD (Erstellung durch Bart PE)


-Sehr schlechte Erkennung von Ad und Spyware
-Schlechte Erkennung von Rootkits
-Relativ langsam


Mcafee 2007
+Gute Erkennungsleistung bei Ad und Spyware

-Mäßige Erkennungsraten
-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Sehr langsame Signatur-Updates
-Schlechte Bedienung(Menüs)


Microsoft OneCare
+Relativ schneller Scanner
+Sehr gute Bedienung

-Schlechte bis allenfalls mäßige Erkennungsraten
-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Sehr schlechte Heuristik
.Sehr langsame Signatur-Updates

NOD 2.51
+Gute bis sehr gute Erkennungsraten
+Sehr Gute Heuristik
+Schneller Scanner

-Schlechte Erkennung von Ad und Spyware
-Sehr schlechte Erkennung von Rootkits

Norton 2007 (noch ohne SONAR)
+Sehr gute Erkennungsraten
+Gute Rootkit-Erkennung
+Im Vergleich zu vorherigen Versionen sehr schnell
+Wenige Fehlalarme

-Mäßige Heuristik
-Sehr langsame Signatur-Updates
-Schlechte(unbrauchbare) Rettungs-CD


Panda 2007
+Gute Heuristik
+Gute Bedienung
+Wenige Fehlalarme

-Patzer bei ITW-Viren
-Schlechte Erkennungsraten
-Langsame Signatur-Updates


TrendMicro 2007
+Gute Bedienung
+Gute Rootkit-Erkennung
+Relativ flott

- Mäßige Erkennungsraten
-Sehr schlechte Ad und Spware Erkennung
-Schlechte Heuristik
-Schlechtes Rettungsmedium(keins?)


Avast Pro 4.7
+Gute Erkennungsraten
+Gute Bedienung
+Relativ schnell

-Ad und Spyware Erkennung nur mäßíg
-Schlechte Heuristik
-Schlechte Rootkit Erkennung


AVG Pro 7.5
+Gute Erkennungsraten
+Gute Bedienung (allerdings nur der Hauptmenüs)
+Wenige Fehlalarme

-Sehr schlechte Rootkit- Erkennungsraten
-Schlechte Heuristik
-Langsame Signaturen-Updates
-Umständliche Konfiguration


CA Antivirus 2007
+Sehr gute Bedienung
+schnell

-Sehr schlechte Erkennungsraten in allen Bereichen
-Sehr schlechte Heuristik
-Sehr langsame Signaturen-Updates


ClamWin
+kostenlos
+Sehr gute Bedienung

-Sehr schlechte Erkennungsraten in allen Bereichen(inkl ITW-Viren)
-Sehr schlechte Heuristik
-kein on access Scanner
-Viele Fehlalarme


Ikarus
+Sehr gut bei den Zoo-Viren
+ordentliche Erkennungsraten bei Ad und Spyware
+sehr schneller Scanner
+Sehr gute Bedienung

-Übersah einen ITW-Virus
-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Schlechte Heuristik
-Sehr viele Fehlalarme

Sophos Anti-Virus
+Sehr gute Bedienung

-Mittelmäßig Erkennungsraten
-Schlechte Ad und Spyware Erkennung
-Schlechte Rootkit Erkennung
-Schlechte Heuristik








Dieser Test wurde unter Microsoft Windows XP ausgeführt!!


Es wurden auch die Scanner AVK, Avast, AVG, Bitdefender Microsoft , Norton, TrendMicro und Sophos in einem separaten Test unter VISTA untersucht!!
Die Testergebnisse weichen teilweise erheblich von denen unter XP ab

So erkennt z.B laut C'T Norton Antivirus unter XP nur 74,5% Ad und Spyware unter Vista jedoch 96,2??
Ähnliches Spie wenn auch nur um wenige Prozentpunktel auch bei Bitdefender oder anderen.

Insgesamt erkennen die Scanner unter Vista teilweise bis zu 2-3 % mehr!

Wurde da soviel an den Scan-Engines gerarbeitet`??


EDIT: BIS AUF NORTON DEREN ERGBNIS UNTER VISTA SICH AUCH DIE C'T NICHT ERKLÄREN KANN RÜHREN DIE BESSEREN ERGEBNISSE DER SCANNER DAHER, DASS DER TEST UNTER VISTA ETWAS SPÄTER VORGENOMMEN WURDE UND DEMENSTPRECHEND SIGNATUR-UPDATES VORGENOMMEN WURDEN.(so steht es in einem Teil des VISTA Zusatzartikels.)




Getestet wurde von www.av-test.de

Das Zoo-Viren-Archiv umfasste 528 301 Schädlinge (Trojaner Backdoors, Würmer, Ad und Spyware usw.)
Die Heuristik wurde mit rund 200 Schadprogrammen getestet
Mit Laufzeitpackern behandelte Malware wurden knapp 3000 eingesetzt
Das Fehlalarmtestset bestand aus 20 000 Dateien.
Für die Geschwindigkeitstests wurden bei aktivem on access -Scanner Dateien mit der insgesamten größe von 741Mbyte in ein anderes Verzeichnis kopiert. Außerdem wurde die Scanzeit dieser 741Mbyte Dateien sowohl im on access als auch on demand Test gemessen.






Grüße Florian

Viel Spaß beim Durchlesen der Testergebnisse "euerer" Scanner !!Es wurden außer den oben erwähnten noch AVG, CA Antivirus ClamWin Ikarus und Sophos getestet. Auf Wunsch stell ich die Ergbnisse auch noch hier rein.


P.S. Wäre interessant wenn z.b IBK mal was zu den Ergebnissen sagen könnte. Deckt sich das mit deinen (zurzeit durchgeführten) Tests??

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 17:59

[Kenshiro]

Danke Dir DC01, war ein ganz Stück Arbeit!!!

[Gast_Jens1962_*]

Danke für den Haufen Tipperei.
*senfdazugeb*

Antivir- Pro& Contra
-mittelmäßige Heuristik(??)

In den Standardeinstellungen. Wird die allerdings aufgezogen, dann steigt auch die Anzahl der Fehlalarme. Der übliche Eiertanz also.

Norton 2007 (noch ohne SONAR)
+Gute Heuristik
-Mäßige Heuristik
-Schlechte(unbrauchbare) Rettungs-CD

Wie isse denn nu, die Heuristik?
Rettungs-CD gab es noch nie, wozu auch? Bisher hat der Scanner im abgesicherten Modus mit den aktuell gespeicherten Signaturen gearbeitet. Wenn da nichts bereinigt werden kann, dann ist der Rechner reif für eine Neuinstallation.

Gruß Jens

[Wackawackadoodoo]

Jau vielen Dank auch von mir

[Voyager]

Ich vermute es liegt an der überzeugenden Rundum-Qualität von Norton das er dieses mal in einem Produkttest relativ wahrheitsgetreu behandelt wird. Die Vistaversion ist übrigens nochmal 20% schneller.

[Gast_Kurt W_*]

Danke Dir für diese interessante Übersicht.

Antivir- Einer der schnellsten Scanner im Test

Das kann ich nur bestätigen.

-Mittelmäßige Heuristik(??)

Was soll man sich da drunter vorstellen?

-Schlechte Rootkit Erkennung

Damit scheinen ja mehr oder weniger alle Scanner so ihre Schwierigkeiten zu haben.

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 17.02.2007, 14:06

[DC01]

@jens1962

Danke dir für den Hinweis. Wurde schon gefixt.
Muss sagen, dass sich die C'T in dem Artikel teilweise selbst widerspricht....Warum bekommt zb KAV ein GUT in der Bewertung mit 45 - 50% Erkennung beim Heuristik-Test NORTON dagegen nur ein befriedigend( zwischen 43 -49%) ..naja das leuchtet mir ja vielleicht noch ein
Um das Chaos aber vollends perfekt zu machen: PANDA erkennt heuristisch zwischen 50 und 56 % und bekommt auch nur ein Befriedigend??


Naja..vielleicht habt ihr das Heft teilweise ja auch schon vor euch...macht euch euer eigenes Bild.



@Kurt W

Antivir erhält in der Heuristik Bewertung tatsächlich ein Befriedigend obwohl es mehr (54% bei 1 Monat alten Signaturen /47% bei 2 Monate alten Signaturen) als beispielsweise Kaspersky(50,5% / 45,%) erkennt



Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 14:19

[Gast_Jens1962_*]

...beim Heuristik-Test NORTON dagegen nur ein befriedigend

Ich frage mich eher, wie Norton auf 45 - 50% heuristische Erkennung gekommen ist.
Symantec wird doch wohl nicht etwa aus dem faulen Bluthund noch etwas Vernünftiges machen wollen...

Gruß Jens

[DC01]

@jens1962

Naja das natürlich sowieso..


Bis auf NOD32(deren knappe 80%, genauer gesagt sind es zwischen 73 und 78%, ich auch für ETWAS hoch halte) sind die Heuristik Testergebnisse ziemlich zweifelhaft IMHO

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 14:46

[Gast_Eazi_*]

@DC01

Vielen Dank für Deine Mühe.

Beim heuristischen (proaktiven) Test zeigt sich immer wieder schön, wie hochwertig letztendlich das verwendete Sample-Set ist.

80% sind IMO deutlich zu hoch. Für jeden Scanner. Dass NOD32 allerdings eine ganz bestechende Heuristik-Engine besitzt, weiß ja jeder .


Liebe Grüße,
B.

[Solution-Design]

P.S. Wäre interessant wenn z.b IBK mal was zu den Ergebnissen sagen könnte. Deckt sich das mit deinen (zurzeit durchgeführten) Tests??

Bezüglich des Vista-Ergebnisses wäre dies sicher interessant.

Ich vermute es liegt an der überzeugenden Rundum-Qualität von Norton das er dieses mal in einem Produkttest relativ wahrheitsgetreu behandelt wird. Die Vistaversion ist übrigens nochmal 20% schneller.

Stimmt. Das zeigt mal wieder, wie lange die Jungs für solch einen intensiven Test brauchen. Zur Tatsache, dass es bei Symantec keine Rettungs-CD gibt… Nun, das ist nur teilweise korrekt. Symantecs Ghost ist mit einem AV ausgestattet. Nur gibt es dies eben nicht für lau.

Für die Geschwindigkeitstests wurden bei aktivem on access -Scanner Dateien mit der insgesamten größe von 741Mbyte in ein anderes Verzeichnis kopiert. Außerdem wurde die Scanzeit dieser 741Mbyte Dateien sowohl im on access als auch on demand Test gemessen.

Es ist interessant zu lesen, dass mittlerweile alle Tester auf diesen Zug aufgesprungen sind und solch profane Dinge wie Kopieren/Verschieben mit in ihr Repartuar aufgenommen haben. Ob das krond freut

@DC01
Gelungene Aufstellung

[Voyager]

Stimmt es gibt Symantec Recovery Disc 2006 , das ist eine JointVenture von der übernommenen Veritas. So ein Ding hab ich sogar da, da ist vieles drauf wie Ghost , Systemworks , AV , Backup-Explorer usw.

[Wackawackadoodoo]

Es wurden außer den oben erwähnten noch AVG, CA Antivirus ClamWin Ikarus und Sophos getestet. Auf Wunsch stell ich die Ergbnisse auch noch hier rein.

Ja bitte mach die rein

[SkeeveDCD]

Geiler Test, ich schmeiss mich weg. 8)

[Voyager]

@SkeeveDCD
Das heisst ? Müll, Rotz, Schwachsinn ....oder ist der ganz gut recherchiert worden. Sag.

[SkeeveDCD]

Es gibt bei vielen Punkten komplett andere Ergebnisse als ich beim Testen so herauskriege. Und das betrifft nicht nur AntiVir, sondern auch praktisch alle Programme die hier aufgelistet wurden.

Und nur 200 Samples für einen Heuristik-Test, das ist bei weitem zu wenig. Da bin ich enttäuscht, das AV-Test mittlerweile so oberflächlich testet.

Der Laufzeitpacker-Test sollte komplett ignoriert werden. Es ist nicht möglich, aus der Erkennung bzw. Nicht-Erkennung einer Malware zu schliessen, das der jeweilige Laufzeitpacker entpackt bzw. nicht entpackt werden kann.

[Gast_bazze_*]

Ich halte generell von den Test nicht sonderlich viel, ein Virenscanner ist irgendwie wie ein paar Schuhe. Die müssen einem einfach passen und was dem einen passt, kann den anderen zur Verzweiflung bringen.

Klar geben sie irgendwo einen Anhaltspunkt, da man aber in der Regel das Ding mind. 1 Jahr belässt, und zum Glück bei vielen die Testvorab Möglichkeit hat, die man nutzen muss, ich zumindest tu das immer! Aber im Endeffekt ist es doch immer so, dass es so 2-3 Hersteller gibt, die 99% vorn mit dabei sind und dann gibts ein Mittelfeld und ein Schlusslicht

Und das Schlusslicht kann auch bei aktuellen Virenausbrüchen ganz vorn mit dabei sein, während etablierte schlafen und das Problem dann ist, dass sich viele auf die etablierten verlassen und leichtsinnig werden....

Das Spiel kann man jetzt drehen und wenden wie man will. Also naja.....man muss einfach selbst eine Entscheidung treffen.


P.S. Die Schlussgruppe interessiert mich ebenfalls brennend, also her damit :-)



@SkeeveDCD:

Ich verstehe was du meinst, aber auch wenn sie jetzt 20.000 Samples testen, ich weiß nicht, ob das prozentual die Aussage erhöht. Im Endeffektist es halt immer Katz und Maus. Und immer mal hat einer die Nase vorn bei bestimmten Virenstämmen. So wie Quickheal letztens als in Indien irgendwo was zu erst aufgetaucht ist.

Gute Heuristik geht oft mit False Positives einher und ich persönlich z.B. hasse FPs wie die Pest, weil dann der Ärger losgeht....

Der Beitrag wurde von bazze bearbeitet: 17.02.2007, 17:03

[SkeeveDCD]

Ja, die Anzahl der Samples ist wichtig. Keiner kann sagen, nach welchem Kriterium diese 200 Files ausgewählt wurden. Je nachdem, was für Malware das ist, "liegt" sie der einen Heuristik mehr als der anderen. Bei vielen Samples verwischt die Verteilung dies. Ich denke, es sind Files aus der Wildlist, aber die gibt schon lange nicht mehr die wirkliche Relevanz von Malware an.

[Voyager]

Die 200 Samples für die Heuristik ist meines erachtens Malware was nicht über Signatur erkannt wird . Ist das nicht schon genügend , ich denke mal soviel wird es da nicht geben was nicht als Signatur eingearbeitet ist. ?

[DC01]

Ja bitte mach die rein

Ok Beitrag wurde soeben noch erweitert um die Tests von AVG CA, ClamWin Ikarus, Sophos!!




Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 17:44