Schutzprogramme unnötig..., Geteilte Meinungen im Winfuture u. Kaspersky Forum Einstellungen

[Voyager]

@DeadlyTiga
Lass es sein , nur weil Symantec ein Hilftool für Supportzwecke anbietet (andere AVs bieten sowas auch an) heisst das noch lange nicht das die Deinstallation grundsätzlich ohne das Supporttool nicht funktionieren würde. Wenn du so helle bist wie du vorgibst solltest du das wissen das die Deinstallation in der Regel auf einem System auch so geht , wenn es doch nicht gibt es in der Regel auch Ursachen .
Du bringst hier nichts sachliches, glaub mir. Es hat auch kein Zweck für jede nicht bis zuende gedachte Behauptung ständig Gegenargumente bringen zu sollen , du willst diese garnicht wirklich hören.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 08.01.2007, 10:33

[Gast_Jens1962_*]

Nur bevor noch andere verwirrt werden:

Unixsysteme haben Root und User sehr strikt getrennt, was ja wohl mehr als eindeutig ist. Seit Win2k beginnt es auch langsam bei Windows und Vista geht einen Schritt weiter wenna uch noch nicht optimal.

Die strikte Trennung zwischen Admin und Benutzer/Hauptbenutzer gibt es bei Windows genauso, dies bereits seit NT und nachfolgend alle OS, die auf dem NT-Kernel basieren.
Der große Unterschied: Windows, hier speziell die XPhome-Version, räumt einem neuen Userkonto per default Admin-Rechte ein, bei Linux bekommt man per default nur Benutzerrechte. Dies läßt sich jeweils mit wenigen Mausklicks ändern.

Jens

[Gast_DeadlyTiga_*]

Das Problem ist kein technisches, sondern ein soziales. Von daher muss auch bei der Beantwortung der Frage, ob Schutzprogramme unnötig sind oder nicht, mehr Augenmerk auf die nicht-technischen Aspekte gelegt werden.

Klar wenn man es so sieht ist es beides imho. Es ist genauso ein soziales Problem wie Eltern die ihr Kinder unbeaufsichtigt in Netz lassen und glauben eine Blacklist würde gut funktionieren(wobei es maximal eine Whitelist macht). Also sind wir uns da schon einer Meinung, aber da sind wir glaub ich alle, dass ein gesunder Menschenverstand und ein allgemeines Verständniss beim Umgang mit dem PC im Internet wichtig sind, da wird glaub kaum wer widersprechen.

@Chaos64: es war nur eine Randbemerkung mehr nicht....

Wenn du so helle bist wie du vorgibst solltest du das wissen das die Deinstallation in der Regel auf einem System auch so geht , wenn es doch nicht gibt es in der Regel auch Ursachen .

So, ich hab in einer Vmware mit XP Sp2 gerade installiert vor 2 Monaten NIS installiert u danach direkt Deinstalliert, es waren immer noch Änderungen in der Registry und im System übriggeblieben, die mit dem Supportool wesentlich besser entfernt wurden.

Du bringst hier nichts sachliches, glaub mir. Es hat auch kein Zweck für jede nicht bis zuende gedachte Behauptung ständig Gegenargumente bringen zu sollen , du willst diese garnicht wirklich hören.

Liest du nicht mit und laberst nr pauschal runter? Was ist an dem TCP/IP Protokoll nicht sachlich? An der Layerstruktur?
Ich will sie sehr wohl hören, wenn einer gute technische Argumente bringt die meine Sichtweise niederreden, gerne her damit. Nur kamen die nicht, selbst im Usenet schafft es niemand. Du kannst ja wohl nicht leugnen, dass die Schutzsoftware Gegner mittlerweile sehr gute technische Fakten vorweisen können für ihre Vorwürfe, die Freunde der Software jedoch weniger.

@Jens1962:
Nur muss unter Unix nicht ewig gefrickelt werden, damit Software im Benutzerkonto läuft. Unter Windows ist man meist auf Programme wie die von Sysinternal (Filemon un Regmon z.b) angewiesen um genug Programme zum laufen zu kriegen. Wobei das jetzt nicht direkt ein Fehler von MS ist, sondern eher der Softwareentwickler. Es klappt zwar bei Webbrowsern wie Firefox oder Clients wie Thunderbird da man die nicht mal installierne muss, aber geht es an größere Softwarepakete sind Grenzen gesetzt und arbeitet wartet. Das meinte ich mit "strikter Trennung". Auch gibt es bei der Trennung immer noch Probleme durch die Policies. Ich bezog mich wie gesagt auf "strikt", die grundlegende Implementierung hab ich auch erwähnt und nicht geleugnet.

[Krond]

@Chaos64: es war nur eine Randbemerkung mehr nicht....
So, ich hab in einer Vmware mit XP Sp2 gerade installiert vor 2 Monaten NIS installiert u danach direkt Deinstalliert, es waren immer noch Änderungen in der Registry und im System übriggeblieben, die mit dem Supportool wesentlich besser entfernt wurden.

Pfff, eigentlich wollte ich mich nicht einmischen, aber diese Aussage geht selbst mir jetzt zu weit. Was soll schon dran sein, wenn Änderungen in der Registry über bleiben? Vor allem: welche? Hast du dir schon mal nach einem Deinstall von McAfee Enterprise angesehen, was in der Registry über bleibt? Oder bei Avira (wobei dort oft das Security-Center auch gleich mit zerschossen wird)? Da meckert niemand, da ist es einfach so...... Bei Norton kann man ja gut schreien, sind ja auch die bösen Gelben, und alle Leute schreien gleich mit, weil es ja so Hipp ist.......

[Gast_Delroy_*]

Das soll unbestätigten Gerüchten zufolge sogar bei Non-Security Software so sein ...

[Krond]

Das soll unbestätigten Gerüchten zufolge sogar bei Non-Security Software so sein ...

Echt?

[Voyager]

@DeadlyTiga

Eure Gescheitheit, installiere das mal Physisch ! ... im MS Virtual PC funktioniert die Installation selbst nichtmal richtig und repräsentativ ist es auch nicht. Auf einer Physischen Installation ist hinterher alles weg bis auf ein oder zwei leere Ordner, somit sind deine vermeintlichen Fakten reiner Nonsens.
Es geht hier trotzdem nicht darum das du nur Behauptungen aufstellst und von anderen Forderungen stellst diese wiederlegen zu sollen, sowas nennt man in der Regel trollen.
Beschäftige dich gefälligst selber mit den Sachen.

[Gast_DeadlyTiga_*]

Vor allem: welche?

Lauter unnötige und teilweise nicht grad unkritische Änderungen. Jedenfalls sollte nach einer Deinstallation alles wieder so sein wie es davor war. Solch eine Log sollte nun ja wirklich nicht das Problem sein.

Hast du dir schon mal nach einem Deinstall von McAfee Enterprise angesehen, was in der Registry über bleibt? Oder bei Avira (wobei dort oft das Security-Center auch gleich mit zerschossen wird)?

Hab nicht behauptet das wäre dort besser, das Problem haben so Suites oder andere Pakete leider immer.

Da meckert niemand, da ist es einfach so...... Bei Norton kann man ja gut schreien, sind ja auch die bösen Gelben, und alle Leute schreien gleich mit, weil es ja so Hipp ist.......

Ich hab nichts generell gegen Norton, Norton Ghost ist sicher ein gutes Programm auch wenn ich da Acronis persönlich besser finde bzw. selbst "dd" nutze. Das gemecker entstand im Laufe der Zeit aus mehreren Gründen. Generell sind aber die anderen auch nicht viel besser. Wobei ich mich frage ob die Leute nicht fähig sind oder es nicht wollen. Man kann es komplett loggen was bei der Installation verändert wird und könnte dies dann wieder rückgängig machen.

Darum gehts aber nicht konkret, das waren Bemerkungen, mehr nicht.

edit:
Ob physisch oder in einer Vmware (ich habe Vmware Server Console und Qemu zum Vergleich genutzt) oder auf einem alten Rechner macht keinen Unterschied, kann es aber gerne erneut machen. die neueste Version wurde nur virtuell getestet ja, aber die Vorgängerversion auch physisch.

Es geht hier trotzdem nicht darum das du nur Behauptungen aufstellst und von anderen Forderungen stellst diese wiederlegen zu sollen, sowas nennt man in der Regel trollen.

Ehm, ich weiss nicht ob du das nur überfliegst oder was du sonst machst, ich bringe genug Argumente und keine Behauptungen. Oder soll man jetzt noch Auszüge aus einem RFC heranziehen? Wenn du dich nur darüber aufregst ist deine Verhaltensweise schon eher Trollen. Ich stelle die Forderung ja, und wieso? Weil es euch Verfechtern scheinbar nicht möglich ist au technischer Basis Argumente zu bringen. Bei den sozialen sind wir uns im groben ja einig.

QUELLTEXT

Beschäftige dich gefälligst selber mit den Sachen.

Ich habe vor einiger Zeit auch solche Suiten eher positiv betrachtet, nur wenn man sich mit der Technik mehr und mehr auseinandersetzt und genug Szenarien direkt vor Ort hat erhält man eine differenziertere Sichtweise. Wenn was läuft dann die XP "Firewall" da die als simpler Paketfilter arbeitet und nicht Dinge verspricht die nicht funktionieren. Was soll denn eine PFW bringen? Ausgehender Traffic soll überwacht und blockiert werden. Schön, die Überwachung kanni ch auch mit einfachen Mitteln mit Software die nicht mal installiert werden muss. Das Blocken funktioniert nur sehr begrenzt, was jeder der sich mit der Beschaffenheit auseinandergesetzt hat genauso weiss. Gehen wir weiter, sie soll Schutz vor Angriffen von außen bieten. Schön nur wenn es keine Dienste gibt die igendwas nach außen anbieten kann zumindest darüber nichts kommen. Die grundlegenden Sicherheitslücken eines Betriebssystems konnte bisher auch keine Software verhinden, ein sicher eingerichtetes System hat jedenfalls schon zu Blaster Zeiten und vorher genug Schutz geboten. Viren die über den Browser gelangen richten ihren Schaden meist schon vorher an bevor der Wächte aktiv arbeiten kann, ist über Browsercache und alles weitere auch technisch darlegbar. Software suggeriert Sicherheit auf die sich ein User leider verlässt also klickt er auf mehr Mist und führt diesen aus, womöglich noch in einem Adminkonto, da hilft wiederum die Software nicht. Hast du die RFC sinnentnehmen gelesen?
Es gab sogar ein tolles Tool wieder in einer der Pseudofachzeitschriften die den PC auf Sicherheit testet, komischerweise schneiden die Systeme ohne IS am besten ab (sicher eingerichtete) bis auf die Startseite des IE, den jeder vernüntige Mensch eh nicht nutzt oder lahmlegt (vom Update abgesehen), die verändert werden konnte alle Tests bestanden. Gleiches gilt für nmap und co.


Der Beitrag wurde von DeadlyTiga bearbeitet: 08.01.2007, 11:26

[Krond]

....auch wenn ich da Acronis persönlich besser finde.....

Hmm, hast du dir schon mal angesehen, was bei Acronis über bleibt? Da bleibt sogar ein Dienst bestehen, der nicht weggelöscht wird nach dem Deinstallieren.......

Anhand von solchen Aussagen an Software rummeckern ist schon etwas gewagt. Wie schon erwähnt betrifft das so gut wie jedes Programm - und nicht nur Sicherheitssoftware.

Und was sind diese "nicht grad unktitischen Änderungen"? Bitte mal beschreiben, damit ich prüfen könnte, ob es wirklich so ist, oder nur unter "deiner" VM....

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 08.01.2007, 11:23

[Gast_Jens1962_*]

Unter Windows ist man meist auf Programme wie die von Sysinternal (Filemon un Regmon z.b) angewiesen um genug Programme zum laufen zu kriegen. Wobei das jetzt nicht direkt ein Fehler von MS ist, sondern eher der Softwareentwickler.

Wenn es denn ein Fehler der Softwareentwickler ist, dann ist es genauso verfehlt zu sagen, daß Windows unsicher ist, weil ein Programm nicht läuft. Im Gegenteil, ein nicht lauffähiges Programm kann nach Deiner Philosophie keine Probleme verursachen.
Um Programme, die partout nicht wollen, zum laufen zu bekommen, greife ich erstmal zu Windows.



Für gewöhnlich genügt es, dem User Schreibrechte einzuräumen - aber wenn Du es besser kannst...
Sorry, Deine Postings zu Sicherheitsprogrammen stufe ich genauso ein: angelesen und nicht haltbar.

[Gast_DeadlyTiga_*]

Hmm, hast du dir schon mal angesehen, was bei Acronis über bleibt?

Wenn man es ganz normal installiert ja, ist bei vielen Dingen so der Fall, deswegen bastelt man sich auch eigene Installer und spart sich das. Es ging da nur um das Programm ansich, da ich die Möglichkeiten wenn man von der CD bootet sehr praktikabel finde, wie geagt ich nutze selbst aber "dd".

Anhand von solchen Aussagen an Software rummeckern ist schon etwas gewagt. Wie schon erwähnt betrifft das so gut wie jedes Programm - und nicht nur Sicherheitssoftware.

das hab ich nicht bestritten?!

Und was sind diese "nicht grad unktitischen Änderungen"? Bitte mal beschreiben, damit ich prüfen könnte, ob es wirklich so ist, oder nur unter "deiner" VM....

Log folgt sobald ich wieder dazukomme. Evtl. ist die noch gesichert, bin aber erst heute Abend wieder zu Hause.

Wenn es denn ein Fehler der Softwareentwickler ist, dann ist es genauso verfehlt zu sagen, daß Windows unsicher ist, weil ein Programm nicht läuft.

Was hat das damit zutun? Windows ist wenn man es etwas einrichtet recht sicher. Hat aber doch nichts mit dieser Problematik zutun oder reden wir grad von 2 verschiedenen Dingen?

Um Programme, die partout nicht wollen, zum laufen zu bekommen, greife ich erstmal zu Windows.

Das reicht nur nicht immer wieder. Ich habe für Software sowieso die Berechtigungen bereits im Voraus passend verteilt, das würde ja Filemon genauso anzeigen. Wenn man nur die Berechtigungen in Ordnern anpassen müsste wäre das ja noch einfach. Aber oft genug muss man in der Registry arbeiten.

Für gewöhnlich genügt es, dem User Schreibrechte einzuräumen - aber wenn Du es besser kannst...

Es reicht eben nicht immer im Programmordner die Rechte zu erteilen, teils muss man noch Rechte in Systemordnern oder der Registriy erteilen daher eben Filemon und Regmon.

Sorry, Deine Postings zu Sicherheitsprogrammen stufe ich genauso ein: angelesen und nicht haltbar

Wieso kommen von dir dann auf die angesprochenen Probleme keine technischen Äußerungen?
Auf das Problem mit der Benutzertrennung kam ja passendes, da sind wir scheinbar auch einer Meinung reden nr entweder aneinander vorbei oder formulieren es eben anders.

[Voyager]

@DeadlyTiga

Bei Nutzung von Windows muss man in der Regel Kompromisse eingehen das bestreitet ja niemand , jeder setzt da auf seinen Kompromiss ob das der Einsatz einer Sicherheitslösung ist oder dem nachträglichen Administrieren von System-Einstellungen , beide ! bringen aber keinen 100%igen Schutz ! Der ungeübte User wird sich bei deiner Lösung dann erstens damit nicht rumschlagen wollen und zweitens mit den Einschränkungen nicht leben wollen. Du verzichtest aus kaum belegbaren oder zu pauschalen Gründen auf die Hilfsmittel wie AV oder PFW, nur ohne diese hast du in Normalfällen auch keinen Schutz wenn du als Beispiel eine Software mit integrierter Adware/Spyware herrunter lädst die ein AV möglicherweise erkennen kann oder wie war das mit dem Exploits in Mediaformaten (WMF) beim Ansehen von vermeintlich ungefährlichen Webseiten ? Im Büro auf Win2000 hatte den damals sogar SAV10 erkannt und eine Infektion des Systems verhindert. Sicher gibt oder gab es auch Ausnahmen wo ein AV-Scanner die Schadsoftware erst zuspät abfängt nur werden die Scanner auch immer besser (siehe HTTP-Scanner) wo die Malware schon blockiert wird bevor sie in den Cache geschrieben wird. Willst du das alles bestreiten ? Du kannst nicht alles zu sehr pauschalisieren wenn du Glaubwürdig wirken willst.

[Gast_DeadlyTiga_*]

beide ! bringen aber keinen 100%igen Schutz !

Da sind wir auch einer Meinung.

Der ungeübte User wird sich bei deiner Lösung dann erstens damit nicht rumschlagen wollen und zweitens mit den Einschränkungen nicht leben wollen.

Abgesehen von einem eingschränkten Benutzerkonto wüsste ich nicht was man mit der Anleitung z.b bei Winfuture irgendwelche Einschränkungen hat oder sich mit irgendwas rumschlagen muss, wenn natürlich welceh meinen sie müssten mit Adminrechten ins Netz, dann selber Schuld, da hilft Software aber auch nicht wirklich.

Du verzichtest aus kaum belegbaren oder zu pauschalen Gründen auf die Hilfsmittel wie AV oder PFW, nur ohne diese hast du in Normalfällen auch keinen Schutz wenn du als Beispiel eine Software mit integrierter Adware/Spyware herrunter lädst die ein AV möglicherweise erkennen kann oder wie war das mit dem Exploits in Mediaformaten (WMF) beim Ansehen von vermeintlich ungefährlichen Webseiten ?

Kaum belegbar? Es gibt doch genug Belege und Argumente die eben aus technischer Sicht dagegen argumentieren. Hast du dir den Linkblock mal genauer angeschaut? Im Usenet auch mal etwas gelesen (da sind bekannterweise genug fähige Leute)? Es gibt genug gut belegbare.
So, solche Software nutz ich einfach garnicht? Man kann sich vorm einsatz der Softawre dank Suchmaschinen dahingehend super informieren und ich habe nie gesagt ein Virenscanner bringt nichts. Er bietet ansich keinen Schutz, aber für ondemand Scan ist er sicherlich praktisch, da verbraucht er auch nur dan kurz Resourcen. WMF? Das Problem betrifft normal nur den IE, andere richtige Webbrowser kannste du sowieso gut konfigurieren.

Im Büro auf Win2000 hatte den damals sogar SAV10 erkannt und eine Infektion des Systems verhindert.

Nur dann ist schon ein Fehler im Sicherheitskonzept wenn SAV10 ankommt...

Sicher gibt oder gab es auch Ausnahmen wo ein AV-Scanner die Schadsoftware erst zuspät abfängt nur werden die Scanner auch immer besser (siehe HTTP-Scanner) wo die Malware schon blockiert wird bevor sie in den Cache geschrieben wird.

Dennoch lass ich sowas eher über den eingerichteten Webbrowser regeln, da ich da viel mehr Möglichkeiten hab, z.b Javascript nur wirklich bei Bedarf etc.

Willst du das alles bestreiten ? Du kannst nicht alles zu sehr pauschalisieren wenn du Glaubwürdig wirken willst.

Ich habe nicht bestritten, dass sie besser werden. Wie gesagt für ondemand taugen sie. Nur alles andere ist nur Traumvorstellung mehr nicht. Daher erneut die Frage: RFC gelesen? Linkblock gelesen?

[Voyager]

Nee lassmal, sind mir auch nur zuviele Pauschalisierungen die sich ausschliesslich nur mit vereinzelten Negativaspekten eines Produktes eines bestimmten Herstellers befassen und teils sind das auch nur völlig überalterte Informationen die auf heutige Softwareversionen auch garnicht mehr zutreffen. Das ist vermutlich auch dein Problem das du garnicht wissen willst ob das überhaupt alles so stimmt wie es auf den Links da steht, hauptsache es bestärkt die eigene Überzeugung und man kann damit im Web umsich schmeissen und ein auf Wichtig markieren.

Ich bin lieber uncool und weiss wie etwas bzw. eine Technologie funktioniert.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 08.01.2007, 12:30

[Gast_DeadlyTiga_*]

Nee lassmal, sind mir auch nur zuviele Pauschalisierungen die sich ausschliesslich nur mit vereinzelten Negativaspekten eines Produktes eines bestimmten Herstellers befassen und teils sind das auch nur völlig überalterte Informationen die auf heutige Softwareversionen auch garnicht mehr zutreffen. Das ist vermutlich auch dein Problem das du garnicht wissen willst ob das überhaupt alles so stimmt wie es auf den Links da steht, hauptsache es bestärkt die eigene Überzeugung und man kann damit im Web umsich schmeissen und ein auf Wichtig markieren.

Nein es sind alle Suiten sinnfrei, daher geht das nicht gezielt gegen Norton, das gilt auch für G-Data, Kaspersky und co.
Das sind keine Pauschalisierungen sondenr Fakten, die du erkennen würdest wenn du dich mit dem TCP/IP Protokoll und allem anderen relevanten wirkich auseinander gesetzt hättest.
Ich habe das in den Links selber oft genug durchgelesen und mich zu den Themen ausgiebig informiert. Du ja scheinbar nicht.
Ich mach keinen auf wichtig, ich bleib nur gern bei der Wahrheit und bei technischen Fakten.

Ich bin lieber uncool und weiss wie etwas bzw. eine Technologie funktioniert.

Scheinbar nicht, selbst ein Informatikstudent hat nach wenigen Semestern genug Wissen diesbezüglich oder ein Fachinformatiker...
Du kannst in keiner Weise überzeugende Gegenargumente bringen, geschweige denn mal technisch irgendetwas dagegensetzen. Aber war typisch...sobald es um konkrete technische Dinge geht, fehlen den Leuten die Argumente, was auch klar ist.
Meinetwegen kannst du gerne deine Verkrüppelungssoftware weiter verwenden aber empfehle es nicht leuten uneingeschränkt. Jeder der technisches Verständniss hat in dem Bereich wird dank seines Wissens sich das Geld für so einen Unsinn sparen.
Schade, dachte hier gibt es Leute die technisch genug Wissen haben um doch mal konstruktive Gegenargumente zu bringen....

Du machst es dir schon sehr einfach immer nur wieder das gleiceh zu labern und zu sagen es seien nur Pauschalisierungen...Wenn du dich doch so gut mit der Technlogie auskennst wieso bringst du dann nicht endlic mal sinnvolle Argumente?!

Wobei du dann sicher nicht den IE nutzen würdest, der Maxthon Aufsatz ändert auch nichts daran, dass man den IE nicht als Webbrowser missbrauchen sollte...

Der Beitrag wurde von DeadlyTiga bearbeitet: 08.01.2007, 12:38

[Voyager]

Schade, dachte hier gibt es Leute....

Tschau...

[Gast_DeadlyTiga_*]

Tschau...

Die Hoffnung stirbt zuletzt, gibt ja noch andere User hier die evtl. doch ihr Wissen einbringen...
Und die zudem bestimmten Fragen nicht ausweichen im Gegensatz zu dir!

[Gast_Eazi_*]

@DeadlyTiga

Hallo erstmal:-) !

Genau in Deinen Ausführungen liegt meiner Meinung nach ein großes Problem.
Ich zahle jeden Monat, wie alle, einen gewissen Geldbetrag, um das Internet nutzen zu können.
Ich möchte mir nicht vorschreiben lassen, welchen Browser ich benutzen soll und welches Betriebssystem.
Und ich möchte auch nicht auf jeder Website, die für mich (auch beruflich) wichtig ist, erst 20min. an den Systemeinstellungen basteln müssen, bevor ich sie mir ordnungsgemäß anschauen kann. Das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Punkt. Ich habe in den letzten Jahren viele PC´s von Freunden eingerichtet...und fast jeder hat mit diesen Einstelllungen die Lust am Internet verloren:-(. Vor allem dann, wenn man Ebay benutzen will und es klappt gar nichts.

Wenn die einzige Sicherheitslösung, die von Dir vorgebracht wird, die ist, dass jeder auf vermeintlich "sicherere" Programme, als die nunmal weltbekanntesten und meistgenutzten dieser Welt, umsteigen soll, ist das für mich keine Auseinandersetzung, sondern eine Flucht. Die Realität sieht nunmal anders aus.
Das hilft niemandem weiter, der sich mit der Materie nicht auskennt. Und auch nicht diejenigen, die nunmal auch persönliche Anforderungen an die eigene Internet-Nutzung stellen (z.B.: ich möchte aber lieber diesen oder jenen Browser benutzen).

100%ige Sicherheit gibt es nicht, das weiß jeder! Aber wenn ich lese, dass Du sagst, dass man Java-Script ja dort einschalten kann, wo man es benötigt....schön und gut...wer sagt Dir denn, dass nicht ausgerechnet auf dieser Seite sich schädlicher Java-Code befindet? Meines Erachtens ist das eine endlöse Rödlerei, mit der man mehr beschäftigt ist, als mit dem eigentlichen Surfen.

Ich habe mein eigenes Sicherheitskonzept (z.B. Surfen ohne Admin-Rechte etc.)...und ich bestreite nicht, dass alle Sicherheitskonzepte, die ausschließlich auf AV-Software ausgelegt sind, unsicherer sind, als die, die mit dem AV-Programm ein Sicherheitskonzept bilden. Auch von einer DFW halte ich persönlich nicht viel.
Aber wer einigermaßen effektiv im Internet surfen möchte und sich an ganz gewisse Regeln hält und mit Verstand surft UND für gewisse Dinge die nützlichen Dienste eines AV-Programms in Anspruch nimmt, damit man nicht immer für jede Website neue Einstellungen vornehmen muss, soll das tun. Das ist down to user preference und VÖLLIG ok! Und jeder der sagt, dass jegliche Schutzsoftware nur Lücken ins System reißt, hat meines Erachtens nur das Chaos-Club-Seminar gesehen, sich aber nicht wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt.

Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden damit.


Liebe Grüße,
B.

Der Beitrag wurde von Eazi bearbeitet: 08.01.2007, 13:05

[Gast_DeadlyTiga_*]

Ich möchte mir nicht vorschreiben lassen, welchen Browser ich benutzen soll und welches Betriebssystem.

Ich auch nicht, man hat ja freie Wahl und ich nehme das was am meisten Sinn macht, mit am sichersten ist und viele Möglichkeiten gibt (siehe Firefox mit der Config etc.)

Und ich möchte auch nicht auf jeder Website, die für mich (auch beruflich) wichtig ist, erst 20min. an den Systemeinstellungen basteln müssen, bevor ich sie mir ordnungsgemäß anschauen kann.

Das dauert bei mir keine Sekunden für was gibts ne ordentliche Config im Webbrowser oder Extensions...

Ich habe in den letzten Jahren viele PC´s von Freunden eingerichtet...und fast jeder hat mit diesen Einstelllungen die Lust am Internet verloren:-(. Vor allem dann, wenn man Ebay benutzen will und es klappt gar nichts.

Schön ich auch und alle sind sehr zufrieden ud haben keine Probleme selbst wenn ich bei Gelegenheit Scanner drüberlaufen lasse, Prüfsummen vergleiche etc.
Ebay ist zum einen sowieso leider immer noch anfällig was CSS betrifft aber selbst dafür kann man den Browser passend konfigurieren.

die nunmal weltbekanntesten und meistgenutzten dieser Welt

Nur weil es jeder nutzt ist das ein erdenklich schlechtes Argument für etwas..,

(z.B.: ich möchte aber lieber diesen oder jenen Browser benutzen).

Opera, Mozilla, Safari, Konquerer etc. kann man genauso nutzen und gut einstellen..
Den IE missbraucht doch niemand wirklich als Webbrowser, damit ist jedes Sicherheitskonzept hinüber.

Aber wenn ich lese, dass Du sagst, dass man Java-Script ja dort einschalten kann, wo man es benötigt....schön und gut...wer sagt Dir denn, dass nicht ausgerechnet auf dieser Seite sich schädlicher Java-Code befindet? Meines Erachtens ist das eine endlöse Rödlerei, mit der man mehr beschäftigt ist, als mit dem eigentlichen Surfen.

Dann sollen die Leute eben auf die Sicherheit verzichten, Auch die Softawre gibt nu vermeintliceh Sicherheit vor. Wenn ein Aufruf mit der tollen klickibunit Popupmeldung vermieden wird, was ist mit dem 2. und oder 3. Versuch der dan klappt?
Naja JS brauchts höchst selten und für sowas gibts auch noch genug andere gute Lösungen. eine Vmware ist nur ein beispiel. Wer JS aktiviert geht grundsätzlich ein höheres Risiko ein, total unabhängig von Pseudosoftware oder nicht.

Und jeder der sagt, dass jegliche Schutzsoftware nur Lücken ins System reißt, hat meines Erachtens nur das Chaos-Club-Seminar gesehen, sich aber nicht wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt.

Das aber nun mal schön die Probleme aufgezeigt hat. Genauso kamen dann im Gegenzug die Alternativen, dass die nu den Firmen nicht so recht sind, da der Umsatz dann zurückgeht ist genauso ein Punkt.
Warum wird gepriesen, dass Virenscanner Malware entfernen können?? Was genauso wenig funktioniert, da nicht mal sichergesetellt werden kann welche Malware sonst noch so nach geladen wurde während die erste aktiv war. Das schreibt Microsoft selbst und die sollten wissen wie ihr System funktioniert.

[Voyager]

DeadlyTiga oder sollte ich sagen ShadowHunter , in diesem Forum funktioniert das aber trotzdem nicht so das wenn z.b. jemand mal nach Panda fragt das du den Fragenden dann nur auf Stickys "Warum das Zeug blöd ist" verweisst und welche überhaupt nicht auf das Produkt oder die Frage eingehen und aus dem Thread dann nur sinnlose Grundsatzdiskussionen werden lassen. Das kannst du als Moderator in dem anderen Forum gern so halten aber bitte nicht hier. Nurso als Hinweis.