AV-Comparatives Einstellungen

[Gast_Jacomofive_*]

@lolarock

Ich betreibe bestimmt kein "Sarf Surfing" nur habe ich dabei immer Brain mit dabei (wie die meisten hier von Rokop) und wenn eine Virus gemeldet wird, egal welches AV Programm, dann checke ich die bei Jotti oder Virustotal nochmal durch. Dann kann man entscheiden.......Das ganze ist mehr als Easy und man ist dabei gut unterwegs !

Klar gibt es immer Faktoren die einem quer laufen können, aber ich sehe meine Darstellung warum ein Porgramm mit höhere Erkennungsrate (auch wenn man die FP"s nicht als Erkennungsrate mit in Quote (%) einberechnet, sogar eher als abwertend behandelt- siehe av-comperatives) als logisch an.

Warum sollte ein Programm ohne FP"s besser sein (mit niedriger Erkennungrate), als ein Programm mit FP"s aber höherer Erkennungrate und die FP"s sind bestimmt nicht im höheren % Anteil in der Erkennungsrate bei IBK wiedergespiegelt. Avira wurde nur abgwertet wegen den hohen FP"s , aber die Erkennungsarte ist trotzdem höher und nicht unwesentlich wie ich bereits mit den klaren Zahlen dargelegt habe und die kommen von IBK

Man muss ich nicht erst die Finger verbrennen um hinterher zu wissen "das war heiss" obwohl es jemand vorher gesagt hat " es könnte sein".
Wenn man dann doch auf die Herdplatte greift und es ist nicht heiss, dann um so besser. Das ist für mich auch nichts anderes als FP"s.......

Und wenn jemand "abstumpft" weil er sagt !och eh nur wieder ein FP"s!" und sich nicht mal die Mühe macht bei Jotti oder Virustotal gegenzuscannen.....na dann


_________

Aber wat soll"s Das entscheidet jeder für sich und die Ideallösung gibt es nicht !

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 19.12.2007, 16:38

[Gast_Jacomofive_*]

@IBK

Ja da hast Du Recht, aber genau damit "Heuristik" meint ESET ja der bessere zu sein.

Wenn ich das richtig verstehe müsste demnach die Schlussfolgerung sein:

Avira hatte unter anderm deswegen einen höhere Erkennungsquote (besseren %-Anteil) weil die Heuristik hoch eingestellt war.

Hmmmmmmm....das bedeutet aber im Umkehrschluss, das Nod32 die Heuristik nicht so hoch eingestellt war ! Sehe ich was falsch ?
Dann würden da bei höherer Heuristikeinstellung dann vielleicht auch FP"s bei rumkommen.

Thanks für deine Antwort........

[IBK]

du siehst das falsch.

[Gast_Jacomofive_*]

@IBK

OK, dann sei doch so nett und erklärs mal kurz:

Laut deinem Test, sind die einzelnen Erkennunsarten bei Avira in % höher als bei Nod32
Was hat es dann mit den FP"s für die Erkennungsrate auf sich.......?
Zählst Du die FP"s als Erkennung mit ???

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 19.12.2007, 17:13

[IBK]

ich verstehe nicht was man daran nicht verstehen kann :?
avira erzielt eine höhere erkennungsrate, tut dies aber in kauf von fehlalarme. wenn die heuristik von avira besser abgestimmt wäre (=damit weniger fehlalarme auftreten), wäre die erkennungsrate um einiges niedriger.
beispiel: bei nod kannst du mit höchsten einstellungen gute erkennungsraten erzielen ohne vielen FP's. wenn du mit avira eine reliable erkennung erzielen willst (also ohne vielen FP's) müsstest du mindestens die heuristik ganz abstellen, wodurch auch die gesamterkennung von avira deutlich sinken würde.

[Leo]

@Jacomofive: eine heuristik zu schreiben die viel erkennt (= mehr malware erkennt in einem test-set) aber eben auch mehr fehlalarme produziert ist einfach. wenn man die heuristik runterstuft bis sie weniger fehlalarme produziert, dann erkennt avira auch viel weniger.

naja wobei wenn wir jetzt mal nur die Heuristikfehlalarme zählen würden, dann würden wir bei 7 landen, was bei deinem Test nicht zu einer Abstufung führen würde.
demnach ist die Heuristik auch nicht so schlecht, wie sie hier runterdiskutiert wird. es waren die Signaturen, die den Ausschlag für die Abstufung gaben, und die, da denke ich mir sind wir uns einig, dürfen/ sollten nicht sein.

[IBK]

naja wobei wenn wir jetzt mal nur die Heuristikfehlalarme zählen würden, dann würden wir bei 7 landen, was bei deinem Test nicht zu einer Abstufung führen würde.
demnach ist die Heuristik auch nicht so schlecht, wie sie hier runterdiskutiert wird. es waren die Signaturen, die den Ausschlag für die Abstufung gaben, und die, da denke ich mir sind wir uns einig, dürfen/ sollten nicht sein.

hm, stimmt. das ist dann ja noch schlimmer :P.
egal, nächstes jahr wird avira sicher weniger FP's haben im clean set (da das clean set nicht ständig wächst), sollte also nicht schwierig sein dass nächstes jahr avira überall auf platz 1 landet.

[Gast_Jacomofive_*]

Danke - Leo hats auf den Punkt gebracht

[Solution-Design]

...sollte also nicht schwierig sein dass nächstes jahr avira überall auf platz 1 landet.

Vielleicht ist im nächsten Jahr der Malware-Anteil auch doppelt so hoch und wir können uns den signaturbasierten Kram vollständig schenken. Schaut nur mal auf die derzeitige Speed der Malware-Programmierer. Die expotenzielle Steigerungsrate der Bösewichte ist schon gigantisch. So langsam wird es Zeit, dass sich etwas Grundsätzliches bei den AVs ändert. Ein Signaturhinterherrennen wird wohl bald der Vergangenheit angehören dürfen.

[IBK]

lass Dich nicht von den Zahlen die man mancherorts liest beeindrucken .

[Solution-Design]

Waren Zahlen, welche Andreas Marx veröffentlichte

[IBK]

ich weiß

[Solution-Design]

Ja "FP" sind schon kritisch, aber man sollte sich als User auch nicht nur auf sein AV verlassen, daher bin ich der Meinung das man FP ja auch manuell nachprüfen kann und in fast allen AV"s kann mann ja auch bei Entdcekung eines Viruses ersteinmal einstellen > erste Aktion , ab in die Quarantäne < Was ist daran gefährlich ?

Das hier http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=16008 ist daran gefährlich, deshalb für mich unakzeptabel.

[Gast_Nightwatch_*]

Es gibt wieder einen neuen Single-Produkt Test! Neu veröffentlicht von IBK!

Diesmal dabei: Sophos AntiVirus 7.0.5

Getestet wurde das Produkt mit Signaturen vom 12.12.07 über das 4 Monate alte Testset vom August.

Overall-Detection: 95 %


Alles zu lesen auf der Homepage.

[diddsen]

ich verstehe nicht was man daran nicht verstehen kann :?
avira erzielt eine höhere erkennungsrate, tut dies aber in kauf von fehlalarme. wenn die heuristik von avira besser abgestimmt wäre (=damit weniger fehlalarme auftreten), wäre die erkennungsrate um einiges niedriger.
beispiel: bei nod kannst du mit höchsten einstellungen gute erkennungsraten erzielen ohne vielen FP's. wenn du mit avira eine reliable erkennung erzielen willst (also ohne vielen FP's) müsstest du mindestens die heuristik ganz abstellen, wodurch auch die gesamterkennung von avira deutlich sinken würde.

so sehe ich das auch

aber das vestehe ich jetzt nicht ganz:

hm, stimmt. das ist dann ja noch schlimmer :P.
egal, nächstes jahr wird avira sicher weniger FP's haben im clean set (da das clean set nicht ständig wächst), sollte also nicht schwierig sein dass nächstes jahr avira überall auf platz 1 landet.

was bitte ist ein sog. cleanset und warum verwendest du es wenn es den av herstellern eine möglichkeit der "vorbereitung" dazu gibt???
ist ja dann irgendwie auch kein vertrauenswürdiges ergebniss

[IBK]

nein, vorbereiten geht nicht, es ist nur so dass die anzahl neuer programme/dateien im cleanset nicht ständig enorm anwächst und die fehlalarme aus vorherigen tests nach einsenden nicht mehr auftreten, daher sinkt die zahl an FP's.

[Solution-Design]

Wie viele verschiedene Samples befinden sich denn in diesem CleanSet?

[IBK]

sehr viele. d.h. die frage wird nicht beantwortet (hab ehrlich gesagt auch nie gezählt).