Schutzprogramme Virenprogramme Test, Aus der Sicht eines Benutzers Einstellungen

[Gast_Julian_*]

das zeugs nent sich usebars.
auf der page findest du jede menge davon, in vielen foren gibt es auch noch welche.
es gibt auch ein toutorial, wie man mit photoshop/image ready (adobe) animierte sigs erstellt, die mühe mach ich mir aber nicht

es gibt auch einen "animator", womit sich (wenn ich mich nicht irre) das selbe erzielen lässt.

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 27.05.2006, 21:23

[Gast_Pvt. Paula_*]

Hallo liebe Liebenden,

zunaechst vielen Dank @Threadstarter fuer die Zeit und Muehe, die er in diesen Review-Marathon gesteckt hat.

Meine eigenen, weniger empirischen Tests sind teilweise vergleichbar - teilweise aber auch voellig unterschiedlich. Die Erkennung von Schaedlingen habe ich nie getestet, mein Fokus lag auf Ressourcenverbrauch, Bedienung und Stabilitaet.

Da waere zunaechst Kaspersky Internet Security 6. Auf den ersten Blick ein komplettes, ressourcenschonendes und weitreichend konfigurierbares Produkt. Je laenger ich es eingesetzt habe, um so mehr Ungereimtheiten fielen mir jedoch auf:

- Gelegentlich wurde der Scanner mit erheblicher Verzoegerung gestartet (zumindest erschien das Tray-Symbol mit erheblichem Delay).
- Der proaktive Schutz produzierte haeufige Fehlalarme, u. a. unterdrueckte er eine Datei "ctxfihlp.exe", die zum Softwarepaket meiner Soundkarte (Sound Blaster X-Fi von Creative) gehoert.
- Die Updates schlugen regelmaessig fehl (Dateien wurden fehlerhaft uebertragen).
- Die Erkennung von Spam war unbefriedigend.

Unterm Strich hat mich Kaspersky Internet Security 6 enttaeuscht - in seiner derzeitigen Form wird es dem ehrwuerdigen Namen nicht voellig gerecht.

Noch etwas schlechter fand ich ZoneAlarm Antivirus. Diese Suite bremst den Systemstart spuerbar und hat auch den Startvorgang einiger Applikationen massiv verlangsamt. In Kombinationen mit einigen Versionen von Nero 7 scheint es ausserdem zu Fehlbraenden zu fuehren. Als Sahnehaeubchen hat die Firewall das Drucken ueber einen Netzwerkdrucker verhindert - obwohl der PC per Ausnahmeregel Vollzugriff erhalten hat (Notebook sollte auf Drucker zugreifen, der an dem mit ZoneAlarm Antivirus geschuetzten PC angeschlossen war). Ein Abschalten von ZoneAlarm Antivirus blieb ergebnislos - nach Deinstallation funktionierte das Drucken sofort wieder. Ueberhaupt empfand ich die vielgelobte Firewall als fummelig; die Erstellung einer portbasierten Regel duerfte fuer den typischen Computerbild-Leser eine unueberwindbare Huerde darstellen.

Richtig schlecht - fand ich F-Secure Internet Security 2006. Diese Software bremste meinen PC (damals P4 3.6 GHz, 2 Gb RAM, zwei Raptoren im RAID) schon beim Start auf gefuehltes 386er Niveau ein; eins der Module (Antispyware?) stuerzte ueberdies regelmaessig ab, wenn eine Anwendung per MSI installiert werden sollte. Damit hat sich diese Suite fuer mich disqualifiziert, obschon sie mit zwei Scannern und der Blacklight-Technologie zur Rootkit-Erkennung zumindest auf dem Papier gute Erkennung verspricht.

In der Summe der Eigenschaften hat mich PC-cillin Internet Security 14 letztlich am ehesten ueberzeugt. Die Konfiguration -insbesondere der Firewall- ist mitunter recht verschachtelt und in den seltensten Faellen selbsterklaerend, stellt aber ausreichend Optionen zur Verfuegung. Der Ressourcenverbrauch ist unerheblich, der Spamfilter nicht eben sexy (eMails werden im Betreff markiert - das war´s), arbeitet aber vergleichsweise effizient. Die bereitgestellten Berichte sind gut versteckt, aber aussagekraeftig. Lediglich eine Exportfunktion der Firewallregeln vermisse ich.

Weshalb ich auch bei Trend Micro geblieben bin.

Melde gehorsamst,

Pvt. Paula

EDIT: Echt fiesen Tippfehler korrigiert.

Der Beitrag wurde von Pvt. Paula bearbeitet: 28.05.2006, 00:19

[Gast_Poulsen_*]

Melde gehorsamst,

Pvt. Paula

[right][snapback]151539[/snapback][/right]

Mich würde mal interessieren wie alt Du eigentlich bist

[Kenshiro]

Ich bedanke mirch auch bei Dir, toller Test !!!!

[olli]

Moin zusammen!

Ich habe mir das gestern doch nochmal den Spaß gemacht und F-Secure installiert.

Installation lief problemlos bis zum ersten Neustart. Bis zu diesem Zeitpunkt hat F-Secure auch keine Netzwerkverbindung aufgebaut.
Nach einem Neustart wurde dann die Verbindung aufgebau und die Updates heruntergeladen.

Hier die erste Ungereimtheit:

Das Definitionsupdate wurde sofort heruntergeladen und installiert. AUch der Hotfix wurde gefunden. Dann wurde angezeigt, dass das Update abgeschlossen sei und die nächste Updateprüfung in einer Stunde erfolgen solle. Es war aber klar, dass die Spywaredefinitionen noch nicht aktuallisiert wurden. Also nochmal auf den Updatebutton geklickt. Nächstes Update in 5 Minuten - nochmal geklickt -Update in einer Stunde - nochmal geklickt - Spywaredefinitionen wurde heruntergeaden- nächstes Update in 5 Minuten - nochmal geklickt - siehe da: auch ein Update für das Parental-Control-Modul wurde geladen.

Zweite Ungereimtheit:
Die Blacklightengine blieb auf demStand vom Dezember 2005. Ein Update erfolgte den ganzen Tag nicht mehr.

Dritter Fehler:
Nach einem Neustart fehlte mal wieder das Trayicon

Zur Geschwindindigkeit:
Der Bootvorgang ist doch extrem verzögert. Beim Öffnen großer Verzeichnisse merkt man eine größere Verzögerung. Beim Öffnen der Programme (Opera, Thunderbird, OpenOffice) ist eine merkliche Verzögerungs spürbar, die aber nicht besonders Dramatisch ist.

Positiv:
Es wurde in einer Phising Mail der Postbank irgendein Trojaner BankingSpy nochirgendwas entdeckt. NOD meldete mit bisher alle Mails als sauber. Das kann nun ein übervorsichtiger Alarm von F-Secure sein oder ein Versagen NODs.




@
Pvt Paula:

Ich habe hier auch noch zwei Trend-Lizenzen herumfliegen, die schlechte Erkennungsleitungen haben mich bisher aber immer abgeschreckt.


Bis denne
Olli

[Krond]

@SD:

nein, es geht mir nicht um das schlechte Abschneiden von Dr.Web. Auch wenn es vielleicht stellenweise so klingt. Ich kann jedoch nur irgendetwas in Frage stellen, was ich aus EIGENER Erfahrung widerlegen kann. Und da ich in letzter Zeit sehr viel mit Dr.Web gearbeitet habe und seit kurzem KAV6 aufgesetzt habe, werde ich auch nur diese Punkte aufgreifen. Was würde eine Aussage bringen wie: "Ich glaube bei Panda schaut dies oder jenes anders aus, ich habe dies irgendwo gehört oder gelesen"? Somit versteife ich mich auf die Scanner, die ich kenne. Ist ja wohl ok so? Wenn jemand was dagegen hat, bitte melden.....

Zu der Systembelastung beim OnDemand-Scan: Bei Dr.Web gibt es in den Einstellungen eine Priorisierung (Schieberegler). Wie war der bei dir eingestellt? Standard ist der mittig eingestellt. Diese Einstellung habe ich auch noch nicht verändert, und Dr.Web lastet beim OD-Scan die Maschine bei mir dementsprechend auch nicht zu 100% aus. Die Kurve im Taskmanager sieht bei mir ganz anders aus, wie bei dir. Im Gegensatz zu KAV6, wo ich nebenbei eigentlich nicht mehr arbeiten kann. Von F-Secure gar nicht zu sprechen. Auch ein Kopieren zwischen 2 Laufwerken - und das ist bei mir anders wie bei dir - auf selbem IDE-Strang (Master/Slave - ich weiß, sowas tut man normalerweise nicht) läuft sehr flüssig ab, ohne irgendwelche Hänger.

Nun sind das Dinge, die anscheinend sehr von der Maschine abhängig sind, oder vielleicht von deren Installation. Darum mein Einwand, dass man die einzelnen Scanner auf sauberen Installationen gegencheckt......

Nochmals, dies soll keine negative Bewertung deines Tests sein, der ist ganz gut, aber die Unterschiede zwischen deinen Tests und meinen Erfahrungen sind zum Teil schon recht krass.

[EDIT]: ob eine Oberfläche gelungen ist, oder nicht, das ist Geschmackssache. Die von Dr.Web hat gegenüber anderen sehr wohl Schwächen, das stimmt. Aber auch die von NOD ist z.B. nicht optimal gelöst. Da muss man sich eben einarbeiten und das kann ich von jemanden erwarten, der damit arbeiten will. Und das ist der Kritikpunkt an dich, dass du das ja nicht wissen kannst, wenn du dir den Scanner "eben mal für 5 Minuten" ansiehst und intuitiv damit arbeiten willst. Daran sollte von den Herstellern eben noch gearbeitet werden. Mit KAV arbeite ich jetzt auch schon eine Woche und muss zum Teil immer noch die Funktionen suchen, also auch nicht das "Gelbe" vom Ei. Von der reinen Bedienung her gesehen, hat IMHO Norton noch immer einen großen Vorsprung.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 28.05.2006, 10:07

[Stefan]

Das Definitionsupdate wurde sofort heruntergeladen und installiert. AUch der Hotfix wurde gefunden. Dann wurde angezeigt, dass das Update abgeschlossen sei und die nächste Updateprüfung in einer Stunde erfolgen solle. Es war aber klar, dass die Spywaredefinitionen  noch nicht aktuallisiert wurden. Also nochmal auf den Updatebutton geklickt. Nächstes Update in 5 Minuten - nochmal geklickt -Update in einer Stunde - nochmal geklickt - Spywaredefinitionen wurde heruntergeaden- nächstes Update in 5 Minuten - nochmal geklickt - siehe da: auch ein Update für das Parental-Control-Modul wurde geladen.
[right][snapback]151551[/snapback][/right]

Beim Updateverhalten scheint wirklich manchmal der Wurm drin zu sein. Ähnliche Vorkommnisse kann ich leider bestätigen, Olli.

Positiv:
Es wurde in einer Phising Mail der Postbank irgendein Trojaner BankingSpy nochirgendwas entdeckt. NOD meldete mit bisher alle Mails als sauber. Das kann nun ein  übervorsichtiger Alarm von F-Secure sein oder ein Versagen NODs.

Die vermeintlichen Mails von der "Post- oder Volksbank" die hier ankommen, enthalten auch immer einen Banking-Trojaner, wie z.B. "Trojan-Spy.HTML.Bankfraud.od". Also scheint NOD32 da wohl zu versagen.

[Krond]

@SD:

Ach ja, noch etwas ist mir gerade noch eingefallen, wollte ich schon länger mal schreiben, habe ich aber dann immer wieder im Schreib-Wahn vergessen:

Ich würde auch nicht Suiten gegen reine AV´s gegenchecken. Hier werden IMHO Äpfel mit Birnen verglichen, wenn ich die reine Systembelastung als Kriterium vergleiche - also eigentlich ein Negativkriterium für Dr.Web, denn der müßte ja besser abschneiden, da keine Firewall mit an Board......

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 28.05.2006, 10:16

[olli]

Ich habe meinen junk-Ordner mal bei Jotti´s scannen lassen.
Hier das Ergebnis:

AntiVir
Keine Viren gefunden
ArcaVir
Phishing.Postbank.4 gefunden
Avast
Keine Viren gefunden
AVG Antivirus
Keine Viren gefunden
BitDefender
Keine Viren gefunden
ClamAV
HTML.Phishing.Bank-345 gefunden
Dr.Web
Trojan.Bankfraud.272 gefunden
F-Prot Antivirus
Keine Viren gefunden
Fortinet
Keine Viren gefunden
Kaspersky Anti-Virus
Trojan-Spy.HTML.Bankfraud.ok gefunden
NOD32
Keine Viren gefunden
Norman Virus Control
Keine Viren gefunden
UNA
Keine Viren gefunden
VirusBuster
Keine Viren gefunden
VBA32
Keine Viren gefunden


Ist NOD32 nun gut oder schlecht...

Bis denne
Olli

[Domino]

Ich möchte kurz einwerfen: Jedes AV verhält sich auf verschiedenen Rechnern unterschiedlich und zwar sehr erheblich. Vor allem was die Systembelastung angeht.
Wer also ein AV Programm sucht sollte das Programm seiner Wahl als Testversion ausprobieren bevor er Geld ausgibt.


Domino

[Stefan]

Ist NOD32 nun gut oder schlecht...
[right][snapback]151570[/snapback][/right]

Das musst du wohl für dich ganz alleine entscheiden, Olli.

[Solution-Design]

Es kommen interesannte Sachen zum Vorschein , die ich auch schon beim testen der antiviren software festgestellt habe .Echt Top danke!
benuzt Du selbst NIS 2006? [right][snapback]151460[/snapback][/right]

Nein, ich bin Symantec verseucht.

Symantec Norton Ghost (10 und 2003)
Symantec Partition Magic
Symantec PCAnywhere
Symantec Norton Internet Security 2006
Symantec Windax pro

Auf den W2K-Maschinen kommt noch SystemWorks dazu und diverse Powerquest-Software.

soweit ich weiss benutzt er die "symantec client security".
[right][snapback]151463[/snapback][/right]

Ja, das waren noch Zeiten in 2005. Jetzt ist es mittlerweile das hier

Zu der Systembelastung beim OnDemand-Scan: Bei Dr.Web gibt es in den Einstellungen eine Priorisierung (Schieberegler). Wie war der bei dir eingestellt? Standard ist der mittig eingestellt.

Wenn ich geschrieben habe, dass Standardeinstellungen verwendet wurden, dann waren es auch die Standardeinstellungen. Wenn ich geschrieben habe, die höchsten Einstellungen, dann waren alle Häkchen gesetzt, welche es auch nur irgendwie zu setzen gab.

Diese Einstellung habe ich auch noch nicht verändert, und Dr.Web lastet beim OD-Scan die Maschine bei mir dementsprechend auch nicht zu 100% aus. Die Kurve im Taskmanager sieht bei mir ganz anders aus, wie bei dir.

Ich schicke dir meine >7 GB per Email, dann sieht die Kurve in deinem Taskmanager genauso aus wie bei mir.

Im Gegensatz zu KAV6, wo ich nebenbei eigentlich nicht mehr arbeiten kann. Von F-Secure gar nicht zu sprechen.

Nicht sehr viel anderes ist im Bericht und der nachfolgend bebilderten Postings zu lesen.

Auch ein Kopieren zwischen 2 Laufwerken - und das ist bei mir anders wie bei dir - auf selbem IDE-Strang (Master/Slave - ich weiß, sowas tut man normalerweise nicht) läuft sehr flüssig ab, ohne irgendwelche Hänger.

Ach ja, ich wollte dir ja noch die 7 Gig schicken

Nun sind das Dinge, die anscheinend sehr von der Maschine abhängig sind, oder vielleicht von deren Installation.

Zum Ersten ein glattes jein, außer es vergleicht jemand Intels HT-Technologie mit SingleCore Athlon, DualCore, DualCore+HT. Da fallen die Unterschiede genauso auf, wie bei einem Benchmark.

Ich würde auch nicht Suiten gegen reine AV´s gegenchecken. Hier werden IMHO Äpfel mit Birnen verglichen, wenn ich die reine Systembelastung als Kriterium vergleiche - also eigentlich ein Negativkriterium für Dr.Web, denn der müßte ja besser abschneiden, da keine Firewall mit an Board......
[right][snapback]151568[/snapback][/right]

Ich verstehe diesen Ansatz jetzt nicht. Im ersten Augenblick liest es sich so, als wären alle Suiten benachteiligt (Trend Micro war wohl der schnellste AVer innerhalb des Sets), dann schreibst du, Dr.WEB hätte eigentlich schneller sein müssen?!

Ich möchte kurz einwerfen: Jedes AV verhält sich auf verschiedenen Rechnern unterschiedlich und zwar sehr erheblich. Vor allem was die Systembelastung angeht.

Na ja, dieses kann ich nicht bestätigen. Außer die von mir eingeworfenen Unterschiede der DualCore- und HT-Technologien, welche bei einem solchen Test mit Sicherheit Vorteile gebracht hätten, sollten selbe Prozessor-Typen auch ähnliche Ergebnisse bringen. Durch HT oder DualCore hätten einige Scanner das System sicherlich nicht blockiert, was hier auf dem angegrauten Athlon 3200+ tatsächlich der Fall gewesen ist. Aber ich nutzte dieses System, da es der Konfiguration eines Normalnutzers eher entspricht, als eines von den eben genannten Systemen. Und auch auf solch einem System läuft Doom3 mit AA und AF noch flüssig in 1280x

Wer also ein AV Programm sucht sollte das Programm seiner Wahl als Testversion ausprobieren bevor er Geld ausgibt.    [right][snapback]151576[/snapback][/right]

Diese Aussage muss man unterstreichen!

[Gast_Julian_*]

full ack

[Solution-Design]

Dr. WEB Nachtest

Aufgrund der bisher gekommenen Zweifel, dass das schlechte Abschneiden bezüglich der Systembelastung durch Dr. WEB eventuell mit dem Nacheinanderinstallieren der einzelnen Programme zusammengehangen haben könnte und so genannte Registrierleichen Dr. WEB in seiner tatsächlichen und ursprünglichen Arbeitsweise behinderten, gibt es wie versprochen einen kleinen Nachtest.

Es handelt sich um eine komplett neue (auch frische genannt) Windows XPpro Installation inkl. aller Servicepacks.

Auswahl


Auswahl


Endlich habe ich auch die Dateiauswahl, welche sich "Dateibaum anzeigen" nennt gefunden. Vielleicht war das für mich zu einfach, oder es war schon zu spät, oder ich war einfach nicht gewöhnt, dass es zwei Knöpfe bedarf, um entweder Verzeichnisse, oder eine zu scannende Datei auszuwählen.

Auswahl


Soviel schon vorweg, so richtig wirklich hat sich da nichts am Ergebnis geändert. Zwar mag Dr. WEB jetzt eine von Antivirus-Software befreite sterile Windows-Registrier-Datenbank zur Verfügung stehen, aber mein Eindruck ist, wie ich auch schon erwähnte, dass dies an der Geschwindigkeit und Systembelastung keinen Deut ändert.

Standardeinstellungen


Standardeinstellungen


Standardeinstellungen


Standardeinstellungen


Scannen Standardeinstellungen Zwischenergebnis


Scannen Standardeinstellungen Zwischenergebnis


Scannen Standardeinstellungen Systemlast


Kopieren Standardeinstellungen Systemlast



Scannen Standardeinstellungen 42:37 mm:ss
Kopieren Standardeinstellungen 28:21 mm:ss

Hier die alte Tabelle

Selbst das Heruntersetzen der Priorität des Scanners auf die kleinste Stufe verhindert nicht, dass während eines OnDemand-Scans Buchstabeneingaben im Windows-Editor hinterherlaufen, oder das kleine Tool IrfanView erst nach satten 10 Sekunden startet.

Scanner Priorität niedrig gesetzt


Auf eines möchte ich an dieser Stelle noch hinweisen. Permanentes Scannen, sowie regelmäßige Kopieraktionen gehören sicherlich nicht zu den Standardaufgaben eines Nurnutzers. Dieser kümmert sich allerdings auch nicht um die wildesten Einstellungen eines Schutzprogrammes. So kommt vielleicht folgendes Fazit. Auch Dr. WEB ist sicherlich unter ganz normalen Bedingungen ein brauchbarer Scanner. Das Arbeiten am PC bei normalen Office-Tätigkeiten verzögert sich wie bei allen anderen Programmen (außer Avira Antivir und NOD32) ein wenig. So wenig, dass man damit leben kann, es im Alltag vielleicht gar nicht auffällt. Wenn ein Power-User allerdings Avira Antivir bzw. NOD32 sein eigen nennt, dann auf ein anderes genanntes Programm umsteigt, wird eine Verlangsamung des Systems feststellen und ein dementsprechendes Urteil bilden. Vielleicht eines, welches nicht angebracht ist. Aber der von mir begonnene Thread sollte ja nicht nur die Systemlasten bei verschiedenen Aktionen aufdecken, sondern auch ein wenig über die Bedienbarkeit, die Usability ans Tageslicht bringen. Wo sieht man schon mal eine komplette Installationsroutine

Und allen die mir dafür gedankt haben, möchte ich dieses jetzt gleichtun. Danke auch für das Lob (wo bekommt das das sonst noch zu hören )

[Gast_Pvt. Paula_*]

Mich würde mal interessieren wie alt Du eigentlich bist

Ich waere gewiss nicht Dein Typ. Mit den Jahren laesst das Sex-Appeal doch merklich nach, findet

Pvt. Paula

[Solution-Design]

Ich habe meinen junk-Ordner mal bei Jotti´s scannen lassen. Hier das Ergebnis:

Dr.Web 
Trojan.Bankfraud.272 gefunden
Kaspersky Anti-Virus 
Trojan-Spy.HTML.Bankfraud.ok gefunden

Ist NOD32 nun gut oder schlecht...
[right][snapback]151570[/snapback][/right]

Antivir findet diese Bankfraud-Trojaner auch. Zumindet jede Menge Varianten davon. Ich habe mir die Emails, welche von versch. Scannern als gefährlich eingestuft wurden, welche F-Secure beim Eingang nach WEB.de gescannt hat, in Opera angesehen. Waren ja immerhin laut KAV so um die 76 Spam-Emails damit verseucht. Da war nüscht. Irgendwie keine Wirkung, kein böser Button, kein vernünftiges Formular. Nur eben die z.B. Postbank in schlechtem Deutsch. Inwieweit da was gefährlich sein kann, ist mir beim besten Willen nicht aufgefallen.

http://www.viruslist.com/de/viruses/encycl...a?virusid=75870

[Krond]

Ich schicke dir meine >7 GB per Email, dann sieht die Kurve in deinem Taskmanager genauso aus wie bei mir.[right][snapback]151601[/snapback][/right]

Gerne, her damit.....

Würde mich interessieren. Nur, dass du mir nicht immer unterstellst, dass ich dir was unterstelle, stelle ich hier mal "meinen" Taskmanager rein......



Über maximal 60% Gesamtauslastung geht die Maschine trotz laufenden Scanner nicht. Dementsprechend ist auch recht gutes Arbeiten während des Scanns möglich......

Angehängte Datei(en)

 Auslastung__Small_.JPG ( 30.26KB ) Anzahl der Downloads: 58

 

[Gast_Poulsen_*]

Ich waere gewiss nicht Dein Typ. Mit den Jahren laesst das Sex-Appeal doch merklich nach, findet

Pvt. Paula
[right][snapback]151611[/snapback][/right]

sauber gekontert! Meine Anerkennung
Nun aber Schluß mit OT

Der Beitrag wurde von Poulsen bearbeitet: 28.05.2006, 15:37

[Solution-Design]

Würde mich interessieren. Nur, dass du mir nicht immer unterstellst, dass ich dir was unterstelle, stelle ich hier mal "meinen" Taskmanager rein......[right][snapback]151616[/snapback][/right]

Lieber Krond, ich unterstelle nichts, ich habe nur verglichen. Eine Rangordnung erstellt der lesende User in seinem Kopf.

Und die Systemauslastung deines Systems in allen Ehren, aber ohne einen Vergleich mit anderen Produkten, bringt ein einzelner Screenshot gar nichts. Wenn du trotz meines Berichtes mit Dr. WEB zufrieden bist und die bei dir niedrige Systemlast eher ein pro Kaufargument darstellt, so sei es so.

In meinem Bericht sieht es anders aus. Vielleicht auch mangels fehlender Intel-HAT-Technologie. Aber es ist so und wird sich auf dem Testsystem und gleichen Prozessortypen bei den gescannten Dateien nicht ändern. Siehe Nachtest

[Gast_Faith_*]

Hey ein super Test, vielen, vielen Dank !!!

aber eines fehlt mir doch noch, die Zone Alarm Internet Security. Ich denke die hättest du auch mal testen können, da sie doch von sehr vielen genutzt wird. Den ich habe sie hier immer noch verschlossen bei mir rumliegen.

Was meinst du, testest die auch noch ? .... wäre klasse.