Deutschland - Land ohne Kinder? Einstellungen

[Universum]

Hätte da irgendwer etwas dagegen, wenn Bürger ohne Kinder stärker, bzw. Bürger mit Kindern etwas weniger belastet würden?
[right][snapback]137773[/snapback][/right]

Nein, ich als kinderloser hätte nichts dagegen.
Wie die meisten Arbeitnehmer, zahle ich seit fast 16 Jahren für die blühenden Landschaften den Solidaritätszuschlag.
Ich habe aber sehr wohl etwas dagegen in erworbene Ansprüche einzugreifen, wie es zurzeit (mal wieder) diskutiert - Halbierung der Rente - wird.
Übrigens: Ich werde hier nicht darstellen, weshalb ich keine Kinder habe.
Gruß

[Domino]

Ich frage Dich (und alle anderen) mal direkt.
Hätte da irgendwer etwas dagegen, wenn Bürger ohne Kinder stärker, bzw. Bürger mit Kindern etwas weniger belastet würden?
[right][snapback]137773[/snapback][/right]

Ja.


Domino

[Gast_Jens1962_*]

Ja.[right][snapback]137777[/snapback][/right]

Warum oder was?

[docprantl]

Ich frage Dich (und alle anderen) mal direkt.
Hätte da irgendwer etwas dagegen, wenn Bürger ohne Kinder stärker, bzw. Bürger mit Kindern etwas weniger belastet würden?

Nein.

docprantl

[Gast_Jens1962_*]

für die blühenden Landschaften den Solidaritätszuschlag[right][snapback]137775[/snapback][/right]

Den zahlt jeder. Wenn man sieht, was mit der Kohle gemacht wird.... Da gibt es Fördermittel für den Wohnungsneubau und gleichzeitig Fördermittel für den Abriß von Wohnungen. Idiotie...
Rentenabschläge, wie jetzt wieder diskutiert, sind genauso hohl. Eine Familie hat das Geld nötig, wenn die Kinder noch im Haus sind. Wenn ein kinderloser Rentner weniger Geld bekommt, dann hat niemand was davon (außer das ständig leere Staatssäckel).

Jens

[Gast_Pessimist_*]

Ich frage Dich (und alle anderen) mal direkt.
Hätte da irgendwer etwas dagegen, wenn Bürger ohne Kinder stärker, bzw. Bürger mit Kindern etwas weniger belastet würden?
[right][snapback]137773[/snapback][/right]

Ich zahle als Lediger nach der Grundtabelle z. B schon mehr Steuern. Außerdem erspare ich dem Staat z.B. die Kosten für die Ausbildung meiner nicht vorhandenen Kinder und die evtl. Kosten für Sozialhilfe. Das Sozialsystem belaste ich nicht mit dem Arbeitslosengeld für diese Kinder usw.

Im Ernst: In gewissem Umfang ist eine höhere Belastung von "Kinderlosen" sicher berechtigt, aber das sollte auch seine Grenzen haben. Außerdem sollte man bedenken, es ist nicht jeder freiwillig kinderlos.

[Gast_2cool_*]

Ich frage Dich (und alle anderen) mal direkt.
Hätte da irgendwer etwas dagegen, wenn Bürger ohne Kinder stärker, bzw. Bürger mit Kindern etwas weniger belastet würden?
[...][right][snapback]137773[/snapback][/right]

Nein und Ja, also bis zu einer gewissen Grenze.

Die Sache hat nämlich zwei Seiten. Einerseits bin ich dafür, dass es keinen wirtschaftlichen Nachteil darstellen darf, Kinder in die Welt zu setzen. Solllte eigentlich normal sein in einer "modernen" Gesellschaft. Andererseits bin ich dagegen, die Sache soweit zu fördern, dass manche Menschen sich einfach plan- und gedankenlos Vermehren und dafür auch noch belohnt werden. Welche Auswirkungen das auf die Menschheit hätte, möge sich jeder selber ausmalen, der sich ein klein wenig mit Biologie beschäftigt hat.


Wenn man so etwas in de schreibt, läuft man schon wieder Gefahr.....

Der Beitrag wurde von 2cool bearbeitet: 16.03.2006, 22:10

[Gast_rock_*]

also bei den ganzen thema fällt mir danny ein...der gerade vater wurde...mit riesenfreude, das er es monate lang hier irgendwie mitgepostet hat...

also so schlimm wirds schon nicht sein...und wenn ich mir die umfrage anschau sind in kürzester zeit immerhin väter/mütter von 28!! Kindern unterwegs!

meinen respekt denen die 4 kinder haben!

[Heili24]

Interessante Beiträge!
Ich habe nicht die Paare gemeint, die aus biologischen Gründen keine Kinder bekommen können.Das wir uns richtig verstehen. (nicht unbedingt nur auf Paare bezogen)
Warum gibt es Leute , die sich bewußt gegen Kinder entscheiden? Hätten deren Eltern genauso gedacht, wären Sie ja auch nicht da.
Kinder wurden schon immer in die Welt gesetzt! Und da waren wesentlich härtere Zeiten!
Ich finde es doch etwas eigentümlich, Ansichten die man nicht versteht, als "Gefassel" zu betrachten. So ein Verhalten fördert mit Sicherheit keine sachliche Diskussion.@Heike
Da Du uns Deine Ansichten nicht mitteilst, kann man nicht darüber urteilen.
Die Frage mit der Be- bzw. Entlastung ist natürlich nicht verkehrt. Es ist nur die Frage , wie es gehandhabt wird.

Ich zahle als Lediger nach der Grundtabelle z. B schon mehr Steuern. Außerdem erspare ich dem Staat z.B. die Kosten für die Ausbildung meiner nicht vorhandenen Kinder und die evtl. Kosten für Sozialhilfe. Das Sozialsystem belaste ich nicht mit dem Arbeitslosengeld für diese Kinder usw.@Pessimist
sicher zahlt man als Lediger mehr Steuern. Aber wenn Du mal zusammenrechnest, was ein Kind "kostet" bis es aus dem Haus ist, zahlst Du trotzdem noch zu wenig.
Und bei der Ausbildung zahlt man auch kräftig mit.

[ikari]

Hallo,

na dann will ich mich mal wieder auf das Äußerste unbeliebt machen.

Ich frage Dich (und alle anderen) mal direkt.
Hätte da irgendwer etwas dagegen, wenn Bürger ohne Kinder stärker, bzw. Bürger mit Kindern etwas weniger belastet würden?

Ja

Warum gibt es Leute , die sich bewußt gegen Kinder entscheiden?

Weil es deren Recht ist, und weil sich Niemand dafür rechtfertigen muß, daß wäre ja auch noch schöner.

ikari

[Heili24]

Hallo,

na dann will ich mich mal wieder auf das Äußerste unbeliebt machen.
Ja

Bißchen dürftig! Oder?

Weil es deren Recht ist, und weil sich Niemand dafür rechtfertigen muß, daß wäre ja auch noch schöner.

Es soll sich doch niemand rechtfertigen. Wir sind an Meinungen interessiert!

[Gorgo]

Ich zahle als Lediger nach der Grundtabelle z. B schon mehr Steuern.

Stimmt, aber die zahle ich auch (Steuerklasse 1!), obwohl ich zwei eigene Kinder großziehe!

In meinen Augen ist eins der größten Probleme in Deutschland, dass zwar Familien einigermaßen gefördert werden, wer aber alleinerziehend oder unverheiratet ist, wird dafür bestraft, dass er Kinder hat! Man wird nämlich behandelt als sei man ledig....

Lediglich Kindergeld bekommt man natürlich, aber das geht, wie Jens schon schrieb, mühelos für Kindergarten bzw. Schule drauf.

[ikari]

Bißchen dürftig! Oder?

Nein

Trotz alledem, ich bin nicht bereit für die Lebensplanungen anderer Menschen die finanziellen Folgen zu tragen, auch nicht anteilig.

In meinen Augen ist eins der größten Probleme in Deutschland, dass zwar Familien einigermaßen gefördert werden, wer aber alleinerziehend oder unverheiratet ist, wird dafür bestraft, dass er Kinder hat! Man wird nämlich behandelt als sei man ledig....

In diesem Falle absolute Zustimmung.



ikari

[Heili24]

Nein

Trotz alledem, ich bin nicht bereit für die Lebensplanungen anderer Menschen die finanziellen Folgen zu tragen, auch nicht anteilig.

Das hat nicht nur was mit Lebensplanung anderer zu tun!
Thema Rente! Was glaubst Du, wer wird Deine mal zusammentragen?
Wenn Du Vorsorge triffst, wo ja jetzt überall darauf hingewiesen wird, dekst Du nur einen Teil ab. Deine Grundrente muß aber irgendwoher kommen! Und dafür sind die Jungen da!

Was ist eigentlich das Ziel jedes Lebewesens? Die Vermehrung. Die Weitergabe des eigenen genetischen Codes.

Nur bei uns sieht man in erster Linie die Dollarzeichen. Was das kostet, der Stress, die Einschränkungen.......

Ich persönlich finde , Kinder sind was wunderbares!

[Domino]

Ja.

Warum oder was?

Wenn es darum geht mehr Geld zu haben schrecken manche ja vor gar nichts zurück.
Meinetwegen kann gerne mehr Kindergeld gezahlt werden und auch sonst mehr Geld für Kinder (Schulen etc.) ausgegeben werden.

Aber: Wie soll das denn funktionieren was ihr da vorhabt ? Wenn ich also zeugungsunfähig bin muß ich darüber einen Nachweis bei der Steuerbehörde abgeben ?
Wenn ich keine Frau finde um Kinder zu zeugen soll ich zahlen obwohl ich Kinder will ?
Ich soll Menschen die das zehnfache meines Einkommens haben finanziell unterstützen ?

Warum überhaupt eine Extrasteuer ? Steuergelder sind da, die kann man ausgeben.

Na, da spare ich doch Steuern indem ich Kinder in die Welt werfe und bekomme auch noch Kindergeld dafür - drum kümmern darf sich dann......das Jugendamt.



Domino

[Gast_rock_*]

Morgen,

ich weis ja nicht wie es bei euch in deutschland ist...aber man sollte nachdenken wie eltern mit kindern finanziell entlastbar sind....und nicht ob man kinderlose um mehr geld bitten soll...

das wäre grundsätzlich ungerecht und würde nicht der "GLEICHberechtigung" entsprechen. moralisch ist alles immer eine andere frage...

[Luzifer]

Irgendwie hab ein Problem damit,
nicht, dass ich schon Urenkel habe, nein dass gewiss nicht.
Brachte im "Unfall" damals als 17 jaehriger ein Kind auf die Welt, sorry, zeugte' war unsre Abschlussparty.
Heirateten nie, beide aus besten Hause.
Erkannte meinen Sohn, war ja Samenspender (heit er erfolgreicher Ingenieur)

Sogar urenkel bekam, wass fuer eine glueckliche Welt.

Aber auf das Problem des Kindergeldes, da hatten wir nie ein Problem.
Sie vin Neuchatel, Tochter eines Uhrherrsteller, ich als ... und mit bestes Zeugnis aus St.Gallen, wo ich mal lernte.

Manchmal frag ich mich, kann das moeglich sein, wenn so heite lese, Kindergeld wollens auf wass?
Als Erzeugerin?

Irgendwann war sie doch keine Pfundakmutter fuer Andere, oder?

Auf Euer Gesetz in dieser Hinsichtung will im
Moment nicht Disskutieren, auch sonderlich im Securityforen dazu zu schreiben.

[docprantl]

Pfundakmutter fuer Andere

Was soll das sein?

[Luzifer]

muss ich dir es erklaeren?
In aller Welt wie in De kennt manN den Begriff einer Pfundakmutter(vielleicht schreibt man es ohne "P") aber so kleinlich sicher nicht Du.
Diese unbekannte, oder doch bekannte (machst ja mit iht einen Vertrag) nimmt den maennlichen Samen auf, und der Samen wird ein Embrio bis zum Saeugling.

Willste mehr wissentschaftliche Erklaehrung?

Nach eurem Gesetze es auch verboten, aber haben manche Maenner Wahl?

[Gast_skep_*]

Du meinst Leihmutter oder surrogate mother?