O&O Defrag 8.5 versus Raxco PerfectDisk 7.0, gibts Unterschiede in der Praxis? Einstellungen

[Solution-Design]

http://gborn.blogger.de/stories/790875/

Das kann ich mit Raxco 8 als auch aktuellem O&O unter Vista bestätigen

[maxos]

http://gborn.blogger.de/stories/790875/
Das kann ich mit Raxco 8 als auch aktuellem O&O unter Vista bestätigen

Sehr interessant, wäre dann die Empfehlung auf Raxco 8 zu verzichten, deine Empfehlung.
Nach lesen des threads u. der scheinbar nicht wahrnehmbaren Vorteile gegenüber dem Vista Defrag, scheint es mir so.

[maxos]

Vom 26.01.2007 aber noch immer aktuell:

http://blogs.technet.com/filecab/archive/2...ag-is-cool.aspx

[maxos]

Wer sich mal einen üppigen Blog zu allen aktuellen Defraggern reinziehen will der ist hier gut aufgehoben, ist aber englisch.

http://www.openaccess.co.za/BlackAndWhiteInc/Defrag.htm

[Gast_Kelg_*]

Hat schon jemand das Verhalten dieser Defrag Programme getestet wenn man den "last access update" des NTFS Filesystems deaktiviert hat?
Ohne diese Information stehen die Defragger da wie der Ochs vorm Berg!
Es würde mich interessieren wie dann die Dateien aufgrund veralteter Informationen reorganisiert werden?
mfg

Der Beitrag wurde von Kelg bearbeitet: 14.10.2007, 10:56

[Systemlord67]

Hat schon jemand das Verhalten dieser Defrag Programme getestet wenn man den "last access update" des NTFS Filesystems deaktiviert hat?
Ohne diese Information stehen die Defragger da wie der Ochs vorm Berg!
Es würde mich interessieren wie dann die Dateien aufgrund veralteter Informationen reorganisiert werden?
mfg

hmm, das würde mich ebenfalls mal interessieren, da dies ja häufig von "seriösen und kompetenten Quellen" als wirksamer XP-Performance-Tweak empfohlen wird/wurde...
verwende übrigens O&O V.10 Prof.

Der Beitrag wurde von Systemlord67 bearbeitet: 14.10.2007, 19:32

[maxos]

Hat schon jemand das Verhalten dieser Defrag Programme getestet wenn man den "last access update" des NTFS Filesystems deaktiviert hat?
Ohne diese Information stehen die Defragger da wie der Ochs vorm Berg!
Es würde mich interessieren wie dann die Dateien aufgrund veralteter Informationen reorganisiert werden?

Ja eigentlich ungewollt, hatte eine Zeitlang TVista Tuner für Vista oben u. da dann auf Standard Einstellungen gedrückt u. der hat glatt vermeint, das dies da deaktiviert war.
So hatte ich das eben eine Zeit aus u. habe dann Ultimate Defrag getestet.
Gleich bei der Installation hat er mich darauf hingewiesen, dass ich obige Einstellung wieder aktivieren sollte.

Getan, u. neugierig mal mit Ultimate Defrag nach Studium aller möglichen guten logischen Optionen ihn werkeln lassen.

Was soll ich euch sagen, er hat ein sagenhaftes Chaos angerichtet mit einer Erhöhung der Defragmentierung auf 47%.
Ein zweiter Lauf mit anderen eingestellten Parametern ergab ein äusserst ähnliches Bild.
Wobei man bei Ultimate Defrag mittels Rundansicht noch schön sehen kann, wo dann was angeordnet ist.
Es hat einer Sau gegraust u. dementsprechend matt u. schlapp hat das Notebook auch agiert.

Also wer als Parameter Last Acess od. ähnliches verwendet, der ist aufgeschmissen.

[maxos]

hmm, das würde mich ebenfalls mal interessieren, da dies ja häufig von "seriösen und kompetenten Quellen" als wirksamer XP-Performance-Tweak empfohlen wird/wurde...

Also ich habe 0 Performance Unterschied verspürt u. der ist wenn er messbar ist, dann auch nur marginal.

[Systemlord67]

Also wer als Parameter Last Acess od. ähnliches verwendet, der ist aufgeschmissen.

wenn also der Eintrag "NtfsDisableLastAcessUpdate" im Schlüssel "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Control\FileSystem" den Wert "0" hat, gab/gibts Probleme bei dir, zumindest mit Ultimate Defrag...
oder ich hab dich hier fehlinterpretiert...
bei mir hat der Eintrag den Wert "1", also wird kein Zeitstempel für "letzte Zugriffe" mehr gesetzt.
welche Option ist für ein Defrag-Programm aber nun am günstigsten, wenn es effektiv arbeiten soll?

Der Beitrag wurde von Systemlord67 bearbeitet: 15.10.2007, 10:25

[maxos]

...also wird kein Zeitstempel für "letzte Zugriffe" mehr gesetzt.....

Wenn du das so eingestellt hast, dann bekommt jedes Defrag Programm Schwierigkeiten, dass Anwendungen nach letztem Zugriff geordnet in den schnellen Aussenbereich der Festplatte schieben will.
Könnte auch Schwierigkeiten für ein BackUp Programm mit sich bringen, dass diesen Wert hinsichtlich geänderter Daten braucht.

Wie gesagt, den Zeitstempel zu deaktivieren, bringt in der Praxis auf einem einigermassen tauglichen Pc keine Performancevorteile u. siehe oben wahrscheinlich einige Nachteile.

Ausnahmen könnten Permanenthintergrunddefragprogramme sein, die auf diese Info nicht zugreifen müssen.
Aber der Sinn solcher Proggis wie z.b. Diskkeeper u. MStDefrag erschliesst sich mir sowieso nicht, da sie dauernd im Hintergrund rödeln u. Resourcen verbraten u. teilweise beim booten gleich Schwierigkeiten machen.

Ps. bei mir "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Control\FileSystem" habe ich hier den Wert "0"

NtfsDisableLastAccessUpdate:
0 = Die Zeit des letzten Zugriffs wird bei allen Dateien aktualisiert.
1 = Die Zeit des letzten Zugriffs wird bei schreibgeschützen Dateien nicht aktualisiert.

Hängt jetzt auch vom Defragger ab, inwieweit er gewisse Windows Dateien von sich aus in Ruhe lässt.
Perfect Disk z.b. greift die kaum an.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 15.10.2007, 10:57

[Gast_J4U_*]

welche Option ist für ein Defrag-Programm aber nun am günstigsten, wenn es effektiv arbeiten soll?

Wenn es kein völlig veralteter Rechner ist, dann hast Du eine Festplatte mit mindestens 7200 U/min, die Festplatte hat wahrscheinlich einen Puffer von mindestens 8 MB und die Zugriffszeiten sind entsprechend kurz. Die weitere Hardware ist ebenfalls in der Lage, einen entsprechend hohen Datendurchsatz zu gewährleisten. Der Arbeitsspeicher bei XP sollte mindestens 1 GB betragen und auf der Systempartition muß so viel Platz sein, dass die Auslagerungsdatei immer aus einem Stück besteht. Damit hast Du die besten Voraussetzungen, unter denen eine gewisse Fragmentierung der Daten überhaupt nicht bemerkt wird.
Um Deine Frage zu den Einstellungen des Defrag-Programmes zu beantworten: Egal, Hauptsache es defragmentiert. Ab XP werden die Daten vom Betriebssystem in einer Phase der geringen Beanspruchung so geordnet, wie Windows es gern mag. Deswegen bemerkt man, speziell nach einer Defragmentierung mit einem Drittprogramm, deutliche Festplattenzugriffe, ohne dass der Rechner ein Programm auszuführen hat.

Servus
J4U

[maxos]

Wenn es kein völlig veralteter Rechner ist, dann hast Du eine Festplatte mit mindestens 7200 U/min,

Als einer im grossen Heer der Notebooknutzer mit 2,5er Festplatte u. 5.400 U/min wobei viele nur auf die Grösse der Platte achten u. gar nicht merken, dass sie dann eine mit 4.200 U/min erhalten, muss ich schon ein bisschen darauf achten, dass meine Performance nicht auf der Strecke bleibt.

[Gast_J4U_*]

2,5er Festplatte u. 5.400 U/min

Ich bezog meine Geschwindigkeitsangabe auf 3,5"-Festplatten, bei geringerem Durchmesser genügt auch eine geringere Drehzahl, um die entsprechenden Zugriffszeiten zu erzielen. Überwiegend ist es wirklich so, dass die Zugriffszeiten der Festplatte so gering sind, dass die weitere Hardware kaum bis überhaupt nicht folgen kann und eine Fragmentierung der Festplatte erst sehr spät bemerkt wird. Problematisch wird es regelmässig immer dann, wenn kein ausreichender Platz auf der Systempartition mehr gegeben ist.

Servus
J4U

[olli]

Moin zusammen!

HDDefrag, der kostenlose Defragementierer aus der c´t ist auch in einer neuen Version erschienen. Das Programm benötigt keine Installation und ist nut ca 260KB groß. Läuft jetzt auch unter Vista.


Den Download gibt es hier.

Bis denne
Olli

[Joerg]

Wobei unter Vista (zumindest in meiner Business-Version) standardmäßig das hauseigene Defrag-Programm im Hintergrund läuft und bei geringer Systemlast die Dateianordnung optimiert.
Pagefile u.ä. werden damit zwar nicht defragmentiert, aber das kann das in der c't vorgestellte Tool auch nicht (nur beim Booten von BartPE o.ä.); da müssen dann u.U. Tools von Sysinternals ran.

[Solution-Design]

Wenn du das so eingestellt hast, dann bekommt jedes Defrag Programm Schwierigkeiten, dass Anwendungen nach letztem Zugriff geordnet in den schnellen Aussenbereich der Festplatte schieben will.
Könnte auch Schwierigkeiten für ein BackUp Programm mit sich bringen, dass diesen Wert hinsichtlich geänderter Daten braucht.

0 = Die Zeit des letzten Zugriffs wird bei allen Dateien aktualisiert.
1 = Die Zeit des letzten Zugriffs wird bei schreibgeschützen Dateien nicht aktualisiert.

Ich denke, es gibt bezüglich der LastAccessTime-Parametereinstellungen in der Registrierdatei einige Missverständnisse. Hier die Erklärung:

http://www.microsoft.com/technet/prodtechn...3.mspx?mfr=true

Hier die Windows-Standard-Einstellungen von Windows Vista:



Und nein, Raxco-Perfect-Disk benötigt keine 0 und erkennt dennoch das Alter der Dateien, weil unabhängig des Parameters das LastAccessTime-Attribut aktualisiert wird.

[olli]

Moin zusammen!

PerfectDisK 8 liegt der aktuellen PCWelt bei.

Besteht also wirklich kein Gund mehr Geld (mehr als 3,99 ) für einen Defragger auszugeben.

Bis denne
Olli

[Rene-gad]

Besteht also wirklich kein Gund mehr Geld .... für einen Defragger auszugeben.

Hmm, ich habe noch was für noch weniger Geld gefunden: http://www.defraggler.com/ Ist zwar ein Beta, aber funzt einwandfrei an meinen beiden PCs (Büro & Privat).

[maxos]

PerfectDisK 8 liegt der aktuellen PCWelt bei.

Es gibt aber bereits den Nachfolger, PerfectDisk® 2008 Professional.
Da ich die Lizenz habe, bei mir installiert.
Notwendigkeit, anderes Kapitel, da ich mittlerweile nicht mehr sehr viel installiere u. deinstalliere.
So gesehen kann er meist melden, passt bzw. ein Bootdefrag od. so mal machen.

Generell zu Defragger: Wenn ein Proggi eine Festplatte so umfangreich umräumt, dann sollte es schon profund u. sicher dies machen.
Denn die Gefahr von Datenverlusten od. grösserem Unbill besteht schon.
Raxco ist Windows Gold zertifiziert u. ich habe in verschiedenen Foren im Gegensatz zu einigen anderen Defraggern noch keine Klagen gehört, dass
das BS zerschossen wurden bzw. nur noch fehlerhaft startet.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 07.03.2008, 20:42

[Solution-Design]

Denn die Gefahr von Datenverlusten od. grösserem Unbill besteht schon. ...noch keine Klagen gehört, dass das BS zerschossen wurden bzw. nur noch fehlerhaft startet.

Alle Defragmentierprogramme benutzen die selbe Windows API. Daneben gehen sollte dann nichts. Außer, siehe hier: http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=178734