DNS Changer Trojaner Einstellungen

[Gast_IRON_*]

Ich bat um konkrete Beispiele. Adware mag ja sehr nervig und hartnäckig sein, wenn man erstmal so dumm war, sie zu installieren, aber darum gehts hier nicht.

In der Regel lädt eine Malware weitere nach, leitet auf Seiteninhalte um, die mit weiteren Exploits warten, so dass, wenn erstmal eine Malware läuft, mit Parallel- und Querinfektionen (auch übers LAN und externe Medien) gerechnet werden muss.

[Schattenfang]

aber darum gehts hier nicht.

richtig! in diesem thread gehts um den gema-trojaner und nicht schon wieder um die ewige image-ja-oder-nein-grundsatzdiskussion.

ist das denn so schwer einfach mal reine informationen zusammenzutragen ohne wieder zur rundum-keule gegen av-hersteller, nutzer oder vorgehensweisen auszuholen? herr gott...

[Gast_IRON_*]

richtig! in diesem thread gehts um den gema-trojaner

DNS-Changer ist GEMA-Trojaner? Soso...

und nicht schon wieder um die ewige image-ja-oder-nein-grundsatzdiskussion.

Wenn mir jemand erzählt, dass Neuaufsetzen bei nachgewiesener Malware nicht in jedem Fall nötig sei, dann muss schon erlaubt sein, nachzufragen. Wenn du Grundsatzdiskussionen nicht erträgst, weil sie dich langweilen oder du sonstwie kein Interesse daran hast, solltest du vielleicht was anderes tun, als sie zu lesen und zu kommentieren.

ist das denn so schwer einfach mal reine informationen zusammenzutragen ohne wieder zur rundum-keule gegen av-hersteller, nutzer oder vorgehensweisen auszuholen? herr gott...

Ist es denn so schwer, einfach mal Argumente inhaltlich und nicht philosophisch zu betrachten? Rundumkeule? Nennst du das "reine Information"? Herrgott....

[markusg]

warum müssen wir dir beispiele posten, man kanns doch umgekehrt machen, erkläre uns doch warum man bei jeder malware neu aufsetzen muss. wo läd denn die ransom ware die wir jetzt häufig sehen malware nach zb.
ich habe dir einiges an malware typen genannt, wie zb ransom ware, wo man nicht neu aufsetzen muss weis ja nicht was du da noch mehr hören willst....

[Schattenfang]

Ist es denn so schwer, einfach mal Argumente inhaltlich und nicht philosophisch zu betrachten?

reine information bedeutet: hier ist ein neues kostenloses tool, das repariert xy.

reine rumtrollerei ist: die wollen doch wieder nur ihr geld verdienen...das behebt ja gar nicht alles.

sehr informativ. nun finde den fehler:
a) es steht alles im verlinkten artikel
b) es steht alles im verlinkten artikel
c) ...



ps: spar dir in zukunft die zensur-pms. das ist armselig, danke

[Gast_IRON_*]

warum müssen wir dir beispiele posten

Von "müssen" war nicht die Rede. Ich bat.

...erkläre uns doch warum man bei jeder malware neu aufsetzen muss.

Tat ich schon. Auch dir dürfte bekannt sein, dass extrem viele Varianten eines Schädlings unterwegs sind und ständig generiert werden. Eine Malware lädt andere nach, die wiederum andere Fähigkeiten besitzt. Unter welchen realen Umständen ist es wohl möglich, exakt und zuverässig die eine konkrete Malware unter Berücksichtigung aller Nebeneffekte restlos und vor allem so zu entfernen, dass man hinterher wieder von einem vertrauenswürdigen System sprechen kann? Ich bitte um eine nicht generische Antwort.

ich habe dir einiges an malware typen genannt, wie zb ransom ware, wo man nicht neu aufsetzen muss...

Wie schon erwähnt: Ich hätte gern konkrete Namen.

@ Schattenfang: Erbärmlich finde ich eines: Dass die erklärtermaßen als Fans oder Supporter bestimmter AVs hier aktiven User inkl. einiger Mitläufer jedesmal das Totschlagargument "Keine Grundsatzdiskussion!" bringen, wenn man auch nur andeutet, dass AVs unzuverlässig sind.
Und PMs öffentlich zu thematisieren ist nicht weniger erbärmlich.

Der Beitrag wurde von IRON bearbeitet: 27.01.2012, 16:42

[Schattenfang]

Dass die erklärtermaßen als Fans oder Supporter bestimmter AVs hier aktiven User inkl. einiger Mitläufer jedesmal das Totschlagargument "Keine Grundsatzdiskussion!" bringen, wenn man auch nur andeutet, dass AVs unzuverlässig sind.

ich supporte hier gar nichts, außer meine meinung vielleicht.

gegen grundsatzdiskussionen habe ich überhaupt nichts. aber muss man jeden beliebigen info-thread mit solchen dingen kolportieren?

über genau dieses thema wurde hier in den letzten zwei monaten fortlaufend immer wieder in zig verschiedenen threads ausführlichst und bis zum erbrechen diskutiert. sinn?

[Gast_IRON_*]

ich supporte hier gar nichts, außer meine meinung vielleicht.

Verzeih mir bitte, wenn ich da anderer Meinung bin. Meinungsfreiheit als solche ist hier doch noch erlaubt, oder irre ich mich da?
BTW: Wer seine Signatur als Link zu einer "Schutzsoftware" gestaltet, die er laut Profil selbst einsetzt, wirkt, was das Supportdementi betrifft, ein ganz klein wenig unglaubwürdig.

gegen grundsatzdiskussionen habe ich überhaupt nichts. aber muss man jeden beliebigen info-thread mit solchen dingen kolportieren?

Nicht in jedem beliebigen, aber in jedem, in dem erwähnt wird, dass Tool X das Problem ohne Neuaufsetzen löst, wenn überhaupt nicht klar ist, wie komplex das Problem, sprich die Infektion und daraus resultierende Manipulation des Systems überhaupt ist.

über genau dieses thema wurde hier in den letzten zwei monaten fortlaufend immer wieder in zig verschiedenen threads ausführlichst und bis zum erbrechen diskutiert. sinn?

Sinn: Den Unbedarfteren unter den Mitlesenden klar zu machen, dass solche Tools ihre Probleme nicht zuverlässig beheben können.
Genau wegen dieses ungerechtfertigten Vertrauens in solche Software gibts soviele User, deren Rechner monate- oder jahrelang infiziert bleiben, selbst wenn zwischendurch etwas gefunden und vermeintlich entfernt wurde.
Das wüsstest du, wenn du in einem echten Support-Forum aktiv wärst und nicht nur Nabelschau betreiben würdest.

Der Beitrag wurde von IRON bearbeitet: 27.01.2012, 17:02

[markusg]

wie lang soll denn eine liste mit namen werden,
das prominenteste beispiel im moment währe
Trojan:Win32/Ransom.EJ
(ucash) ransom ware da hab ich keine variante gesehen die etwas nachläd

[Gast_IRON_*]

Trojan:Win32/Ransom.EJ
(ucash) ransom ware da hab ich keine variante gesehen die etwas nachläd

http://www.threatexpert.com/report.aspx?md...00fcb49a4ac6162

Er selbst nicht. Und wozu dient wohl die Manipulation? Ach ja...

[Schattenfang]

Den Unbedarfteren unter den Mitlesenden klar zu machen, dass solche Tools ihre Probleme nicht zuverlässig beheben können.

soso. dann hätte ich jetzt gern mal konkrete beweise von dir, bei wie vielen schädlingen die rescue-cds so patzen.
wirst nicht viele finden, aber hauptsache die unbedarften user stimmen mit deiner meinung überein.

selbst beweise einfordern, etwas behaupten, es selbst nicht belegen. kann ja jeder entscheiden wie qualitativ wertvoll das für den anderen so ist.

[JFK]

Ich möchte alle Poster bitten sich an die Netiquette zu halten
Wir sollten alle hier eine sachliche Diskussion führen bevor es eskaliert

JFK

[Gast_IRON_*]

Ich finde es bezeichnend und traurig, dass meine Bitte um konkrete Beispiele für eine recht allgemeingehaltene These, verbunden mit einer berechtigten Kritik an sicherheitsrelevanter Software so umgedreht wird, dass jetzt ich etwas beweisen soll, was ich gar nicht beweisen muss.
Wenn das hier ein Sicherheits-Forum ist, sollten Sicherheitsfragen diskutiert werden.
Stattdessen sieht man hier Sammelthreads über etliche Seiten, die sich hauptsächlich damit befassen, welches Produkt X mit welchem Produkt Y harmoniert, welche Module man in welcher Kombination aktivieren oder abschalten sollte, welche neuen Features in diesem oder jenem Test überzeugten oder versagten, welche Malware unter welchen Bedingungen von welchem Scanner erkannt wird usw. usf.

Merkt ihr eigentlich, wie weit ihr euch davon entfernt habt, nützlich und glaubwürdig zu sein?

Das war mal ein empfehlenswertes Board. Aber diesen Tanz ums Goldene AV-Programm mach ich nicht mit. Schönes Wochenende.

[Gast_J4U_*]

Sinn: Den Unbedarfteren unter den Mitlesenden klar zu machen, dass solche Tools ihre Probleme nicht zuverlässig beheben können.

Das war früher mal so. Da wurde versucht einem User zu zeigen, wo und wie er sich etwas eingefangen haben könnte und außerdem, wie er sich dagegen schützen sollte / könnte / ...
Heute wird überall vorgegaukelt, dass eine Infektion gar nicht so schlimm ist, man klebt ein Pflaster drauf und fertig. Frei nach dem Motto "Wenn der Scanner nichts mehr findet, dann ist der Rechner sauber".
Gut, es bleibt die Frage, wie die Infektion überhaupt entstanden ist, trotz dem Super-Scanner. Aber egal, der konnte die Infektion zwar nicht verhindern - aber bereinigen kann er. Super Teil, den kauf ich mir.
Cui bono?

J4U

[Solution-Design]

Aber diesen Tanz ums Goldene AV-Programm mach ich nicht mit. Schönes Wochenende.

Du kannst ja noch bei "Biete, Suche, Tausche" mitmachen. So a la: Habe Lizenz von AV <A>, suche <B>, "Ist das gut?", "Soll ich noch <C> dazu installieren?"

[Schattenfang]

Stattdessen sieht man hier Sammelthreads über etliche Seiten, die sich hauptsächlich damit befassen, welches Produkt X mit welchem Produkt Y harmoniert, welche Module man in welcher Kombination aktivieren oder abschalten sollte, welche neuen Features in diesem oder jenem Test überzeugten oder versagten, welche Malware unter welchen Bedingungen von welchem Scanner erkannt wird usw. usf.

alles was du hier schreibst hat mit diesem thread überhaupt nichts zutun! mir war von anfang an klar auf was du eigentlich hinaus willst und am ende ist ja nun endlich auch raus gekommen. warum nicht gleich zu beginn? sprich doch deinen unmut über das forum in einem gesonderten thread an. anscheinend gibt es ja einige hier, die das auch so sehen.

Der Beitrag wurde von Schattenfang bearbeitet: 29.01.2012, 13:42

[Solution-Design]

alles was du hier schreibst hat mit diesem thread überhaupt nichts zutun!

Dein zitierter Text war wahrlich nicht alles. Eher aus dem Kontext herausgerissen. Der Rest stand sehr wohl in direktem Zusammenhang mit dem Thema.

[Schattenfang]

Dein zitierter Text war wahrlich nicht alles.

ich habe die passage zitiert, weil sie rein gar nichts mit dem thema zutun hat. zum rest möchte ich mich nicht mehr äußern, das ist einfach zeitverschwendung sich in parallelprozesse zu verlieren.

(forums)frust gepaart mit einer ordentlichen portion nostalgie ist bekanntlicherweise keine gute grundlage für eine ernsthafte diskussion.

[SLE]

Naja, abseits des ganzen Frustes:
Ich finde man hat über eine Sache diskutiert für die es keine allgemeine Antwort gibt. So kann es IMO auch keine konkreten Beispiele für das eine oder andere geben und man dreht sich zwangsläufig im Kreis.

Nein, nicht bei jeder Infektion muss das System neu aufgesetzt werden. Aber es ist individuell zu schauen, was läuft, was nachgeladen wurde etc.
Daher kann es keine konkreten Beispiele geben, wo eine Neuaufsetzen unnötig ist, weil moderne Malware viel zu flexibel ist und wenn etwas nachgeladen wird ist es auch beim selben Typ oft etwas anderes. Und oft sind vermeintliche Restlein nicht lauffähig. Nur sowas ist alles individuell im jeweiligen Einzelfall zu prüfen (nicht mit AVs!!!) - und das können die Allerwenigsten.

Deshalb ist die generelle Empfehlung für ONV neu aufsetzen und über Verhalten nachdenken richtig.
Ebenso sind IRONs Anmerkungen richtig,
- dass man Herstellern nicht vertrauen sollte, die von einem generellen Entfernungstool für xy sprechen
- und dass man AVs nicht blind vertrauen sollte. Sie können vor vielen bekannten Sachen schützen, aber es ist auch immer ein Geschäft mit der Angst.

Nur: ONV vertraut eben oft auf AVs - sei es bei der Prävention oder bei der Beseitigung. Das ist das Problem. Und generelle Empfehlungen sind falsch und unmöglich. Da aber die Entfernung per AV sicher der meistgenutzte Weg ist, halte ich z.B. solche Tests für wichtig.

[Gast_J4U_*]

Da aber die Entfernung per AV sicher der meistgenutzte Weg ist, halte ich z.B. solche Tests für wichtig.

Dann kannst Du mir bestimmt auch meine bereits mehrfach vergebens gestellte Frage beantworten: Warum soll ich einem AV, dass die Infektion nicht verhindern konnte, deren zuverlässige Beseitigung zutrauen?

J4U