Whole Product Dynamic Tests Einstellungen

[Lurchi]

Schau an, schau an: Im entscheidenden Whole Product Dynamic Test hat sich im August einiges bewegt.

F-Secure fällt kräftig nach hinten, AVIRA macht Boden gut, K7 überrascht positiv.

http://chart.av-comparatives.org/chart2.php

Der Beitrag wurde von Lurchi bearbeitet: 17.09.2011, 13:23

[Gast_metabolit_*]

Das sind etliche % die bei F-Secure abgestürzt sind

[Gast_Kurt W_*]

Ja von Avast bin ich da ein wenig enttäuscht. Nicht gerade ein guter Wert.

Ja Avira ist gut mit vorne dabei.

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 17.09.2011, 13:33

[maxos]

Nach dieser Wertung

G-Data schlechter als Eset

Trend Micro - eigentlich besser gehts nicht.

Mir egal, Eset only funzt bei mir seit Jahren 1A.

[IBK]

zusatzinfo: im Monat August wurde nur mit wenigen URLs getestet (nur 187). Also nicht allzuviel reininterpretieren.
In den anderen Monaten wird wieder mit einer größeren Anzahl getestet (im August gab es Schwierigkeiten durch die Aufnahme neuer Produkte bzw. Produktversionen).

[Lurchi]

@ IBK:

Mag alles sein, allerdings frage ich mich dann, ob es Sinn macht, überhaupt einen Test im August zu veröffentlichen, wenn dieser kein Vergleichspotential bietet.

Ein Sturz vom Spitzenplatz auf den drittletzten ist in keinster Weise nachvollziehbar. (F-Secure)

Bin einigermaßen irritiert.

[Gast_metabolit_*]

Bin eher irritiert wenn man es so sagen kann das man dann bei nur 187 Seiten so abschmiert. Nochmal um es auf der Zunge zergehen zu lassen . NUR 187 Seiten

[SLE]

Bin eher irritiert wenn man es so sagen kann das man dann bei nur 187 Seiten so abschmiert.

Nicht ungewöhnlich, wenn man z.B. mal die URLs wechselt, eine völlig andere Region nimmt und und und.

[IBK]

Mag alles sein, allerdings frage ich mich dann, ob es Sinn macht, überhaupt einen Test im August zu veröffentlichen, wenn dieser kein Vergleichspotential bietet.

ist immer noch aussagekräftiger als manche usertests die ihr manche hier so loben und als aussagekräftig bezeichnen obwohl sie nur auf eine handvoll samples basieren.
meine relativierung bezog sich mehr im vergleich zu den anderen monaten (d.h. ich persönlich würde abwarten und schauen ob sich dei änderungen auch in den nächsten monaten zeigen).

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 17.09.2011, 22:25

[Voyager]

ist immer noch aussagekräftiger als manche usertests die ihr manche hier so loben und als aussagekräftig bezeichnen obwohl sie nur auf eine handvoll samples basieren.

Man sieht aber deutlich welcher Hersteller sich mehr Mühe gegeben hat den Einfallsvektor Webbrowser stärker abzusichern , Trendmicro setzt hier auch sehr stark auf Link Filter soweit ich weiss.
Derertige Youtube Videos zeigen dann schon eine Tendenz wenn 13x die Blockmeldung im Webbrowser erscheint bei 13 Zero-Day Links. http://www.youtube.com/watch?v=C32dnNVfzdM
Bei Symantec ist das ähnlich , neben einem kürzlich erst kritisierten Webfilter (von dir !) gibt es noch die Reputationsgeschichte über die auch die meisten Risiken übern Webbrowser gelöscht werden.

Es gibt also kein Grund dein Whole Product Dynamic Test untern Scheffel zu stellen.

Der Beitrag wurde von Voyager bearbeitet: 18.09.2011, 09:47

[markusg]

aber instaliere mal ein programm wie norton mit reputationserkennung auf pcs von entwicklern die ihre programme kompilieren, da gibts sicher dann ne menge fps da das programm ja logischer weise unbekannt ist.
sieht man ja bei dem einen user der davon im norton thread berichtet, und das wird sicher nicht die ausname sein.
ich weis net ob solche reputationsgeschichten wirklich das gelbe vom ei sind. sie mögen logischerweise bei malware funktionieren, da dort häufig für den einzelnen dropper keine hohe verbreitung zu erwarten ist, aber ich denke bei unbekannten programmen bzw programm upgrades kann es häufig probleme geben.

[SLE]

Naja für eigenes kompiliertes gibt es Ausnahmen, Exotensoftware wird oft weggeputzt aber lässt sich wiederherstellen. Beides wird vielleicht von ONV kaum genutzt.

Und Reputation in dem Sinne ist ja nichts anderes als die Auswertung einiger Cloud Statistiken (macht Norton btw. nicht als erstes). Im Grunde genommen ist es ja nur ein Schritt zu einer Art Whitelisting - durchaus sinnvoll.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 18.09.2011, 15:14

[Voyager]

Ich geh mal davon aus das IBK´s 187 Links keine Entwickler Betas waren sondern nur Malware Links. Also spielt das FP Thema hier garkeine Rolle...

[markusg]

@voyager ich hab auch nicht behauptet das die von IBK genutzten links keine malware währen.
ich sagte nur das norton mit unbekannter software probleme haben könnte, was man ja auch das ein oder andere mal sieht. was sicher auch an der reputation liegt. weswegen sie auch ein nachteil sein kann.

[Gast_@ndreas_*]

Beste Ergebnisse auch ohne Hips und "Hopps" wie Avira zeigt. Symantec begeistert, G Data enttäuscht.

[Julian]

Beste Ergebnisse auch ohne Hips und "Hopps" wie Avira zeigt.

Das zeigt nur, dass der Test trotz des Labels "dynamisch" eher wenig die Realität abbildet...

[SLE]

Beste Ergebnisse auch ohne Hips und "Hopps" wie Avira zeigt.

IBK hat ja schon darauf hingewiesen - Vorsicht und nicht überbewerten.

Und Kurtzhals gibt ja unverblümt zu, dass man am Produkt nichts verbessert hat was ein besseres Testergebnis erklären würde:
"Actually, we didn't really improve things related to this test. The improvement in detection rate wasn't that big for Avira,..." (Quelle)
Warum sollte ein Endnutzer dann annehmen, dass sie besser wurden?

Und woanders wundert man sich über die AVIRA Malwarebezeichnungen und - erkennungen, die von anderen Herstellern geklaut geborgt werden. Nichts ganz neues, hat sicher auch nicht viel zu diesem Testergebnis beigetragen. Interessant allemal.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 18.09.2011, 19:38

[Gast_@ndreas_*]

Sagen wir's mal so - Totgeglaubte leben länger. Da kann man ruhig noch 10 % runterrechnen - dennoch ganz passabel.

[Voyager]

Das zeigt nur, dass der Test trotz des Labels "dynamisch" eher wenig die Realität abbildet...

187 WebLinks anklicken, was ist daran unrealistisch ?! oder ist das jetzt nurso eine Ausrede um sich das Ergebnis schön zu reden...

[IBK]

korrektur am rande: es waren 191.