AV-Test in der akteuellen c´t Einstellungen

[olli]

Moin zusammen!

Nur hier ganz kurt vor den Feitertagen noch die aktuellen Ergebnisse des AV Test in der neuesten c´t.

Tja, scheint, dass ich eine gute Wahl getroffen habe...

Testsieger sind
F-Secure und BD 8
auch empfehlenswert ist AVK 2005, der jedoch als sehr langsam kritisiert wird. Auch die Updatepolitik ist der c´t sauer aufgestoßen.

BD bietet leichte Vorteile in der Geschwindigkeit und eine etwas bessere Heuristik. Dafür gibt es wohl Probleme, wenn man nicht als Admin angemeldet ist.

100& ITW-Erkennung bieten beide Scanner
Erkennung Backdoors / Trojaner

BD 99,7 % / 99,1 %
F-Secure 99,8 / 99,9 %

Weiterhin it in der c´t auch die Reaktionszeit der Hersteller bei Outbreaks und die Reaktionszeit bewertet worden.

So, das soll für jetzt reichen (ist ja schließlich Weihnachten)

Ich melde mich aber nochmal


Schöne Feiertage Euch allen!

Gruß
Olli

[olli]

..natütlich kürt c´t keine Testsieger, sondern gibt nur Empfehlungen....

Gruß
Olli

[cyberpeter]

Hallo,

hab auch gerade in der ct den Test gelesen, trotz Protesten

Kritik bei vielen Scannern, weil ausgehende Mails nicht untersucht werden - tragisch

KAV Pro Wächter scannt keine Archive - dramatisch

F-Secure 2005 zeigt ordentliche Geschwindigkeit - hab ich da was verpasst?

aber weil Weihnachten ist:

F-Prot Trojaner und Backdoorerkennung 80 %


das waren so die Highlights, aber es sind schon ein paar Wahrheiten dabei, also lesen lohnt sich ...


PS: Wünsche allen hier im Forum noch eine frohe Weihnacht

Der Beitrag wurde von cyberpeter bearbeitet: 24.12.2004, 14:59

[christophs]

Danke sehr, dass du dir die Mühe gemacht hast!

Werden auch die Vet-engine von CA oder Panda getestet?


Schönes Fest!

[Gast_Poulsen_*]

Danke für Deine Mühe
Jetzt bin ich doch neugierig geworden und werd mir die c´t am Montag holen.

Der Beitrag wurde von Poulsen bearbeitet: 25.12.2004, 10:19

[Manu]

Wenn solche Dinge, wie sie Peter nennt, in den Test miteinfließen, ist er ja nun wirklich für den ... - ach Weihnachten!

[Gast_Jens1962_*]

Kritik bei vielen Scannern, weil ausgehende Mails nicht untersucht werden - tragisch
[right][snapback]68297[/snapback][/right]

Wenn das unbedingt zur Abwertung führen muß, welcher Scanner kann das denn? Ich will ja nicht gleich fragen, welcher hier gepusht werden sollte -
aber interessieren würde es mich schon.
Davon abgesehen, beim 2003er Norton habe ich ausgehende Mails freiwillig abgeschaltet, da hat jede Mail wenigstens die doppelte Zeit benötigt.

KAV Pro Wächter scannt keine Archive - dramatisch

Das verstehe ich jetzt nicht. Hier geht es um den Hintergrund-Wächter, nicht um einen Systemscan, oder wie? Bei einem Systemscan bzw. wenn so ein Archiv entpackt wird, dann wird es gescannt?

Vielleicht haben die den Test auch nach einer Weihnachtsfeier gemacht

[forge77]

@cyberpeter

F-Prot Trojaner und Backdoorerkennung 80 %

Erstens hat F-Prot (DOS) bei Trojanern 91,1% und bei Backdoors 87,6%, und zweitens: was würde dich gerade diesbzgl. wundern?


@christophs

Werden auch die Vet-engine von CA oder Panda getestet?

Nein, weil sich nach Aussage des Autors bei diesen Scannern zu wenig gegenüber dem letzten Test getan hat.
Nod32 wurde wohl übrigens nur "aus Neugierde" getestet, weil der Hersteller eine Teilnahme an dem Test von vorneherein abgelehnt hat...


@Jens1962

Wenn das unbedingt zur Abwertung führen muß, welcher Scanner kann das denn?

Laut dem Test machen das inzwischen die meisten Scanner... aber ich glaube, Norton war (wie so oft) einer der ersten...
Keinen Scan ausgehender Mail machen z.B.: AntiVir, AVK 2005, Bitdefender und Nod32.

Das verstehe ich jetzt nicht. Hier geht es um den Hintergrund-Wächter, nicht um einen Systemscan, oder wie? Bei einem Systemscan bzw. wenn so ein Archiv entpackt wird, dann wird es gescannt?

Die Forderung nach einem Archiv-Scan des Wächters wurde mal so begründet, dass so z.B. die direkte Weitergabe von infizierten Archiven über Filesharing-Börsen o.ä. verhindert werden würde. Es geht also nicht um den _eigenen_ Schutz, sondern um den Schutz von _anderen_ ... naja...
Imho bleibt ein Echtzeit-Archiv-Scan ziemlicher Wahnsinn - es sei denn, man beschränkt es auf sehr kleine Archive.

Der Beitrag wurde von forge77 bearbeitet: 25.12.2004, 17:44

[Gast_Jens1962_*]

Laut dem Test machen das inzwischen die meisten Scanner... aber ich glaube, Norton war (wie so oft) einer der ersten... 
Keinen Scan ausgehender Mail machen z.B.: AntiVir, AVK 2005, Bitdefender und Nod32.
[right][snapback]68402[/snapback][/right]

Zum Teil hast Du meine Frage vielleicht verstanden. Wenn solch eine Funktion zur Bewertung herangezogen wird, dann hat das für mich so ein wenig den Beigeschmack, daß man dem Testergebnis ein wenig nachhelfen will...
Tauchen da die 4 genannten Scanner rein zufällig in der Empfehlung etwas weiter unten auf, als man es gemeinhin vermuten würde?
Diese Funktion kann man von mir aus unter "Extras" lobend erwähnen, mehr aber auch nicht.

Jens

[Heike]

Mal eine reine Verständnisfrage, weil ich etwas nicht begreife.

Da läuft also Programm XYZ und sorgt dafür, das ich keine Malware auf dem PC habe.
Wo nichts ist, sollte auch nichts per Mail verschickt werden können.
Warum müssen dann ausgehende Mails noch mal geprüft werden?

[forge77]

@Jens1962

Zum Teil hast Du meine Frage vielleicht verstanden.

Was meinst du? War deine von mir beantwortete Frage "Wenn das unbedingt zur Abwertung führen muß, welcher Scanner kann das denn?" etwa nur rhetorisch gemeint?

Bei dem Test gibt es übrigens keine konkreten Abwertungen, notenmäßige Endbewertungen oder Testsieger (c't halt...) - von daher geht deine Verdächtigung etwas ins Leere. Und man kann außerdem sagen, dass Bitdefender trotz dieser angeblichen Schwäche im Artikel sehr gut wegkam (siehe ntvolli's Eingangsposting).


@Heike
Ich glaube, in diesem Punkt sind sich doch alle einig.

Der Beitrag wurde von forge77 bearbeitet: 25.12.2004, 19:28

[Gast_Jens1962_*]

Was meinst du? War deine von mir beantwortete Frage "Wenn das unbedingt zur Abwertung führen muß, welcher Scanner kann das denn?" etwa nur rhetorisch gemeint?

Der Text geht ja weiter: Ich will ja nicht gleich fragen, welcher hier gepusht werden sollte - ...

Und man kann außerdem sagen, dass Bitdefender trotz dieser angeblichen Schwäche im Artikel sehr gut wegkam
[right][snapback]68480[/snapback][/right]

Das beruhigt mich wieder. Es gibt ja so einige dubiose Testergebnisse...

@Heike
Es kann doch sein, Du hast einen Scanner, bei dem der Wächter Archive ignoriert. Dann hängst Du ein solches Archiv, entweder direkt von Platte oder CD oder USB-Stick an eine Mail an, da soll der Scanner den Schädling entdecken.
So sehr an den Haaren ist das nicht mal herbeigezogen.

[Voyager]

der ganze test wird an den haaren herbeigezogen sein...zumal ich dort nichts von kaspersky les !

[forge77]

@bond7

der ganze test wird an den haaren herbeigezogen sein...zumal ich dort nichts von kaspersky les !

Muss ich diesen Zusammenhang verstehen?
Übrigens wurde KAV sehr wohl getestet - und mit Verweis auf den fehlenden Archiv-Scan des Wächters etwas "runtergemacht"...

[Voyager]

wie jetzt, der wächter von KAV kann wirklich in keine komprimierten archive sehen ? das ist mir aber neu....

[Gast_Faith_*]

@bond7
Muss ich diesen Zusammenhang verstehen? 
Übrigens wurde KAV sehr wohl getestet - und mit Verweis auf den fehlenden Archiv-Scan des Wächters etwas "runtergemacht"...
[right][snapback]68496[/snapback][/right]

Ich habe mal Kaspersky gemailt und angefragt, was die dazu meinen..... Mal schauen, was sie mir schreiben werden.

[Gast_Jens1962_*]

Unbedingt nötig ist das wohl auch nicht. Wenn das Zeug beim Entpacken (oder eben beim Mailversand - so vorhanden) erkannt wird und beim fullscan, dann reicht das doch.

[Gast_Faith_*]

Unbedingt nötig ist das wohl auch nicht. Wenn das Zeug beim Entpacken (oder eben beim Mailversand - so vorhanden) erkannt wird und beim fullscan, dann reicht das doch.
[right][snapback]68510[/snapback][/right]

dass mag ja sein, aber die c´t behauptet was, was so nicht stimmen kann. Die Pro Version kann mit 900 verschiedenen Archiven arbeiten und entpacken. Die Personal nur 700 ( was für den normalen User auch völlig ausreicht )

Also denke ich, dass da klarheit reinkommen muss.

Aber in einem hast du recht, dass beim entpacken KAV diese Dinger eh erkennen würde.

[forge77]

wie jetzt, der wächter von KAV kann wirklich in keine komprimierten archive sehen ? das ist mir aber neu....

Wenn es denn stimmt (was ich selber nicht weiß, da ich KAV 5 nicht kenne), dann ist das auch in der Tat neu - schreibt selbst die c't.
Aber wie gesagt: dass ein Wächter in Archiven scannen kann, ist bis auf ein paar theoretische Ausnahmefälle ziemlich nutzlos, dafür aber verdammt "teuer" (was die Rechner-Performance anbetrifft).

@Faith

Die Pro Version kann mit 900 verschiedenen Archiven arbeiten und entpacken. Die Personal nur 700 ( was für den normalen User auch völlig ausreicht )

Woher hast du diese Info? Ich dachte, der Unterschied zwischen Pro und Personal würde sich auf "Kosmetik" (GUI, Konfig-Möglichkeiten, evtl. Zusatzmodule,...) beschränken - so wie bei den älteren Versionen.
Übrigens wurde die Pro getestet.

[Gast_Faith_*]

@Faith
Woher hast du diese Info? Ich dachte, der Unterschied zwischen Pro und Personal würde sich auf "Kosmetik" (GUI, Konfig-Möglichkeiten, evtl. Zusatzmodule,...) beschränken - so wie bei den älteren Versionen.
Übrigens wurde die Pro getestet.
[right][snapback]68523[/snapback][/right]

steht auf beide Packungen.

Auf der Pro: 900
Auf der Pers. 700

Faith