Geheimdienste, Staatstrojaner und die AV-Industrie, [Split aus anderem Thread] Einstellungen

[achtsam 01]

Fabian Wosar hat sich geäussert:

https://support.emsisoft.com/topic/27759-ge...e/?_fromLogin=1

[Gast_Oldie_*]

Genau:
@Peter123 -

...Insofern wäre mir ein AV-Unternehmen am sympathischesten, das ehrlich deklarieren würde: "Ja, wir haben eine Mitverantwortung bei der Verhinderung bzw. Aufklärung von Straftaten und kooperieren deshalb (im Rahmen der Gesetze) mit staatlichen Behörden."...

So soll es es sein.
Und jetzt wünschen wir, dass diese AV-Hersteller uns genau so dies mitteilen. Aus die Maus.

Und da die Unternehmen aus wirtschaftlichen Gründen keine Kunden "verschrecken wollen", werden sie es nicht machen. Was ich gut verstehen kann. Im Übrigen teile ich die Auffassungen von Peter123.

[achtsam 01]

Aber Du bist schon der Auffassung, dass wir ein Recht haben, dies zu erfahren?

[Gast_Oldie_*]

Aber Du bist schon der Auffassung, dass wir ein Recht haben, dies zu erfahren?

Nein, bin ich nicht. Ich gebe den wirtschaftlichen Interessen der Firma den Vorrang. Das hab ich doch wohl schon deutlich gemacht.

Der Beitrag wurde von Oldie bearbeitet: 08.07.2017, 16:34

[achtsam 01]

Hochinteressant - Deine Aussage.

[Schattenfang]

Was ich gut und richtig fände - ganz entgegen dem herrschenden Zeitgeist.

Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Ich stehe ebenfalls hinter solchen Maßnahmen (nicht bedingungslos, aber zumindest im Kern) und hege keineswegs eine "zeitgeistgemäße" Staatsüberwachungsparanoia.

Bei der Aufzählung der meiner Meinung nach stattfindenden und keineswegs auszuschließenden Informations- und Datentransfers, ging es mir nicht um die Veruteilung von irgendjemanden, sondern um die Darlegung der anzunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass dies genau so passiert.

Ich gehe mittlerweile bei gar keiner Onlineaktivität mehr davon aus, dass irgendetwas gegen "Spionage" oder Fremdzugriffe geschützt ist. Nur ist das eben kein gutes Verkausfargument für Software, weshalb es auch keine Statements im Detail geben wird, kann und darf. Damit meine ich wiederum gar nicht nur die AV-Branche, sondern ganz viele andere auch.

Das ist ein Dilemma, wenn man seine Persönlichkeitsrechte schätzt. Aber der "Kampf" für den Erhalt dieser ist in meinen Augen auch schon längst verloren - zumindest im World Wide Web.

Der Beitrag wurde von Schattenfang bearbeitet: 08.07.2017, 16:40

[Gast_Oldie_*]

Das ist ein Dilemma, wenn man seine Persönlichkeitsrechte schätzt. Aber der "Kampf" für den Erhalt dieser ist in meinen Augen auch schon längst verloren - zumindest im World Wide Web.

Im Übrigen "kämpft" nur eine winzige Minderheit der Web-User. Die große Mehrheit streut ihre persönlichen Verhältnisse mit geradezu exhibitionistischer Sucht freiwillig in die Welt (Facebook und Konsorten).

[simracer]

Mal ehrlich, wer von uns keinen Dreck am Stecken hat, muss doch keine Befürchtung haben das Ermittlungsbehörden gegen ihm vorgehen wollen und man muss sich keine Sorgen darum machen, das auf richterlichen Beschluß versucht werden würde diesen Bundestrojaner auf unseren PC zu bringen. Hab auch mal wegen dem Bundestrojaner in einem der Avast Foren gefragt ob Avast den erkennen würde oder nicht. Der Thread dazu ist dieser: https://forum.avast.com/index.php?topic=205241.0

[Schattenfang]

Mal ehrlich, wer von uns keinen Dreck am Stecken hat, muss doch keine Befürchtung haben das Ermittlungsbehörden gegen ihm vorgehen wollen und man muss sich keine Sorgen darum machen, das auf richterlichen Beschluß versucht werden würde diesen Bundestrojaner auf unseren PC zu bringen.

Genau diese Aussage ist ja das Problem. Es geht nicht darum eigene Straftaten verstecken zu wollen, es geht doch um die Grundrechte, die eingeschränkt werden. Und zwar nicht nur für Straftäter, sondern für alle. Das führt die Persönlichkeitsrechte ad absurdum.

[simracer]

Genau diese Aussage ist ja das Problem. Es geht nicht darum eigene Straftaten verstecken zu wollen, es geht doch um die Grundrechte, die eingeschränkt werden. Und zwar nicht nur für Straftäter, sondern für alle. Das führt die Persönlichkeitsrechte ad absurdum.

Schattenfang, die andere Seite ist aber die das wir alle wissen das es in Deutschland viele Straftäter, kriminelle Vereinigiungen usw gibt und das die sich natürlich auch über Social Netwerks und im Ínternet austauschen und die Ermittler haben natürlich Interesse daran auch mit Hilfe des Bundestrojaners an denen ran zu kommen und zu erfahren was die planen und das finde ich so weit auch in Ordnung. Keiner von uns will doch das sich nochmal Anschläge wie der in Berlin zum Beispiel wiederholen oder?

[achtsam 01]

Fabian Wosar von Emsisoft hat sich nochmals geäussert:

https://support.emsisoft.com/topic/27759-ge...e-av-industrie/

Das ist o.k.

[maikrosoft]

Schattenfang, die andere Seite ist aber die das wir alle wissen das es in Deutschland viele Straftäter, kriminelle Vereinigiungen usw gibt und das die sich natürlich auch über Social Netwerks und im Ínternet austauschen und die Ermittler haben natürlich Interesse daran auch mit Hilfe des Bundestrojaners an denen ran zu kommen und zu erfahren was die planen und das finde ich so weit auch in Ordnung. Keiner von uns will doch das sich nochmal Anschläge wie der in Berlin zum Beispiel wiederholen oder?

Dir ist es also egal dass eventuell ein Staatstrojaner auf deinem PC oder den deiner Frau gespielt wird, der dann deine sämtlichen persönlichen und auch privaten Daten offenlegt nur damit eventuell in Buxtehude einer verhaftet werden kann weil er keinen PC zum Ausspionieren hat, du ihm aber mal vor 15 Jahren im Urlaub begegnet bist?

[simracer]

maikrosoft, sagen wir es mal so: weder ich noch meine Frau machen etwas illegales, sind nicht vorbestraft usw und von daher hätte ich nichts zu verbergen. Ausserdem muss ja erstmal ein Richter den Einsatz des Bundestrojaners genehmigen oder anordnen und in dieser Richtung glaube ich nicht das das hier bei uns zwei der Fall sein wird. Kann aber zum Beispiel durch den gezielten Einsatz auch des Bundestrojaners ein Anschlag in Deutschland verhindert werden bei dem unschuldige Menschen Schaden nehmen würden, dann bin ich für den Bundestrojaner.

[Schulte]

Ich habe auch nicht generell etwas gegen den Bundestrojaner, solange er ausschliesslich bei "den Richtigen" eingesetzt wird.

Ausserdem muss ja erstmal ein Richter den Einsatz des Bundestrojaners genehmigen oder anordnen und in dieser Richtung glaube ich nicht das das hier bei uns zwei der Fall sein wird.

Und genau da kann man sich bei diesem Gesetz nicht sicher sein.
Z.B. reicht schon Urkundenfälschung um mit der Massnahme beglückt zu werden. Desweiteren darf sie auf Bekannte, Freunde, Kollegen des Beschuldigten ausgeweitet werden. Bei "Gefahr im Verzug" auch ohne Richtervorbehalt, der muss erst nach drei Tagen informiert werden und zustimmen.

[Gast_GerhardKO_*]

Trend Micro hat dazu ein Statement abgegeben:

https://blog.trendmicro.de/keine-verpflicht...staatstrojaner/

https://blog.trendmicro.de/bundestag-gibt-s...erfolgung-frei/

und mir noch per PN folgendes mitgeteilt:

"Hallo *******,
zu deiner Frage: Sollten der Staat uns dazu zwingen wollen, den Bundestrojaner nicht zu erkennen, würden wir uns sicher wehren, da das Gesetz auf den verfassungsrechtlichen Prüfstand gestellt werden muss. Die Anordnung einer generellen Ausschaltung einer Security Software bei der Erkennung eines "Bundestrojaners" wäre ja auch zunächst einmal anlasslos. Es dürfte juristisch spannende Auseinandersetzungen geben, das steht fest.

Beste Grüße, dein Trend Micro Home Security Team.

[Tiranon]

Hallo,
Das hier ist ja eine sehr interessante Diskussion.
Hat schon jemand was von Symantec (Norton) gefunden wegen Staatstrojaner?
Danke

[wotan]

Auf meine Rechner kommt kein Trojaner, auch nicht der Bundestrojaner

[Schattenfang]

Schattenfang, die andere Seite ist aber die das wir alle wissen das es in Deutschland viele Straftäter, kriminelle Vereinigiungen usw gibt und das die sich natürlich auch über Social Netwerks und im Ínternet austauschen und die Ermittler haben natürlich Interesse daran auch mit Hilfe des Bundestrojaners an denen ran zu kommen und zu erfahren was die planen und das finde ich so weit auch in Ordnung.

Kein normal denkender Mensch wünscht sich einen Schutz von Straftätern oder Behinderungen von Ermittlungen. Die Anwesenheit von Straftätern darf aber meiner Meinung nach nicht dazu führen, andere unschuldige Personen in "Sippenhaft" zu nehmen. Wenn man diese Argumentation nämlich zu Ende denkt, dann haben wir schlussendlich einen Zustand, der alles über Board wirft, was sich Teile der Menschheit bis heute erkämpft und aufgebaut haben.

[Rene-gad]

Kein normal denkender Mensch wünscht sich einen Schutz von Straftätern

...ähmmm, wie soll ich sagen: ich zähle mich nicht zu den Vollidioten, wünsche mir trotzdem, dass der Vaterstaat mich von den Straftätern schützt.
Und wenn durch die Überwachung von Allen mindestens 1 Attentat verhindert bzw. mindestens 1 Menschenleben gerettet wird, sch...e ich auf die "Grundrechte", die in einer ganz anderen Zeit niedergeschrieben worden waren und sind heutzutage ungefähr so aktuell, wie das AT insgesamt bzw. die dort enthaltene Bergpredigt.

[Peter 123]

Und wenn durch die Überwachung von Allen mindestens 1 Attentat verhindert bzw. mindestens 1 Menschenleben gerettet wird, sch...e ich auf die "Grundrechte", die in einer ganz anderen Zeit niedergeschrieben worden waren und sind heutzutage ungefähr so aktuell, wie das AT insgesamt bzw. die dort enthaltene Bergpredigt.

Der zweite Teil des Satzes (von mir kursiv gesetzt) wäre diskussionswürdig: Ich glaube nicht, dass die Grundrechte veraltet sind. Sie müssen nur entsprechend gewichtet und gegeneinander abgewogen werden, wenn sie miteinander in Konfikt stehen. Und dafür bietet der erste Teil des Satzes (wenn auch drastisch formuliert ) ein sehr gutes Beispiel:

Das Recht auf Leben sollte Vorrang gegenüber dem Recht auf Datenschutz haben: Dass die Behörde meine Mails mitliest, wenn es zB. um die Aufklärung oder Verhinderung eines Terroranschlags geht, wäre mir egal. Mein Recht auf Datenschutz hat klaren Nachrang gegenüber dem Recht auf Leben.

Die Anwesenheit von Straftätern darf aber meiner Meinung nach nicht dazu führen, andere unschuldige Personen in "Sippenhaft" zu nehmen.

Ob man es als eine Art Sippenhaft ansieht, ist Ansichtssache. Aber wenn ja, dann ist das nichts Neues, sondern nur eine durch die technologische Entwicklung bedingte Ausdehnung:

Wenn man im Verdacht einer strafbaren Handlung steht, musste man auch schon in Zeiten vor Internet und Bundestrojaner damit rechnen, der Polizei Rede und Antwort stehen zu müssen, mit dem Abhören des Telefons rechnen, allenfalls eine Hausdurchsuchung über sich ergehen lassen usw. Das Ganze ist zwar an rechtliche Voraussetzungen gebunden, aber das gilt ja auch für den Bundestrojaner.

Man mag die konkrete Ausgestaltung dieser Rechtsgrundlagen kritisieren (wie oben z.B. Schulte), aber das ist erst der zweite Schritt. Viele lehnen heutzutage ja schon den ersten Schritt ab, nämlich die Zulässigkeit des Bundestrojaners überhaupt. Und das halte ich für verfehlt. Aus dem Grund, den Rene-gad auf den Punkt gebracht hat.