Was haltet ihr von Avast 4.5 Home? Einstellungen

[Knuffi]

Hallo

Wollte mal den Avast 4.5 Home Scanner probieren.
http://www.avast.com/eng/avast_4_home.html

Benutzt den jemand hier auf dem Board oder hat ihn schon probiert und kann was darüber erzählen

wie schneidet er z.B. im Vergleich zu den Renomierten wie KAV,Bitdefender8,NOD32,NAV2005 usw. in Sachen Erkennung ab

Ich würde mich über ein paar antworten freuen

Mfg
Knuffi

[Gast_Faith_*]

Hallo Knuffi

laut c´t wird das Programm nicht empfohlen, die Erkennung soll laut c´t sehr schlecht sein. Die Kombi die du jetzt hast, ist sehr gut, damit fährst du am besten !

Faith

[Knuffi]

Hi Faith

Danke für deine auskunft

Ja den C´t Test kenne ich aber ich dachte hier hätte jemand persöhnliche Erfahrungen oder ein Test davon

Test von Rokop wäre nicht schlecht
Oder eben von Usern hier aus dem board.

Weiss nicht immer den Zeitschriften vertrauen wobei die C´t ja noch am glaubwürdigsten ist von allen Zeitschriften.

Mfg
Knuffi

Der Beitrag wurde von Knuffi bearbeitet: 02.02.2005, 02:23

[IBK]

wie schneidet er z.B. im Vergleich zu den Renomierten wie KAV,Bitdefender8,NOD32,NAV2005 usw. in Sachen Erkennung ab

www.av-comparatives.org

[Gast_SyXxPAC_*]

hallo,

ich bin gerade dabei einem freund sein pc formatieren, welcher Freeware-scanner ist den der beste ? Antivir, Avast, Bitdefender oder anderer ?

[Knuffi]

Hallo

@IBK

Danke für deinen Link.
An deine Seite hab ich gar nicht mehr gedacht

Also wenn ich das richtig sehe schneidet Avast allerdings Pro Version nicht schlecht aber auch nicht so doll ab richtig?Ohne aktuelle Signaturen sogar katastrophal mit 8% oder hab ich da was falsch verstanden?

Da du bei deinem Test noch die 4.1 Version verwendet hast weisst du ob sich bei der aktuellen 4.5 Version die Erkennung verbessert hat

Wäre Avast überhaupt wert mal angeschaut zu werden?

Bin auf deine und andere Meinungen/Tipps/Ratschläge gespannt.

Mfg
Knuffi

[Nick]

Auf einem anderen Rechner habe ich Avast Home installiert. Rechner: AMD XP1800+, 768 MB Ram, WinXP Home.

( So ähnlich lauten die Bezeichnungen; sitz gerade nicht dort, alles nur aus dem Kopf )

Der Hintergrundwächter ist in verschiedene Module (nennt sich Priovider) eingeteilt. Email Scanner, Messengerschutz, Internet(Browser)schutz und Netzwerkschutz.
Beim Arbeiten merkst du nicht, dass der Scanner im Hintergrund läuft, also der ist relativ schnell. Emails werden gescannt beim Reinkommen, aktuelle Würmer und Viren (MyDoom usw..) werden erkannt und bei Bedarf gelöscht. Updates der Signaturen UND des Programms selber laufen automatisch im Hintergrund (Konfigurierbar). Updates, so wie ich das manchmal mitbekomme, alle paar Tage; also unregelmäßig.
Wie es bei Trojanern oder Archiven aussieht, kann ich leider nicht genau sagen, aber ich meine gesehen zu haben, dass doch einige Archivformate erkannt und auch gescannt werden.

Das Konfigurieren geht auch einigermaßen flott von der Hand, wenn man sich an die etwas unübersichtliche Oberfläche gewöhnt hat. Einstellungen gibt es recht viele. Die Providerschutzmodule können auch einzeln komplett ausgeschaltet werden, oder nach Bedarf eingestellt werden (Archive prüfen ja/nein und ähnliches).

Also kurz aus dem Kopf: Macht einen brauchbaren Eindruck, verbraucht wenig Ressourcen und ich schätze, das Teil reicht für die Art User, die nicht auf Warez Seiten rumhuschen, Emule und Kazaa Fans sind, sondern "normale" Seiten ansurfen und achten, was sie Downloaden und mit Opera & Co unterwegs sind.

[IBK]

Alle von mir getesteten Engines sind es wert angeschaut zu werden. Die Erkennung zwischen 4.1 und 4.5 ist praktisch dieselbe.

[Knuffi]

Hallo

@IBK
Danke für deine Auskunft

@Nick O'Teen
Danke für deinen Bericht

Werd mal schauen ob ihn mal installiere

Mfg
Knuffi

[Solution-Design]

Weiss nicht immer den Zeitschriften vertrauen  wobei die C´t ja noch am glaubwürdigsten ist von allen Zeitschriften.
[right][snapback]76335[/snapback][/right]

...und ich so langsam an deren Glaubwürdigkeit in Bezug auf AV meine Zweifel habe... Wie du links sehen kannst, benutze ich standardmäßig gelb (auch blau und sonstige Farben sind im Angebot ) Aber wenn das Ding so langsam arbeiten würde, wie in der c't, dann hätte ich mit "delete" keine Probleme. Ich habe das Gefühl, die haben die 20.000 Dateien nicht kopiert, sondern verschoben und das bei eingeschaltetem Norton Papierkorb. Aber lassen wir das. Habe hier einen ähnlichen Kopier-/Zeittest in einer alten Preview gefunden: http://www.hardtware.com/Preview/Virenscan...irenscanner.htm

welcher den schon angesprochenen schnellen Wächter von AVAST bestätigt.

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 02.02.2005, 21:33

[Voyager]

Aber wenn das Ding so langsam arbeiten würde, wie in der c't, dann hätte ich mit "delete" keine Probleme. Ich habe das Gefühl, die haben die 20.000 Dateien nicht kopiert, sondern verschoben und das bei eingeschaltetem Norton Papierkorb.

ähhmm, was meinst du damit ?

[Solution-Design]

ähhmm, was meinst du damit ?
[right][snapback]76514[/snapback][/right]

Ergebnis c't

Scannzeit 20.000 saubere Dateien

NAV Wächter: 593 Sekunden

Nur AVk 2005 von GDATA war noch langsamer. Und sorry, das(!) kann ich absolut nicht nachvollziehen.

[Voyager]

ach du meinst diese gefühlte geschwindigkeit .
bei gdata kann ichs bestätigen durch einen eigenen test, das war wesentlich langsamer als Norton auf meinem system.

[Knuffi]

Hi

@Solution-Design
Danke für den Link.

Also so langsam können einem wirklich zweifel an diesen ganzen Tests kommen

NAV2005 hätte ich schon gerne mal probiert aber gibt leider nur ne englische Trial

Mfg
Knuffi

Der Beitrag wurde von Knuffi bearbeitet: 02.02.2005, 23:13

[Voyager]

ich hab mir auch eben mal zeit genommen und den link von @Solution-Design abgearbeitet.
mich verwundert das ergebnis garnicht und beweisst mir wiedermal meine annahme , das die meisten negativen aussagen über norton nur reines geschwätz sind (um als symantec-gegner cool zu erscheinen oder sowas).
dieses beispiel des gefundenen link einer produktbewertung , zeigt deutlich eine falschaussage nach der anderen.

[Solution-Design]

Ich hab das, was ich dort gelesen habe, mal versucht nachzuvollziehen.

Kopieren von C -> D
Verzeichnisse
C:\Dokumente und Einstellungen
C:\Programme
C:\Windows

6.461.482.727 Bytes
38.241 Dateien in 3.390 Ordnern

Without Scanner 630 s
NAV (Standardeinstellung) 850 s
F-Secure (ohne Spyware-Modul in Standardeinstellung) 1060 s

Wobei F-Secure in dem c't-Test fast doppelt so schnell war, wie NAV 5. c't scheint eine RAM-Disk genutzt zu haben, wobei mir die hohen NAV-Wächter-Zeiten immer mehr sehr suspekt vorkommen. Ich möchte kein Programm über den Klee loben, aber "Windoof", "Firewallflaming" und "bei Norton hilft nur Deinstall" scheint mir mittlerweile eine Art Politik geworden zu sein, um Leser / Zuhörer zu gewinnen.

[PcVersteher]

hallo zusammen

Also ich fande den Test in der Ct im Nachinein nicht so berauschend.
Und was überall zur Langsamkeit von Norton Atnivirus 2005 geschriebenwird , ist schlicht inakzeptabel.
Ich als "Selbsternannter Symantec-Feind" habe als ich das neue NAV 2005 oder NIS2005 mal getestet habe (bond7 wird sich noch daran erinnern) festgestellt, dass die Arbeitsgeschwindigkeit des Programms enorm ist.Wenn man bedenkt wie viel Recourcen es verbaucht.Leute die das gegenteil behaupten haben entweder schlecht konfigurierte zugemölte Systeme oder Reste alter Scanner drauf.
Auf nem rischen halbwegs aktuellem System Geht NAV 2005 ab wie Schmitz Katze.
selbst auf Maximaler Sicherheit ist es trotzdem schneller als Gdatas zeug auf mittlerer Sicherheit.
Und das es zur Zeit modern ist, Antivirenprogramme zu testen , weil andere Themen erschöpft sind und damit die AV Industrie gepusht werden soll , sollte man nicht so viel auf solche Tests geben.
Lieber Testversionen ausprobieren auf jungfräulichem frischen System bis man den Scanner seiner Wahl hat und dann paar Leute in Foren befragen mit ihren Eindrücken und dann selber ein Urteil bilden.

mfg PcVersteher

Der Beitrag wurde von PcVersteher bearbeitet: 03.02.2005, 17:30

[Knuffi]

@PcVersteher

Könntest du mir vielleicht ein paar Einstellungen nennen von Norton oder soll alles bei Standard bleiben nach der Installation?

Du und bond7 und Jens1962 ihr habt mir den mund so richtig wässerig gemacht mit NAV2005 oder NIS2005

Werde mir glatt die Trial mal ziehen und probieren.

Falls du bond7 oder Jens1962 hier rein schaut könntet ihr mir ebenfalls einstellungen für norton nennen.

Wäre super von euch

Mfg
Knuffi

[Gast_Jens1962_*]

@knuffi

Du wirst ja die aktuellen Versionen testen wollen, die gibt es nur in Englisch.
Über NIS weiß @bond7 besser Bescheid, ich verwende nur Einzelkomponenten.
Beim NAV kannst Du die Grundeinstellungen lassen. Ich habe lediglich beide Heuristikeinstellungen (Bloodhound) auf maximal gesetzt und die Option, bei neuen Virendefinitionen einen Quickscan durchzuführen, rausgenommen. Über Liveupdate gibt es nicht allzuoft was neues, hier gibt es tägliche Updates zum manuellen Download.
Dar NAV enthält Firewallkomponenten, die bei Installation an die NPF übergeben werden. Die FW enthält wiederum NIS-Komponenten... Hier empfehle ich Dir erstmal die Grundkonfiguration, es sei denn, Du bist im Englischen topfit.

Jens

[Voyager]

@PcVersteher
ja klar weiss ichs noch, das war das erste mal wo ich dir was geglaubt hatte wo du deine testbeschreibungen und ergebnisse vorgetragen hattest .

@knuffi
wie gesagt, heuristik-einstellungen (bloodhound) auf max . (fehlerkennungen sogut wie ausgeschlossen) im realtime und manuell. scan.
default-auszuschliessende elemente würde ich zu beginn (falls welche drinn sind) erstmal entfernen und alles auf der HDD scannen lassen , später steht die systemwiederherstellung automatisch wieder in den ausgeschlossenen elementen drinn.
im gegensatz zu anderen firewalls braucht man in dieser firewall garnichts nachzukonfigurieren , nichtverwendete und blockierte ports verbergen ect. ist alles schon defaulteinstellung.
produktschutz in den optionen AV und FW nicht vergessen zu aktivieren (ist keine defaulteinstellung) , das verhindert das fremde applikationen auf symantec-komponenten zugriff erlangen und dort irgendwas ausschalten (z.b. würmer ).
sämtliche liveupdate-einstellungen in den optionen würde ich auf nur benachrichtigen einstellen weil man damit mehr kontrolle hat wann und zu welchem zeitpunkt man dort installationen tätigt.
im antispammodul musste aber einige menüs noch aktivieren, vieles davon ist nicht default ( im autoblock und werbeblocker ect.) . die spamerkennung im 2005er programm ist dafür ausgezeichnet geworden im gegensatz zu früheren versionen (z.b. verhüllte und verstellte links , texte die nur aus grammatikfehlern bestehen erfassen einen weiten teil von allen möglichen spam und phishing).

kritisieren könnte man ansonsten an dem produkt viel wenn der tag lang ist (wie bei jedem AV FW produkt eigentlich) , das problem dabei ist ja nur das viele nichtmehr sachlich dabei sind und stark in die märchen und mythenwelt abtauchen.