Programme zur Festplattensicherung, Ein Überblick Einstellungen

[Visitor]

Naja, von Geschwindigkeit auf Zuverlässigkeit zu schließen finde ich....wie soll ich sagen...."etwas" gewagt. Nur weil ein Programm jetzt schneller ist, muss es nicht zuverlässiger sein. Vielleicht ist es ja bei diesem Produkt so, allerdings solltest du das auch belegen können? (OK, im Vergleich mit TI glaube ich es sogar ungesehen, aber sonst?)

Ich schließe nicht von guter Geschwindigkeit auf Zuverlässlichkeit aber wenn ein Programm beides beinhaltet, dann kann man das ja auch mal sagen. wenn man sich mal bei StorageCraft die wenigen Supportanfragen ansieht, dann deutet das auch darauf hin das dieses Prg. schon sehr rund läuft und meine eigenen Erfahrungen sind auch nicht anders.
Ich neige eigentlich nicht zu Übertreibungen oder zu vorschnellen Lobgesängen, diese Software hat mich darum aber ziemlich schnell überzeugt. Ich weiß nicht wie ich dir meinen Eindruck belegen kann, aber falls du meine Einschätzung für übertrieben oder zu unsachlich hälst...dann hast du doch die Gelegenheit dir die Testversion zu laden (die ist voll Funktionsfähig) und dir selber ein Bild zu machen.
An dem Bootimage kannst du auch nach einer Anforderung drankommen, also steht einem richtigen Test für eigene Erfahrungen nichts im Wege für dich.

Stimmt, direkt verglichen habe ich mit TI 11 und ansonsten habe ich alles was SPD 3.1 an Möglichkeiten bietet getestet ohne dabei mein System zu schonen oder während der Anwendung mit SPD 3.1 zu unterfordern, es gab nicht die geringsten Probleme.

Aber eigentlich ist es mir auch egal, ich bin froh hier in diesem Thread auf SPD 3.1 aufmerksam geworden zu sein und habe mich nach intensiven Versuchen entschieden meine Images nun damit zu erstellen. Primär ist für mich wichtig das mich die Software überzeugt hat und nicht ob meine ersten Erfahrungen damit die ich hier getätigt habe andere überzeugen, jeder sollte seine eigenen Erfahrungen machen. Wenn jemand für sich schon eine Software gefunden hat die für ihn zufriedenstellend arbeitet, dann ist es doch ok, dann kann er ja dabei bleiben.

Der Beitrag wurde von Visitor bearbeitet: 25.02.2008, 21:39

[subset]

Hi,

es ist doch letztendlich vollkommen egal, ob man Ghost, TI oder ShadowProdect zum Sichern von Partitionen/Festplatten nimmt.
Es wird doch hoffentlich jeder in der Lage sein, nach seinen Bedürfnissen das Richtige zu wählen.
Das manche gerne auf Neues setzen und andere lieber auf Altbekanntes vertrauen, hat sowieso mehr mit der Natur des einzelnen Menschen zu tun, als mit irgendeiner Kategorie von Programmen.

MfG

[Solution-Design]

es ist doch letztendlich vollkommen egal, ob man Ghost, TI oder ShadowProdect zum Sichern von Partitionen/Festplatten nimmt.
Es wird doch hoffentlich jeder in der Lage sein, nach seinen Bedürfnissen das Richtige zu wählen.

So sei es. Und da StorageCraft die Neugierde auf sehr einfachem Wege befriedigt... Testversion liegt vor. Na, dann schaun mer mal.

[lorenzmeyer]

.... bei einem Telefonat mit der SOTEC Software AG, Vertreiber SPD 3.1, wurde mir mitgeteilt das die deutsche Version direkt nach der CeBit zur Verfügung steht.


Ich gebe es nur als Info weiter.

[Gast_@ndreas_*]

Gut zu wissen! Dann können wir ja "umtauschen"

[subset]

Hi,

ich habe im StorageCraft Forum nur nach einem Kommandozeilenbefehl gefragt und gleich ein ganzes Paket von Skripten bekommen, diesmal fast nur CMDs:

GenerateDirectoryVerificationReport.cmd
MountFile.cmd
MountFileToMountPoint.cmd
MountLatest.vbs
MoveOrphans.cmd
RestoreChain.cmd
VerifyChain.cmd
VerifyFile.cmd

Hier zum Downloaden, es gibt dafür allerdings keinen offiziellen Support.
http://forum.storagecraft.com/Community/fo.../1967.aspx#1967

MfG

[Solution-Design]

So manchmal habe ich das Gefühl, Symantec liest hier mit. Habe ich vor kurzem noch bemängelt, dass der Status der Offsite-Kopie nicht zu erkennen ist, so wurde dies heute mit einem 7 MB großem Update behoben.

[Krond]

Ah ja...... ohne weitere Worte....


...verdammt, warum zuerst kein Bild, und jetzt doppelt..???

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 28.02.2008, 21:04

Angehängte Datei(en)

 Ghost.jpg ( 16.87KB ) Anzahl der Downloads: 5
 Ghost.jpg ( 16.87KB ) Anzahl der Downloads: 2

 

[Krond]

...und jetzt ist meine Ghost-Installation im Ar..., deinstallieren und neu installieren ist angesagt.

[Solution-Design]

Da mag dich der Windows Installer aber nun mal gar nicht.

Frage: BS, Ghostversion?

Obiges war das Ghost 14 - Update unter Vista.

[Krond]

Genau, obiges war Ghost 14 unter Vista64 (ich hab mir doch den Update auf 14 mal geleistet - man gönnt sich ja sonst nichts)...

OK, jetzt nach Neuinstallation und danach gleich dem Start von LiveUpdate hats geklappt.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 28.02.2008, 21:34

[hispeed]

Habe mir jetzt auch StorageCraft zugelegt und muss sagen bis jetzt begeistert. Habe Acronis und Ghost unter Vista probiert und muss sagen StorageCraft war bis jetzt die schnellst Lösung....mal schauen

[Solution-Design]

Habe mir jetzt auch StorageCraft zugelegt und muss sagen bis jetzt begeistert. Habe Acronis und Ghost unter Vista probiert und muss sagen StorageCraft war bis jetzt die schnellst Lösung....mal schauen

Die Geschwindigkeit von StorageCraft und den neuen Ghost-Versionen ist aus bekannten Gründen gleich. Das dir das Programm gut gefällt, ist natürlich ein Grund für die Verwendung. Es ist ja auch recht schlank, startet schnell und und und... Teste es gerade selbst, wobei meine Meinung über das Produkt eine andere ist. Aber ich halte die Oberfläche, sprich GUI, als auch die Features von G-Data ja auch für besser, als das was Kaspersky da jedesmal aus dem Hut zaubert. Mal schaun, ich werde das was mir an StorageCraft gefällt und wo ich sagen würde... da darf noch was... mal bebildern. Das was schon mal gefällt, das ist der Support. Nachfragen, ob ich mit der Testversion klarkomme und wie mir das Produkt gefällt, das habe ich bisher bei keinem Hersteller so erlebt. Beta-Tests mal ausgenommen.

[Gast_@ndreas_*]

@SD
Da bin ich gespannt. Du sprichst oben von "neuen" Ghost Versionen. Welche sind gemeint?

[Krond]

Ghost 12 und 14 sind sicherlich gemeint. Diese Programme bringen gegenüber Acronis (anderen Vergleich habe ich jetzt mal nicht auf dem Testsystem) auf meiner Maschine beim Backup eine Geschwindigkeitsvorteil von gut 40-50 %. Vom Restore von einem USB-Drive brauche ich erst gar nicht reden, da ist Acronis IMHO mehr als langsam.

Ach ja übrigens, und wenn man von Raid spricht, sollte man Acronis gar nicht erst in den Mund nehmen. So etwas von schlechter Hardwareunterstützung was das angeht habe ich nicht mal im entferntesten geglaubt, dass sich ein Softwareproduzent auf den Markt werfen traut.

Vielleicht hole ich mir ja auch noch die Testversion von Storagecraft. Aber das was ich bisher davon gelesen und gesehen habe, reizt mich nicht wirklich, weil ich keinen Vorteil darin sehe.

[Gast_@ndreas_*]

Dass man Acronis in die Tonne kloppen kann, gebe ich ja schon seit Jahren zum Besten ...
Fest installiert ist bei mir Norton Save & Restore 2, davor war es die Version 1 und wiederum davor Ghost 9 und 10. Ich hatte mit den Norton-Produkten nicht einen fehlerhaften Restore.
Die Geschwindigkeit betreffend beobachtete ich in letzter Zeit jedoch sehr oft, dass bei inkr. Images der Vergleich sehr lange dauert. In dieser Zeit habe mit O&O DiskImage oder StorageCraft ein komplettes Image gezogen. Ghost schwächelt auch ein wenig, was die Weiterentwicklung angeht und das Nebeneinander von S&R und Ghost finde ich idiotisch, da die Produkte nahezu identisch sind.
Ich wünsche mir, dass StorageCraft Acronis irgendwann auf die hintersten Plätze verweisen wird und, was die Benutzergunst angeht, durch gute Leistungen überzeugt.

Der Beitrag wurde von @ndreas bearbeitet: 29.02.2008, 08:31

[Joerg]

Erinnern möchte ich nochmal die Vista-User daran, dass in einigen Versionen bereits ein einfaches Image-Programm integriert ist (in der Home-Version nicht, aber zumindest in meiner Business-Version; wahrscheinlich dann auch in der Ultimate-Edition). Bietet nicht den Funktionsumfang der anderen hier vorgestellten Programme, wer aber "einfach" nur ein Image ziehen will und auch bei der Rücksicherung keine Ansprüche (z.B. Rücksicherung in kleinere Partitionen) stellt, ist damit imo recht gut bedient.

[Solution-Design]

Die Geschwindigkeit betreffend beobachtete ich in letzter Zeit jedoch sehr oft, dass bei inkr. Images der Vergleich sehr lange dauert. In dieser Zeit habe mit O&O DiskImage oder StorageCraft ein komplettes Image gezogen.

Dann solltest du die Anzahl der Wiederherstellungspunkte erhöhen. Standard sind drei. Wenn diese überschritten werden, wird das erste Image nicht nur auf Restore-Fähigkeit geprüft, sondern auch mit der auf der HD vorhandenen Realität verglichen. Und das dauert dementsprechend. Da ist ein regelmäßiges Vollbackup dann sogar schneller.

Ghost schwächelt auch ein wenig, was die Weiterentwicklung angeht

Das kann ich nun mal gar nicht bestätigen. Die Features sind für Admins schon geradezu genial. Offsite-Kopie, Aliase für externe Laufwerke, LightsOut Restore mit PC-Anywhere-Unterstützung, jede Menge Tools in der Wiederherstellungs-CD. Automatische Erstellung einer mit notwendigen Treibern verfügbaren Boot-CD und und und… Dieses Feature-Set toppt momentan niemand.

Erinnern möchte ich nochmal die Vista-User daran, dass in einigen Versionen bereits ein einfaches Image-Programm integriert ist

Das ist wohl wahr.

[Gast_@ndreas_*]

Wiederherstellungspunkte erhöhen ist so eine Sache. Was wäre da ein vernünftiger Richtwert? Inkr. Backups sind zwar schnell, man setzt sich aber immer der Gefahr aus, dass eines in der Reihe vielleicht doch mal einen Fehler hat und dann ist die ganze Serie nicht mehr zu gebrauchen.

[Solution-Design]

Da gebe ich dir teilweise Recht, obwohl ich mit den Wiederherstellungspunkten nie Probleme hatte. Wie viel sinnvoll ist, hängt stark von der Festplattenkapazität bzw. den vor dem Backup durchgeführten Änderungen ab. Denn auch die einzelnen Punkte können einen gewissen Umfang einnehmen. Ich setze sie meist auf 5, auch schalte ich die automatische Säuberung/Löschung der ältesten Punkte bei Überschreitung ein, welche auch nicht standardseitig eingeschaltet ist.