Druckversion des Themas

Geschrieben von: flexibel44 17.02.2016, 19:01

Hab mir mal erlaubt einen neuen Thread für 2016 zu eröffnen.

Die Auswertung der Befragung von av-c ist online: http://www.av-comparatives.org/security-usage-surveys/

Geschrieben von: Der Moloch 17.02.2016, 19:49

Ja, der Zeitpunkt passt für den neuen Thread.

Geschrieben von: winchester 01.03.2016, 11:38

Wann kommen eigentlich immer die Testergebnisse? Auf der Seite von av-comparatives stehen gerade mal die Ergebnisse v. Dezember, heute ist schon März.

Geschrieben von: flexibel44 01.03.2016, 12:22

Im März gibt es immer den "File Detection" und "Heuristic/Behaviour Test". Ich vermute mal, dass der Ende März/Anfang April kommt.

Geschrieben von: winchester 01.03.2016, 12:28

Ich bin eigentlich davon ausgegangen das der Real-World Protection Test monatlich erscheint.

Geschrieben von: ca74v 01.03.2016, 16:21

Testergebniss aus © PC WELT - Heft 03/2016 (Seite 82 ff.):

Platzierungen:
1. Norton Security
2. Kaspersky Internet Security 2016
3. Avira Antivirus Pro 15
4. Eset Smart Security 9
5. Bitdefender Internet Security 2016
6. F-secure Internet Security 2015
7. G-data Internet Security
8. AVG Internet Security 2015
9. McAfee Internet Security 18
10. Avast Free Antivirus 2015
11.Microsoft Defender 4.8

Durchgeführt von: AV-Test

Geschrieben von: flexibel44 01.03.2016, 18:02

Ich bin gespannt, wer dieses Jahr bei av-c dabei ist. Werden GDATA oder Symantec wieder teilnehmen?

Geschrieben von: Der Moloch 01.03.2016, 21:50

Nein, der geht immer erst im März los und die Ergebnisse werden ca. Mitte April veröffentlicht.

Geschrieben von: winchester 02.03.2016, 08:12

Danke für die klare Antwort

Geschrieben von: flexibel44 03.03.2016, 18:27

av-c hat einen Single Product Reviews / Tests veröffentlicht.
Real World Protection Test: Symantec Endpoint Protection vs. Cylance Protect.
www.av-comparatives.org

Geschrieben von: Der Moloch 05.03.2016, 00:35

Herrlicher Kommentar zu diesem Test:

https://twitter.com/BelchSpeak/status/705396017919762432

Geschrieben von: flexibel44 23.03.2016, 20:36

Stiftung Warentest hat wieder getestet. Folgende Reihenfolge haben die ermittelt.

Bullgard IS 2016
GDATA IS 2016
AVG IS 2016
ESET Smart Security 2016
Kaspersky IS 2016
Avira Antivirus Pro
F-Secure IS 2016
AVG Antivirus Free
Bitdefender IS 2016
Norton Security Standard 2016
Trend Micro Antivirus Plus Security 2016
Avast IS 2016
Avira Free Antivirus 2016
Avast Free Antivirus 2016
Microsoft Defender
McAfee Antivirus 2016
Panda Security Antivirus Pro 2016

Geschrieben von: calimero 23.03.2016, 20:44

performance wurde wohl nicht getestet, sonnst wären den ersten vier drei nicht im rennen.

aber bullguard ist auch laut pcmag ein top favorit. firewall soll es keine stärkere geben, alle versuche diese auszuschalten sind gescheitert was in all den jahren noch keine überstand. und pcmag macht meiner meinung die genauesten test, ziehen auch in ihr ergebnis die ergenisse von av-test und av-c ein. aber stiftungwarentest würde ich nicht so vertrauen wie av-test und av-c...

Geschrieben von: flexibel44 24.03.2016, 05:06

65% Schutzwirkung (Wächter, Scanner, Reaktionszeit auf neue Schadprogramme u. Netzwerkkontrolle)
25% Handhabung (Hilfe, tägl. Gebrauch u. Installation u. Deinstallation)
10% Rechnerbelastung

Geschrieben von: Jeannie87 24.03.2016, 13:38

Neuer Test für Januar/Februar 2016 wurde von AV-Test veröffentlicht:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/

Geschrieben von: Enthusiast 24.03.2016, 14:15

Entweder bin ich falsch gewickelt oder laufen wirklich gewisse "Aktionen" (z. B. bei AVG + Eset) langsamer bei einem Highend PC als bei einem Standard PC

Geschrieben von: lonkel 24.03.2016, 15:34

Ich wüsste mal gerne welche Hardware das ist
Standard ist nicht sehr aussagekräftig

Geschrieben von: Enthusiast 24.03.2016, 16:00

Das natürlich auch. Grundsätzlich sollte Highend, meiner Meinung nach, "schneller" sein. Die haben wirklich einen Dachschaden .

Geschrieben von: Der Moloch 24.03.2016, 16:13

Emsisoft ist jetzt auch bei AV-Test vertreten.

Geschrieben von: Kaeras 24.03.2016, 17:04

Mich irritiert bei dem o.g. Test am meisten, das GData + ESET + Emsisoft in der gleichen Performance-Liga spielen sollen (alle bei Performance 4.5 Punkte). Das wäre gerade bei GDATA zu Emsisoft oder GDATA zu ESET entgegen jeder persönlichen Erfahrung. Kann ich gar nicht nachvollziehen.

Geschrieben von: Schattenfang 24.03.2016, 17:12

Also bei mir laufen sowohl Emsisoft, als auch Gdata auf nahezu identischen Windows 10 - Systemen Ich sehe da zwischen den beiden keinen Unterschied...

Geschrieben von: Solution-Design 24.03.2016, 18:37

Ist auch nicht so leicht nachvollziehbar. Allerdings kommt es darauf an, welche Files/Sites zu solchen Tests herangezogen werden. WEB-Sites lassen sich leicht prüfen. Es gibt genug Test-Seiten, welche eigentlich für Browser-Vergleiche erstellt wurden, welche ein Ergebnis bringen. Inwieweit dies mit der Realität beim Nutzer zu tun hat, sei mal offengelassen.

Downloads und web-Seitenaufrufe werden in Standard-Einstellungen gerne von eset gebremst. Kurze konfiguration und das Problem ist behoben. Das selbe mag für das Kopieren von Dateien gelten. C:Programme nach C:\1 kopieren C:\1 nach C:\2 kopieren. Das zweite Ergebnis mit anderen AVs vergleichen und schon hat man ein reales zur PC-Konfiguration passendes Ergebnis.

http://abload.de/image.php?img=bitdefender-emsisoftuiuhf.gif

Geschrieben von: scu 24.03.2016, 20:14

Facebook Post von AV-Test:

Geschrieben von: Enthusiast 25.03.2016, 00:38

Hat sich jemand schon gefragt, wieso der Higend PC langsamer ist als der normale PC (z. Bsp. AVG)? https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/windows-7/februar-2016/avg-internet-security-2016-160570/

Geschrieben von: Schattenfang 25.03.2016, 11:24

Ach Kinners, das sind doch Prozentwerte und keine absoluten Zahlen.

Wenn ein Muckel-PC schon allein 5 Minuten zum Hochfahren braucht und mit AV dann 7,5 Min., dann sind das halt 50% Verzögerung.
Und wenn ein neuerer PC regulär 15 Sekunden Bootzeit hat und mit AV 22,5 Sek...tadaa....sind wir auch bei 50 % Verzögerung

Geschrieben von: Enthusiast 25.03.2016, 12:31

Damit wollte ich den Blödsinn des Testinstituts "mitteilen". Wie es dazu kommt, war mir schon klar .

Geschrieben von: Schattenfang 25.03.2016, 12:43

Ja, es ist total sinnlos

Geschrieben von: Castor 25.03.2016, 12:50

Na ja. Schaut euch mal die "alte" Hardware an. Der Xeon ist 8 Jahre alt. Gut. Dennoch ein 64Bit-4-Kern-Prozessor.

Da sehe ich bei dem aktuellen i7 keine gravierenden Unterschiede. Sicherlich effizienteres Thread-Handling...aber sonst....

Geschrieben von: Mastodon 27.03.2016, 20:15

Ich habe, nachdem ich von Bitdefender nicht überzeugt war, mir einfach mal BullGuard IS 16 installiert.
Und bin bisher recht angetan.
Läuft gut, ist leicht zu bedienen, bietet eine 60tägige Testphase und hat über Ostern eine super Promo-Aktion laufen.
Normal kostet die Jahreslizenz 60€. Schon recht happig wie ich finde. Im Rahmen der Easter Egg-Aktion gibt für die IS 16
60% Rabatt. Somit zahlt man gut 23€.
Kann man schon mal machen.
Ich bin jedenfalls zufrieden damit.

Geschrieben von: wotan 27.03.2016, 20:53

Zur Zeit laufen auf meinen Rechnern F-Secure (mit Bitdefender-Engine) und Avira Pro.
Kann keinen wesentlichen Unterschied feststellen, außer daß F-Secure durch die Einfachheit seiner Bedienung/Einstellungen überzeugt.
Morgen werde ich mal Emsisoft installieren.

Geschrieben von: Pilot 27.03.2016, 22:16

@Mastodon
Bei Ebay 14,90€ 1 Jahr für 3 PCs. Bullguard nutze ich auch schon 4 Jahre und es gab keine Probleme.
Das gute ist, das sich die Lizenzen bunkern lassen und sie gelten immer für die neueste Version.

Geschrieben von: simracer 27.03.2016, 22:59

@Mastadon
Falls dir eine Einzelplatz Lizenz von BullGuard Internet Security reicht, die kriegste bei ebay schon für 10 Euro: http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2050601.m570.l1313.TR2.TRC1.A0.H0.XBullGuard+Internet+Security.TRS0&_nkw=BullGuard+Internet+Security&_sacat=0

Geschrieben von: Solution-Design 27.03.2016, 23:34

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2473176,00.asp Desktop-Firewall + Virenscanner + Backup + Kindersicherung + Schnickschnack + Mail... Heutztage kann man das AV bequem abschalten. Intelligente Malware wird über Verhaltensüberwachung erkannt, kaum über das AV. Vielleicht mit Glück durch eine intelligente Heuristik wie bei Kaspersky, BitDefender oder Eset. Aber nur, wenn es der Malwareschreiberling so möchte. Und natürlich spreche ich von Ransomware. Die übelste und eigentlich einzige Schädlingsvariante. Den Rest kann auch irgendein Programm.

Schützen wir uns mal mit dem... Defender und der Windows-Firewall. Packen die Regeln so, dass nichts raus kann, außer ich erlaube es. Natürlich nach einer gewissen Zeit des Lernens. Was kann Bullgard mehr? Mit ein bissel Glück, etwas mehr erkennen. Einzig, die Oberfläche scheint mir sehr benutzerfreundlich, so dass sich die recht geringe Investition wieder lohnen(?) könnte. Wobei, ich würde da lieber in vier Espresso investieren.

Geschrieben von: simracer 28.03.2016, 00:34

Das klappt bei dir aber nicht beim normalen User und dann ist Locky, Teslacrypt oder seit neuestem Petya da weil er einen Mailanhang geöffnet hat und seine Dateien oder die Festplatte sind verschlüsselt und natürlich hat der User keine Backups

Geschrieben von: wotan 28.03.2016, 07:56

Das Szenario, das @simracer aufgezeigt hat, trifft auf über 95% der User zu.
Deshalb brauchen diese User ein AV und zwar eines, was effektiv, aber auch möglichst einfach bedienbar ist.
Das, was @Solution-Design anführt, ist richtig, aber er doziert aus dem Elfenbeinturm seines fundierten Wissens, über welches 99% der User eben nicht verfügen.
Und das was wir hier zum besten geben, sollte doch auch diesen Leutchen Tipps geben um Ihre Systeme sicherer zu machen und Ihr Userverhalten zu optimieren.
Ein Forum wie dieses dient nicht nur dem Selbstzweck oder der persönlichen Selbstdarstellung.

Geschrieben von: Jeannie87 28.03.2016, 08:58

Deshalb genügt ja im Prinzip der integrierte Defender ab Windows 8.1(MSE in Windows 7) der einfach zu bedienen ist als ergänzendes Begleitwerkzeug.
Löscht keine Systemdateien bzw. installiert keine wackeligen Treiber die Windows lahmlegen.

Geschrieben von: Krond 28.03.2016, 09:14

Und was genau soll dieses AV dann bringen, wenn ein User überall drauf klickt? Ich glaube, du weißt nicht wie "gut" die Erkennung bei diesen Dingern ist. Warum glaubst du denn, dass da alle Welt damit infiziert wird?

Ich habe verschiedenes Gedöns aus dieser Gruppe, welches ich per Mail bekommen habe, auf Virustotal und Jotti testen lassen. Erkennungen zwischen 0 und 4 Scannern innerhalb der ersten 4-12 Stunden und wirklich bessere Erkennung erst ab 24-48 (!!!) Stunden nachdem ich hochgeladen habe. Erkennungen hatten unter anderem Scanner, die sicherlich nicht in Massen benutzt werden und hier auch die wenigsten kennen werden (wie AegisLab, ViRobot, Arcabit, Cyren).

Am besten wäre, dass man eMails gar nicht erst zeitnah öffnet, sondern mal 3-4 Tage oder eine Woche wartet und danach mal vorsichtig rein schaut (also ohne Makros aktiviert), wenn man schon neugierig ist. Ansonsten hast du mit einem normalen AV leider Pech. Der hilft einfach bei neuester Malware wie dieser hier genau gar nichts. Kannst auch gleich deinstallieren und ohne AV leben, dafür bekommst meist eine schöne schnelle Maschine.

Geschrieben von: Firefox 1947 28.03.2016, 09:17

Deshalb werden AV mit Verhaltensanalyse von mir geschätzt, hier sehe ich Emisoft in der erster Reihe. Für mein W 7 finde ich dieses AV sehr geeignet.

Geschrieben von: Krond 28.03.2016, 09:22

...der oder Surfright/Hitman.Alert.

Geschrieben von: citro 28.03.2016, 10:22

Aber momentan wahrscheinlich nicht bei einem Petya Ransom

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&showtopic=24458&view=findpost&p=397701

Geschrieben von: Krond 28.03.2016, 10:28

da hast du recht, dort nicht wirklich...

Geschrieben von: Solution-Design 28.03.2016, 16:42

Dieses Posting wurde nur so bissig verfasst, weil gerade böse auf mich Ist ansonsten ein lieber Kerl. Und bezüglich der Standard-Nutzer hat er, haben die Teilnehmer hier, sicherlich recht. Der Standard-Nutzer klaut Photoshop, kann aber gerade mal ein Bild öffnen, evtl. schärfen. Er benutzt Word, bekommt aber mit Tabstopps nichts auf de Reihe. Er benutzt Excel, aber eigentlich auch nicht. Und einen Virenscanner mit integrierter Firewall...der wird nur installiert, weil in einer Zeitung stand, dass er gut ist.

Tja, selbst die einfachsten Dinge, wie in Windows 10 ein paar Startmenü-Kacheln hinzufügen, beschriften, verschieben... Nichts kann dieser Standard-Nutzer. So gesehen hat Wotan schon recht. Alles Käse. Nur, leider haben bei aktueller Ransomware alle AVs und Suiten ihre Probleme und packen ihre Support-Seiten voll. Interessanterweise in der Art, dass selbst ich nachdenken muss, um dies zu verstehen.

Bei mir hat es geholfen, dass meine Bekannten meine Telefonnummer kennen. Alleine eine kurze Diskussion über die aktuellen Gefahren hat gereicht, um ein bisschen Angst auszulösen. Bei jenen welchen, bei denen ich zu Besuch war, habe ich (falls Word vorhanden, meist uralte Klauversionen) die Makrofunktionen abgeschaltet. Hat kein Schwein gemerkt. *.vbs und *.js auch direkt mit weg.

Ist wohl normal, dass jeder ohne jeglichem Interesse zwar einen PC besitzt, aber sobald etwas nicht funktioniert "Microsoft ist scheiBe" ruft. Ist wie bei den SmartPhones. SMS und Telefon geht gerade noch so, aber schon WhatsApp installieren oder WLAN konfigurieren... Hilfe... Deutschland, das Land mit dem Durchschnitts-IQ kurz vor Verlust der Muttersprache? Dichter und Denker? Nicht dürber nachdenken /OT /EOD



Nicht nur für W7. Es ist ähnlich kompatibel wie einige Nur-AVs aus dem Hause MalwareBytes, Avira oder Eset. Nur eben bei höherem Schutz-Level.

Geschrieben von: achtsam 01 28.03.2016, 17:00

@Solution-Design

Mit grosser Freude gelesen. Danke.
Die Erfahrung wächst eben mit dem Alter.

Geschrieben von: Firefox 1947 28.03.2016, 21:18

Dachte ich mir, da ich aber noch W 7 nutze, wollte ich nicht über etwas reden, was ich noch nicht ausprobiert habe.

Geschrieben von: Enthusiast 31.03.2016, 09:34

AVG spielt ja seit längerem im oberen Drittel mit. Ist es zwischenzeitlich wirklich eine Empfehlung wert oder gibt's da noch "Sachen", welche eher dagegen sprechen?

Geschrieben von: Rocky 31.03.2016, 14:59

http://winfuture.de/videos/Software/AVG-produziert-kalkulierten-Skandal-um-Daten-seiner-Nutzer-15113.html

http://www.chip.de/news/Antivirus-Skandal-AVG-verkauft-Ihren-Browser-Verlauf-an-Werbe-Industrie_83533409.html

ich hatte es einmal kurzfristig- auf meinem anderem PC. Dagegen war nichts einzuwenden.

Geschrieben von: Enthusiast 31.03.2016, 15:05

Das tun doch heute alle, manche mehr, manche weniger (nur sagen es die einen klarer als die anderen).

Ob deshalb wohl die Erkennung besser ist ?

Geschrieben von: Rocky 31.03.2016, 15:43

Das hatte ich mir verkniffen und wollte fast dasselbe schreiben,
also AVG ist nicht schlecht!

was die Erkennungsrate betrifft, ich hatte noch nie einen Trojaner , Virus . Ob mit AVG , Avira .
was ich mal hatte, aber das ist eine andere Sache, das AVG auf dem Handy, und AVG hatte mir eine Warnung ausgegeben,
das eine vorinstallierte APP Malware enthalten würde, was andere so wie Malwarebytes, Zermana , bitdefender nichts gefunden hatte.

Geschrieben von: simracer 31.03.2016, 16:25

Ja meiner Meinung nach ist es empfehlenswert und bei AV-test mischt ja die 2016er Version ziemlich oben mit, das war letztes Jahr und vorher nicht der Fall, da war AVG eher im Mittelfeld. Was mir an AVG gefällt: es ist unauffällig und schlägt an wenn man Installer mit OpenCandy Adware hat und diese ausführt, dann löscht AVG OpenCandy aus dem Installer raus und der Installer ist frei von Adware. Zu der Sache mit dem sammeln von Nutzerdaten: AVG Web Tune UP ablehnen und nicht installieren wenn das eingeblendet wird als Option zum instalieren und ausserdem unter Erweiterten Einstellungen diese Option: http://abload.de/image.php?img=1hcst2.jpg deaktivieren und mit OK bestätigen.

Geschrieben von: Mike 31.03.2016, 16:42

@simracer

Was ich nicht verstehe bei dir ist das du einerseits immer sagst das du auf solche Tests nichts gibst, aber dann andererseits wenn deine beiden Lieblinge Avast und AVG bei diesen Tests mal besser abschneiden dann aber genau diese Tests und das abschneiden deiner Lieblinge überall erwähnst, was denn nun.

Geschrieben von: Firefox 1947 31.03.2016, 17:09

Er freut sich halt.

Geschrieben von: Rocky 31.03.2016, 17:12

ich glaube eher das simracer damit seine Frau meint; da diese sehr zufrieden mit AVG ist und es auch nutzt und nie Probleme damit hat-soll auch gut sein .Jedem das seine

Geschrieben von: Mike 31.03.2016, 17:29

Ja klar kann jeder mit dem AV Programm glücklich werden wie er will, mir ging es darum das simracer sonst immer sagt er gibt nichts auf solche Tests, aber dann aber diese doch immer erwähnt wenn seine beiden Lieblinge dort gut abgeschnitten haben.

Geschrieben von: J4U 31.03.2016, 17:45

Das würde mir jetzt zu denken geben.




Wir sehen uns in der Schmudddelecke...

Geschrieben von: Rocky 31.03.2016, 18:11

ich hatte mich da etwas unglücklich ausgedrückt......

bis dann in der Schnuddelecke...

ihr wisst aber schon wie und was ich damit meinte !

Geschrieben von: SLE 31.03.2016, 18:25

Sagt wer? Vermutest du? Bei AVG ist es belegt, bei vielen anderen sind es nicht belegbare Unterstellungen. Riesen Unterschied.

Geschrieben von: simracer 31.03.2016, 18:29

Musst es ja nicht verstehen Mike
und es stimmt ich orientiere mich nicht nach Tests von AV-C oder AV-Test, habe aber bei den letzten AV-C Real World Protection Tests gesehen das da AVG IS 2016 so gut war wie ich AVG dort noch nicht gesehen habe in den letzten Jahren und deshalb habe ich es erwähnt.


AVG streitet es doch nicht ab sondern gibt es offen zu Nutzerdaten zu sammeln, vielleicht lest ihr mal den Bericht hier: http://winfuture.de/videos/Software/AVG-produziert-kalkulierten-Skandal-um-Daten-seiner-Nutzer-15113.html der schon einmal verlinkt wurde und vor allem auch die Kommentare dort dazu. Wer der Meinung ist das AVG zu viele Nutzerdaten sammelt, soll es halt einfach nicht benutzen und sich darüber aufregen wenn er will das AVG das macht und klar formuliert geschrieben hat das Sie Nutzerdaten sammeln.

Geschrieben von: SLE 31.03.2016, 20:15

+ verkaufen.
Ich denke das war jedem klar, auch ohne nochmalige Verlinkung.

Aber darum geht es nicht, es ging um die unbelegte Behauptung "machen doch alle". Denn das ist nicht so.

Geschrieben von: Rocky 31.03.2016, 20:27

ja die verkaufen, aus dem Gunde hatte ich es damals weg, als ich das gelesen hatte das AVG zugab, mit den Daten.

Das war mal nicht schlecht, aber seit das im letztem Jahr veröffentlicht wurde, habe ich es weggeputzt.

Das mit "machen doch alle" hatte ich glaube auch einmal geschrieben, irgendwo......

das nehme ich hiermit aber zurück, da ich nicht alle in einem Topf werfen mag /kann. Und es auch nicht beweisen kann.

Geschrieben von: Enthusiast 31.03.2016, 20:33

Belege doch bitte, dass es nicht so ist bzw. es nicht alle tun . Vergiss die ganzen EULAS/AGB's oder wie alle heissen. JEDER sammelt heutzutage Daten, das fängt ja schon bei den Cookies an.

Was wird wohl alles in der "Cloud" gemacht, nur die neuesten "Antivirenmechanismen" implementiert, damit das Antivirusprogramm sofort Zugriff darauf hat und man besser geschützt ist? Vergiss das Märchen.

Hier noch etwas zum Nachlesen (ist zwar nicht sehr aktuell, aber heute ist es, so denke ich zumindest, sicher VIEL schlimmer):

http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/04/avc_datasending_2014_en.pdf

Geschrieben von: Rocky 31.03.2016, 21:07

ich weiß nicht ob ich das hier anfügen soll, mag aber keinen neuen Thread erstellen, oder in etwas passendem verschieben , danke

und zwar das
Alles in die Cloud! Gute Idee oder Sicherheitsrisiko?
https://blog.ashampoo.com/de/2016-03-29/alles-in-die-cloud-gute-idee-oder-sicherheitsrisiko?utm_source=ashampoo&utm_medium=automail&utm_content=alles-in-die-cloud-gute-idee-oder-sicherheitsrisiko&utm_campaign=blog

mal zum lesen.

Geschrieben von: Solution-Design 31.03.2016, 23:29

Wäre ein neues Thema. Z.B.: Vertraut ihr einer Cloud?

In meiner Cloud liegen an die 400 GiB private Daten. Und die fühlen sich dort wohler, als auf einer ach so unkaputtbaren USB-Festplatte. Wer der Cloud nicht traut... ja mei... dann verschlüsselt die Daten halt. Mach ich ja auch mit Daten, welche ich nicht vor die Tür legen würde.

Geschrieben von: Capulcu 01.04.2016, 01:04

Hast Du nicht erst kürzlich geschrieben, dass die meisten User zwar PS haben aber gerade mal ein Bild damit aufmachen können usw. und so ein User soll dann einen sicheren Key in einer sicheren Umgebung erzeugen und dann auch noch verschlüsseln? Hatten die Leute von denen Du da gesprochen hast einen genetisch nicht zu erklärenden IQ Sprung von 0,7 zu 1,4?

Geschrieben von: SLE 01.04.2016, 07:00

So ein Unsinn. Du stellst eine Behauptung auf, das etwas anderes getan wird als offiziell angegeben. Also wer muss hier belegen? Wenn du es belegst würdest du einen Rechtsbruch nachweisen, wenn nicht ist deine Behaiptung Verleumdung vieler Hersteller und leeres Geschwätz.

Zumal ein Sammeln von Daten (i.d.R. anonymisiert personenbezogen) und die nur eigene Verwendung etwas völlig anderes ist als a.) die Weitergabe dieser Taten oder b.) gar noch der Verkauf an Dritte wie es AVG macht.

Der AV-C Report ist allseits bekannt und entspricht meiner Argumentation.

Geschrieben von: Enthusiast 01.04.2016, 08:47

Wenn es eine "ansehnlich grosse" Firma wie AVG offen zugibt, dass die sowas machen, was meinst du wohl was die Anderen inkognito tun? Denkst du wirklich, die geben "verschachtelt" keine Infos weiter, nur weil sie es sagen oder weil es irgendwo steht? Ich rede auch nicht nur generell über AV-Software, sondern über jegliche Software.

Der Beweis meinerseits kann nicht erfolgen, da es eine Vermutung ist. Du kannst das Gegenteil aber auch nicht beweisen .

Was die Integrität der jeweiligen Herstellert angeht, gilt meiner Meinung nach: Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter.

Geschrieben von: SLE 01.04.2016, 08:52

"Meinen" zählt nicht. Rechtlich schließen es viele aus, nachgewiesen wurde es keinem, beobachtet werden diese Firmen sehr wohl.
Von daher sind Spekulationen und reine Vermutungen das eine, nachgewiesene Datenhändler was anderes.

Geschrieben von: simracer 01.04.2016, 12:18

Wenn man nun SLE glaubt, dann würde ja AVG lügen mit den von mir markierten Satz in der GUI: http://abload.de/image.php?img=2d2ket.jpg da frage ich mich ist AVG wirklich so dreist bzw unverschämt das in die GUI zu schreiben und dann doch hinterrücks Daten der User zu verkaufen? Wie dem auch sei: wie auf Bild 1 im vorherigen Posting zu sehen deaktiviere ich die Option in den Datenschutzeinstellungen und lasse nicht zu das AVG Web Tune UP installiert wird für die Browser und denke bei mir(ohne es genau zu wissen)das mit deaktivieren besagter Option kein Daten sammeln auf meinem PC stattfindet. Und wenn doch, okay dann macht das AVG halt aber der Hauptgrund warum ich überhaupt AVG Virenschutz Programme verwende ist der das ich mit der Software AVG Virenschutz zufrieden bin.

Geschrieben von: niceday 01.04.2016, 12:42

Was schreibt AVG da zu:
Aha sie geben bestimmte personenbezogene Daten weiter an bestimmte Firmen.
Was diese dann wiederum damit machen, lässt sich Doch gar nicht mehr Kontrollieren.

Sorry ich weiß nicht, ob ich den Link und das Zitat, hier so rein stellen darf.
Wenn es nicht erlaubt ist, bitte Editieren!

Geschrieben von: Rocky 01.04.2016, 14:00

hallo Capulcu

geht es bitte ohne die große Signatur, die stört mich etwas, kannst Du sie bitte etwas kleiner machen, das wäre nett-danke ! (die Icons etwas verkleinern!) ;)

Geschrieben von: Krond 01.04.2016, 15:40

Tipp: Einstellungen/Foreneinstellungen/Einstellungen der Forendarstellung/Willst du die Signaturen der Mitglieder beim Lesen der Themen anzeigen? Ja/Nein

Geschrieben von: Rocky 01.04.2016, 16:15

ich weiss es,danke.Aber Signaturen mag ich schon gern sehen.
Nur habe ich hœflich darum gebeten .Die Signatur ist mir aber zu groß das wenn man was geschrieben wird ; es irritiert mich und es ist zu groß!

EDIT : ich wollte per PN caluco anschreiben, aber er nimmt von niemandem eine Nachricht an. Vergebens,

also: ich habe auch etwas mit den Augen und wollte ihm das erklären.

Geschrieben von: Solution-Design 01.04.2016, 16:22

Diese Leute wissen nicht was Cloud ist. Und wenn man etwas davon erzählt heißt es...Das will ich nicht. Glaub mir, alles schon erlebt. Dutzendfach.

Geschrieben von: SLE 01.04.2016, 17:12

Willst du mich jetzt veralbern oder was? Vorher hast du einen Beitrag verlinkt wo GENAU das steht, dass sie Daten an Partnerunternehmen weitergeben, zum Geldverdienen. Selber nicht gelesen, obwohl du es von anderen forderst? Du findest es auch juristisch verpackt auf deren Homepage... z.B. http://www.avg.com/gb-en/privacy#do-you-share-my-data Deaktivieren kannst du mit den beiden Optionen davon nichts, da es da um andere Dinge geht.


Hauptgrund ist eher weil es umsonst ist - oder? Aber ist etwas umsonst ist der Kunde oft das Produkt.

/BTT. Werde die Datenschutz/AVG Diskussion bald verschieben. Es sollte dafür schon nen Thread geben, sonst bekommt es nen eigenen. Hier bei den Tests ist es OT.

Geschrieben von: simracer 01.04.2016, 17:34

Nein ich will dich nicht veralbern oder was. AVG schreibt aber zum Beispiel auch das in Datenschutzrichtlinie:


Das war am Anfang vor Jahren so weil ich Avira Free nicht benutzen wollte und wie wir alle wissen wurde ich fündig bei Avast Free und später kam als Alternative AVG Free hinzu. Und wenn es Promotions von AVG gibt, sagte ich auch nicht nein und nahm gerne deren IS obwohl die nicht mehr Schutz bietet als das Free AV(siehe IBK's Aussage vor einiger Zeit).

Geschrieben von: Enthusiast 01.04.2016, 23:17

Wer beobachtet wen? Wen interessiert "Recht" wenn es keine "Kläger" gibt? Das sind DEINE Spekulationen lieber Sebastian.

Bei AVG wurde nichts nachgewiesen, soweit ich das verstanden habe, sondern die haben es selbst zugegeben.

Geschrieben von: flexibel44 14.04.2016, 18:54

av-comparatives hat wieder getestet. RTTL Certification Test. http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/04/rttl_cert_201603_en.pdf

Geschrieben von: MyLife 14.04.2016, 18:59

Interessant das MSE 99% bekommt.

Geschrieben von: SLE 14.04.2016, 20:13

Zu erwarten. Bei dieser prävalenten Liste sollte jeder einigermaßen seriöse Hersteller an der 100% Marke kratzen. Alles darunter ist schwer zu vermitteln.

Vor allem das gehypte China AV schneidet hier erwartungsgemäß schlecht ab, obwohl es bei den privaten Spielmätzen immer super ist.

Geschrieben von: Mike 15.04.2016, 11:17

So ist es, sowas wie diese Zweifelhaften "Chinakracher" braucht man nicht, ab Windows 8 reicht der integrierte Defender zusammen mit der Windows-Firewall und dem SmartScreen Filter völlig aus.

Geschrieben von: simracer 15.04.2016, 11:57

Mal ganz naiv und blöd gefragt weil ich es nicht weiß und mein Englisch sehr sehr dürftig ist: um was geht es bei den Test? was wird da getestet?

Geschrieben von: Schulte 15.04.2016, 13:18

Und was machen die restlichen 80% der Windowsanwender?
Win 8.x-10 hat je nach Statistik einen weltweiten Marktanteil von ca. 25%. Rechne dann noch die Unternehmenskunden raus, für die der Defender grundsätzlich nicht in Frage kommt.
Auch wenn Du es zum gefühlten 370sten Mal erwähnt hast: die Empfehlung gilt nur für eine Minderheit. Der überwiegende Rest braucht eine andere Lösung (sofern er eine will).

Geschrieben von: Schulte 15.04.2016, 13:44

RTTL (Real Time Threat List) ist eine hochaktuelle Malwaresammlung der AMTSO (Anti-Malware Testing Standards Organization).
Die Samples sind überprüft und mit Prävalenzdaten versehen. Theoretisch sollte jedes AV-Programm 100% Erkennung liefern können.

AV-C hat mit 253 nachweislich schädliche Samples aus den RTTL Top500 getestet.

Geschrieben von: simracer 15.04.2016, 13:54

Danke Schulte.

Geschrieben von: flexibel44 15.04.2016, 16:24

Real World und File Detection für März ist da. http://www.av-comparatives.org/
Im März hatte Kaspersky beim Real World mal kein Glück. 0,9% durchgelassen. Kann mich nicht erinnern, dass es das schon mal gab.

Geschrieben von: olli 15.04.2016, 16:34

Und GData "nur" 99% Erkennung....

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Mike 15.04.2016, 18:00

Ganz einfach, und die restlichen Windows Nutzer die nicht Windows 8 oder 10 nutzen, die installieren sich halt MSE oder einen anderen der vielen Freewarescanner wie Avast, Avira oder Panda oder aber geben Geld ein Kaufprogramm aus, so einfach ist das.

Geschrieben von: Jeannie87 15.04.2016, 19:02

Von AV-Comparatives ist eine Neuauflage des File Detection Test für März 2016 erschienen:

http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/04/avc_fdt_201603_en.pdf

http://www.av-comparatives.org/detection-test/

Geschrieben von: maikrosoft 15.04.2016, 20:29

Sehr schön das die MS Lösung nun auch die 98% knacken kann, leider mit dem unschönen Nebeneffekt der hohen FPs.

LG

Geschrieben von: wotan 15.04.2016, 21:03

Was soll denn immer die Diskussion über MSE?
Es gibt genug freie AVs, die bessere Werte bringen.
Also was solls... nehmt Avast, AVG, Panda, Avira, Bitdefender Free oder was auch immer...

Geschrieben von: simracer 16.04.2016, 15:12

AV Test hat 20 Virenschutz Programme unter Windows 7 getestet und Chip.de hat dazu wieder einen eigenen Artikel verfasst in dem es heisst das MSE nicht ausreichend sei, man nur wirklich guten Schutz mit einem Kaufprogramm bekäme und das das beste Freeware AV in dem Test das empfehlenswert sei, Avast Free ist. Quelle: http://www.chip.de/artikel/Virenscanner-Windows-7-20-Programme-im-Test_63365226.html

Geschrieben von: MyLife 16.04.2016, 15:36

Hier steht was anderes.

http://www.chip.de/news/Virenscanner-Apokalypse-Diese-Tools-gefaehrden-Ihre-Sicherheit_89542056.html

Geschrieben von: simracer 16.04.2016, 15:45

MyLife, da geht es aber nicht um einen Test eines Testinstituts in dem von dir verlinkten Artikel sondern allgemein um mögliche Sicherheitslücken in Virenschutz Programmen von Drittanbietern. Und in dem Artikel von dir schreibt der Chip Redakteur auch das in den dem grauen Kasten:

Geschrieben von: MyLife 16.04.2016, 15:58

Es gibt aber ein kostenloses AV von MS. Welches von Chip nicht berücksichtigt wurde.

Geschrieben von: simracer 16.04.2016, 16:07

Du meinst bestimmt MSE für Windows 7 und Vista und das bekam ja in dem anderen Test der von AV Test auf Windows 7 durchgeführt wurde keine gute Beurteilung.

Geschrieben von: Mike 16.04.2016, 16:18

Ist doch wie immer eine Sinnfreie Diskussion hier was den Defender angeht, meiner Meinung nach reicht er ab Windows 8 zusammen mit der Windows-Firewall und dem SmartScreen Filter völlig aus, und bei Windows 7 installiert man sich halt eines der anderen zahlreichen guten Freewarescanner wie Avira, Avast oder Panda so einfach ist das, und wer den Defender unter Windows 8+10 nicht nutzen will installiert sich halt auch da eines der oben erwähnten und gut isses.

Geschrieben von: Jeannie87 27.04.2016, 13:37

Microsoft-Prävalenz-basierte Analyse vom File Detection Test aus dem Monat März 2016.

http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/04/avc_prevalence_201603_en.pdf

http://www.av-comparatives.org/microsoft-prevalence-based-analysis-file-detection-tests/

Geschrieben von: Mike 27.04.2016, 14:25

Avira sehr gut dabei, und sogar der Defender schneidet auch relativ gut dabei ab jedenfalls besser als AVG, Sophos und Trend Micro, also stimmt mittlerweile schon die Aussage das der Defender im Prinzip völlig ausreichend ist.

Geschrieben von: simracer 27.04.2016, 15:22

Mike und was bedeuten folgende 3 Werte zu Microsoft Virenschutz?
Missed Samples 1,9%
100% Missed Samples 98,1%
Difference in Score 1,6%
Kannst du mir das erklären? versteh ich nicht so recht mit meinem mageren Englisch.

Geschrieben von: Rocky 27.04.2016, 17:57

Verpasste Proben 1,9 %
Verpasste 100-%-Proben 98,1 %
Unterschied in der Kerbe 1,6 %

http://www.online-translator.com/

naja ist ja übersetzt !




das ist gut zu lesen .

Geschrieben von: virgil 27.04.2016, 21:26

Ich sag´s mal nett: dazu hätte er die Tabelle vielleicht selbst verstehen müßen.

Unter 100% Missed Samples findest du die Werte vom File Detection Test vom 14.04.2016, den PDF-Report findest du ebenfalls dort. Hier erreichte der Defender 98,1%. Missed Samples sind die fehlenden % zu 100%, ergibt also die 1,9%.
Im Microsoft Prävalenz-basierten File Detection Test vom 25.04.2016 erreichte der Defender 99,7 %, Missed Samples sind hier also 0,3%.
Difference in Score 1,6% ist dann die Differenz zwischen beiden Testergebnissen und ergibt sich aus 1,9%-0,3%.

Geschrieben von: Astor27 29.04.2016, 16:24

Meiner Meinung nach sollte man diese Test nur als Info betrachten . Jeder sollte die Schutzsoftware benutzen die er für sich am besten benutzbar sicher hält und auf sein PC ohne Probleme läuft .Vorschläge Tipp sollten immer nur als Info betrachtet werden . Test in Zeitungen usw. sind abhängig davon wer sie in Auftrag gibt und bezahlt .
Wichtig sind vor allem meiner Meinung nach ein sicheres sauberes Backup.
mfg

Geschrieben von: wotan 29.04.2016, 17:54

Tests sind relativ.
Wenn jedoch bestimmte Ergebnisse bei verschiedenen Tests immer wiederkehren, hat das doch eine gewisse Aussagekraft.
Man sollte schon auf die Top-Ten der Rankings zurück greifen.
Ansonsten stimme ich @Astor27 zu: jedem das AV, das ihm gefällt und mit dem er gut zurecht kommt

Geschrieben von: Mike 29.04.2016, 18:33

Ja sehe ich genauso wie ihr @Astor27 und @wotan, aber auch wiederkehrende schlechte Testergebnisse wie beim Defender bis vor kurzem bedeutet aber nicht zwangsläufig das er im Alltäglichen Leben nicht doch völlig ausreichend ist.

Geschrieben von: winchester 29.04.2016, 19:26

Gebetsmühlenartig kommt bei fast jedem Beitrag von Dir wie toll der Defender ist. Angestellter bei Microsoft?

Geschrieben von: Mike 29.04.2016, 19:38

Ne das stimmt nicht, erst seit kurzem seit dem sich der Defender doch auch bei Tests verbessert hat gerade auch unter Windows 10, vorher habe ich auch immer zu Drittanbieter Virenscanner geraten und habe da sogar vor dem Defender/MSE gewarnt, aber man kann auch dazu lernen und zugeben wenn er sich verbessert hat, also Nix mit Angestellter bei Microsoft da muss ich dich entäuschen, früher wurde mir unterstellt ich würde bei Avira Arbeiten.

Geschrieben von: winchester 29.04.2016, 19:52

Ist doch eigentlich eine Auszeichnung wenn man Dir unterstellt das Du bei solchen renommierten Fa. arbeitest.

Geschrieben von: Jeannie87 17.05.2016, 17:08

Neuer Real-World Protection Tests April 2016 von AV-Comparatives.

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php


http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/

Geschrieben von: MyLife 17.05.2016, 17:16

Wird MS wieder schlechter? Oder was ist da los?

Geschrieben von: simracer 17.05.2016, 17:19

Danke Jeanny87 und Avast hat zugelegt auf 99,5% bei O False Positives aber MSE hat bei dem Test nur 90,8%.

Sieht so aus MyLife und bedenke das bei dem Test unter Windows 7 und demnach mit MSE getestet wird.

Geschrieben von: MyLife 17.05.2016, 17:31

MSE und der Defender (ab Windows 8) nutzt die selbe Engine. Und damit die selben Signaturen. Eine Heuristik oder Verhaltenserkennung ist nicht wirklich dort vorhanden. Das können andere wohl besser.

Hat AVG eigentlich auch eine Verhaltenserkennung. Avira hat die Cloud-Analyse und Avast Deep Screen. Aber bei Avast soll auch eine Cloud-Analyse kommen, weil NG nicht auf alle Rechner läuft. Das habe ich bei Avadas gelesen.

Geschrieben von: simracer 17.05.2016, 17:41

Ja AVG hat auch eine Verhaltenserkennung, nennt sich Identity Protection und Cloud Anbindung/Schutz auch/(siehe Bilder).
http://abload.de/image.php?img=avg1e6utd.jpg http://abload.de/image.php?img=avg2ybuna.jpg

SLE hat uns doch schon mehrfach glaub ich erklärt das Windows 8.1 und Windows 10 einen besseren Schutz bieten als Windows 7.

Geschrieben von: Solution-Design 17.05.2016, 18:15

Kleiner Test? Erstellt eine VM mit Win XP, eine mit Win 10. Dann ein bissel Malware und los geht's. Windows XP schneidet (unabhängig der erweiterten Schutzmaßnahmen in Windows 10) dort schon besser ab. Trotz selber Signaturen.

Geschrieben von: Schattenfang 17.05.2016, 18:47

Und woran liegt das?

Geschrieben von: simracer 17.05.2016, 18:49

Würde mich auch interessieren warum ausgerechnet XP da besser abschneiden soll als Windows 10 und ich hoffe Solution Design klärt uns auf.

Geschrieben von: Mike 17.05.2016, 20:16

Scheint so

Geschrieben von: eminenz 17.05.2016, 23:01

Und Vipre AV mit über 98%, wasn da los?
Hab noch ein paar Lifetime Lizenzen von denen rumliegen, vielleicht macht
sich die Investition ja doch noch bezahlt

Geschrieben von: der allgäuer 18.05.2016, 00:16

Bullguard war auch schon mal besser aufgestellt.

Geschrieben von: Kenshiro 18.05.2016, 02:57

Ich bin auch über VIPRE sehr überrascht. Normalerweise befindet sich das Produkt eher im unteren Mittelfeld was die Erkennungsrate betrifft

Geschrieben von: Solution-Design 18.05.2016, 03:29

So geht das, wenn die Handy-Tasten schneller sind, als der Kopf. Ist falsch herum.

Geschrieben von: claudia 18.05.2016, 06:14

haben jetzt Bitdefender Signaturen



und trotz Bitdefender Signaturen noch sehr hohe Anzahl an F/P genau wie F-Secure auch

Microsoft diesen Monat etwas schlechter die Erkennung, aber wenigstens wieder 0 F/P

Geschrieben von: simracer 18.05.2016, 08:02

Also hast du dich vertippt? bist halt auch nicht mehr der Jüngste und ich wäre gespannt gewesen wie du uns gezeigt hättest das XP in einer VM besser abschneidet bei einem Virentest als Windows 10.

Geschrieben von: Solution-Design 18.05.2016, 15:32

Pro Stück 110 US-Dollar

Geschrieben von: Schattenfang 18.05.2016, 16:23

Wenn die aus der Zeit stammen - also etwa vor 6-8 Jahren -, als ich meine erworben habe, kosteten die gerade mal max. 19,99 Euro.

Geschrieben von: Jeannie87 30.05.2016, 09:11

Neuer Test für März/April 2016 wurde von AV-Test veröffentlicht:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/

Geschrieben von: hop 30.05.2016, 10:11

Wahnsinn! Endlich wird beim Geschwindigkeitstest nach einzelnen Disziplinen aufgeschlüsselt.

Geschrieben von: Nameless89 30.05.2016, 10:55

Danke! Das Ergebnis von Emsisoft überrascht mich jetzt doch etwas.

Geschrieben von: Scoty 30.05.2016, 13:42

Emisoft nur noch Mittelfeld eher. Ist ja nicht so toll.

Geschrieben von: Garfield58 30.05.2016, 15:37

Microsoft Windows Defender immer noch in der Version 4.8 im Test obwohl schon eine gefühlte Ewigkeit Version 4.9 am werkeln ist. Ein Schelm wer dabei etwas böses denkt.

Geschrieben von: MyLife 30.05.2016, 16:18

Ich würde sagen, die haben das November-Update nicht drauf.

Geschrieben von: Tiranon 30.05.2016, 21:12

Was sind denn die Unterschiede von Windows Defender 4.8 und Windows Defender 4.9?

Geschrieben von: Solution-Design 30.05.2016, 22:32

Bugfix. Behebung von Speicherproblemen, soweit ich informiert bin.

Geschrieben von: Jeannie87 15.06.2016, 14:14

Neuer Real World Protection Test(WPDT) Mai 2016 von AV-Comparatives veröffentlicht:

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/06/avc_factsheet2016_05.pdf

Geschrieben von: MyLife 15.06.2016, 14:27

Wenn man "by Value" reiht sich Emsisoft hinter Microsoft ein. Allgemein scheint MS wieder ein Sprung nach vorne gemacht zu haben.

Geschrieben von: maikrosoft 15.06.2016, 15:47

Du vergisst das Emsi auf 100% kommt. Die Value Ansicht ist etwas irreführend weil dort nur nach Programmhandling sortiert wird. Die Nutzerentscheidungen, in dem Fall bei EMSI 3,7% fallen da raus. Deswegen kann man da nen falschen Eindruck gewinnen.

LG

Geschrieben von: MyLife 15.06.2016, 15:58

Wenn sich der Nutzer bei den 3.7% für das Falsche entscheidet, ist das was AV-Comparatives dort ausgibt genau richtig. Weil der Mensch reagiert emotional: "Ich will die Software haben, also muss es sich um FP handeln." Oder die Neugier ist grösser als die Vorsicht. Von daher kann ich AV-Comparatives da verstehen.

Geschrieben von: Solution-Design 15.06.2016, 19:39

Standardmäßig wird blockiert und auf Gefahren hingewiesen. Das ganze farblich markiert. Also, da muss der Nutzer schon wirklich aktiv etwas erlauben, ungeachtet aller Warnhinweise. Das bedeutet schon etwas

Geschrieben von: calimero 16.06.2016, 10:55

mylife ist soooooooooo fanboy

Geschrieben von: Solution-Design 13.07.2016, 19:23

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/

Verlangsamung beim Kopieren von Dateien (Lokal und im Netzwerk) 8.603 kopierte Dateien
Emsisoft Anti-Malware 95 %
Bitdefender 03 %
Kaspersky 04 %
Avira 02 %
Eset 43 %
Avast 38 %
AVG 07 %
Commodo 02 %
Norton 05 %
Panda 28 %

Ob man das so nachvollziehen kann? Bei den paar Dateien? Zumindest sind das interessante Ergebnisse.

Geschrieben von: Mike 13.07.2016, 20:16

Das ist ja der Hammer was da Emsisoft, Eset, Avast und Panda verlangsamen, hätte da nur gerne auch den Defender dabei gesehen wie er abgeschnitten hätte, da er ja auch ganz schön Bremsen soll.

Geschrieben von: J4U 13.07.2016, 20:22

Schau halt nach. Du wirst 2% finden.

Geschrieben von: Krond 14.07.2016, 12:10

Beides irgendwie überhaupt nicht nachvollziehbar. Sind das Fantasiewerte?

Wenn es hier Probleme gibt, dann nur im Netzwerk, wenn viele kleine Dateien kopiert werden sollen. Und auch nicht mit den beiden angesprochenen Programme, sondern mit Avast, Sophos, GData, AppGuard, Panda, teilweise HMPA, und anderen im Zusammenhang mit manchen Backupprogrammen (wie Personalbackup) oder FileSyncProgrammen. Da wird aber das eigentliche Kopieren auch nicht verlangsamt sodass es stört (sieht man an großen Dateien), sondern die Pausen entstehen zwischen den Filecopy´s, als wenn die Netzwerkverbindung jedes Mal getrennt und neu aufgebaut werden würde. Das merkt man schön, wenn eigentlich keine Daten kopiert werden sollen, sondern nur der Sync prüft, ob etwas geändert wurde. Das dauert dann schon mal eine Ewigkeit (und ja, die Unterschiede sind gravierend, statt ca. 30 Sekunden für einen Sync ohne Änderung, dauert die gleiche Aktion mit dem gleichen Programm auf einmal fast 10 Minuten).

Ich fahre hier tägliche Filesyncs meiner Entwicklungsumgebungen und da sind je nach Backup zwischen ca. 28.000 und ca. 75.000 Files drinnen (massenweise kleine .java und .cs Dateien) und Syncs der SVN-Repository´s und gerade bei den beiden genannten gibt es keinerlei Problem mit der Geschwindigkeit in GBit-Netzwerk, auf USB-Festplatten oder auf externe Server.

Geschrieben von: J4U 14.07.2016, 12:31

https://www.av-test.org/de/testverfahren/testmodule/geschwindigkeit/

Klingt für mich nachvollziehbar.

Geschrieben von: claudia 14.07.2016, 12:40

für mich eher nicht, oder ich verstehe den Test nicht.
Da werden in den meisten Fällen, Standard PC weniger stark ausgebremst als Highend PC ???

Geschrieben von: Der Moloch 14.07.2016, 13:23

Die Verzögerung mag zwar bei beiden gleich groß sein, jedoch sind bei schnellen PCs viele Vorgänge wesentlich kürzer, sodass sich die Verzögerung anteilig wieder größer auswirkt.

Geschrieben von: Andy89 14.07.2016, 14:15

Verzögerungen beim Dateien kopieren mit Emsisoft sind mir auch schon aufgefallen, im Vergleich mit Avast! was ich vorher hatte. Als so schlimm wie im Test habe ich es aber nicht empfunden.
Viel mehr regen mich die vielen Fehlalarme von Emsisoft in letzter Zeit auf.

Geschrieben von: Krond 14.07.2016, 14:20

Ja, das stimmt, das ist eben so mit den Prozent-Angaben. Möglich, dass offensichtlich ein HighendPC prozentuell mehr ausgelastet ist, als ein alter Hobel. Nachgerechnet und versucht habe ich so etwas noch nie.

Eben nachvollziehbar ist der Test mit diesen Aussagen gar nicht. Was soll eine Aussage "Kopieren von Dateien (Lokal und im Netzwerk)" aussagen. Was wird kopiert, welche Menge im Netzwerk, welche lokal?

Ich habe schon geschrieben, dass ich es weder lokal noch im Netzwerk auf solche Verzögerungswerte bringe (Emsi 95 % !!!). Welcher Test ist jetzt mehr nachvollziehbar? Der "Kopieren von Dateien" oder meiner, wo ich zumindest die Mengenangaben und die Filetypes mit angegeben habe?

Bitte nimm eine große Datei (z.B. ein größeres Installerpaket) und kopiere es einmal bei dir irgendwo hin ohne AV und einmal mit Emsi. Mich würde es sehr wundern, wenn es mit Emsi doppelt so lange dauern würde.

Mich würde auch interessieren, wie sich die Prozentwerte ergeben, von unten oder von oben gerechnet? Macht einen erheblichen Unterschied. Interessant finde ich auch, dass der Defender, diese Schnarchnase, nur 2 % verbrauchen sollte.

Achtung nicht ernst gemeint: Vielleicht ist die Liste auch anders zu lesen. Wie viel Prozent der gesamten Dateien konnten in einer vorgegebenen Zeit kopiert werden. Dann würde Emsi wieder passen...

Geschrieben von: winchester 14.07.2016, 15:42

AV-Comparatives
Real-World Protection Tests Juni

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Geschrieben von: J4U 14.07.2016, 16:21

Ist er nicht. Stark vereinfacht: Langsamer PC braucht 10 s, schneller PC 5 s zum kopieren, das AV braucht 5 s zum überprüfen. Beim schnellen PC sind wir bei 100% Verzögerung und den langsamen kannst Du Dir selbst ausrechnen.
Ich habe jetzt natürlich vernachlässigt, dass das AV auf einem schnellen PC ebenfalls schneller werden dürfte, aber es tut dies nicht korrelierend mit der Rechnergeschwindigkeit..

Irrelevant. Der Versuchsaufbau ist identisch und damit vergleichbar.

Selbstverständlich Deiner.

Geschrieben von: claudia 14.07.2016, 16:26

was soll so ein Ergebnis mir bringen - verwirrt mehr als das man daraus ein vernünftiges Fazit ziehen kann.
Die sollen lieber mehr Malware ausführen, als die Geschwindigkeit testen und das Ergebnis in Prozenten ausdrücken, sowas können sie sich schenken.
(nach dem Motto - Nachts ist es kälter als draußen)

Geschrieben von: J4U 14.07.2016, 18:29

Wenn es Dich verwirrt, dass manche Programme die reinsten Systembremsen sind - OK, dann ist es so.

Mich verwirrt es auf der Autobahn auch immer, dass es schnellere Autos als meines gibt.

Geschrieben von: Schulte 14.07.2016, 19:45

Mich stört hier (wie fast immer bei AV-Test) die ungenügende Beschreibung des Testverfahrens.
Welcher Art sind die "8.603 kopierte Dateien"? Sind auch Archive dabei, die weitere Archive enthalten? Wie tief scannen hier die unterschiedlichen Produkte?

Geschrieben von: J4U 14.07.2016, 20:39

Ja, OK. Der Test oder besser die Auswertung des Tests ist aber eher für die breite Masse ausgelegt. Solche Detailinformationen verwirren da eher als dass sie nützlich sind. Stell Dir vor, wie lang die Liste wäre, wenn über 8000 Dateien aufgeschlüsselt werden müssten.
Um Deinen Gedanken fortzuführen müsste dann auch das komplette Testset aufgeschlüsselt werden...

Geschrieben von: Krond 14.07.2016, 20:55

Du hast meinen Post nicht verstanden....keine der Aussagen ist für außenstehende nachvollziehbar, ohne dass du eine genaue Aufstellung hast. Darauf wollte ich hinaus.

Geschrieben von: Schulte 14.07.2016, 22:46

Ich kann mich an Tests erinnern, bei denen angegeben wurde, dass z.B. eine Standard Office XXXX-Installation auf eine andere HD kopiert/verschoben wurde, dazu XXX .mp3, Videos im Format soundso, der Installer von xy,... Frag nicht wann und von wem die Tests waren, mit diesen Angaben konnte sie auch ein Normaluser halbwegs in Gedanken nachvollziehen. Verstehe es mal als Anstoss für die AV-Tester. 8000+ Dateien genügt (mir) nicht als Aussage.

Geschrieben von: scu 15.07.2016, 09:42

Certification Test based on AMTSO Real Time Threat List (RTTL) June 2016:
http://www.av-comparatives.org/certification-tests/

Geschrieben von: Der Moloch 15.07.2016, 14:32

Ich bin nicht überrascht, dass das Next-Gen-AV aus Broomfield durchgerasselt ist.

Geschrieben von: Solution-Design 15.07.2016, 20:40

Der Test ist zugegeben, eher wenig aussagekräftig. Aber, war er das nicht schon immer? So bleibt den wichtigen PC-Zeitschrift-Schreiberlingen doch viel mehr Interpretationsspielraum



Auch hier komme ich nicht mehr zurecht. Am Beispiel Nutzereingriffe. Da wird im Falle Emsisoft die Verhaltensanalyse in den selben Topf wie der Surf-Schutz geworfen. Irgendwie wenig sinnig. Diesen Surfquatsch macht der Browser. Das so etwas überhaupt in AVs eingebaut wird. Bei Eset lässt sich der Quark ja wenigstens abschalten. Bei Emsisoft bekommst sofort eine Warnung, dass nur noch teilgeschützt bist. Leider lässt sich das auch nicht ändern. Großer Nachteil in der freien Konfigurierbarkeit bei Emsisoft, zumindest im Vergleich zu den Mitbewerbern. Aber zurück zum Ergebnis... Also gab es 58 Nutzereingriffe, bei welchen die Empfehlung 23 mal daneben lag. Wobei ich jetzt nicht erkennen kann, ob es sich um den WEB-Seiten-Surfschutz oder der Verhaltensanalys handelte. Mhm...

Geschrieben von: act 16.07.2016, 06:47

Der Geschwindigkeitstest macht meiner Meinung nach durchaus Sinn, was hilft mir eine fette Internet Security Suite mit 99,9 % Schutz wenn dafür alles langsam wird? Da würde ich dann eher ein schlankes AV mit Brain.exe bevorzugen.

Weiß jemand wieso Panda an fast keinen Tests mehr teilnimmt? Werden die demnächst auch von Avast übernommen oder wie?

Geschrieben von: Mike 16.07.2016, 09:52

Ne von Avira.

Geschrieben von: scu 25.07.2016, 16:43

VB100 Comparative Review on Windows 8.1 Pro, 64-bit, with update
https://www.virusbulletin.com/testing/results/latest/vb100-antimalware
https://www.virusbulletin.com/virusbulletin/2016/04/vb100-comparative-review

Geschrieben von: Jeannie87 02.08.2016, 11:46

Neuer AV-Test Mai/Juni 2016 erschienen.

-Privatanwender:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/

-Unternehmen:

https://www.av-test.org/de/antivirus/unternehmen-windows-client/

Geschrieben von: Anubis 02.08.2016, 16:59

emsi sieht nicht so dolle aus, oder ?

Geschrieben von: winchester 02.08.2016, 17:26

Dafür ist Kaspersky ein Dauersieger auch wenn manchen nicht gefällt.

Geschrieben von: Mike 02.08.2016, 17:27

Dafür aber AVG und Norton, wer hätte das gedacht.

Geschrieben von: simracer 02.08.2016, 18:16

Mike, schau dir mal alle bisherigen Testergebnisse von AV-C(Real World Protection Test)und AV Test an, dann siehst du das AVG bei allen Tests in 2016 mit vorne dabei ist so wie beim jetzigen Test und das wäre vielleicht auch eine Erklärung warum Avast AVG kaufen wird was mich an AVG im Vergleich zu Avast stört ist das der Inhalt der Partition E(Installer, Archive usw.)länger braucht bis er geladen ist bei AVG, bei Avast geht das schneller, kann ich schneller darauf zugreifen als mit AVG.

Geschrieben von: J4U 02.08.2016, 18:54

Ach was, die haben doch nur Angst vorm Putin.
Man muss sich auch die Einzelwerte ansehen und danach entscheiden. Mir wäre es z.B. Wurscht, wenn meine Word-Datei nur in 2,25 statt 2,0 Sekunden kopiert würde. Noch uninteressanter ist für mich die Installationsdauer. Wann installiert man auf einem Arbeitsrechner ein neues Programm?
Aber irgendwie müssen die Programme schließlich klassifiziert werden, also nichts gegen die Tester.

Geschrieben von: Solution-Design 03.08.2016, 19:25

Wenn du Putin nicht magst, musst morgens WDR5 hören. Da kommt er jeden Tag in die Bude. Ein Kaspersky-Bug alleine hilft da nicht.

Egal... Trotzdem verstehe ich die AV-Test-Ergebnisse nicht.



Bei emsi beschweren.



Die sind ja auch von den Guten.

Geschrieben von: donrayden 05.08.2016, 15:19

Also was GData im Moment im Büro an Ransomware durchlässt ist schon nicht mehr feierlich. Wenn ich die Samples bei Virustotal hochlade, finden ESET und Kaspersky die in 98% der Fälle. Teilweise braucht GDATA bis zu 48 Stunden um so eine Kack Ransomware zu erkennen. Absolut übel im Moment die Erkennung und die Geschwindigkeit der Signaturupdates. Das Vertrauen zu Gdata hat derzeit doch ernsthaften Schaden hier genommen.

Geschrieben von: olli 05.08.2016, 17:42

Donrayden, alter Haudegen, gibt es dich auch noch

Ich hatte eher den Eindruck, dass GData durch die eigene Engine einiges an Ramsomware wegfischt. Würde ja bedeuten, dass BitDefender rein von der statischen Erkennung ebenso mies abschneidet. Wollen wir mal hoffen, dass die ganzen proaktiven Techniken (egal ob in GData oder Bitt) auch was taugen...

Bis denne Olli

Geschrieben von: Astor27 05.08.2016, 18:58

Die eierlegende wollmilchsau wird es auch nicht geben klar ist Kaspersky in teilen sehr gut und in teilen eben sehr schlecht und wenn es noch die benutzerfreundliche Installation geben würde wären einige Schutzprogramme noch ein Tick besser .
mfg

Geschrieben von: hyyyper 06.08.2016, 22:36

Naja ein Virenschutzprogramm allein schafft auch längst keine Sicherheit.
G Data hat hingegen im Vergleich zur restlichen Konkurrenz so ziemlich die beste signaturbasierte Erkennung. Da mag vielleicht nur noch TrustPort besser sein.

Geschrieben von: donrayden 10.08.2016, 12:54

@olli: Bin regelmäßig hier wie eh und je
schreibe aber nicht mehr so viel oder bin nicht eingeloggt...

Geschrieben von: flexibel44 16.08.2016, 17:24

Der neue RW ist da: http://www.av-comparatives.org/
AVG 100% und 0 Fehlalarme. Was ist da denn los?
Emsi hat die meisten Fehlalarme (14).

Geschrieben von: Solution-Design 19.08.2016, 05:43

http://support.emsisoft.com/topic/20247-av-test-mai-2016/?p=158312

Geschrieben von: Enthusiast 19.08.2016, 08:42

Immer (wieder) diese "speziellen" Erklärungen. Mal hat (wieder) was nicht funktioniert, mal weiss man nicht weshalb. Wieso konnten ALLE anderen Produkte getestet warden und nur EAM nicht

Geschrieben von: Anubis 19.08.2016, 11:09

...genau das wollte ich beim letzten Mal auch schon loswerden

Geschrieben von: Solution-Design 19.08.2016, 21:17

Weil EAM sehr speziell ist? Eine extrem gute Kombination aus Cloud (Beaviour-Blocker) und Standard-AV?

Geschrieben von: Enthusiast 20.08.2016, 00:06

Man sieht ja, wie "speziell". Wen interessiert (von der Masse) etwas spezifisches, wenn das Sch....ding nicht funktioniert? Ich glaube niemanden.

Geschrieben von: Solution-Design 20.08.2016, 11:34

Ist so gut wie nie der Fall, dass etwas nicht funktioniert. Und wenn mal etwas klemmt, sind das Dinge, welche teilweise in wenigen Tagen gelöst werden. Das ist das, was man Support nennt. Wenn ein Test nicht das gewünschte Ergebnis erreicht, regt sich höchstens die Generatio Pokémon auf. Andere hinterfragen und bekommen auch eine Erklärung. Das heutzutage ein AV mit Behaviour-Blocker von der Cloud abhängig ist, das ist Standard geworden. Das EAM dieses schon seit Jahren so macht, sollte bekannt sein. Von nicht funktionieren kann nicht die Rede sein. Gut finde ich allerdings, dass es solche Tests gibt, welche Probleme aufdecken.

Geschrieben von: Ford Prefect 21.08.2016, 08:17

Enthusiast, kannst Du bitte zumindest deine niveaulosen Äußerungen gegen natürliche Personen unterlassen?

Geschrieben von: Kaeras 21.08.2016, 10:03

Hi und Danke Enthusiast,

hier ist einer der """Idioten""" die es gekauft haben, sogar seit mehreren Jahren nutzt und mehrere Lizenzen hat! Dieses """Stück Sch....software""" (wie du es nennst) läuft die ganzen Jahre bei mir stabil und fehlerfrei. Natürlich ist auch jede Software nur so gut wie der Bediener der davor sitzt.

Du hättest auch einfach den Passus "dass Idioten dieses Stück Sch....software kaufen, mehr nicht." so schreiben können "dass JEMAND dieses Stück Sch....software kaufen, mehr nicht." .., dann hättest du immer noch "Emsisoft" und "Emsi-Cheffe" gedisst, aber wenigstens keine Nutzer hier! Aber Nutzer und Käufer da anzugreifen, ist ja mal aller unterste Schublade!

Da fehlen mir die Worte, wie kann man nur so "entgleisen".

Geschrieben von: SLE 21.08.2016, 10:17

Der entsprechende Beitrag wurde ins Offtopic verschoben. Eine Verwarnung gibt es gleich hinterher. Dieser Tonfall und solche Ausdrucksformen entsprechen nicht den Gepflogenheiten in diesem Forum.
__

Zum Thema: Lustig, dass diese angeblich "ach so fehlerhafte" Software mit die einzige der sogenannten AV/ISec Lösungen war, die z.B. proaktiv nahezu alle Verschlüsselungstrojaner blockierte, während andere hier am laufenden Band versagten.

Geschrieben von: Kaeras 21.08.2016, 10:23

Danke SLE.

Gibt es dazu Auswertungen, Tests, Berichte? Würde mich mal interessieren wer da wie so abgeschnitten hat, bei der proaktiven Erkennung der Verschlüsselungstrojaner. Oder ist das jetzt einfach "nur" dein persönlicher Kenntnisstand?

Geschrieben von: Clinton 21.08.2016, 10:24

@Kaeras @SLE

Viele der von BleepingComputer veröffentlichten Ransomware Entfernungstools werden von Fabian Wosar geschrieben. Für mich der Hinweis das Emsi da seine Finger stark im Spiel hat.

http://www.bleepingcomputer.com/news/security/the-week-in-ransomware-august-19-2016-cerber-fsociety-pokemongo-and-more/

Geschrieben von: Skandaloes 21.08.2016, 10:52

Möchtest Du damit sagen, das Emsi die Ransomware selber in Umlauf bringt um dann mit dem eigenen Produkt gut auszusehen?

Geschrieben von: Clinton 21.08.2016, 11:02

Mein Text ist doch wohl eindeutig. Was kann man daran falsch verstehen?

Aber noch mal für Dich, es war quasi eine Antwort auf die Frage von @Kareas:


https://decrypter.emsisoft.com/

Geschrieben von: niceday 21.08.2016, 11:35

Enthusiast und Clinton,
ihr scheint ja beide sehr bedacht zu sein Behauptungen auf zu stellen.

Nur wo bleibt das Fachwissen und Beweise die eure Behauptungen untermauern ?

So eine Scheindebatte gab es auch schon mal zu Kaspersky in einigen Foren,
nur keiner konnte irgendetwas belegen!

Ich würde zu gerne Wissen woher ihr eure Behauptungen hernehmt,
den sie grenzen an einer Verleugungs-Kampagne!

Geschrieben von: Der Moloch 21.08.2016, 11:38

Ich sehe die Äußerungen von Clinton als Hinweis darauf, dass die Prävention von und die Wiederherstellung nach Ransomware-Angriffen eine Kernkompetenz von Emsisoft ist und nicht, dass die dort als Verursacher mitmischen.

Geschrieben von: Solution-Design 21.08.2016, 14:41

Es gab in kurzer Vergangenheit schon einige Bugs. Beginnend damit, dass man entweder auf die Beta wartete oder die Firmen-Stable installierte... Das war mit den nicht startenden Apps. Dann gab es den Bug, dass Samples unter Windows 10 nicht erkannt wurden. Jetzt das seltsame Verhalten beim Test, welches nicht mehr nachvollziehbar ist. Bis hin zur GPU-Last mit nvidia-Grafikkarten, welche zwischenzeitlich voll ausgelastet wurden. Abstürze von Outlook, so dass die *.pst/ost repariert werden musste. Probleme mit anderer Software an die ich mich jetzt nicht erinnere, bis hin zu Problemen mit Adobe-Software. Ja, da gibt es schon einiges aufzuzählen. Dann greift mal der Behaviourblocker nicht richtig, dann wollen die Protokolle mal nicht... Vergleiche ich die ganzen Einzelvorkommnisse mit...äh...sagen wir mal NOD32, dann ist bei Emsisoft doch irgendwie immer was los. Vergleiche ich es allerdings mit Kaspersky, erkenne ich, dass nicht wenige Hersteller so ihre Problemchen haben.

So manches mal könnte man bei Softwareherstellern die Qualitätssicherungsjungs mächtig in den Hintern treten.



Genauso hat er es formuliert. Blöde deutsche Sprache

Geschrieben von: Clinton 22.08.2016, 00:28

Ja selbstverständlich. Ich hab absolut nicht gedacht das es da einen Zweifel dran gibt. Besonders nach meinem letzten Posting. Ich steh voll und ganz hinter Emsisoft und deren Arbeit.

Das war (für mich) die Frage von @Kaeras:

Das war meine Antwort:

Dazu dann http://www.bleepingcomputer.com/news/security/the-week-in-ransomware-august-19-2016-cerber-fsociety-pokemongo-and-more/, fertig. Darauf bezog sich das. Ich hab nie im Traum dran gedacht das man das anders verstehen oder anders auslegen kann.

Geschrieben von: Clinton 22.08.2016, 00:39

@niceday *kopfschüttel

Geschrieben von: niceday 22.08.2016, 11:22

Ich bin nicht der einzige der es anders Versteht wie du es scheinbar meinst!
Beispiele:

Wenn man das aufschreibt was man wirklich meint, gibt es auch weniger Missverständnisse

Jetzt aber zu den Bugs:

• Es ist Richtig was Du geschrieben hast "Das viele AV/IS Softwarehersteller Probleme mit bugs haben".
  Die Frage die man sich hier stellen muss, ist wieso?

• So schrieb Schulte von:
  Die "normalen" Schutzkomponenten, die die offiziellen Windowsschnittstellen benutzen, laufen ohne jede Einschränkung.",bei Kaspersky.
  Das heißt doch letztendlich, das einige (ich meine sogar die Meisten) Probleme da durch entstehen das in
  Windows 10 undokumentierte Schnittstellen sind,
  die zum teil benutzt werden müssen.
  Um eine zusätzliche Härtung (Besseren Schutz oder/und zusätzliche Komponenten) in der AV/IS ein zu bringen können.

Des weiteren Testen die meisten AV Hersteller auch nicht mit den Windows 10 Betas, da Microsoft oft in letzter Minute
etwas bei den Windows 10 Upgrades verändert.

• So kann man sich die Frage stellen, ob Mircosoft selber nicht einen Großen Anteil an den Bugs hat, die Softwarehersteller
  erst nach dem Erscheinen eines Windows10 Upgrades wieder beheben müssen.

Geschrieben von: Solution-Design 22.08.2016, 21:13

Sehe ich etwas anders. Emsisoft zum Beispiel, hält sich sehr genau an die Vorgaben; konnte man daran erkennen, dass bei der letzten 10586 der Windows Defender mitgestartet ist, erst mit Verzögerung deaktiviert wurde. Jetzt wurde der Defender neu gestaltet, das verzögerte Abschalten des Defenders sollte nicht mehr stattfinden. Registry-Einträge zur Deaktivierung des Defenders nutzt(e) Emsisoft nicht (obwohl möglich), da es seitens Microsoft so nicht vorgesehen war/ist.

Schätze, manche AV-Hersteller nutzen nicht offiziell freigegebene Wege und dann passiert schon mal was, respektive: Geht richtig in die Hose. Die Bugs bei Emsisoft waren nicht immer abhängig von der Windows-Version (außer die Nichterkennung von Samples unter Windows 10).

Microsoft da etwas anzulasten ist eher falsch. Windows 10 lebt. Das erste mal wird der Nutzer regelmäßig mit wirklich neuen Funktionen gefüttert. Dazu kommt, dass alles in Richtung Universal App läuft. Man sehe nur, dass bei jedem Update die App-Systemsteuerung aufgebohrt wird. Irgendwann ist die alte Desktop-Systemsteuerung fott.

Dazu sehe ich es ja hier... Sämtliche Nachrichten, welche am SmartPhone ankommen, lese ich zeitgleich in der Benachrichtigungsleiste des PCs. Egal ob WhatsApp, SMS... Der Weg ist, jedes Microsoftgerät miteinander zu verknüpfen. Dabei wird sicherlich mächtig unter der Haube geschraubt. Software-Hersteller welche sich dann nicht an die Vorgaben halten, haben es dann etwas schwerer.

Geschrieben von: Schulte 22.08.2016, 21:46

Es lebt, liegt aber in den letzten Zuckungen.

Noch schnell ein künstliches Hüftgelenk, eine Haartransplantation und dann noch einen Herzschrittmacher...

Und darum muss ich mir jetzt noch ein MS-Phone zulegen? Sind nicht schlecht, zugegeben, aber das kann für die restlichen 99% Smartphoner kaum ein Grund zum Umstieg sein. Mich schreckt es eher ab...

Geschrieben von: Solution-Design 23.08.2016, 04:57

Das ist so ziemlicher Quark. Nur weil die Generation Pokémon jetzt sogar das Laufen entdeckt hat? Weil es neben Desktop-PCs nun auch Convertibles und Notebooks gibt? Nun, das ist doch genau der Ziel-Markt seit Windows 8. Lediglich bei der Mobile-Gruppe hakt es, weil die Marketing-Abteilung zu dämlich ist.

Gehe davon aus, du wirst dich noch sehr lange mit SAP, Adobe, MS-Office für Windows herumschlagen dürfen. So schnell wird sich daran nichts ändern. Nur eben, Software as a Service wird umfangreicher. Und für die anderen Kollegen, deren PC in den letzten Jahren nur das Microsoft-Game installiert hatte, auch diese dürfen weiterhin AVs testen und sich aufregen

Zu den SmartPhones... Denke mal, locker 2/3 der Nutzer können gerade mal halbwegs fehlerfrei den Hersteller ihres SmartPhones aussprechen. Typ und Modell, oder gar BS ist ihnen völlig unbekannt. Aber das ist eine andere OT-Geschichte.

Geschrieben von: achtsam 01 23.08.2016, 15:45

@schulte

Oh, @schulte, da hast Du Dich aber richtig vergessen... und vergallopiert
Vielleicht ist Kaspersky ein besseres Rennpferd.
Entschuldige, aber das musste mal gesagt werden.

Geschrieben von: Schulte 23.08.2016, 15:59

Ich stelle nicht Windows in Frage, das wird das dominierende BS bleiben.
Was sich aber (hoffentlich) ändern wird ist die Updatepolitik Microsofts. Zwangsupdates für Sicherheitspatches sind akzeptabel, nicht aber für neue Features, die wieder Lücken reissen oder gewohnte Funktionen lahmlegen. Vielleicht wird dann Win10 mal so angenommen, wie es MS erwartet hatte. Man hat gerade 30% der eigenen Prognose geschafft, da müsste ein Umdenken zwangsläufig folgen.

Um aber wieder zum Thema zurück zu kommen:
mich würde ein Vergleichstest in den ersten Tagen eines grossen Win10-Updates interessieren. Nicht jeder Hersteller hat seine Produkte schon durchgepatcht. Die 2017er KL-Produkte z.B. sind noch nicht auf dem gewohnten Stand. Zu anderen AVs habe ich gerade keine Infos, aber in diversen Foren gibt es Berichte zu Unverträglichkeiten. Könnte man ja auch für eine gezielte Malware-Kampagne ausnützen...


Nein. Nur missverständlich ausgedrückt.

Geschrieben von: achtsam 01 23.08.2016, 17:39

@schulte

Ist schon o.k.

Geschrieben von: Nintec 24.08.2016, 05:58

Also G Data hat es geshafft, ihre Produkte VOR dem Win10-Update anzupassen. (Update von 25.2.0.1 --> 25.2.0.2)
Und auch bis jetzt sind mir keine Fehler oder Einschränkungen bekannt. Außer das Problem mit der Boot-CD, aber das liegt nicht an Win10.

Geschrieben von: Kaeras 24.08.2016, 07:15

Wobei es da ja einige Unterschiede gibt. G Data ist ja mehr so eine Lösung die sich (meiner Meinung nach) nicht so tief ins System rein gräbt bzw. so tief im System sitzt wie ein Kasperle, ESET und Co.

G Data hat doch "nur" einen "normalen" 2-Engine-AntiVirus, eine Verhaltensüberwachung, Exploit-Schutz und im Falle der IS noch eine Firewall und einen Anti-Spam dazu (lassen wir man Kindersicherung, Schreddern und sowas weg). Wenn man das so überblickt, hatten doch die meisten anderen Schutzlösungen Probleme (mit 1607) die weitere und tiefere Schutzschichten nutzen a la HIPS, Programmkontrolle, AntiRansomware, Registry-Schutz, ...

Wer hatte denn die meisten Problemmeldungen? Und bei wem wurde am meisten gewarnt, dass man es vorher besser deinstallieren solle? Das waren Kasperle, ESET und Norton. Dazu kam dann noch mit Avast eine Lösung die halt dieses mal aus dem Topf "Nun-bist-du-an-der-Reihe-mit-der-Popokarte" gezogen wurde.

Relativ "einfache" Lösungen ohne viel Schnick-Schnack und überflüssigen Optimierungsmüll wie Emsisoft, G Data, Panda, Avira hatten doch keine (Ausnahmen wird es immer geben) Probleme mit dem Anniversary Update 1607.


@Microsoft-Update-Politik
Meiner Meinung nach haben sie sich selbst in Knie geschossen und hätten jeden Menge Ärger verhindern könne, wenn sie die komplette Treiber-Änderung bzw. Treiber-Handhabung separat geliefert hätten unabhängig vom großen Anniversary Update! Diese Änderung hatte einfach zu viel Fehlerpotential. Wenn man so ein dickes Update fährt, sollte das sichere Durchlaufen des Update-Prozesses die absolute Priorität haben. Sie hätten es einfach in einem nächsten Patch "nachliefern" sollen ... Und bzgl. Update-Politik (persönliche Meinung), die von Kaspersky gefällt mir auch nicht, oft viel zu träge.


@SLE
kannst du hier zu noch was sagen? --> http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=24455&view=findpost&p=400727

Geschrieben von: Krond 24.08.2016, 09:17

Damit meinst du genau....was? Dass GData nun weniger Registry-Einträge hat? Oder was meinst du mit "eingraben"? Ich denke, dies ist auch so ein Vorurteil und eine Behauptung, die sich ewig hält und keiner weiß, was damit eigentlich gemeint sein soll. Womit sollte sich ein Programm eingraben?

Geschrieben von: Kaeras 24.08.2016, 09:55

Eingraben ist eventuell etwas falsch formuliert.

Der eine Hersteller verstreut halt mehr, der andere weniger zB seine .dll im System ...

Der eine Hersteller entfernt sie wieder richtig, der andere lässt Leichen zurück ...

Einige Lösungen fragen mehr ab innerhalb des System zB bei einem Start oder im Betrieb, die andere wieder weniger ...
zB permanente Überwachung von Änderungen der Registry, HIPSe die Systemdateien "bewerten" usw. Ein HIPS kommuniziert halt mehr mit dem Betriebsystem wie eine Lösung ohne usw.

Edit: Oder wie SLE unten schreibt, das manche Hersteller auf undokumentierte Überbleibsel alter Windows-Versionen zurückgreift um das Produkt zu integrieren

Edit: Dann gibt es da noch die Produkte die alles sein wollen: bester Schutz + schnellster Schutz + jede Menge überflüssiger Optimierungskram ohne Ende (die also zwingend gerne alles machen wollen und einem das System zumüllen und beregeln mit Aufgaben, Leistungsüberwachungen usw.)

Edit2: Oder das Pro und Contra beim Einmischen/Eingriff (zB Zertifikatsaustausch) in den verschlüsselten Datenverkehr (SSL/TLS/HTTPS). Wobei hier ja eher GData weniger das Beispiel wäre, sondern eher EAM.

Solche Sachen halt ...

Geschrieben von: SLE 24.08.2016, 09:58

Ja. Emsisoft (v.a. Fabian Wosar) hat im eigenen Forum bei nahezu jeder neuer Ransomware die Frage bekommen "Schützen EAM/EIS?"
Es wurde mehrfach per Video (z.B. auf Youtube im Emsisoft Kanal) oder per Screenshot (z.B. http://imgur.com/a/0KMQQfür Locky) demonstriert, dass der Verhaltensblocker bei Ausführung greift, einfach weil die genutzten Verschlüsselungsmechanismen erkannt werden auch wenn einige Samples/Dropper natürlich nicht sofort per Signatur erkannt wurden. Auch sonst sind mir keine Fälle bekannt, wo mit Emsisoft geschützte Rechner großartig infiziert wurden.
Bei vielen anderen Hertstellern sieht das anders aus.

Microsoft würde ich nicht die Schuld geben, wenn einige AVs Schwierigkeiten haben. Sie stellen die Plattform, andere nutzen diese um darauf zu laufen. Es gibt frühzeitig Entwicklerversionen vor den Updates, da kann man sich anpassen, sofern man professionell arbeitet. Es ist leider ab und an so, dass man veraltete inoffizielle Wege nutzt (Windows hat genug alten Code den es mitschleppt) um sich zu implementieren. Geht ja lange gut und wenn M$ dann irgendwann was undokumentiertes abstellt ist der Aufschrei groß.

Geschrieben von: Kaeras 24.08.2016, 11:16

Danke SLE

Geschrieben von: Solution-Design 24.08.2016, 17:44

Zertifikattausch? Bei EAM? Wo, wann wie?

Geschrieben von: Kaeras 24.08.2016, 18:03

Es geht um "einfache" Lösungen und auch Lösungen "die tiefer" in das System eingreifen, du musst es umgekehrt lesen oder den Thread davor.

Krond wollte wissen, was ich damit meine und ich meine eben mit tiefer ins System "eingraben" so Sachen wie ich aufgezählt habe. Das macht eben G Data als "einfachere Lösung" nicht, BIS auf die Sache mit dem SSL/TLS/HTTPS das macht ja G Data, also wäre hier die noch einfachere Lösung die es NICHT macht halt EAM ...

Geschrieben von: Solution-Design 24.08.2016, 20:03

Langsam macht mir die deutsche Forensprache schwer zu schaffen

Geschrieben von: Scoty 30.08.2016, 06:27

Wer meint er müsse einen Virenscanner nutzen sollte das mal lesen.
http://winfuture.de/news,93798.html

Genau deswegen kaufe ich seid gut 1 Jahr keinen mehr, totaler Müll alles. Selbst Bitdefender oder Kaspersky die immer Nr 1 sind kann man in die Tonne hauen. Die Helfen genau so viel wie wenn man seine Haustüre mit Schlüssel im Schloss schließt. Wer natürlich zu viel Geld hat und nicht weiß was er damit machen soll kauft weiterhin Security Produkte welche für denn Massenmarkt gedacht sind.

Geschrieben von: Ford Prefect 30.08.2016, 09:25

Für mich schon witzig, welche Folgerungen Du aus diesem kaum was aussagendem Artikel ziehst.
Auf Linux umsteigen, mit dem Rechner nicht ins Netz gehen etc.
Ja, da 99% der Computer-Nutzer Sicherheitsexperten sind, sollten tatsächlich alle User auf eine klassische Securitylösung verzichten.

So ein Quatsch

Geschrieben von: simracer 30.08.2016, 09:32

Scoty, warum hast du dann überhaupt den Windows 10 Defender Virenschutz aktiviert? ist letztendlich auch ein Virenschutz Programm und wenn du die Meinung des Verfassers des Artikels von Winfuture teilst, müsste letztendlich auch der Windows 10 Defender Virenschutz nutzlos und überflüssig sein.

Geschrieben von: Six of Seven 30.08.2016, 10:07

Hallo zusammen,

wieso? zum Beispiel habe ich gerade mal 35 Euro für 1 Jahr für 5 PC's (F-Secure Safe) ausgegeben ... 2,92 € im Monat finde ich das gar nicht teuer!
Ich kaufe doch nicht jeden Monat ein neues Produkt!? Denke mal das macht "fast" keiner, warum auch?
Und wer sich Norton Deluxe kauft, der bezahlt für 5 PCs nicht mal 30 Euro für ein Jahr!
Zumal Norton, bis auf diese Sicherheitslücke (welches Produkt hat das nicht) , hat sich viel gutes getan! Also Norton finde ich Top!

Viele Grüße

Geschrieben von: virgil 10.09.2016, 08:19

MRG Effitas 360 Assessment & Certification Q2 2016

https://www.mrg-effitas.com/wp-content/uploads/2016/08/MRG-Effitas-360-Assessment-Q2-2016.pdf

Geschrieben von: flexibel44 10.09.2016, 08:57

Wofür steht das "block in 24h"?

Geschrieben von: Krond 10.09.2016, 09:25

Sample eingesendet und nach 24h nochmals versucht?

Geschrieben von: virgil 10.09.2016, 09:45

Das System wurde erneut gescannt (genau 24 Stunden nachdem das System kompromittiert wurde), wodurch Sicherheitsanwendungen die Möglichkeit gegeben wurde Infektionen beim Neustart zu erkennen.

Geschrieben von: Astor27 10.09.2016, 12:27

über das abschneiden von Malwarebytes 53,0%bin ich doch erstaunt habe es für besser gehalten
Zemana 91.9% und HitmanPro 91,4%.

Geschrieben von: flexibel44 10.09.2016, 12:41

Financial Malware fehlte noch:

Auch bei diesem Test ist Kaspersky der Überflieger.

Geschrieben von: GerhardKO 10.09.2016, 14:19

Kaspersky und Windows Defender gleich auf. Das sagt schon alles.

Geschrieben von: Schulte 10.09.2016, 15:19

Hast Du einen anderen Test gelesen als ich? (Ohne jetzt über Sinn, Neutralität, Testverfahren,... zu diskutieren.)

Geschrieben von: Solution-Design 10.09.2016, 15:54

Ich nicht.



https://forums.malwarebytes.org/topic/179883-javascript-trojan-downloader/#comment-1024458

Geschrieben von: GerhardKO 10.09.2016, 17:17

nö, ich sehe mir die Gesamtzahl von beiden an und beide liegen bei 93%!

Geschrieben von: SLE 10.09.2016, 20:46

Die Gesamtzahl ist bei allen 100 %. Die genaue Aufteilung hochverschieden
Schulte hat gelesen, du auf die gründen Balken geguckt.

Aber egal, sowieso wieder so ein Sockenpuppenpapier der MRG, die tauchen ja ab und an unregelmäßig auf




Eben nicht. Nach wie vielen Jahren???

Malwarebytes war mal recht gut als Ergänzung, ist aber seit Jahren nur noch ein Schatten seiner selbst.

Geschrieben von: simracer 11.09.2016, 17:57

Wenn dem so ist SLE und ich glaube es gerade Usern wie dir wenn die das schreiben, warum setzt das Bereinigungs/Helferteam vom TB Forum dann noch auf Malwarebytes und nimmt nicht einen anderen Scanner wie zum Beispiel EEK zum bereinigen infizierter User PC's?

Geschrieben von: SLE 11.09.2016, 22:25

Aus mehreren Gründen:
1. Die Leute haben Erfahrung und wissen was sie tun.
2. Keineswegs ist Malwarebytes dort "DAS" Mittel der Wahl, sondern nur ggf. eine Ergänzung.
3. Wenn Malwarebytes etwas findet, dann kann es das auch recht gut entfernen. Das war schon immer eine Stärke.


Nur. Als Produkt findet Malwarebytes immer weniger und das hat nichts damit zu tun, dass man sich angeblich auf Malware konzentriert die andere übersehen und/oder die aktuell ist. Sondern einzig und allein mit den Entwicklungen dort, andere Geschäftsfelder etc. Austricksen lässt sich das Produkt wie eh und je.

Geschrieben von: simracer 12.09.2016, 19:08

Danke für deine Antwort SLE, ich dachte mir nur das wenn Malwarebytes nicht mehr so gut ist wie es mal war, warum man dann im TB nicht nach einer möglichen Alternative zu Malwarebytes Ausschau hält. Ich weiß auch das Malwarebytes nicht DAS Tool ist bei denen, das zu einer Bereinigung mehr gehört und das die Leute dort das gut machen um den hilfesuchenden Usern helfen die Infektionen los zu werden.

Geschrieben von: Solution-Design 12.09.2016, 21:55

Wer sagt das? Diskussion im Malwarebytes-Forum?

Geschrieben von: Der Moloch 14.09.2016, 22:44

Der neue AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016 ist erschienen.

Diagramm:

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

PDF:

www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/09/avc_factsheet2016_08.pdf

Geschrieben von: Scoty 15.09.2016, 07:00

Malwarebytes-Forum kann man schon lange nicht mehr empfehlen. Die ein oder 2 User hier die noch darauf schwören sollen es ruhig weiter nutzen.

Geschrieben von: eXer 15.09.2016, 19:55

Schade das Symantec nicht dabei ist. Oder hatte ich was übersehen.

Geschrieben von: winchester 15.09.2016, 19:59

Symantec ist schon ewig nicht dabei

Geschrieben von: florian5248 15.09.2016, 20:40

@winchester,

leider nicht nur Symantec, sondern auch Gdata.

Warum das so ist, konnte man schon scheibchenweise im laufe der Zeit nachlesen. Ein Vergleich fällt dann immer schwer.

Daher sind diese Tests für mich nur noch Geldschinderei auf Kosten des Endverbraucher.

Mfg

Geschrieben von: calimero 16.09.2016, 03:01

die sind mit den testbedingungen nicht einverstanden. mit welchen genau keine ahnung

Geschrieben von: flexibel44 16.09.2016, 04:08

Mit einem bestimmten Test sind die nicht einverstanden und bei av-c gibt es nur ganz oder gar nicht.

Geschrieben von: Der Moloch 16.09.2016, 09:18

Ich glaube, man muss am File Detection Test teilnehmen, wenn man auch beim Real-Word mitmischen will. Letzteres würden sie sehr gerne, ersteres aber überhaupt nicht.

Geschrieben von: achtsam 01 16.09.2016, 10:15

Ist Real-World nicht aussagekräftiger?

Geschrieben von: flexibel44 16.09.2016, 11:29

Glaube ich auch. IBK schreibt hier bestimmt früher oder später etwas dazu.

Geschrieben von: IBK 16.09.2016, 22:43

GDATA ist mit dem Real-World Protection Test nicht einverstanden, genauer gesagt dass user-dependent erkennungen als solche gekennzeichnet werden.
Symantec war mit dem File-Detection Test nicht einverstanden, aber inzwischen sind sie dort wieder deutlich besser, außer mit den Fehlalarmen sind sie noch ein wenig unzufrieden.
Dann gibt es noch einige Hersteller die nur Performance-Tests möchten aber ja keine Erkennung- oder Schutzwirkung-Tests. Bei der Jahres-Testserie gibt es nur alles oder nix.

Geschrieben von: wotan 17.09.2016, 13:44

Irgendjemand hat immer etwas zu "driessen".
Für mich ist der Real-Word Test aussagekräftiger.

Geschrieben von: florian5248 17.09.2016, 20:55

.

Danke IBK. Kommt für mich ehrlich rüber.

Alles andere ist Kommentar-Überflüssig.

Grüße
florian5248

Geschrieben von: Jeannie87 27.09.2016, 12:05

Neue Tests von AV-Test Juli/August 2016 unter Windows 7 für Privatnutzer und Unternehmen sind erschienen.

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/windows-7/

https://www.av-test.org/de/antivirus/unternehmen-windows-client/windows-7/

Geschrieben von: wotan 27.09.2016, 18:32

Interessant, dass Avira und Emsi nicht unter den Besten sind...
Dafür Norton mit an der Top Position.

Geschrieben von: Nintec 27.09.2016, 18:49

Schade, mich hätte interessiert, wie G Data mit der Version 25.2 abgeschnitten hätte. Dort wurde ja nochmal einiges an Geschwindigkeit rausgeholt.
Leider wurde die Version 25.1 getestet, obwohl die Version 25.2 bereits Ende Juni zur Verfügung stand.

Geschrieben von: eXer 27.09.2016, 21:06

Man sollte AV Test einen Eulenspiegel Orden verleihen.
Ich kenne keine Firma die noch Windows 7 hat in meinen Umkreis.

Geschrieben von: wotan 27.09.2016, 21:09

Dafür kenn ich jede Menge...

Geschrieben von: eXer 27.09.2016, 21:43

Echt in meinen Umkreis nutzen die Firmen alles Server Versionen. Aber nicht Windows 7 mehr.

Geschrieben von: Schulte 27.09.2016, 21:57

In meinem Umkreis auch. Aber nur auf den Servern, und dort läuft in der Regel noch Windows 2008, also W7.
Auf den Clients wird zu über 90% Win7 eingesetzt. Win8-Rechner sind Exoten, Win10 ist praktisch nicht vertreten.

Geschrieben von: Tanzbaer 27.09.2016, 22:11

Kenne ich zur Zeit auch meistens so.

Geschrieben von: eXer 27.09.2016, 22:21

Ich ging mehr von Windows Server 2012 R2 aus.

Ist auch Wurst wichtiger ist das die Viren net rein kommen. Ich vertrau lieber IBK wie av-test.

Geschrieben von: simracer 27.09.2016, 22:52

Hast du eine Ahnung wie falsch du da liegen könntest eXer ich war gestern bei meinem Bekannten der einen sagen wir mal PC Service betreibt und viele Kunden hat die Geschätsleute sind und was sagt er mir auf die Frage hin wie Windows 10 bei seinen Kunden ankommt? Alle wollen noch Windows 7 haben und kein Windows 8.1 oder Windows 10 .

Geschrieben von: eXer 27.09.2016, 23:09

Warten wir mal ab Windows Server 2016 steht in den Startlöchern.

Geschrieben von: Schulte 27.09.2016, 23:35

Das macht für die Tests keinen Unterschied.

Es werden die Clientversionen getestet, nicht die Serverversionen.

Nimm mal KL:
Neben der KSOS wurde die für KL viel wichtigere Endpoint Security 10 getestet. Die läuft zwar auch auf Servern, ist dafür aber nicht gedacht. Mit der für KES nötigen Businesslizenz kannst Du auch eine spezielle Serverversion freischalten (Win, Linux,...). Und die wurde nicht getestet. Genausowenig wie z.B. die Version für virtualisierte Systeme.

Es geht rein um die Software, die auf (intelligenten) Clients installiert wird. Diese besitzt im Vergleich zu Homeuserprodukten wesentlich erweiterte Konfigurationsoptionen, ist zentral wart- und verwaltbar, hält sich an voreingestellte Profile (wenn sie sich im/ausserhalb eines ADs befindet),...

Geschrieben von: calimero 13.10.2016, 16:36

neuer av-test


https://www.av-test.org/de/news/news-single-view/23-security-suiten-unter-windows-7-im-test/

bitdefender, kaspersky, trendmicro an der spitze... schlusslicht microsoft, panda, comodo. emsisoft schwächelt in performance

Geschrieben von: Anubis 13.10.2016, 17:02

hätte nichts dagegen, wenn emsi da in puncto Schutzirkung auch zu Biti aufschliessen würde. Hoffe, dass sich dass mit der 12'er jetzt verbessert. Emsi könnte hier ruhig auch in allen Disziplinen volle Punktzahl haben, wie die anderen drei.

Geschrieben von: calimero 13.10.2016, 17:32

naja wenn ich auf mein prozesslasso schaue ist emsi nicht mehr das lightprodukt welches es mal war. (12er beta)
auch wenn es ansonnsten gut läuft

Geschrieben von: flexibel44 13.10.2016, 17:48

av-c hat auch wieder einen Real-World veröffentlicht. av-comparatives.org

Geschrieben von: MyLife 13.10.2016, 18:19

Bei AV-Comparatives komme ich nicht drauf, weil das Zertifikat wohl zurückgezogen wurde.

Geschrieben von: chris30duew 13.10.2016, 18:22

LOL wenn mans halt extravagant braucht....

Geschrieben von: MyLife 13.10.2016, 18:35

Hier der Beweis. In Chrome ist das auch so.

Geschrieben von: der allgäuer 13.10.2016, 18:38

mit dem FF funktioniert es.

Geschrieben von: Skandaloes 13.10.2016, 18:47

Doof gefragt, aber stimmt die Systemzeit?

Geschrieben von: MyLife 13.10.2016, 20:09

Tja, ohne Avast geht es besser. Und die Systemzeit stimmte.

Geschrieben von: calimero 13.10.2016, 22:43

mal ne frage life,... und ist jetzt nicht böse gemeint... aber ich beoabachte das ja schon länger. hat ausser ms av, überhaupt mal eins funktioniert bei dir? eset,avast,bitdefender, kaspersky und was du schon alles hattest, aber nur ms war bisher lauffähig bei dir...

Geschrieben von: MyLife 14.10.2016, 09:04

Eset läuft seit der Version 9 nicht mehr vernünftig bei mir. Wenn man sich von seinen Benutzerkonto abmeldet bleibt der Bildschirm schwarz. Bei Kaspersky bekomme ich irgendwann keine Verbindung zum Internet über mein WLAN. Ansonsten hatte ich noch Avast am laufen. Machte zwar auch ärger aber hielt sich aber in Grenzen. Zu mindest bis gestern. Mehr hatte ich in den letzten Tagen gar nicht getestet.

Aber der Defender machte es besten. Weil ich keine bösen Überraschungen hatte.

Geschrieben von: Jeannie87 14.10.2016, 15:37

Der File Detection Test vom September 2016 wurde von AV-Comparatives veröffentlicht:

https://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/10/avc_fdt_201609_en.pdf

Microsoft's Virenschutz landet mit 99% Erkennung auf den letzten Platz.

Geschrieben von: Schulte 14.10.2016, 15:46

https://www.heise.de/newsticker/meldung/GlobalSign-annulliert-versehentlich-Zertifikate-von-vielen-Webseiten-3350544.html

Geschrieben von: virgil 14.10.2016, 16:42

Hm, das paßt jetzt aber so gar nicht ins Marketing. Wir lassen die 99% einfach weg und schreiben "Microsoft wieder auf dem letzten Platz".

Damit die Test´s nun auch vollständig werden:

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php?chart=chart6&year=2016&month=9&sort=1

Geschrieben von: dalangoo 14.10.2016, 23:24

In dem Test sehe ich Microsoft nicht als Sieger mit 99%, sondern viel eher als letzter aller Testkandidaten.

Alle anderen Kandidaten erhalten 99,9 % - 99,8% - 99,6 + 99,4 und der letzte Kandidat Microsoft hat 99%

Zudem hat Microsoft eine hohe Menge an Fehlalarmen gemessen an der Erkennungsrate. --- Weiterhin hat Microsoft auch die höchste Anzahl an nicht gefundener Schadsoftware.

Im Gesamtranking geht Microsoft nicht mal mehr in den Standard Wert der Awards ein und gilt nur als getestet.


Also ich sehe da kein Testsieg von Microsoft, nicht einmal annähernd. Es zeigt nur, das egal was Microsoft tut, es nicht an die großen der Branche herankommt und es nicht als alternative und gute Lösung gesehen werden kann.

Geschrieben von: chris30duew 15.10.2016, 00:43

Wo hat denn jemand Microsoft als Testsieger angesehen oder bezeichnet?

Geschrieben von: MyLife 15.10.2016, 09:46

MS darf ja auch nicht besser sein. Wer würde dann noch ein anderes AV wählen. Egal ob man dafür bezahlen soll oder es frei bekommt. Ich kann mich noch dran erinnern, dass andere AV-Anbieter schon mit einer Klage drohten. Alles nur weil MS MSE bei Vista und Windows 7 per Windows Update verteilte. Da waren schon einpaar Anbieter leicht angesäuert. Und die Lage hat sich nicht verbessert. Denn bei Windows 8 hatte sich MS dazu ja entschlossen den Virenschutz in Windows direkt einzubauen. Und genau seit erscheinen von Windows 8 stürzten auch die Erkennungsraten in den Keller.

Zum Glück gibt es seit Windows 10 einen Kurswechsel. Denn seit Windows 10 besser. Und kann aus meiner Sicht mit den anderen AV's mithalten. Es ist zwar kein Top-Programm (darf es auch nicht), aber es nicht so schlecht wie es seit 2012 mal war.

Ich habe da noch ein Video, dort geht es ab der 29. Minute um den MS Virenschutz. Dort hat MS sogar in Richtung AV-Test gesagt, dass für andere Programme Luft nach oben lassen wolle. Das hat schon seinen Grund.

https://youtu.be/RGg_JfHBJV8?t=29m4s

Geschrieben von: virgil 15.10.2016, 10:27

Diese Luft nach Oben ist aber auch nur meist ein frommer Wunsch.
Kann man schön an diesem Beispiel sehen:

http://www.digitalcitizen.life/security-everyone-reviewing-avast-premier

Da wo Avast endet, fängt der Defender erst an.
Diese ganzen Test´s sind für mich eh wertlos.
In all den Jahren wo ich die Microsoft-Lösungen einsetze, hätte kein AV irgendwas besser machen können.
Es ergab sich einfach nie das Bedürfnis was Anderes einsetzen zu müssen.
Ich kenne aber den Wunsch nach Fort Knox auch aus meinem Umfeld, wo man sich gerne mit diversen Tools den Rechner zunagelt.
Macht halt ein schönes Gefühl, das hat dann ja auch was.

Geschrieben von: Mike 15.10.2016, 10:58

Ja das wüsste ich auch gerne, Tatsache ist der Defender zusammen mit der Windows-Firewall und dem Systemweiten SmartScreen Filter reichen für den Otto Normal User unter
Windows 10 völlig aus, und da ändern diese gekauften Tests auch nichts dran.

Geschrieben von: claudia 15.10.2016, 11:03

man sollte aber bedenken, das bei den Test des Defender der SmartScreen Filter abgeschaltet ist und somit eine enorme
Benachteiligung hat. Mit Filter würde ich mal Tippen, das der Defender auch 90,7+ erreichen würde!

Geschrieben von: dalangoo 15.10.2016, 13:38

Ja da wollte ich noch ändern, aber da ist da Forum immer wieder weggebrochen wegen "IPS Error"

Sorry

Aber zum Test. Diese Verschwörungstheorien - gekaufte Tests - oder - man ist immer gegen Microsoft - ist Unfug.

Das schlimme ist ja, das Malware meistens auch unter anderem von infizierten Rechnern verbreitet werden. Wenn man dann hört das Windows Defender allemal langt, na Danke !

Geschrieben von: MyLife 15.10.2016, 13:47

@claudia
Wo steht denn das der Smartscreenfilter deaktiviert wird? Und ziehst du die 90,7 her. Bei AV-Comparatives kommt der Defender seit den letzten Real-World-Test bei über 96% weg. Diese Werte reichen manche um Geld für ein AV auszugeben. Und AV-Comparatives teste da noch mit Win 7 + MSE.

Geschrieben von: claudia 15.10.2016, 13:57

ich wollte 99,7% schreiben
aber wie gesagt ist das nur meine Vermutung und kein Fakt.

Die Begründung wg SmartScreen Filterhatte ich hier schon mal geschrieben.
1. weil es zu Windows und nicht zum Defender Bestandteil gezählt wird und deshalb
2. es auch bei den anderen Kandidaten deshalb abgeschaltet wird

Geschrieben von: MyLife 15.10.2016, 14:11

Die Malware kann auch mit Rechnern mit anderen AV Produkten verteilt werden, weil kein AV erkenn zu 100%. Und kann bei den AV-Test, AV-Comparatives, usw. noch so gut abschneiden.

Schau dir mal ein paar https://www.youtube.com/channel/UCnAG58nZpebbaCo7CRXn7gQ auf Youtube an.

Hier der Defender-Test: https://youtu.be/p46vRsCiLDA

@Claudia
Danke!

Geschrieben von: Mike 15.10.2016, 18:57

Na wenn du das sagst wird das schon so sein.

Geschrieben von: SLE 15.10.2016, 20:34

Wer kauft was bei AV-C ?? Man liefert Benchmarks und jeder Teilnehmer zahlt dasselbe für die Teilnahme an der Standard Testreihe. Folglich kauft keiner was.



Beim File Detection Test ist es im Grunde egal ob der SmartScreen an ist oder nicht. Es ist zwar kein reiner on-demand Test mehr (sondern on-access) aber hier wird ja nichts ausgeführt - also greift der Smart Screen gar nicht. In anderen Tests muss man ihn z.T. deaktivieren, weil wie will ich z.B. ein Programm X testen, wenn der aktivierte SmartScreen vorher das Sample blockiert?

Da der SmartScreen Filter aber eher ein Reputationstool ist (was M$ nicht als sauber kennt bzw. eine entsprechende digitale Signatur hat, da wird vor Ausführung gewarnt), liefert er eh keine Erkennungen im klassischen Sinne, weshalb die Deaktivierung schon passt.

Der Test basiert ja v.a. auch auf Prävalenzdaten von M$ (siehe Report) und so ist es einerseits nicht verwunderlich den Defender bei 99% zu sehen, andererseits zeigt sich, dass alle AVs hier bei verbreiteter Malware gut reagieren. Kaum Streuung in diesem File Detection ist. Einzige spannende Frage: Sind alle AVs so gut, oder kann man das Testset verändern, um mehr Varianz hereinzubringen?

Geschrieben von: simracer 15.10.2016, 20:45

So viel also zu der Behauptung von Mike, die Virenschutz Hersteller würden die Tests kaufen, dafür viel Geld extra löhnen damit ihre Virenschutz Programme gut dastehen Danke für deine Aufklärung SLE.

Geschrieben von: dalangoo 16.10.2016, 15:14

Es gibt hier jede Menge Fanboys des Windows Defenders und/oder kostenlose Schutzprogramme. Da ist man mit seinen Aussagen zu Defender " der langt allemal" immer gleich mit vorne dabei.

Danke an SLE für die Aufklärung zu den angeblich gekauften Tests

Geschrieben von: simracer 16.10.2016, 15:25

dalangoo, ich bin auch ein sogenannter Fanboy, allerdings von Avast Free und nicht vom Microsoft Virenschutz MSE oder Defender.

Geschrieben von: dalangoo 17.10.2016, 19:05

Das warst du auch bei AVG Free :-)

----------------

Diese allgemeine Geiz ist geil Mentalität und 100% Erkennung === WÜRG !!

Geschrieben von: Solution-Design 18.10.2016, 18:20

Auch von Egalwas Free ... Was war das Thema?

Geschrieben von: J4U 18.10.2016, 19:24

Thema?
Microsoft kauft Verschwörungstheorien oder so.
Oder war es Testosteron 2016?

Egal, das wäre der erste Fred, der nicht ausufert. Wir sehen uns im

Geschrieben von: Ford Prefect 03.11.2016, 17:14

Neuer Performance-Test von av-c unter win10x64 https://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/11/avc_per_201610_en.pdf

@IBK: Schön, dass ihr anmerkt, dass (einige) Security-Software-Hersteller beim Systemstart verschiedene Schutzkomponenten z.T. verzögert starten, um eben den Systemstart nicht zu verlangsamen.
Spannend wäre es, wenn ihr getestet hättet, wann welche Schutzkomponente (z.B. oa-scan, Browserschutz jeglicher Art, Cloud, Behaviour etc.) denn tatsächlich zur Verfügung steht.
Dann hätte man auch die Bootzeiten veröffentlichen können.
Und mancher User wüsste, dass er nach dem Rechnerstart besser erstmal nen Kaffee trinken sollte, bevor er online geht oder sonst was macht

Sicherlich nicht ganz trivial zu testen, aber wie gesagt spannend.

Gutgehn,
Ford

Geschrieben von: Solution-Design 03.11.2016, 22:06

Windows 10, Start mit EAM, Harddisk... 15 Sekunden. PDF Doppelklick, Acrobat DC, Harddisk, bevor der Finger oben ist... PDF gestartet. First Start Photoshop 2017, Harddisk... 3 Sekunden. Also, so langsam wäre es mir schnuppe, was da wie im Vergleich abschneidet, wenn doch alle Programme flott starten. Und das bei einer Festplatte. SSDs sind entsprechend noch etwas flotter. Zumindest, so lange wir über Zehntelsekunden reden.

AVs welche heutzutage den PC beim Start von Programmen merklich ausbremsen... Gibt es diese noch?

Geschrieben von: SLE 04.11.2016, 12:13

Klar. Vor allem im Zusammenspiel der ach so gelobten Kombinationen.

Teste z.B. mal: HMP.Alert alleine, EAM alleine und dann EAM in Kombination mit HitmanPro.Alert. Da ist die Verzögerung spür und messbar

Geschrieben von: calimero 04.11.2016, 21:25

jo, dr.web ^^

aber insgesamt hast du daa schon recht. sowas wie norton zum jahrtausendwechsel gibts nicht mehr. und mit ssd ist die performance eh ziemlich egal. die rechenpower ist gestiegen. die anforderungen an den av´s im verhältnis aber kaum

Geschrieben von: Solution-Design 04.11.2016, 22:51

An der SSD liegt es eher nicht nur. Die Umstellung von HDD (Raptoren) auf eine aktuelle 3D-V-NAND ist hier bei keinem Programm wirklich zu spüren. Weder in Bootzeiten, noch in Startzeiten der Programme. Zumindest nicht, wenn nicht x Programme gleichzeitig gestartet werden. Beim AV, hier ja EAM ist es ähnlich. Erst beim Multitask, also Scannen der SSD und gleichzeitigem Starten der dicken Programme ist der Vorteil wirklich spürbar und eine SSD kann ihre Vorteile ausspielen. Bei normaler Nutzung der AVs, OnAccess, denke ich so wie du, sie sind schon verdammt geschwindigkeitsoptimiert. Die Hersteller schlafen nicht. Sie kennen ihr Ziel.
Ja, und die PCs sind natürlich nicht mehr mit den W2K-Kisten aus dem Jahre 2000 zu vergleichen.

Allerdings nutze ich auch keine Kombinationssoftware, um Geschwindigkeitseinbußen feststellen zu müssen . Zusätzliche Hilfs-Schützer habe ich sowieso nie wirklich gemocht.

Geschrieben von: hop 06.11.2016, 19:17

Ausgehend von dem neuen Performance Test von AV-C habe ich auf meinem Atom Laptop den W10 Defender (letzter Platz) durch NOD32 (ESS zweiter platz) ersetzt. Und seit dem keine Gedenksekunden nach dem Download, Programme starten schneller, kopieren von und zum NAS ohne Geschwindigkeitseinbrüche.
Der Defender war doch eigentlich immer als Resourcenschonend bekannt, hat sich da in letzter Zeit etwas geändert?

Geschrieben von: Krond 06.11.2016, 19:49

Nö, der war immer schon langsam.

Geschrieben von: Solution-Design 06.11.2016, 21:53

Zumindest auf einem Atom

Geschrieben von: Krond 07.11.2016, 07:49

Ich finde den aber auch auf einem I7 (6th Gen.) mit direkt angebundener M.2-SSD nicht schnell. Am extremsten fällt es auf, wenn man ein Verzeichnis mit mehreren größeren EXE´s öffnet. Bis der WD endlich mal das ganze Verzeichnis durch hat und alle Icons extrahiert hat (weil zu diesem Zeitpunkt wird ja auf die Dateien zugegriffen und fleißig gescannt), vergeht eine Ewigkeit. Leider sind auch die EXE´s auch erst danach z.B. mit Doppelklick zu öffnen.

Auch wenn es jetzt in Wirklichkeit vielleicht nur eine Sekunde ist, die man da warten muss (ich habe es noch nie gestoppt), aber es fühlt sich wie eine Ewigkeit an. Wie Kaugummi das schnellste System da läuft...

Geschrieben von: hop 07.11.2016, 09:46

Genau das ist mir auch aufgefallen. Und ich behaupte diese Stop-and-Go Verhalten hatte der Defender vor einiger Zeit noch nicht, sonnst wäre er bei mir nämlich nicht auf Atom Gerät gelandet.

Geschrieben von: Mike 12.11.2016, 17:26

Das stimmt zwar, dürfte aber heutzutage im Normalfall vernachlässigbar sein außer vielleicht auf einem Atom Gerät.

Geschrieben von: Solution-Design 12.11.2016, 18:23

http://www.drwindows.de/windows-10-desktop/101070-win10-m-2-ssd-trotzdem-oft-recht.html

Geschrieben von: Krond 12.11.2016, 19:17

Ich schrieb ja, dass es, wenn man es misst, vernachlässigbar ist. In einem großen Verzeichnis mit vielen EXEn vielleicht eine oder maximal 2 Sekunden zu warten. Also nicht der Rede wert.

Gefühlt allerdings ist es eine Ewigkeit, wenn man den Icons zusieht, wie sie im Schneckentempo aufgebaut werden.



Soll das mit mir zu tun haben? Ich habe keinerlei Problem mit meiner Hardware und langsam ist da auch nichts. Ich sage nur, dass selbst hier der WD fühlbar langsamer als z.B. ein Eset, Bitdefender oder ein Emsi ist.

Geschrieben von: virgil 13.11.2016, 10:19

Zum Sonntag etwas Lesestoff.

https://www.mrg-effitas.com/wp-content/uploads/2016/11/MRG-Effitas-360-Assessment-Q3-2016.pdf

https://avlab.pl/sites/default/files/68files/ENG_2016_ransomware.pdf

Geschrieben von: Solution-Design 13.11.2016, 11:07

Natürlich nicht mit dir, außer du bist eine M.2-SSD ; mit welchen solche Probleme wesentlich häufiger auftreten, als mit per SATA angeschlossenen SSDs.

Geschrieben von: calimero 13.11.2016, 13:41

war malwarebytes eigentlich schon immer so uebel? von microsoft sind wir das ja gewohnt. damit mein ich jetzt den mrg test...