Druckversion des Themas
Hier klicken um das Topic im Orginalformat anzusehen
Rokop Security _ Schutzprogramme _ Die neuen Testergebnisse 2012
Geschrieben von: olli 04.11.2011, 19:08
Moin zusammen,
so, es wird Herbst, die Zeitschriften testen wieder...
Die Chip macht den Anfang und nimmt die Ergebnisse von AV-Test als Grundlage. Ich habe es nur kurz überflogen...
1. F-Secure
2. Kaspersky
3. Symantec (mit der besten Perfomance)
4. Eset
5. GData
den Rest habe ich jetzt nicht mehr im Kopf, ich melde mich aber nochmal.
BitDefender war übrigens nicht dabei.
Bis denne
Olli
Geschrieben von: metabolit 04.11.2011, 19:11
G-DATA auf Platz 5 ? Ah ja... 
Tja irgendwas muss man ja schreiben sonst geht die Auflagenhöhe flötten.
Geschrieben von: ciacomo 05.11.2011, 00:14
Ich habe den Test nur überflogen.
Ich denke aber das die Einzelwerte in der Erkennung bei Symantec über denen von Kaspersky lagen.
Trotzdem hat Kaspersky in der Gesamtwertung die Nase bei der Malwareerkennung vorn .
Wer den Test zu Hand hat, kann ja mal schauen.
VG
Geschrieben von: Gregor 05.11.2011, 07:54
Wenn ich lese: Eset vor G Data, dann ist mir alles klar.
Bestimmt wegen der super tollen HIPS von Eset 
Geschrieben von: Oldie 05.11.2011, 09:27
Bestimmt wegen der super tollen HIPS von Eset
Ja, das ist schon Schei..., wenn so ein Test die bestehenden Vorurteile einfach nicht bestätigen will!
Geschrieben von: 240670 05.11.2011, 09:32
Die Erkennung ist schlechter laut dem Test aber die Bereinigung der Malware ist die beste von allen. Ebenso die Erkennung von Unbekannter Malware liegt zu GDATA um 5% höher.
|
Geschrieben von: Anubis 05.11.2011, 09:40
und mit deutlichen Schwächen bei Trojanern und Rootkits nach wie vor die gleichen Kinderkrankheiten, wie bisher. 
Geschrieben von: Solution-Design 05.11.2011, 09:46
Wie blockt Eset "Unbekannte Malware"? Überhaupt, auch bei den anderen AVs in diesem Bereich, so viele 100 %-Werte
Geschrieben von: 240670 05.11.2011, 09:46
Ja leider.
Geschrieben von: Hexo 05.11.2011, 10:15
Na dem Test zu Folge ist Norton 2012 ja mal wieder, von der Erkennung her, das maß aller Dinge.
Was ich aber nicht verstehe bei dem Ergebnis von Norton 2012:
Das installieren von Software und das runterladen von Daten ist an dem Spitzenplatz von der Geschwindigkeit.
Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bei mir war das immer so, dass erstmal der Downloadinsight Schutz die Daten geprüft hat und das hat, je nach Fall, schon mal richtig lange gedauert, bis die Datei frei gegeben worden ist. Ebenfalls bei Installationen... Bei mir hing öfters die Installation mal kurz weil Norton wieder online was prüfen muss.
Die vielen FP´s kann ich bestätigen. In drei Monaten Norton hat ich bestimmt 5-6 mal Datein, die versehentlich in die Quarantäne geschoben worden sind.
Das hatte ich in 5 Jahren Avira und 6 Monaten F-Secure nicht ein mal.
Egal, trotzdem ist Norton, von den reinen Erkennungswerten, der Testsieger.....
Geschrieben von: Oldie 05.11.2011, 12:03
entfernt
Geschrieben von: metabolit 05.11.2011, 13:05
@Solution
Eset schafft das mit seiner sehr guten Heuristik (wie auch in Vergangenheit). Was mich eher stört ist das schlechte Rootkit-Ergebnis.
Die Entfernung von Malware und Rootkits ist sowas von Unwichtig. Nach einem Befall gibt es eh nur ein aufspielen von Backups.
Geschrieben von: markus17 05.11.2011, 13:43
Ich vermute mal, dass bei diesem Test mit Standardeinstellungen getestet wurde. G Data bietet ja mittlerweile eine "on-execution" Funktion, wodurch das Kopieren von Dateien wesentlich schneller gehen müsste.
Geschrieben von: Solution-Design 05.11.2011, 13:49
Mhm... Wenn ich unbekannte Malware mit NOD32 teste, ist das System infiziert.
Na ja, ein Test mal wieder.
Geschrieben von: Gregor 05.11.2011, 13:49
Das sind keine Vorurteile, sondern Tatsachen
Geschrieben von: ciacomo 05.11.2011, 14:06
Was ich aber nicht verstehe bei dem Ergebnis von Norton 2012:
Das installieren von Software und das runter laden von Daten ist an dem Spitzenplatz von der Geschwindigkeit.
Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bei mir war das immer so, dass erst mal der Downloadinsight Schutz die Daten geprüft hat und das hat, je nach Fall, schon mal richtig lange gedauert, bis die Datei frei gegeben worden ist. Ebenfalls bei Installationen... Bei mir hing öfters die Installation mal kurz weil Norton wieder online was prüfen muss.
Was heißt bei dir richtig lange?
Minuten?
Wenn ich Datein runterlade und Downloadinsight prüft diese, dauert da bei mir geschätzte 3-10 sek.
100% ig meine Meinung
VG
Geschrieben von: Hexo 05.11.2011, 14:39
Also eine FP bei "normalen" Dingen hatte.
Ich hatte aber z.b. FP´s bei:
1. Opera
2. Notepad++
3. Portableapps
als ich jeweils die aktuellste Version runterladen wollte.
Das Prüfen nach dem runterladen dauerte ewig (mehrere Minuten)...
Opera und Notepad++ wurden direkt in die Qurantäne verschoben.
Portableapps lies sich erstmal nicht installieren und ich musste es in die Ausnahme einfügen. Selbst nach dem ich PortableApps als FP gemeldet habe... hab ich kein Feedback von Norton bekommen und selbst ein paar Tage später wurde die Datei immer noch als "schädlich" erkannt.
Sonst lief Norton super gut. Kein Frage.
Aber mehr gehört wenn in den Norton Topic :-)
Geschrieben von: fenriz 05.11.2011, 14:52
Eher für verwunderlich halte ich das Resultat von Panda 
Geschrieben von: fenriz 05.11.2011, 14:56
Eher für verwunderlich halte ich das Resultat von Panda
Geschrieben von: Firefox 1947 05.11.2011, 16:33
Man sollte diesen Tests nicht zuviel Bedeutung beimessen, sie haben nur eine begrenzte Aussagekraft.
Gruß Firefox
Geschrieben von: Hexo 05.11.2011, 16:42
Ich finde schon.... Der Test sagt folgendes aus:l so richtig versagt hat keins.
In der Malwareerkennung tun sich die Produkte nicht viel.
Geschrieben von: metabolit 05.11.2011, 17:43
Wo ? Hab G-DATA Antivirus 2012
Geschrieben von: Krond 05.11.2011, 19:07
Einstellungen ... Wächter ... Erweitert ... oben in der Maske unter "Modus" auszuwählen
Geschrieben von: metabolit 05.11.2011, 19:25
Danke
Geschrieben von: Taurus 05.11.2011, 20:14
1. Opera
2. Notepad++
3. Portableapps
Dann ist Norton von den Fehlalarmen her noch schlimmer als Ikarus. Bisher war Ikarus der FP Weltmeister, nun offenbar Vizeweltmeister, wobei ich sagen muss, im Vergleich zu früher hat es sich mit den Ikarus FP's schon stark gebessert, nicht zuletzt wegen den von Emsisoft gepflegten Whitelists.
Geschrieben von: Steinlaus 05.11.2011, 21:19
AVG ist da auch nicht viel besser!
Geschrieben von: maxos 05.11.2011, 21:20
Tja, da hat sich Eset mal in der Erkennung, abgesehen von Trojanern, fast an die Spitze gesetzt u. schon maulen einige User anderer Sicherheitslösungen, das kann nie u. nimmer sein.
Wollen die nun AV Test anzweifeln - die sind aber nicht irgendeine Testbude.
Aus dem Testtext hätte ich entnommen, dass Nod die gute Erkennung unbekannter Malware über eine verbesserte Cloudfunktionalität erzielt hat.
Geschrieben von: Steinlaus 05.11.2011, 21:23
Das liegt an der Verzahnung... sorry das musste ich auch mal loswerden. 
Geschrieben von: uweli1967 05.11.2011, 21:34
Komisch Steinlaus, bei mir bringt AVG keine FP's bis auf eine Ausnahme des Anti Rootkit Scanners: http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt2yrp.jpg das nehme ich dann zu den Ausnahmen und hab meine Ruhe damit.
Geschrieben von: Solution-Design 05.11.2011, 22:24
...verbesserte Cloudfunktionalität...
1. Es mault doch keiner
2. Was für Cloud? Dann ist irgendwie mittlerweile alles Cloud.
Geschrieben von: Steinlaus 05.11.2011, 23:18
Eset´s Cloud war doch schon immer da... ThreatSence!
@uweli1967 will ja AVG auch nicht schlecht machen, aber es hat so seine Falschmeldungen. Habe lange Trustport genutzt und die AVG-Engine hatte ganz schön gemeckert.
Gug´s doch AV-Comparatives many... many.. many
Geschrieben von: maxos 05.11.2011, 23:22
Die werden das Eset Live Grid meinen.
War auch gerade erstaunt, was denn das?
Ist mehr od. weniger der Nachfolger des noch bekannt klingende ThreatSense.
Geschrieben von: Firefox 1947 05.11.2011, 23:52
Wieder mal die alte Debatte, jeder findet im Grunde sein AV am besten.
Gruß Firefox
Geschrieben von: der allgäuer 06.11.2011, 00:03
Gruß Firefox
ausser die bitdefendernutzer
Geschrieben von: Steinlaus 06.11.2011, 00:10
..der ist jetzt aber gemein
Geschrieben von: Solution-Design 06.11.2011, 00:19
Nun ja, seit Version 2.5 gibt es dieses. Und mit Cloud hat das nun mal gar nichts zu tun. Außer man nennt nun alles Cloud, was zum AV-Server geschoben wird. Die Technologie ist ja nicht so wirklich Cloud. Malware, welche durch die heuristische Analyse als verdächtig erkannt wird, sendet NOD32 an den Server zur weiteren Untersuchung. Mehr steckt da nicht hinter. OK, ist eine interessante Geschichte, da andere AVs dies nicht besaßen, jetzt teilweise noch nicht besitzen. Hat aber nicht mit einem Cloud-Verfahren zu tun, wie wir es von Hitman pro her kennen. Symantec arbeitet demnach auch als Cloud-AV? Wohl nicht, oder?
Emsisofts a² besaß eine ähnliche Cloud fast von Anfang an im Behaviourblocker. Nennt sich Community. Dennoch käme ich nie auf die Idee, dieses als Cloud-AV zu bezeichnen. Cloud bedeutet für mich Echtzeitanalyse. Und diese gibt es bei Eset nicht.
Version 2.7 hätte bei diesem Test sicherlich nicht schlechter abgeschnitten. Die Heuristik bei Avira arbeitet sogar (bekanntermaßen) noch besser.
Geschrieben von: uweli1967 06.11.2011, 00:19
@uweli1967 will ja AVG auch nicht schlecht machen, aber es hat so seine Falschmeldungen. Habe lange Trustport genutzt und die AVG-Engine hatte ganz schön gemeckert.
Gug´s doch AV-Comparatives many... many.. many
Steinlaus, ich hab bei AV-Comparatives gesehen was du meinst
und ich kann dir nur das sagen was ich vorhin schon schrieb: kein "Gezicke" wegen FP's auf meinem System mit AVG(abgesehen von der Rootkit Sache).Geschrieben von: Solution-Design 06.11.2011, 00:21
Äh... Ich abe gar gein AV
Geschrieben von: uweli1967 06.11.2011, 00:29
Beweise es http://www.smilies.4-user.de
Stichwort Cloud: fast kein Hersteller verzichtet wohl heutzutage noch darauf und wirbt damit in seinen Produkten: http://www.abload.de/image.php?img=1huu0y.jpg
Geschrieben von: Kenshiro 06.11.2011, 06:43
Echt? seit Jahren wird gepriessen [nicht nur von eset], daß nod die Beste HEUR hat - Kannst Du bitte Uwe, das näher erläutern.
Geschrieben von: olli 06.11.2011, 07:52
Boah, wat fies...
Wenn Bitty mal sofort nach der ersten Installtion einwandfrei laufen würde, dann würde ich wirklich sagen, es ist das Beste:
Bei mir läuft es jetzt rund (toi toi toi). Die Erkennnung ist laut AV-Test und AV-Comparatives top. Und auf meiner Kiste ist die Perfomance auch super.
Ich wundere mich aber wirklich, warum BitDefender in diesem Test nicht dabei war....
Bis dann
Olli
Geschrieben von: Krond 06.11.2011, 10:35
Wieso? War doch dabei....
Nur nannte es sich da GData und F-Secure.....
Geschrieben von: Firefox 1947 06.11.2011, 12:18
Ist klar, dafür aber Sandboxie.
Gruß Firefox
Geschrieben von: Solution-Design 06.11.2011, 17:04
So ist es
Und zugegebenermaßen auch ein AV beim Mail-Provider.
Geschrieben von: Julian 06.11.2011, 17:21
Bei AV-Cs Heuristik-Tests hat immer wer besser als Eset abgeschnitten (Kaspersky, Bitdefender...).
Eset ist auch da schon lange überholt.
Geschrieben von: Kenshiro 07.11.2011, 16:40
Eset ist auch da schon lange überholt.
Danke julian für die Erläuterung - was bleibt denn dann nod?
Geschrieben von: KasperskyFreaky 07.11.2011, 18:47
Guter http - Scanner (wie nötig das teil nun überhaupt ist will ich nicht beurteilen),gute Perfomance und eigentlich doch recht schnelle Erkennung von neuerer Malware
Gruß
Geschrieben von: rolarocka 07.11.2011, 19:08
ESET nervt nicht und wenn es sich mal meldet, kann man fast sicher sein daß das auch malware ist. Soll heissen das die FPs gering sind und man nicht zweimal nachdenken muss ob was wirklich in die Quarantäne gehört oder nicht.
Geschrieben von: Solution-Design 07.11.2011, 20:52
Kann man so stehen lassen, obwohl dies auch auf andere AVs zutrifft. Den http-Scanner kann man gut nutzen, wenn alle sonstigen Funktionen des AVs abgeschaltet sind, oder auf OnExecution stehen. Insgesamt gesehen fällt Eset dadurch auf, dass es nicht auffällt. Vorausgesetzt, man deaktiviert die nervenden Einblendungen und nutzt nicht das ominöse Hips. Welchen Sinn es außer der Erhöhung des Selbstschutzes haben soll...
Das selbe sage ich aber auch zu Avast free.
Geschrieben von: Solution-Design 08.11.2011, 20:41
Gerade gesehen. Bald dürfen die Tester noch ein Progrämmchen hinzufügen http://www.raxco.com/home/perfect-antivirus.aspx# Scheinbar ist alles erlaubt, so lange es nur Kohle bringt.
Geschrieben von: Steinlaus 08.11.2011, 20:49
Das glaube ich jetzt nicht wirklich...oder! Die von Bitdefender scheinen echt Kohle zu brauchen oder hat Raxco jetzt Bitdefender aufgekauft.
Geschrieben von: uweli1967 08.11.2011, 20:49
Das es nicht auffällt?
Mich würde mal probehalber reizen http://www.zonerantivirus.cz/stahnout?os=windows, bloß momentan ist das wohl nicht verfügbar: http://update.zonerantivirus.com/download/zavw-0.3.1-winxp-x86.exe
Geschrieben von: KasperskyFreaky 08.11.2011, 21:16
@uweli1967
You cannot download this version right now. If you want to become a tester, please write to us at support@zonerantivirus.com
.... ich hab mal eine E-Mail geschrieben
Gruß
Geschrieben von: uweli1967 08.11.2011, 21:28
Danke 
ich hatte auch schon mal die Produktaktivierung für das Windows Antivirus: http://www.zonerantivirus.cz/aktivace-produktu ausgefüllt und abgeschickt. Leider bekam ich keine Antwort.
Geschrieben von: metabolit 08.11.2011, 21:49
@Steinlaus
Warum nicht ? Vielleicht bekommen die Bit-Engine hin und kreieren ein funktionsfähiges Produkt. Überall läuft BitDefender Engine besser als in ihrem eigenen Produkt.
Geschrieben von: olli 08.11.2011, 21:58
Warum nicht ? Vielleicht bekommen die Bit-Engine hin und kreieren ein funktionsfähiges Produkt. Überall läuft BitDefender Engine besser als in ihrem eigenen Produkt.
Das wird aber ein 100%iger Clone sein. Roxio wird das gesamte Programm einfach umlabeln und dann unter dem eigenen Namen verkaufen. Mit den gleichen Bugs wie im Original....
Bis denne
Olli
Geschrieben von: metabolit 08.11.2011, 23:26
Acronis hat das in der 2011 ja auch gehabt (BitDefender)
Manchmal weiß man nicht was in diesen "Managern" vorgeht. So beschissen kann doch kein Programmierer von Natur aus sein, oder doch ?
Geschrieben von: maxos 01.01.2012, 09:59
COMPUTER BILD hat drei populäre Gratis-Programme sowie fünf Schutzpakete in der „Familien-Version“ mit einer Ein-Jahres-Lizenz für drei PCs mit enormem Aufwand getestet.
Programm-Pakete im Test:
Avast Free Antivirus 6.0
AVG Anti-Virus Free Edition 2012
Avira AntiVir Personal-Free Antivirus
Avira Internet Security 2012
GData Internet-Security 2012
Kaspersky Internet Security 2012
McAfee Internet Security 2012
Symantec Norton Internet Security 2012
Hat schon wer den "mit enormen Aufwand" durchgeführten Test geschmöckert? (neueste Ausgabe der CB).
Das Testfeld weist ja zumindest von der Zusammensetzung einige prominente Lücken auf.
Geschrieben von: Andy89 01.01.2012, 12:54
Stimmt da fehlt schon einiges. Die Programme mit A am Anfang sind ja ziemlich stark vertreten. Von Computer Bild erwarte ich jetzt aber auch keinen besonders guten Test.
Geschrieben von: Obergefreiter 01.01.2012, 13:10
Bekommt der von @J4U immer wieder gern zitierte, kürzeste Internetwitz aller Zeiten jetzt etwa Konkurrenz?
Geschrieben von: flexibel44 01.01.2012, 14:15
Und wer hat welchen Platz gemacht? Kaspersky wieder auf 1 und die obligatorische Jahreslizenz gleich dazu?
Geschrieben von: winchester 02.01.2012, 07:24
1. Kaspersky
2. G Data
3. Norton
4. McAfee
5. AVG Anti Virus Free
6. Avira
7. Avast Anti Virus Free
8. Avira Free
Ohne Kommentar.
Geschrieben von: der allgäuer 02.01.2012, 08:37
http://www.rokop-security.de/index.php?s=&showtopic=21773&view=findpost&p=348307
Geschrieben von: maxos 02.01.2012, 13:21
Ergebnis ohne Kommentar, soll nicht so stehenbleiben, wenn das Fazit der CB so glasklar ist:
Inhaltlich: Kostenlose Proggis können sich mit Bezahlproggis nicht messen.
"KIS 2012 schützt auch dort, wo andere Proggis schon längst die Waffen strecken.
Zusätzl. Pluspunkte sind die einfache Bedienung u. die geringe Systembelastung.
Als einziger Kandidat holt KIS damit die Gesamtnote gut."
Na bitte dort wo KIS noch zulangt haben alle anderen schon die Waffen gestreckt
Geschrieben von: Ricolino 03.01.2012, 10:55
Hallo was mich nur Wundert In dem Test von CB heist es bei G-Data Einfach Sicher Ressourcenchonend Stimmt nicht . G-Data belegt bei der Tempo Messung den Letzten Platz . Ich merke kaum eine Geschwindigkeitseinbuße. Schauen wir mal was die G-Data 2013 bringt .
Geschrieben von: control 03.01.2012, 11:12
Wie bei G Data üblich sollte die 2013 Beta spätestens morgen erscheinen
Geschrieben von: maxos 03.01.2012, 11:26
Von pc Mag eine Performance Übersicht:
http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=317184,00.asp
Geschrieben von: Obergefreiter 03.01.2012, 11:26
2013 erst?
Ich dachte die wären schon längst bei der 2016
Geschrieben von: Krond 03.01.2012, 13:53
http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=317184,00.asp
Was und wie da auch immer getestet wurde.... So sagt der Test leider nichts aus und liegt neben den Tatsachen. Dass ein AV - egal welches - keine Verzögerung beim Start der Maschine bringt ist technisch unmöglich - jedes Programm (ob AV, oder ein anderes Programm) muss von der Platte gelesen und verarbeitet werden - das kostet auch beim kleinsten Programm eine gewisse Zeit. Also 0% (Prozent von welcher ?irrationalen? Basis genommen) kann IMHO nur sein, wenn man entsprechende Grundwerte hernimmt, sodass Nachkommastellen nach unten (was es eigentlich in diesem Fall nicht geben dürfte) gerundet werden. Richtig wäre --> alles größer 0 (also schon 0,0000000....1) ergibt 1% - da es ja mehr als Null ist und somit auch eine gewisse Verzögerung - wenn auch eine geringe. Aber zu behaupten (0%!) es gibt keine Verzögerung....
. Aber bitte, vielleicht beweist mal bald irgendeine Zeitschrift, dass, wenn man ein AV einsetzt, die Maschine sogar schneller startet, also ohne.....Oder je mehr Programme man startet, umso schneller geht das von statten..... IMHO Schwachsinn die Tabelle....
Edit: und, dass G Data keine Bremse sein sollte, ist ebenso ein Mythos. Es ist zwar weit schneller als die vergangenen Jahre, kann aber keinesfalls mit AV´s von Norton, Kaspersky, Eset, F-Secure mithalten (von der Geschwindigkeit spreche ich).
Geschrieben von: Schattenfang 03.01.2012, 14:09
ein wert von 0 ist schon durchaus denkbar, wenn er meint, dass die bootzeit unverändert bleibt. so langsam sind die festplatten auch nicht mehr, lässt sich auf meinem rechner sowohl mit eset, als auch mit eam 1zu1 nachvollziehen.
Geschrieben von: Krond 03.01.2012, 14:28
Wenn du meinst....Ich meine eher, dass deine Stoppuhr ungenau ist.... Auch bei SSD´s gibt es einen Unterschied, je mehr Programme geladen werden und der Unterschied nur marginal ist. Wenn etwas geladen wird, braucht es Zeit, Dienste starten auch nicht, ohne dass Zeit vergeht. Und je schneller die Platten, umso weniger der Unterschied, umso genauer muss gestoppt werden um irgendwelche Aussagen treffen zu können. Da ist eine Zahl, ohne Nachkommastellen und vor allem eine Prozentangabe ohne Nachkommastellen Unsinn.
Geschrieben von: Schattenfang 03.01.2012, 14:33
naja krond, aber welchen normal-user interessieren werte, die er unter umständen gar nicht mal merkt. kann mir nicht vorstellen, das irgend jemand sechzehntelsekunden wahrnehmen kann. von daher ist runden schon eine gute sache.
ob der vorliegende performance-test nicht trotzdem schrott ist - wovon ich selbst ebenfalls ausgehe - ist eine andere sache. aber kein av muss mehr die bootzeit so verzögern, dass man das bemerkt.
Geschrieben von: Krond 03.01.2012, 14:47
Stimmt. Ob man es merkt oder nicht, das ist der springende Punkt. Da helfen keine absoluten Zahlen, wie in dieser Tabelle. Messbar wäre es immer. Da wären Aussagen wie "unmerklich" oder "stark verzögert" usw. die bessere Wahl. Die Prozente sagen nichts aus, da kann ich die Tabelle auch gleich sparen. Schade um das Papier, worauf sie gedruckt ist, oder schade um den Strom, der verwendet wird, diese Tabelle aufzurufen.
Wie gesagt ist ja nicht einmal irgendwo definiert, worauf sich die Prozente beziehen, ob sie von oder auf hundert gerechnet wurden, oder wie die Werte zustande kommen. Ganz zu schweigen, ob dies auf einer Einkern- oder Mehrkernmaschine getestet wurde - das macht bei manchen AV´s einen erheblichen Unterschied aus, wenn diese z.B. auf Mehrkerner optimiert worden sind.
Geschrieben von: maxos 03.01.2012, 18:45
"How We Test Security Suites for Performance
To test how a security suite affects system performance, I measure the time required to perform a variety of everyday tasks both with and without the suite installed. I repeat the tests many times and calculate how much the suite slowed each task.
Security suites have to load a fair amount of protective software each time the system boots. I measure the elapsed time from the start of the boot process (as reported by Windows) until the system is ready for use (when 10 seconds have passed with CPU usage under 10 percent). My automated script repeats this test 100 times."
So prüfen sie lt. Pc Magazine die boot Zeit Auswirkung.
Die 10 Sekunden mit CPU unter 10% sind halt das Kriterium, das sie anwenden u. nicht unbedingt dem Verständnis eines Nutzers entspricht.
Begünstigt natürlich auch Scanner, die schleichend erst nach dem Boot Vorgang noch andere Prozesse Zug um Zug nachladen.
Weshalb z.b. IBK keine Performance Tests betreffend Boot Zeiten mehr macht, weil er dies als Wettberwerbsverzerrung ansieht u. diese Entwicklung hinsichtlich der Sicherheit nicht unterstützen will.
Geschrieben von: maxos 03.01.2012, 19:15
Nachtrag zur Performance:
Es hat sich auch eingebürgert, dass z.b.
Gdata
aber auch Kaspersky
Norton u. andere ??
erst 3-5 Minuten nach Etablierung einer Internetverbindung Signaturen laden, auch wenn man eingestellt hat, dass sofort bei Etablierung aktuelle Signaturen zu laden sind.
Dies aus dem einfachen Grund, weil dies Performance kostet.
NOD hingegen trixt hier nicht herum u. lädt bei dieser Einstellung schlagartig die Signaturen wenn die Internetverbindung steht.
Kann eine ernste Thematik sein, wenn der User das nicht weiß.
Z.b. wenn er nach 2-3 Wochen Urlaub erstmalig den Pc wieder aufdreht u. ins Netz geht.
In 3-5 Minuten hat er zig mails runtergeladen u. einige Internetseiten aufgerufen mit dann schon einigermaßen alten Signaturen.
Dazu kommt, dass er dies mit nicht aktueller Systemsoftware machen wird.
Denn der Browser muss sich ja auch erst updaten, pdf Software vielleicht auch noch nicht das letzte Update drauf.
Und wenn es in der Zwischenzeit ein Windows Update gab, dann lädt sich dies in der Zeit ja auch erst maximal im Hintergrund herunter.
Geschrieben von: Solution-Design 03.01.2012, 19:51
Z.b. wenn er nach 2-3 Wochen Urlaub erstmalig den Pc wieder aufdreht u. ins Netz geht.
In 3-5 Minuten hat er zig mails runtergeladen u. einige Internetseiten aufgerufen mit dann schon einigermaßen alten Signaturen.
Dafür braucht's keinen Urlaub. Hatte hier letztes Jahr Notebooks, welche nur im KlappeZuAbAUfDisk-Modus für wenige Minuten pro Woche betrieben wurden. Keine Updates des BS vorhanden, keine aktuellen Patches von Zusatzsoftware, keine aktuellen Signaturen. NOD32 ist, was das Update-Verhalten angeht, schon eine positive Ausnahme.
Geschrieben von: NETacc. 04.01.2012, 11:17
Selbst Microsoft hat es bis jetzt verpasst diesbezüglich eine Vorreiterolle einzunehmen. Frühzeitiges Laden von Updateinformationen stört eben viele Nutzer, rettet aber häufig PC-Leben. Huhn oder Ei?
Geschrieben von: olli 04.01.2012, 14:22
Es hat sich auch eingebürgert, dass z.b.
Gdata
aber auch Kaspersky
Norton u. andere ??
erst 3-5 Minuten nach Etablierung einer Internetverbindung Signaturen laden, auch wenn man eingestellt hat, dass sofort bei Etablierung aktuelle Signaturen zu laden sind.
Moin zusammen.
Ist mir gerade gestern passiert. Ich bin aus dem Urlaub gekommen und habe meinen Re.
chner mit KIS eingeschaltet. Die Signaturen waren 12 Tage alt. Kaspersky hat sich nicht gemeldet.Das Update würde regulär erst nach einer Viertelstunde geladen.Finde ich persönlich etwas lang...
Bis denne
Olli
Geschrieben von: Paul12 04.01.2012, 16:25
Selber Schuld,kann man ja ändern.
Geschrieben von: maxos 05.01.2012, 10:40
2/2012 Pc Praxis 8 A4 Seiten lang !! (2-3 Seiten jedoch beschreiben nur wie Schädlinge funktionieren u. was sie anrichten können u. was sie z.b. Sasser u. verbesserte Windschattenversionen ab anno 2004 bewirkt haben....so gesehen für Kundige nichts Neues)
Sicherheit: (Reihenfolge der Scanner entspricht der Gesamtwertung)
Kis sehr gut
Nis sehr gut
Bitdefender sehr gut
FSecur IS gut
Avira IS gut
Gdata Is gut
Panda IS gut
Details dazu auszugsweise:
Erkennung bekannter Schädlinge:
Kis 99%
Nis 98%
Biti 100%
F-Secure 100%
Avira 99%
Gdata 100%
Panda 100%
Erkennung 0-day Schädlinge:
Kis 98%
Nis 100%
Biti 94%
F-Secure 98%
Avira 94%
Gdata 98%
Panda 96%
Fehlalarme:
Kis 0
Nis 9
Biti 1
F-Secure 2
Avira 0
Gdata 1
Panda 3
Performance: 10=Durchschnitt (kleiner ist besser)
Kis 11
Nis 10
Biti 11
F-Secure 7 !
Avira 8
Gdata 11
Panda 13 !
Text noch nicht gelesen, eine Passage fiel mir jedoch auf: "Bitdefender u. Panda wirken unfertig."
Nachtrag:
"inhaltlich: Firewalls von Suiten sind kein bisschen besser (eher schlechter) als die von Windows oder die aus dem DSL Router. Firewall blockt relativ zuverlässig unbekannten Datenverkehr von aussen - das zählt. Automatischer pseudo-intelligenter Firlefanz hat an dieser Stelle nichts zu suchen.
Wichtigstes Kriterium ist, dass der Scanner 0-days Schädlinge, die tagesaktuelle Lücken ausnutzen, erkennt.
Kis gewinnt weil Symantec zwar mehr erkennt aber zuviele Fehlalarme produziert, die den Rechner lahmlegen können."
Eine ungefährliche Testdatei, einen Trojaner findet man unter www.pc-praxis.de Webcode PCP8DTS zum downloaden
Geschrieben von: maxos 05.01.2012, 11:06
2/2012 Pc Magazin Test 6 A4 Seiten lang, davon 3,5 Seiten Übersichtstabelle, wovon 3 Seiten fast nur darstellen welche Funktionen gegeben sind, z.b. Spamschutz, e-mail scanner usw.
Ergebnisse lt. Alphabet: (on Demand u. Beseitigung sowie Phising liste ich hier nicht auf, weil ich Wächter als wichtig erachte u. zuviel zum Schreiben ist )
Scanner / Virenwächter / Fehlalarme / Performance Punkte (höher besser)
Avast / 95,1% /10 /182,8
AVG / 97,1 / 51 / 185
Avira / 98,2 / 11 / 185,1
Biti / 99,4 / 8 / 179,6
Bull Guard / 98,6 / 7 /177,1
Eset / 97,3 / 3 / 188,2
F-Secure / 98,8 / 6 / 183,9
GData / 98,8 / 14 / 171,5
Kis / 99,1 / 1 / 182,6
McAfee / 96,7 / 0 /176,6
Panda / 97,4 / 1 / 182,5
Pc Tools / 95,3 / 45 / 153,6
NIS / 99,5 / 57 / 188,3 in allen 3 Kategorien extrem
Trend Micro / 98,8 / 6 / 177,4
Gesamtergebnis:
Kis 91 Punkte
Biti 89
Avira 86
Panda 83
F-Secure 82
Nis 82
Bull Guard 81
Eset 80
Trend Micro 79
McAfee 76
GData 73
AVG 70
Avast 69
Pc Tools IS 65
Details aus dem Text u. Testverfahren noch nicht gelesen.
Nachtrag:
Virenerkennung u. Performance - Zusammenarbeit mit AV Comparatives
Von AV Comparatives floss auch der Whole Produkt Dynamic Test ein. (Juli- Nov. 2011 wurden 5.000 infizierte Webseiten aufgerufen u. das Verhalten der Scanner eruiert.)
Ob die site geblockt wird od. beim Speichern auf der Festplatte od. bei Ausführung mittels Behaviour Blocker ein Schutz gewährleistet wurde machte für das Testergebnis hier beim Pc Magazin keinen Unterschied.
Scanner die teilweise die Entscheidung dem Nutzer aufbürden, was für den Laien schwierig wird wurden dahingehend beurteilt, dass für diesen Fall nur eine Trefferquote von 50% angenommen wurde.
Dem Trust Center von Comodo sind im März mehrere gültige Zertifikate abhanden gekommen.
Diese Zertifikate können Bank Trojaner signieren, so bereits geschehen zb. bei SpyEye.
Damit werden vertrauenswürdige SSL Verbindungen durch Online Kriminelle aufgebaut.
Erwähnt wird auch im Text, dass Scanner aus performance Gründen signierte Dateien nicht prüfen.
Erwähnt wird auch, dass kostenlose Produkte für Kundige können reichen wenn er sie geschickt mit Zusatzkomponenten ergänzt.
z.b. DNS blocking:
Es gibt kostenlos sichere Norton DNS Server. Dazu trägt man die Adressen 198.153.192.1 u.198.153.194.1 in seine Netzwerkkonfiguration ein. Wirklich notwendig od. sinnvoll ??
Weiters z.b. GData bietet dahingehend kostenlos Cloud Security, das vor Attacken aus dem Web schützt.
Durch den Trend der Auslagerung in die Cloud vernachlässigt mancher Hersteller die heuristische Erkennung.
Norton od. McAfee wären hier ein Beispiel.
Geschrieben von: Obergefreiter 05.01.2012, 11:33
Bei diesem Resultat frage ich mich: Sind KIS und Biti so gut, oder sind die andern wirklich so schlecht. Oder ist das nur ein Test von vielen?
Geschrieben von: NETacc. 05.01.2012, 11:37
Zum einen sollte man Prozentzahlen nicht zu hoch hängen. Ich sehe hier keinen haushohen Vorsprung der von dir genannten Programme, es liegen doch viele sehr dicht beeinander.
Zum anderen ist es ein Test von vielen. Ein gesunder langfristiger Querschnitt von allen ergibt eine Tendenz. Einer allein nicht.
Geschrieben von: Obergefreiter 05.01.2012, 11:39
Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Wenn ich die Differenz zwischen KIS und einigen anderen hochgehandelten Produkten anschaue, finde ich den Vorsprung schon extrem.Beispiel KIS / Avast / AVG Zumal solche unterschiedlichen Testergebnisse sich doch oft im ,xx Bereich bewegen.
Geschrieben von: SLE 05.01.2012, 11:47
Wenn du das Beispiel nimmst: Teste mal die 3 ausgewählten Produkte selbst im Vergleich. IMO hat da KIS einen enormen Vorsprung.
Geschrieben von: Hexo 05.01.2012, 12:09
Was mich ein wenig wundert ist die Fehlalarmquote.
Irre ich mich oder die aktuell relativ hoch?
Geschrieben von: maxos 05.01.2012, 12:47
2/2012 Pc Welt testet:
11 Sicherheitspakete im Vergleichstest: Im Test mussten elf Internet-Sicherheitspakete zeigen, wie gut sie einen PC schützen. Drei Programme schneiden nur mittelmäßig ab.
Geschrieben von: der allgäuer 05.01.2012, 12:50
11 Sicherheitspakete im Vergleichstest: Im Test mussten elf Internet-Sicherheitspakete zeigen, wie gut sie einen PC schützen. Drei Programme schneiden nur mittelmäßig ab.
und das wären welche?
Geschrieben von: Obergefreiter 05.01.2012, 12:58
Das zweifel ich ja auch nicht an. Mich wundert nur, dass die genannten beiden (jetzt als Beispiel) so alt aussehen.
Geschrieben von: Schattenfang 05.01.2012, 13:04
avg war schon immer schlecht im vergleich zur spitzengruppe. kann mich nicht daran erinnern, dass das programm mal was getaugt hat. avast ist mittelfeld, aber mit sicherheit nicht mehr. ist aber eigentlich auch nicht so neu
Geschrieben von: Enthusiast 05.01.2012, 13:23
Wieso wurden eigentlich nicht "avast + threatfire oder avg + comodo" getestet ? 
Geschrieben von: Obergefreiter 05.01.2012, 13:44
Ich war's nich http://www.smilies.4-user.de
Geschrieben von: Schattenfang 05.01.2012, 13:54
Im weiteren Sinn bedeutet Mobbing, andere Menschen ständig bzw. wiederholt und regelmäßig zu schikanieren, zu quälen und seelisch zu verletzen
[...]
Denkbare Verletzungen durch Cyber-Mobbing können das Allgemeines Persönlichkeitsrecht aus Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG und den deliktsrechtlichen Ehrenschutz der §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB, Straftatbestände der §§ 185-187 StGB oder die besonderen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (wie das Recht am eigenen Namen, § 12 BGB, das Recht am eigenen Bild, § 22 ff. KUG, das Recht am gesprochenen Wort, § 201 StGB oder den wirtschaftlichen Ruf, § 824 BGB) betreffen. Cyber-Mobbing ist damit in Deutschland ein Strafdelikt, für das bei Erwachsenen eine Höchststrafe von bis zu 5 Jahren oder mehr verhängt werden kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cyber-Mobbing
hört doch endlich mal auf mit sowas. ich denke uwe hat die hinweise schon längst kapiert. alles weitere ist humbug.
Geschrieben von: Enthusiast 05.01.2012, 13:57
[...]
Denkbare Verletzungen durch Cyber-Mobbing können das Allgemeines Persönlichkeitsrecht aus Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG und den deliktsrechtlichen Ehrenschutz der §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB, Straftatbestände der §§ 185-187 StGB oder die besonderen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (wie das Recht am eigenen Namen, § 12 BGB, das Recht am eigenen Bild, § 22 ff. KUG, das Recht am gesprochenen Wort, § 201 StGB oder den wirtschaftlichen Ruf, § 824 BGB) betreffen. Cyber-Mobbing ist damit in Deutschland ein Strafdelikt, für das bei Erwachsenen eine Höchststrafe von bis zu 5 Jahren oder mehr verhängt werden kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cyber-Mobbing
hört doch endlich mal auf mit sowas. ich denke uwe hat die hinweise schon längst kapiert. alles weitere ist humbug.
Weisst du eigentlich, wie oft Uwe diese Kombination erwähnt hat ? Wir müssten eigentlich monatelang, täglich mehrmals, darauf satirisch "aufmerksam" machen um nur einen Bruchteil "zurückzugeben"
. Gegen Uwe habe ich nichts.
Geschrieben von: control 05.01.2012, 14:04
AVG ist in den Protection Tests fast immer besser als Avast - Avast würde ich als Free AV nicht mehr empfehlen ...
Geschrieben von: Schattenfang 05.01.2012, 14:08
zumindest bei av-c stimmt das nicht. da ist avast in den on-demand-tests meist deutlich über avg, in den retro-test auch bzw. avg nimmt ja jetzt erstmal da nicht mehr teil. bezüglich des dynamik-tests hast du recht, aber der vorsprung ist hauchzart und in meinen augen gleichwertig.
Geschrieben von: uweli1967 05.01.2012, 15:19
Ich schon Schattenfang und Kommentare von Obergefreiter oder Enthusiast beachte ich einfach nicht mehr. Irgendwann kapieren die beiden auch das es nichts mehr bringt sog. satirische Kommentare vom Stapel zu lassen.
Ich schätze beide in etwa gleich ein: Avast hat bei den OnDemand Test's immer die Nase a bisserl vorn gegenüber AVG, dafür ist AVG halt besser in den Protection Test's dank IDP das ja mal vorher bei Norton Antibot war.
Geschrieben von: Enthusiast 05.01.2012, 15:35
Bei dir hat es auch lange gedauert
.Ich schätze beide in etwa gleich ein: Avast hat bei den OnDemand Test's immer die Nase a bisserl vorn gegenüber AVG, dafür ist AVG halt besser in den Protection Test's dank IDP das ja mal vorher bei Norton Antibot war.
Geschrieben von: Enthusiast 05.01.2012, 15:36
Ich schätze beide in etwa gleich ein: Avast hat bei den OnDemand Test's immer die Nase a bisserl vorn gegenüber AVG, dafür ist AVG halt besser in den Protection Test's dank IDP das ja mal vorher bei Norton Antibot war.
Bei dir hat es auch lange gebraucht Uwe
, aber lassen wir das.(Sorry, Doppelpost!)
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 10:49
Deiner Meinung nach taugt dann AVG im Vergleich zu den Testsiegern nichts und Avast ist auch nicht viel besser und nicht empfehlenswert? Oder was willst du damit(mit deiner Aussage zu den 2 Herstellern)rüberbringen Schattenfang
Geschrieben von: Schattenfang 06.01.2012, 10:53
exakt
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 11:00
Ach so dann war ich(und zigtausende andere User auch die besagte Programme nutzen)wohl in der ganzen Zeit zu blöd mir Infektionen einzufangen die mein System gekillt oder lahm gelegt hätten und nach deiner Meinung müsste ich bei meinem PC und dem meiner Frau mit einem http://www.google.de/search?q=Seitenschneider&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#q=Seitenschneider&hl=de&client=firefox-a&hs=sHS&rls=org.mozilla:de:official&prmd=imvns&source=univ&tbm=shop&tbo=u&sa=X&ei=dcUGT6WYG4PKsgaL9vmCDw&ved=0CFMQrQQ&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=b7c911b5767fd652&biw=1076&bih=863die Netzwerkkabel durchzwicken weil wir "minderwertige" Virenschutz Programme(im Vergleich zu den Testsiegern)verwenden
Geschrieben von: control 06.01.2012, 11:16
Dann ist die Schutzwirkung beinahe bei 100 % ...
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 11:24
Aber nur beinahe control, einigen wir uns auf 99,98% weil es ja noch infizierte USB Sticks und dergleichen gibt
Geschrieben von: Enthusiast 06.01.2012, 11:31
und nach deiner Meinung müsste ich bei meinem PC und dem meiner Frau mit einem http://www.google.de/search?q=Seitenschneider&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#q=Seitenschneider&hl=de&client=firefox-a&hs=sHS&rls=org.mozilla:de:official&prmd=imvns&source=univ&tbm=shop&tbo=u&sa=X&ei=dcUGT6WYG4PKsgaL9vmCDw&ved=0CFMQrQQ&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=b7c911b5767fd652&biw=1076&bih=863die Netzwerkkabel durchzwicken weil wir "minderwertige" Virenschutz Programme(im Vergleich zu den Testsiegern)verwenden Welchen Virenschutz verwendest du denn Uwe
?
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 11:49
Gehst du pfui mit solchen Fragen Enthusiast na ja okay: ich habe nicht den Panda in Version 2012 auf meinem System
?Geschrieben von: Enthusiast 06.01.2012, 12:01
na ja okay: ich habe nicht den Panda in Version 2012 auf meinem System Und was verwendest du selbst http://www.smilies.4-user.de
Momentan Bullguard IS 12. Bin eigentlich sehr zufrieden, wenn da nicht die gelegentlichen Shutdown-Probleme wären. Plötzlich dauert der Shutdown über eine Minute, dann wieder normal, ohne zu wissen wieso.
Naja, sehr wahrscheinlich kommt der Gelbe wieder zum Einsatz, wenn sich F-Secure noch nicht entschlossen hat DEN Patch zu releasen.
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 12:03
Danke für die Antwort Mit der Gelbe meinst du Norton?
Wegen BullGuard: Bedenke: das belegte in dem Test "nur" Platz 7 also müsste man auch bei dir mit einem Seitenschneider "aufmarschieren"
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 12:17
Ich kann über die ganzen Test nur noch schmunzeln.
Habe gestern mal Kis wieder seid längerem kurz getestet.
Was die aus einem der besten AV´s gemacht haben ist eine Schande!
Und im Test 91 Punkte ein Witz! 
Im Vergleich NIS eine Wohltat und bekommt "nur" 82 Punkte bei sogar einer besseren Erkennung 
P.S. hab jetzt nur die Werte genommen ohne den Test gelesen zu haben
Geschrieben von: Hexo 06.01.2012, 12:25
Lest ihr auch ab und zu mal was für einen Schwachsinn ihr hier schreibt?
Ich finde es Fatal, wenn anhand von solchen Ergebnissen ein Programm ausgewählt wird und die anderen "schlecht" gemacht werden, obwohl die Programme fast auf einer Augehöhe liegen.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 12:28
Ich finde es Fatal, wenn anhand von solchen Ergebnissen ein Programm ausgewählt wird und die anderen "schlecht" gemacht werden, obwohl die Programme fast auf einer Augehöhe liegen.
wenn du mich meinst?
Ich habe beide Programme selber getestet und bilde mir ein ein Urteil abgeben zu können!
Geschrieben von: Hexo 06.01.2012, 12:29
Nein, Dich hab ich nicht gemeint.
Ich meine ein paar andere....
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 12:31
Ok dann ist mein Wochenende gerettet
Geschrieben von: Schattenfang 06.01.2012, 13:02
ich bezog mich auf die letzten 8 jahre und nicht auf diesen test. wenn avg und avast mit kaspersky, norton, f-secure und panda auf augenhöhe liegen würden, dann kloppen wir eben mal die gesamte testlandschaft des letzten jahrzehnts in die tonne. gut, können wir natürlich machen - da bin ich leidenschaftslos - aber damit ich die heile welt mit euch komplett teilen könnte, bräuchte ich dann mal fix freiwillige leute, die gewisse entstandene schäden bezüglich sober, sasser und conficker ausgleichen. von privathaushalten ganz zu schweigen.
Geschrieben von: Enthusiast 06.01.2012, 13:18
Mit der Gelbe meinst du Norton?Wegen BullGuard: Bedenke: das belegte in dem Test "nur" Platz 7 also müsste man auch bei dir mit einem Seitenschneider "aufmarschieren"
Ja, Norton meinte ich. Bullguard ist eigentlich ziemlich gut. Eher würde ich z. B. avast + Threatfire
nehmen, als den "Möchtegernsieger" KIS 
.
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 13:24
nehmen, als den "Möchtegernsieger" KIS .Hey, wer hat dir erlaubt auf dem PC meiner Frau rumzuschnüffeln
und hör auf damit solche Produkte zu erwähnen die keine Testsieger sind sondern nur bestenfalls Mittelmaß, das könnte manchen hier vielleicht nicht schmecken.
Geschrieben von: M.Richter 06.01.2012, 13:27
.Was stimmt dich denn so schlecht gegenüber KIS?
Geschrieben von: SLE 06.01.2012, 13:39
nehmen, als den "Möchtegernsieger" KIS .Na dann - los gehts. Und dann installiere mal ein paar aktuelle Rootkits für die es noch keine Signaturen gibt und vergleiche. Threatfire bleibt da ruhig und die proaktiven Mechanismen von Avast sowieso.
Soll jetzt keine Lobhudelei auf KIS oder diesen Test sein - aber bestimmte Vergleiche braucht das Programm ganz sicher nicht scheuen.
Ja. Zeigt eigentlich die Überflüssigkeit von Schutzsoftware in vielen Fällen. Bei neuartigen Bedrohungen mit denen du konfrontiert gewesen wärst hätte es anders ausgesehen.
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 13:51
Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre Sebastian.........ich hab mir halt nichts eingefangen und bin deswegen bestimmt nicht traurig darüber. Und nicht jeder User ist so ein Experte wie manche User hier die jedes Programm und deren Schutzleistungen bis an deren Grenzen bringen können und wollen. Glaubst du die Mehrzahl der User im Internet könnten Virenschutzsoftware so konfigurieren und beurteilen wie meinetwegen du es kannst? Wichtig ist das man bei Windows überhaupt ein vernünftiges Virenschutz Programm einsetzt und das der einzelne User mit dem Programm(einigermaßen)umgehen kann das er benutzt. Was nutzt einem unerfahrenen User zum Beispiel Kaspersky wenn er vieles davon nicht versteht und dessen Meldungen nicht zu deuten weiß?
Geschrieben von: Schattenfang 06.01.2012, 13:53
kaspersky, norton und f-secure fischen im automatikmodus mehr weg,als du vielleicht denkst. da ist nichts mit fachwissen.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 13:58
Dann muss man aber erst KIS installiert bekommen. Hatte erstmal seit Jahren wieder einmal einen blauen Bildschirm gestern. Schon völlig vergessen wie so was aus sieht. Und 15 Minuten für das erste Update ist auch Rekordverdächtig. Booten und öffnen von Programmen legen wir mal den Mantel des Schweigen drüber.
Die stärke von Avast ist nicht (wie aber bei fast alle anderen AV´s auch) Malware die auf dem Rechner ist und ausgeführt wird zu erkennen und zu blocken, sondern zu verhindern das Malware auf dem Rechner landet!
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 14:00
Das bestreite ich euch ja auch nicht Schattenfang und bestimmt sind die Programme auch gut. Nur muss das nicht zwangsläufig heissen das User die mit A.. oder A.... unterwegs sind automatisch leichte Beute sind für so bösartige Infektionen die zum Beispiel SLE genannt hat. Erstmal müsst es zu solchen Konfrontationen kommen bei Usern mit den 2 genannten Programmen die nicht so gut sind. Es kommt auch darauf an wie umsichtig oder auch nicht man sich im Internet bewegt.
Geschrieben von: Schattenfang 06.01.2012, 14:05
bis auf signaturen und einer sehr unzuverlässig arbeitenden autosandbox hat avast diesbezüglich aber gar nichts zu bieten. ergo: alles, was nicht direkt erkannt wird infiziert das system. daher auch die schlechten ergebnisse in den ganzen dynamik-test von av-c und av-test. da haben andere programme wesentlich mehr technologien zu bieten.
alles richtig, mit umsicht brauche ich auch kein av. aber wenn ich eines haben will, dann nehme ich doch auch eines, was etwas gegen unbekannte bedrohungen zu bieten hat. leider gibt es noch genug programme, die da alt aussehen, wie eben z.b. avg, avast, eset oder avira.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 14:15
Das streite ich auch nicht ab, deshalb benutze ich ja auch EAM mit Avast(ohne Verhaltensschutz)
Und zusammen ein unschlagbares Team. Ist aber trotzdem nicht meine Hauptverteidigung dank Comodo´s D+ und Benutzerkonto.
Und im Internet vorsichtig unterwegs sein gibt es nicht. Erwachsene Seiten zB. sind laut diversen Test inzwischen weniger verseucht als "normale" viel besuchte Homepage. OK einzigste Ausnahme sind Seiten mit gecrackten Schlüsseln. Aber wer sich da herumtreibt dem ist sowieso nicht mehr zu helfen!
Geschrieben von: Schattenfang 06.01.2012, 14:21
kombinationen sind ja wieder etwas anderes. wir haben hier von den einzelprogrammen gesprochen und die sind einfach nicht gut, wenn sie allein da stehen.
ich persönlich nehme da lieber eine av-lösung plus sandboxie, als ein av+hips+sandboxie.
ja du hast nicht unrecht. aber man kann das system auch ohne av recht zuverlässig absichern. aber das ist wieder ein anderes thema. ich selbst würde auch auf kein av verzichten.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 14:26
ein gutes AV hat aber meist ein HIPS oder BB
aber Sandboxie +AV ist schon der richtige Ansatz
Geschrieben von: Obergefreiter 06.01.2012, 14:29
Schade, dass Trend Mirco nicht berücksichtigt wurde.
Geschrieben von: Schattenfang 06.01.2012, 14:36
ja. aber eines im automatikmodus ohne interaktion. ein reines av plus sandboxie wäre mir zu wenig.
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 14:48
Schau einfach in mein Profil Schattenfang dann weisst du das die schwachen VS Module von na du weisst schon bei mir nicht mitinstalliert sind und ersetzt wurden durch andere/bessere BB's oder HIPS'e. Und nu reicht es mir hier mit der Diskussion die sonst wieder keine Ende finden würde. Ich weiß sehr wohl wie ich mein System so absichern kann wie es mir gefällt und meinen Schutzansprüchen genügt.
Geschrieben von: Schattenfang 06.01.2012, 14:51
hier geht es nicht um einzelpersonen, sondern um die diskussion von software-produkten, die für jeden zugänglich sind. ob du oder jemand anderes sein system absichern kann, ist doch wieder eine ganz andere geschichte. hier ging es um avg und avast, die ich ins spiel gebracht habe, als es darum ging, dass es doch keine unterschiede mache, ob ich nun kaspersky und co oder avg einsetze.
Geschrieben von: Enthusiast 06.01.2012, 14:53
...und auch nicht "avast + Threatfire sowie avg + comodo"
.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 14:54
wobei es da nicht viele (vielleicht sogar nur eins) im Automodus auch vernünftige Ergebnisse erzielt werden.
Kann aber dein Ansatz nachvollziehen, trotzdem meiner ein anderer ist.
Wobei ich meinen Ansatz es so nicht meiner Mutter oder Freundeskreis installieren würde.
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 14:54
Du sollst doch nicht die bösen Worte in den Mund nehmen Enthusiast
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 15:00
.ist doch einfach Avast + Threatfire 96,9%
AVG + Comodo D+ 100% (wenn der Benutzer kein Dau ist)
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 15:03
claudia, das kannst du aber leider nicht beweisen(oder doch?) und warte mal ab: bald kommen die Einwände gegen deine Hochrechnung
Geschrieben von: control 06.01.2012, 15:05
... nun geht das wieder los
Avast sollte meiner Meinung nach in erster Linie den Verhaltensschutz verbessern, die Anzahl der Schutzschilde ist bereits ausreichend!!
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 15:08
es kann mir aber auch keiner das Gegenteil beweisen
wenn man D+ richtig einstellt hat man schon 99.99% und AVG traue ich die 0,01% zu 100% zu
Edit
ok 100% ist gibt es nicht also sage ich 99,98% wobei ich die F/P von AVG mal übersehe
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 15:09
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 15:11
So so claudia
dann käme ja bei dir der VS Schutz von EAM nur auf 0,01% weil ja Defense+ schon 99.99% abfängt
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 15:18
ja so stell ich mir das vor!
Wobei die Reihenfolge der Erkennung im Normalfall natürlich anders ist.
1. Panda URL Filter 50%
2. Avast Web Guard 30%
3. EAM Datei Modul 17%
4. Comodo Cloud 2%
5. EAM B-Blocker 0,1%
6. D+ 0,6%
7. Sandbox 0,1%
8. Benutzerrechte 0,1%
9. Brain Exe 2012 0,1%
10. Image 100%
Nach Neustart mochte ich sehen das da was durch gekommen ist.
(und alles zusammen leichter als die meisten IS)!!!
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 15:21
Warum anders rum die Reihenfolge? deiner Meinung nach würde D+ 99.99% abfangen demnach bliebe für EAM's BB nur 0,01% übrig weil du ja das neben Comodo installiert hast und nicht AVG mit IDP.
Geschrieben von: SLE 06.01.2012, 15:25
Nichts wenn...
Weil man sich selbst durch entsprechendes Verhalten noch nichts wirklich neues eingefangen hat (was meiner Meinung nach die Regel ist - trotz des Bedrohungsszenarios das einige gern aufzeichnen) spricht das noch lange nicht für irgendein Programm. Dieser Punkt geht an einen selbst und fertig.
Von daher zählen Argumente wie "ich nutze xy und habe mich noch nie (online) infiziert" nichts.
Und wenn es um einen Vergleich der potentiellen Leistungsfähigkeit irgendwelcher Securitytools geht, zählen sie erst recht nichts.
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 15:34
Wobei die Reihenfolge der Erkennung im Normalfall natürlich anders ist.
1. Panda URL Filter
2. Avast Web Guard
3. EAM Datei Modul
4. Comodo Cloud
5. EAM B-Blocker
6. D+
7. Sandbox
8. Benutzerrechte
Nach Neustart mochte ich sehen das da was durch gekommen ist.
(und alles zusammen leichter als die meisten IS)!!!
claudia, deine Auflistung wäre für mich too much an Programmen/Tools
Genau das könnte ich ja von mir behaupten Sebastian, sonst wäre ich ja wahrscheinlich schon mit einem neuen Bedrohngsszenario konfrontiert worden und diese hätte mein System erfolgreich angreifen können.
Geschrieben von: Obergefreiter 06.01.2012, 15:40
Ich habe da mal eine pauschale Frage: Geht's hier eigentlich noch um diverse Testergebnisse?
Geschrieben von: metabolit 06.01.2012, 15:43
Schutzprogramme sind dafür da um ganz normale User vor Infektionen zu schützen. Der normale User versteht nicht jede Meldung.
Wie wir ja schon alle wissen ist jede Meldung für den einen schwierig und für den anderen klar zu verstehen - Beispiel: Comodo Firewall und D+
Wie schnell drückt ein User auf was falsches im Internet, in seiner Mailbox oder führt eine Datei aus dessen Schadhaftigkeit er nicht kennt.
Diese muss nicht einmal aus dem Internet über dubiose Seiten geladen worden sein. USB, externe Festplatten und Co. langen da schon.
Daher ist die Schutzwirkung eines Programmes (Signaturenerkennung) sowie im Bereich HIPS oder BB sehr wohl wichtig.
Zudem sogar noch das letzte % den bei der Masse von Malware ist ein Prozentchen verdammt viel womit man sich schaden kann.
Also...Brain.exe hilft nur sehr bedingt, das Sie bei jedem in anderer Menge vorhanden ist oder einfach sich nicht damit auskennt oder beschäftigt.
Zum Thema Testergebnisse:
Hier stimme ich mit @claudia überein, was Comodo angeht. Das gleiche trifft auch auf Online Armor zu dessen HIPS so gut einstellbar ist, das es
eine hohe Anzahl von Bedrohungsszenarien ersteinmal vor Ausführung abfängt genau wie Comodo. Bevor jetzt wieder jemand schreibt "Comodo
fängt nichts ab" doooch tut es schon in dem Moment wo es die Schadsoftware an der Ausführung hindert und die Meldung kommt.
Was KIS angeht, kann ich die Platz 1 Variante nicht nachvollziehen. Sicherlich hat KIS im Zusammenspiel seiner ganzen Schutzkomponenten
einiges zu bieten, aber auf beiden meiner System (AMD) ist KIS schwerfällig bzw. etwas verlangsamt obwohl nur eine mittlere Schutzstufe gewählt wurde.
Aber ein Schutzprogramm muss flüssig laufen selbst wenn der User die höchste Stufe wählt. Den Anspruch habe ich als User an den Hersteller.
Die Erkennung ist gut wenn nicht sogar bestens. Aber die Fragen die KIS stellt sind zu oft für normale User.
Norton wäre für mich das beste an Schutzsoftware wenn es um ein Gesamtpaket geht. Norton läuft seit 2011 immer flüssig und schnell.
Wenn Norton nicht die bescheuerte Bevormundung für fortgeschrittene User hätte. Für den normalen User ist das ganze OK. Er bekommt die Entscheidung
abgenommen. Das ist das beste bevor etwas falsches gedrückt wird.
Ansonsten wissen wir doch wirklich alle, was von solchen Testberichte zu halten ist ? oder...
Andernfalls müssten wir hier dauern aufgrund der Testberichte wechseln und as wöchentlich. OK ich mache das :-) aber ich teste aus Vergnügen an der Sache
und auf gaaanz anderen Seiten als CB, CHIP und Co.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 15:52
Deshalb hat auch >Norton so einen großen Erfolg, weil installieren und vergessen.
Und alle versuchen es zu mehr oder weniger zu kopieren.
(Und dann bleibe ich beim Original und nicht bei der Kopie- gilt auch für Autos und in der Politik)
Geschrieben von: control 06.01.2012, 16:02
Da das Image auch infiziert sein kann sind 100 % nicht realistisch ...
Ja - wobei man auch die Performance nicht vergessen darf, was helfen 99,99 % Erkennung wenn der Rechner zur lahmen Schnecke wird ...
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 16:07
möglich ist alles (hängt halt ab wann das Image erstellt wurde oder wie weit ich zurück gehe)
Ja - wobei man auch die Performance nicht vergessen darf, was helfen 99,99 % Erkennung wenn der Rechner zur lahmen Schnecke wird ...
Geschrieben von: @ndreas 06.01.2012, 17:25
Nö, um den Austausch von Stammtischweißheiten, in regelmäßigen Abständen wiedergekäut ...
Geschrieben von: Obergefreiter 06.01.2012, 17:35
Ups.....das muss einem doch mal jemand sagen
Geschrieben von: Hexo 06.01.2012, 18:07
Weil man sich selbst durch entsprechendes Verhalten noch nichts wirklich neues eingefangen hat (was meiner Meinung nach die Regel ist - trotz des Bedrohungsszenarios das einige gern aufzeichnen) spricht das noch lange nicht für irgendein Programm. Dieser Punkt geht an einen selbst und fertig.
Von daher zählen Argumente wie "ich nutze xy und habe mich noch nie (online) infiziert" nichts.
Und wenn es um einen Vergleich der potentiellen Leistungsfähigkeit irgendwelcher Securitytools geht, zählen sie erst recht nichts.
Und da kann Dir nur sehr gut zustimmen. Ich hab mal für mich einen kleinen Test gemacht und ein sauberes Image auf mein Lappy gezogen und war ca. 2 Wochen ohne installiertes AV unterwegs.
Gesurft hab ich in der Sandbox und mein Mailpostfach ist in der Regel clean.
Mein Surfverhalten hab ich bewußt nicht geändert und war auch mal auf (wie Claudia es liebevoll ausgedrückt hat) Elternseiten.
Nach ca. 2 Wochen hab ich diverse Programme über mein Lappy laufen lassen inkl. BootDisks und man glaub das Ergebnis nicht ^^: Nix. Alles sauber.
Wenn ich ehrlich bin, hab ich auch von meinen Virenscannern bis jetzt nur Hinweiße gesehen, dass meine Lizenz bald abläuft. Mehr melden die in der Regel nicht. Achso, doch... Norton mit seinen FP´s.
Ich denke mittlerweile auch soweit, dass Scanner ein nettes Spielzeug sind, die einfach nur Sicherheit suggerieren. Nicht mehr nicht weniger. Wenn jemand oder etwas rein möchte, dann kommt es auch irgendwie rein und da kann man noch so viel Fachwissen haben.
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 18:37
Gesurft hab ich in der Sandbox und mein Mailpostfach ist in der Regel clean.
Mein Surfverhalten hab ich bewußt nicht geändert und war auch mal auf (wie Claudia es liebevoll ausgedrückt hat) Elternseiten.
Nach ca. 2 Wochen hab ich diverse Programme über mein Lappy laufen lassen inkl. BootDisks und man glaub das Ergebnis nicht ^^: Nix. Alles sauber.
Das ist doch schön für dich Hexo. Warum verzichtest du dann nicht ganz auf ein Virenschutz Programm unter Windows? Oder warum verzichtet bspw. SLE nicht auf Sandboxie und den BB von EAM? Ich glaube claudia hat es mal gut umschrieben: egal ob AV, BB, HIPS oder Sandboxie oder alles zusammen plus Benutzerkonto mit eingeschränkten Rechten, all das soll doch nur ein Ziel verfolgen: Malware erst gar nicht auf's System zu lassen/abzuwehren. Darum geht es doch letztendlich......oder nicht?
Geschrieben von: ciacomo 06.01.2012, 18:39
Ich habe bis heute mit Norton noch keinen einzigen FP gehabt.
Selbst die Datein (von Usern hier bei Rokop als auch von anderen Foren) die Norton ( laut Aussage der User) bemängelt hat (oder hatte) sind (und waren) bei mir clean.
Ich stimme aber in der Sache mit @Hexo überein, das ein zu großer Wirbel um diese Suiten gemacht wird.
In der Regel wird kein User mit all dieser Malware in Verbindung kommen.
Ich denke das es im real Life keine große Rolle spielt ob man Kanidat A,B oder C nimmt.
Früher habe ich die Sicherheitspakete gewechselt, weil der eine 0,2 % besser war.
Heute zählt bei mir bei einem Sicherheitspaket neben Sicherheitsleistung vor allen wie das Ding auf meiner Kiste läuft.
Und dazu muss es nicht immer der "Testsieger" sein.
VG
Geschrieben von: Lurchi 06.01.2012, 19:07
Soweit ich informiert bin, wird avast 7.0 (voraussichtlich im Februar 2012) neben einer Cloud-Komponente auch ein komplett überarbeitetes Verhaltensschutzmodul vorweisen können.
Auch die CIS 6.0 von Comodo soll stark überarbeitet daher kommen. Eine "echte" Sandbox wird CIS 6.0 sehr gut tun.
Fazit: Die Karten werden ständig neu gemischt. Vielleicht überrascht avast mit der 7.0 selbst Skeptiker. Ich bin jedenfalls gespannt.
Geschrieben von: olli 06.01.2012, 19:08
Das kann man so stehen lassen. Wobei ich schon schaue, dass ich eine Suite nehme, die im WPDT gut abschneidet. Und da ist ja leider Eset vollends abgeschmiert.
Wenn man sich die bisher veröffentlichten Testberichte anschaut, dann kann man aber schon erkennen, dass es da eine "Spitzengruppe" mit Kaspersky, Norton, BitDefender, F-Secure und Panda gibt. GData erreicht immer sehr gute Scanwerte, wird aber immer wieder wegen der Perfomance abgewertet. Wobei man natürlich berücksichtigt werden muss, dass es lediglich zwei Institute gibt, die die gesamten Scanergebnisse an die Zeitschriften liegen. Da kommt es dann immer auf den jeweiligen Redakteur an, wie er die einzelnen Kriterien gewichtet. Aber wenn man sich an die o.g vier hält, dann hat man schon eine Suite, die im Alltag recht gut schützen sollte.
Ich persönlich schaue mir meinen Kandidaten aus KIS, NIS, BitDefender und GData aus.
Bis denne
Olli
Geschrieben von: maxos 06.01.2012, 19:52
So damit es mal einen neuen Sieger gibt
http://www.pcantivirusreviews.com/Reviews/GFI-Sunbelt/VIPRE-Antivirus-Software/Virus-and-Spyware-Protection.html
http://www.pcantivirusreviews.com/Comparison/
Obiger Vergleich ist mehr so eine Art Zusammenfassung aus Ergebnissen sowie eigenartigem Performancevergleich.
Vipre 2012 wirklich so neu u. anders bzw. verbessert
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 20:04
Eins ist aber immer noch von entschiedener Bedeutung. Was mach ich mit dem Rechner um mein Sicherheitskonzept darauf abzustimmen.
Ist er nur zum spielen und surfen da, kann es ja einem relativ egal sein ob ein Banktrojaner versucht Passwörter zu stehlen.
Anders zieht es halt aus wenn da die Diplomarbeit drauf ist oder man Onlinebanking macht.
Unangenehm könnte es natürlich auch werden wenn der Rechner als Spamschleuder oder Kinderpornografie Verteiler missbraucht wird.
Und in meinem Umfeld konnte ich immer wieder feststellen das Viren auf den Rechner waren, weil die Leute die einfachsten Sachen wie Windows oder den Flashplayer aktuell zuhalten nicht in der Lage sind. (Faulheit ist der größte Freund der Virenschreiber)
Oder alles abstellen weil es denen zu langsam war oder noch schlimmer die Warnungen ignorierten, weil sie angst hatten ihre Lieblingsseite oder Spiel würde geblockt.
P.S. sozial network ist meiner Meinung nach auch das größte Einfallstor für Malware, weil teilweise auch wirklich schwer zu erkennen.
Geschrieben von: Obergefreiter 06.01.2012, 20:04
Na dann, auf ein Neues: So lasset die Spiele beginnen
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 20:09
Oder alles abstellen weil es denen zu langsam war oder noch schlimmer die Warnungen ignorierten, weil sie angst hatten ihre Lieblingsseite oder Spiel würde geblockt.
Kann ich dir aus meinem Umfeld bestätigen claudia, da gibt es auch solche Kanditaten, aber keine Spieler. Die sind einfach zu faul und zu bequem um ihr System zu aktualisieren, machen mit dem Rechner noch Online Banking bzw einer verzichtet auf seinem Notebook gänzlich auf ein Virenschutz Programm weil er meint er brauche das nicht und meint weniger sei mehr.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 20:16
Dummheit stirbt halt niemals aus
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 20:19
Du sagst es claudia und bei denen in meinem Umfeld ist Hopfen und Malz verloren. Die hören eh nicht auf mich "Besserwisser" deshalb denke ich mir schon lange: lass Sie doch und reg dich nicht deswegen auf sind ja nicht deine PC's.
Geschrieben von: claudia 06.01.2012, 20:28
OT
Ja Uwe, hat mich auch immer viel Nerven gekostet. Weil bei wem wird als erstes angerufen, wenn was am Rechner nicht mehr geht. Aber wehe man ändert was damit sowas nicht mehr vorkommt.
Undank ist der Welten Lohn.
P.S. ist aber auch eine Frage des Alters, aber das geht jetzt zu weit
Geschrieben von: Obergefreiter 06.01.2012, 20:44
Das is doch ein Zeichen dafür, dass die genau wissen, was sie tun
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 20:53
Du musst es ja wissen Obergefreiter weil du die Leute in meinem Umfeld(Verwandschaft)ja kennst
@claudia
Besagte Leute die ich erwähnte müssten eigentlich alt und weise genug sein.
Geschrieben von: metabolit 06.01.2012, 20:57
@Maxos
Danke für den Link. Ich konnte heute nach einem langen Arbeitstag wieder mal lachen.
Avast vor Norton und Vipre als Spitzenreiter vor allen anderen = Yes we can Köstlich
Geschrieben von: uweli1967 06.01.2012, 20:59
Wann gibt es eigentlich mal die deutschen Heimanwender Versionen von Vipre 2012?
Geschrieben von: Tuborg.Beer 06.01.2012, 21:26
Ich habe ja auch schon einige Schutzprogramme getestet Ob Panda IS , NOD IS , GDATA IS , Norton IS , usw.
Bin aber ihmmer wider zurück zu Norton AV , ich habe erst vor 3 Tagen um 2 Jahre verlängert .
Was aber nicht heist das ich nicht ab und zu ein neues Virenprogramm Teste .
Das ganze aber ihmmer mit Acronis .
Ich glaube es gibt keine schlechten viren programme es kommt auf den PC und die darauf bef. Software an .
PS . Eins kommt mir aber nicht mehr auf meinen PC AVIRA ( meine Private meinung , und bitte nicht Schlagen )
Geschrieben von: Lurchi 06.01.2012, 21:46
( meine Private meinung , und bitte nicht Schlagen ) Mich würde interessieren, warum AVIRA für Dich so negativ auffällt.
Geschrieben von: NETacc. 06.01.2012, 22:04
Im Großen und Ganzen gehe ich mit deinen Ausführungen konform.
Doch besonders im Zeitalter von Cloud, Verhaltensblockern und HIPSen finden andere proaktiv wirksame Technologien nicht mehr viel Beachtung. Dass dort nach wie vor auch generische Signaturen und Heuristiken dazugehören muss man selbst manchem Unternehmen in Erinnerung rufen. Dabei haben viele Heuristiken - rein technologisch betrachtet - kaum mehr Gemeinsamkeiten mit denen, die man als Endnutzer von früher kennt.
Es gibt Labs, die ihre Entwicklung in diesem Sektor einstellten sobald neue Konzepte vorlagen. Dann wiederum gibt es eine Gruppe, die sich weiterhin exzessiv mit dem Vorantreiben der Technologie befasst hat. Dieses betrifft vor allem Eset, Avira und Frisk.
Eine nähere Betrachtung von retrospektiven Tests (nicht nur die von AV-Comparatives) im Längsschnitt zeigt in vielen Fällen, dass erweiterte Heuristiken hinsichtlich ihrer Schutzwirkung durchaus mit anderen proaktiven Modulen mithalten können. Eine einzelne Signatur kann problemlos mehrere tausend neue Varianten abdecken. Sie erreichen dabei mit Sicherheit aber keine Ergebnisse, wie sie Mamutu oder professionelle HIPSe erreichen würden. Dieses wird in den Dynamiktests deutlich, wobei sich Eset und Avira mit 97,4%+ sicherlich nicht schlecht schlagen. Vergessen darf man nicht die kleinen Samplemengen, die in solchen Tests aufgrund der Methodologie zwangsläufig verwendet werden können.
Betrachten wir ein AV nur als Einzellösung, halte ich Avira im Bezug auf OD-Erkennung, Heuristik, Performance und Reparaturleistung für die beste auf dem Markt erhältliche Lösung. Befassen wir uns mit dem Prinzip von den sogenannten "multilayered-concepts", dann wäre diesbezüglich wohl der User nach Ergänzungen gefragt.
Zu Beginn habe ich Avira noch mit Mamutu kombiniert. Doch ich denke, dass diese Kombination hinsichtlich der realen Gefahren übertrieben ist. Nach meinen Tests reichen Avira Premium und Sandboxie völlig aus, um Infektionen zu vermeiden, die tatsächlichen Schaden anrichten.
Edit: Typo
Geschrieben von: metabolit 06.01.2012, 22:08
NETacc.
Gute Ausführung 
Wobei Avira und Mamutu ein hervorragendes Gespann abgeben und ohne Probleme laufen.
Edit:
Nachtrag zum Test im Bereich Vipre
Bin gerade darauf gestossen, weil ich auf der Suche nach der IS von Vipre war:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2395816,00.asp
Geschrieben von: Tuborg.Beer 06.01.2012, 22:43
[quote name='Lurchi' date='06.01.2012, 21:45' post='349305']
Mich würde interessieren, warum AVIRA für Dich so negativ auffällt.
[/quote
Wann ihmmer ich Avira auf meinem PC hatte und ich habe erst seit 2001 einen , habe ich mir was eingefangen und durfte den PC neu aufspielen .
Und das dauerte 2001-2005 als ich nur DSL765 hatte sehr lange ,
seit 2005 hatte ich es auch nicht mehr auf meinem Pc danach hatte ich ja auch Acronis und das zurückspielen war kein Problemm mehr
aber das tu ich mir nie mehr an es mag ja sein das Avira besser wurde ich probiere es nicht mehr .
Noch im Dez.11 habe ich nach was neuem gesucht und GData , und Nod getestet allein die startzeiten mit einem extra neu aufgesetzten System waren mit beiden nicht so gut wie mit Norton und ich denke mein PC ist gut und schnell
Dann bekam ich nuch ein 25% Rabat auf Norton und habe mir 2 Jahre für 3Pc Gekauft
GData hat nur an meinen Kleinen Netzwerk fast alle Wlan vebindungen unterbrochrn (Mit der Bemerkung Unsicheres WLan) egal ob zum Drucker , PC bezw IPot meiner Tochter und ich konnte selber nur noch über den PC von meinem Sohn
( Kabel ) auf alles zugreifen
sowas hatte ich auch noch nicht ?
Geschrieben von: SLE 06.01.2012, 22:56
Ach ja? Und womit halten sie denn dann mit? Und wer stellt Heuristiken etc. ein?
Beim retrospektiven Test geht es eben nur um Heuristiken/Generiken (und selbst da sieht man, dass die von dir genannten Programme nicht führend sind - wie gern behauptet). Von daher kannst du diesen Test nicht heranziehen um von einem Mithalten "mit anderen proaktiven Modulen" zu sprechen. Das erkennst du übrigens im nächsten Nebensatz selbst an.
€: Das Verhaltensblocker/HIPSe etc. oft überflüssig sind und in vielen Fällen derzeit Signaturen/Heuristiken noch ausreichen können streite ich aber nicht ab :-)
Stephan Kurtzhals lobhudelt immer, dass das kommende AI von Avira so viel von den in Tests verpassten Samples erwischen würde und ein Knüller wird. Nur gesehen hat man dies eben noch nicht - und solange das Ding nur intern auftaucht...
Bei ESET tut man immer so, als wären sie die einzigen oder führenden bzgl. Heuristiken/Generiken - auch pures Marketing um von Versäumnissen abzulenken.
Zu deinem Konzept: Sandboxie geschickt angewendet reicht alleine
Geschrieben von: metabolit 06.01.2012, 23:13
@Tuborg
Du mit Norton war das vor 2011 aber auch so. Frag mal hier viele der User. Das war ja hier schon ein wahres Norten Gebashe :-)
Seit der 2011er ist Norton wieder ganz oben dabei wenn nicht "the Best of (..)"
Warum sollte das nu mit Avira nicht auch so sein können? Ich meine seit 2005 wo Du es das letzte mal drauf hattest.
Ok das Gedönse von Avira und ihrem Unvermögen "ENDLICH" einen proaktiven Schutz einzubauen der auch was bringt - mal aussen vorgelassen.
@Ansonsten wieder mal ne gute Argumentation von SLE
Geschrieben von: NETacc. 06.01.2012, 23:22
Das müssen wir differenzierter sehen. Es gibt auch andere proaktive Technologien, als Verhaltensblocker, HIPSe oder Sandboxen.
Wenn wir uns die retrospektiven Tests anschauen, dann stehen vor Avira und Eset in der Regel ausschließlich 1-2 Multi-Engine-Produkte, die man nicht der Qualität eines Unternehmens genau zuordnen kann. Zudem sind die Abstände in dieser Region relativ gering, so dass hier wirklich eine langfristige Querschnittbetrachtung notwendig wäre, um größere signifikante Unterschiede herauszuarbeiten.
Im Bezug auf das Mithalten von Avira mit anderen proaktiven Technologien: Ob nun 60% per generischer Signatur/Heuristik erkannt werden, oder 40% plus 20% von der Cloud (oder einem URL-Filter oder durch Repuationen) spielt für den Endnutzer keine große Rolle. Mamutu und Co sind Speziallösungen, die in den gängigen Tests i.d.R. kaum mit getestet werden. Natürlich kann Avira solche Ergebnisse nicht liefern. Entsprechende Ausführungen dazu habe ich ja bereits oben gemacht.
Die Frage ist nur, ob das wirklich notwendig ist. Nimmt man aktuelle Ergebnisse der Dynamiktests als Basis der Diskussion, kann niemand von der Hand weisen, dass die zum Teil als veraltet und überholt verschrienen Heuristiken durchaus gute Arbeit verrichten können.
Was die Rolle von Stephan Kurtzhals anbelangt, möchte ich mich recht bedeckt halten. Die Sache ist nicht sonderlich einfach zu durchblicken und eine Lobhudelei seinerseits war in der Vergangenheit eher selten. Trotzdem ist Avira sicherlich nicht zu verdenken, dass man neue Konzepte erst einmal hoch aufhängt. Die Qualität regelt den Markt, den Rest wird man sehen.
Geschrieben von: RuHe 07.01.2012, 11:13
getestet Ob Panda IS , NOD IS , GDATA IS , Norton IS , usw.Bin aber ihmmer wider zurück zu Norton AV , ich habe erst vor 3 Tagen um 2 Jahre verlängert .
Was aber nicht heist das ich nicht ab und zu ein neues Virenprogramm Teste .
Das ganze aber ihmmer mit Acronis .
Ich glaube es gibt keine schlechten viren programme es kommt auf den PC und die darauf bef. Software an .
PS . Eins kommt mir aber nicht mehr auf meinen PC AVIRA
( meine Private meinung , und bitte nicht Schlagen ) mal ne frage:
warum nicht NIS 2012 ?
danke
PS.: frage deshalb, weil mein nis 2012 in 35 tagen ausläuft, und ich mich
nach was neuem umsehen muß...
Geschrieben von: SLE 07.01.2012, 13:12
Klaro - nur um die alle zu vergleichen kannst du nicht den retrospektiven Test heranziehen, um zu sagen bestimmte Produkte gleichen das mittels Heuristik/Gererik aus. Dieser vergleicht ja nur (Methodik mal dahingestellt - bessere Möglichkeiten fallen ja keinem ein) diese.
Und natürlich sind ESET und AVIRA sehr gut bezgl. Heuristik/Gererik (ich kenne sogar Aussagen aus der Branche, die Avira da um bestimmte Sachen beneiden - Details gibt es von mir aber nicht
) Da widerspreche ich dir nicht. Aber auch Kasperksy, Bitdefender und Sophos sind nicht weniger gut. Unterschiede unter 5% interessieren da nicht wirklich.Von daher stimmt deine Aussage nicht viele andere Hersteller würden da hinterherhinken bzw. dies vernachlässigen aufgrund anderer Technologien.
Und ja ich bin auch erstaunt, dass der Blacklisting Ansatz (Signaturen) gepaart mit Heuristiken in entsprechenden on-demand Tests oft noch solch gute Ergebnisse erzielt. Ob es auf Dauer geht - k.A., ich glaube eher nicht.
Ich kann hier kein Mithalten erkennen, da ich für diese Rechnung keinerlei Belege finde. Ein URL Filter dürfte dabei nicht unbedingt viel mehr an Erkennung liefern. Die Cloud auch nicht, sofern nicht spezifisch ausgelagert wird.
Die Frage ist nur, ob das wirklich notwendig ist.
Die Frage ist, besteht die Möglichkeit, dass man heutzutage im Netz an neuartige (zero day(s)) Malware kommen kann oder an entsprechende Mutationen, die Heuristiken und Signaturen entgehen. Dies beides ohne aktiv zu suchen. Und meine Antwort ist ja: Und da können entprechende verhaltensbasierte Lösungen (oft gepaart mit richtigen Nutzerentscheidungen) entscheident helfen. Und wer das nicht im Portfolio hat - kann nicht mithalten.
In den Dynamiktests (von AV-C) wundern mich die hohen Erkennungsraten, was aber daran liegt, dass man sich auf aktive Malware konzentriert - jedoch keineswegs neue.
Nur hierin kann ich nichts erkennen was für eine gute Arbeit der Heuristiken spricht. Diese Details erkenne ich in keinem Report: Fast alles was nicht user-dependent ist könnte man ja Signaturen/Heuristiken zuordnen. Eine Aufschlüsselung erfolgt ja leider nicht - für den Endanwender ja auch schnuppe.
Ich wollte ihn nicht kritisieren, habe ihn sogar schon gefragt ob er noch in dem Laden arbeitet - immerhin ist er in der Öffentlichkeit sehr kritisch. Die Lobhudelei betrifft einfach den Punkt, dass er seit Monaten AI anpreißt - was AVIRA wieder den Anschluss bescheren soll. Nur solange sowas nicht für den Endnutzer existiert lasse ich ihm als Argument für mittelmäßige Testergebnisse solche Sachen wie "AI hätte fast alles erkannt" nicht durchgehen.
Und meine private Erfahrung: Schlecht sind AVIRA sowie ESET mittels Signaturen und einer entsprechend schnellen Einpflegung aktueller Bedrohungen, der Entwicklung von generischen Signaturen etc. ganz sicher nicht. Zusammen mit Kaspersky, Bitdefender dabei oft die schnellsten.
Zumindest dadurch macht man vieles weg bzw. ist summa-summarum wieder besser als andere, die zwar etwas ausgereiftere verhaltensbasierte Lösungen haben (Avast, AVG...) aber ein lahme Reaktionszeit und schlechtere Heuristiken.
Geschrieben von: claudia 07.01.2012, 13:19
Man sollte aber dann auch sagen das er mit seinem eigenem Produkt sehr kritisch in der Öffentlichkeit umgeht. Wäre bei jeder anderen Firma bestimmt rausgeflogen.
So gesehen glaube ich Ihm das AI was richtig gutes wird.
Geschrieben von: SLE 07.01.2012, 13:22
Eben - siehe mein vorheriges Posting.
AI - ich bin einfach nur gespannt.
Geschrieben von: claudia 07.01.2012, 13:25
Würde es auch sehr gern testen. Bin mal gespannt ob es mit der nächsten Beta rauskommt?
Edit
ja dein Posting war beim schreiben noch nicht da.
Geschrieben von: NETacc. 07.01.2012, 13:45
Richtig, es war nicht meine Absicht das zu verallgemeinern. Natürlich gibt es weitere Hersteller - außer den drei von mir genannten - die ebenfalls noch passable Heuristiken verwenden. Das Feld wird jedoch sichtlich kleiner, die Bereitschaft solche Module testen lassen zu wollen schwindet zunehmend. Im Marketing spielen diese Technologien obendrein schon lange keine breite Rolle mehr, was ich persönlich inhaltlich für falsch, betriebswirtschaftlich aber für richtig halte.
Ich bezog mich damit z.B. auf das schlechte Abschneiden von Mc Afee oder Panda in den retrospektiven Tests, die ohne Cloudanbindung Erkennungseinbrüche von teilweise mehr als 30 - 40 % hinnehmen müssen. Oder im weiteren Fall auf Trend Micro (bis zur Version 2011), die mit einer allenfalls mittelmäßigen Signaturenengine durch ihren starken Webfilter herausragende Ergebnisse in den dynamischen Testreihen erreichen. Welches Modul letztendlich die Schutzwirkung erhöht, ist für den Endnutzer natürlich nicht relevant. Da Avira keine weiteren proaktiven Technologien als Heuristik/Generik implementiert hat, ist davon auszugehen, dass ausschließlich diese dafür verantwortlich sein müssen, wenn Erkennung außerhalb von Signaturen stattfindet. Der Webfilter von Avira ist in meinen Augen nicht in der Lage, signifikant Einfluss auf Zero-day-Erkennungen zu nehmen.
Ja, leider. Im Grunde genommen lässt sich bei manchen Produkten nur erahnen, welches Modul die Erkennung hervorgebracht hat. Mir ist neu, dass beim Dynamiktest kein Wert auf die Aktualität der Samples gelegt wird. Ist das wirklich so? Demnach wäre eine unmittelbare Unterscheidung zwischen Signatur und Heuristik bei Avira nicht möglich - zumindest für den Leser.
Ich bin nicht sonderlich überrascht, dass Blacklisting noch funktionieren kann. Auch wenn die Flut an neuen Samples schier unaufhaltsam erscheint, sind und bleiben generische Erkennungsstrukturen keine schlechte proaktive Technologie. Sie ist einfach nur aus der Mode gekommen und kann - wie wir beide schon ausgeführt haben - auch nicht mehr die letzte Schutzmöglichkeit durchdringen, wie es gute IDS-Regelwerke können.
Bezüglich AI bin ich recht entspannt. Man mag mich Lügen strafen, aber an eine wirklich zeitnahe Veröffentlichung glaube ich nicht. Trotzdem ist es schön, dass sich bei Avira mal wieder etwas richtig zu bewegen scheint.
Geschrieben von: SLE 07.01.2012, 13:51
So drastisch habe ich das nicht formuliert - das wäre falsch. Aktualität ist in dem Sinne gegeben, dass es sich um Live-Samples/URLs handelt und nicht irgendwelche Archive. Nur zero-day oder ganz neue Samples müssen es eben nicht sein - sonst wären die hohen Ergebnisse auch völlig unrealistisch.
Geschrieben von: NETacc. 07.01.2012, 13:59
Ja, ist nachvollziehbar.
Mich würde interessieren, ob die teilnehmenden Unternehmen einen detaillierteren Report darüber erhalten, wie sich die Erkennung zusammengesetzt hat.
Geschrieben von: Tuborg.Beer 07.01.2012, 17:34
@ RuHe
Ich habe auch noch zwei Lizenzen für NIS 12 bis 7/12 aber ich nutze Norten AV weil ich einen Firewall im Router habe und Windows 7 hat ja auch eine Eigene auserden brauche ich die anderen sachen die NIS sonst so hat nicht .
Es gab vor Weihnachten so einen 25% Gutschein und so habe ich für die 3er Lizenz 2 Jahre nur 56€ bezahlt .
Eine für mich , und je eine für meine Kinder mach Pro Jahr 9,5 € also günstiger ist nur die Bucht mit Keys aus China .
Davon habe ich meinem Bruder einen Gekauft der geht auch aber nur 1 mal .
Wenn man bei Norton selber Kauft geht der schlüssel ihmer absolut noch keine Problleme damit gehabt .
Aber einfach mal nach Norton Gutschein Googln
Habe ich gerade Getestet und sofort gefunden 25%
Geschrieben von: RuHe 07.01.2012, 17:50
Ich habe auch noch zwei Lizenzen für NIS 12 bis 7/12 aber ich nutze Norten AV weil ich einen Firewall im Router habe und Windows 7 hat ja auch eine Eigene auserden brauche ich die anderen sachen die NIS sonst so hat nicht .
Es gab vor Weihnachten so einen 25% Gutschein und so habe ich für die 3er Lizenz 2 Jahre nur 56€ bezahlt .
Eine für mich , und je eine für meine Kinder mach Pro Jahr 9,5 € also günstiger ist nur die Bucht mit Keys aus China .
Davon habe ich meinem Bruder einen Gekauft der geht auch aber nur 1 mal .
Wenn man bei Norton selber Kauft geht der schlüssel ihmer absolut noch keine Problleme damit gehabt .
Aber einfach mal nach Norton Gutschein Googln
Habe ich gerade Getestet und sofort gefunden 25%
danke,
eine firewall im router habe ich ja auch > speedport w502v
ist zwar nicht mehr auf dem allerneuesten stand, aber...
und win 7
na schaun wir mal...
ruhe
Geschrieben von: uweli1967 07.01.2012, 18:02
RuHe, bezüglich Speedport W502V: http://hilfe.telekom.de/hsp/cms/content/HSP/de/3388/FAQ/theme-71990825/Geraete-und-Zubehoer/theme-2000178/DSL-Geraete/theme-66139021/Speedport-Serie/theme-66140341/Speedport-W-5xx-Serie/theme-43694959/Speedport-W-502V kannst du ja mal schauen wenn du möchtest ob du die neueste/aktuelle Firmware auf deinem Gerät verwendest.
Geschrieben von: RuHe 07.01.2012, 18:08
danke, ist die 1.14.
die gibt es schon lange. da wird wohl nicht mehr nachkommen...
Geschrieben von: uweli1967 07.01.2012, 18:16
War nur so eine Idee von mir RuHe und wie du schon sagst: da scheint sich in Sachen neuer Firmware wirklich nichts mehr zu tun.
Geschrieben von: Paul12 07.01.2012, 23:39
Man sollte beachten,mit einem Pentium 100,Win XP und eventl. DSL light ,kann man die Ergebnisse der Zeitschriften nicht überprüfen bzw. nachvollziehen.Abweichungen sind da
natürlich normal. 
Geschrieben von: Matze 10.01.2012, 00:23
Eine Hardware-Firewall und die Windows- Firewall rechen ja auch aus. Ausser man nutzt noch XP als OS.
Geschrieben von: Enthusiast 11.01.2012, 13:34
Ich stell's mal hier rein.
http://www.av-comparatives.org/de/vergleichstests--bewertungen/zusammenfassende-berichte
Geschrieben von: Lurchi 14.01.2012, 11:28
Proactive Security Challenge 64:
http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge-64/results.php
In Sachen proaktiver 64-Bit-Sicherheit hat Comodo wohl eindeutig den Rüssel vorn, wenn ich den Ergebnissen trauen kann.
Geschrieben von: Hexo 18.01.2012, 06:53
AV Test für November / Dezember 2011 unter Windows 7:
http://www.av-test.org/tests/testberichte/novdez-2011/
Geschrieben von: hispeed 18.01.2012, 20:57
Hier noch mal in einer anderen Reihenfolge von Chip:
http://www.chip.de/artikel/Sicherheit-im-Internet-Security-Software-Winter-2011_53803124.html
Geschrieben von: Steinlaus 18.01.2012, 21:25
Boah, ESET Smart Security 5.0 ganz hinten im Bus.. soll man das wirklich noch glauben?
Geschrieben von: AndyTHL 18.01.2012, 22:25
http://www.av-test.org/tests/testberichte/novdez-2011/
Mir scheint BD wird selbst noch an der Spitze liegend, immer noch besser und konstanter.
Geschrieben von: J4U 19.01.2012, 16:21
Der Punkt Malwareschutz erhält doppelte Wichtung, der Punkt Malwareentfernung entfällt wegen dämlichen Marketinggedöns* ersatzlos und die Performance fließt 1:1 ein - damit dürfte dann ein verwendbares Ergebnis herauskommen.
J4U
*Auf ein kompromittiertes System gehört kein Virenscanner, sondern die Windows-CD - und wie und warum soll ein Virenscanner etwas bereinigen, das er vorher offensichtlich übersehen hat? Das Teil hat bei der Erkennung versagt und aus.
Geschrieben von: Enthusiast 19.01.2012, 16:30
Der Punkt Malwareschutz erhält doppelte Wichtung, der Punkt Malwareentfernung entfällt wegen dämlichen Marketinggedöns* ersatzlos und die Performance fließt 1:1 ein - damit dürfte dann ein verwendbares Ergebnis herauskommen.
J4U
*Auf ein kompromittiertes System gehört kein Virenscanner, sondern die Windows-CD - und wie und warum soll ein Virenscanner etwas bereinigen, das er vorher offensichtlich übersehen hat? Das Teil hat bei der Erkennung versagt und aus.
Vielleicht war bei einem kompromittierten System gewollt KEINE Sicherheitssoftware vorher installiert um eben die Malwareentferung bei den Suites zu testen
.
Geschrieben von: J4U 19.01.2012, 16:34
J4U
Geschrieben von: Schattenfang 19.01.2012, 16:38
dir ist aber schon bewusst, dass man nicht bei jeder infektion zwangsläufig das system neu aufsetzen muss, oder?
viele dinge lassen sich sehr wohl gründlich bereinigen, wenn ein programm das draufhat.
Geschrieben von: Enthusiast 19.01.2012, 16:52
J4U
Verstehe ich jetzt nicht
. Wenn ein nicht so versierter User sich was eingefangen hat und eben die besagte Software installiert, welche das "Problem" behebt, ist diese Funktion, subjektiv gesehen, sicher sinnvoll, weshalb sie ja auch getestet wird.
Geschrieben von: metabolit 19.01.2012, 16:53
Bin genau der gleichen Meinung wie@J4U
Da gehört direkt ein Image drauf und keine Entfernung. Ein System was mal befallen war gehört nicht mehr genutzt.
Geschrieben von: Schattenfang 19.01.2012, 17:16
kannst ja so verfahren, notwendig ist es aber nicht. daher ist es - wie du richtig geschrieben hast - deine meinung. der beitrag von j4u klang aber eher so, als wäre das ein völlig unstrittiger punkt.
Geschrieben von: SLE 19.01.2012, 17:53
Da gehört direkt ein Image drauf und keine Entfernung. Ein System was mal befallen war gehört nicht mehr genutzt.
Er sprach von einer Windows-CD - also von einer Neuinstallation und keinem Image. Dazu noch den MBR neuschreiben und es ist ein sicherer Weg, dem man nicht widersprechen kann.
Entfernung: Viele Schädlinge lassen sich rückstandslos entfernen, was ein Neuaufsetzen unnötig macht. Nur: Weiß ONV das - oder verlässt er sich eher auf die Meldung seines AVs? Von daher ist die Entfernung (und entsprechende Tests) doch wieder wichtig, vor allem wenn man bedenkt, dass dies wahrscheinlich die meistgenutzte Methode ist.
Die Image
ONV bekommt nun die Meldung von AV X: Infiziertes System. Er denkt sich: "Ich geh auf Nummer sicher und nehme keine Entfernung, zum Neuaufsetzen bin ich zu faul. Also: Älteres Image raus".
Und nun? Er kann das zurückgespielte Image natürlich scannen - nur ist es wirklich sauber bzw. welches ist sauber? Schlummert vielleicht etwas was hin und wieder Bedrohungen nachlädt - die so wie im Ausgangspunkt ab und zu erkannt werden. Vielleicht wird mal was neues nachgeladen, was mal wieder nicht erkannt wird, genauso wie die ursprüngliche Bedrohung die eben nachlädt etc. Also Murksimage. Alles schon erlebt!
Geschrieben von: Solution-Design 19.01.2012, 17:57
Denke, obwohl ich verdammt viele Erkennungstools abseits von AVs kenne und auch bedienen kann... Im Falle einer erkannten Infektion vertraue ich weder einem AV, noch mir selbst. Da ist immer ein Schalk im Nacken. Das Vertrauen zum System ist hin. Installations-Image zurückgespielt und die Welt ist wieder in Ordnung. Das ist aber eine persönliche Ansicht.
Natürlich gehört dazu, welche Malware erkannt wurde, inwieweit es zur Verbreitung in welcher Art kam, wo sie gefunden wurde. Ist sicher alles ein wenig individuell und kann diskutiert werden.
Geschrieben von: metabolit 19.01.2012, 18:15
Wer kein sauberes Image machen kann sollte sein PC verkaufen. Soviel zum Thema Image (Geleier)
Man macht das Image direkt nach der Installation einer normalen Windows Installation inkl. aller Treiber und Windows Updates.
Das nenne ich ein Image und das taugt absolut zum zurückspielen ohne völlige Neuinstallation und Neuaktivierung von Windows.
Mir ist eh rätselhaft wie Du darauf kommst das mit einem Image auch ein mögliche Schadprogramm /Malware wieder auf den PC kommt.
Da muss man auch kein Image scannen. Wozu auch ? Wer allerdings beim Anlegen seines Images noch im Internet surft, dem ist nicht mehr zu helfen.
Das man etwas auf der Platte behält nachdem man mit seinen Antivirenprogramm dieses beheben bzw. löschen ließ, ist weitaus wahrscheinlicher
als das mit einem Image was auf dem PC zurückbleibt oder was mit aufgespielt wird. Erst wenn man sich ein Rootkit eingefangen hat, ist eine Neuinstallation über
Windows CD/DVD ratsam wegen dem MBR.
Geschrieben von: SLE 19.01.2012, 19:01
Das ist was anderes und zwar durchaus spezieller und ging aus deinen obigen Aussagen nicht hervor.
In dem Punkt stimme ich natürlich zu.Viele legen ja auch lobenswerter Weise einigermaßen regelmäßig aktualisierte Images des Systems an - und genau beim Rückspielen dieser liegt die Gefahr. (ala heute meckert mein AV, spiele ich mal das Image von letzter Woche zurück. Geht oft gut, manchmal nicht...)
Nö. Kann man auch so neuschreiben oder über gescheite Imageprogramme mitsichern.
Fernab dieser Debatte und auch wenn es risikobehaftet sein kann: Viele nutzen nun mal nur die Bereinigung ihres AVs - von daher ist es gut sowas zu testen. Wer dies in Frage stellt müsste konsequenterweise sonst auch alle on-demand Tests etc. in Frage stellen.
Geschrieben von: J4U 19.01.2012, 19:13
Falls er es dennoch irgendwann mitbekommt: Da niemand wissen kann, wie lange der Schädling bereits sein Unwesen getrieben hat und was er sonst noch angestellt hat hilft nur eines: die Windows-CD. Im Idealfall beschäftigt er sich dann auch noch mit diversen Infektionsmöglichkeiten bzw. damit, wie er in Zukunft Infektionen verhindern kann.
J4U
Geschrieben von: maxos 20.01.2012, 08:35
Da hat sich wer bei Wilders mit einem Gesamtüberblick über die Tests aus 2011 gespielt.
Dort zu finden: http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=316605
Geschrieben von: Enthusiast 20.01.2012, 09:16
Dort zu finden: http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=316605
Ist AVIRA wirklich so gut, oder sind die anderen schlechter geworden? Ich habe AVIRA nie genutzt, aber aufgrund der Testergebnisse würde es mich reizen zumindest die Testversion zu installieren.
Geschrieben von: claudia 20.01.2012, 10:53
Ich würde mal sagen weder noch. Avira war in der Theorie (on demand) schon immer sehr gut, aber on access solala.
Image zurück spielen ist auf jeden Fall die bessere Methode als das AV die Malware beseitigen zu lassen. (Eicar mal ausgenommen )
Nur in Zukunft wird es aber auch nicht mehr ausreichen, weil es jetzt schon Viren gibt die sich in die Firmware der angeschlossenen Geräte festsetzt. Da hilft kein Image aber auch jeder Virenscanner wird da scheitern.
Geschrieben von: lotion 20.01.2012, 10:58
Image zurück spielen ist auf jeden Fall die bessere Methode als das AV die Malware beseitigen zu lassen. (Eicar mal ausgenommen
)Nur in Zukunft wird es aber auch nicht mehr ausreichen, weil es jetzt schon Viren gibt die sich in die Firmware der angeschlossenen Geräte festsetzt. Da hilft kein Image aber auch jeder Virenscanner wird da scheitern.
Was hilft da ?
Geschrieben von: claudia 20.01.2012, 11:14
Neue Firmware aufspielen, Geräte tauschen? Aber man muss sie erstmal erkennen!
(finde leider den Artikel nicht auf die schnelle- appel Akku (im Akku sitzt ein Chip der den Ladestrom regelt) mit Virus infiziert
http://www.drwindows.de/windows-news/44320-akku-viren-auch-fuer-windows-rechner-bedrohung.html
Geschrieben von: metabolit 20.01.2012, 12:14
In zukunft helfen nur noch 2 PCs zu haben. Einer zum Zocken, Cracks (macht ja keiner von uns) auszuprobieren und Co.
Den zweiten für die wichtigen Daten.
Oder alle wichtigen Daten in den Cloud legen und warten bis die Server gehackt werden. Miau
Geschrieben von: Oldie 20.01.2012, 16:54
Den zweiten für die wichtigen Daten.
So verfahre ich schon seit Jahren.
Geschrieben von: J4U 20.01.2012, 17:17
) Der Eicar kommt - wird vom AV erkannt - und vor aktiv werden (mal angenommen, der könnte das) gekillt. Genau dafür ist ein AV gebaut und hier benötigt man weder ein Image noch die Windows-CD.
Ganz anders sieht es aus wenn, sagen wir der Oscar, kommt, das AV den nicht erkennt, ihn werkeln lässt und irgendwann später bereinigen soll.
Wir sehen also, es gibt durchaus Unterschiede zwischen Erkennung und Bereinigung und damit auch zwischen den Gegenmitteln.
J4U
PS: Angenommen der Oscar würde irgendwann erkannt und das AV hat sogar die Möglichkeit, den zu bereinigen. Kannst Du dann mit Sicherheit ausschliessen, das der Oscar nicht bereits ein paar Verwandte, Kumpels oder sogar Nachwuchs eingeladen hat (manche laden sich auch selbst ein), die wiederum vom AV nicht erkannt werden?
Geschrieben von: meti 20.01.2012, 18:07
angenommen mein PC ist von einem Virus verseucht und mein Virenscanner findet nichts bzw. zeigt nichts an , bin ich Ahnunglos und kann auch keine gegenmaßnahmen ergreifen , zb. ein Image einspielen
der Bundestrojaner wird ja auch nicht erkannt (wenn auch unter der mithilfe der AV hersteller) warum sollte dann nicht andere Malware oder Trojaner (China) geben die schon lange werkeln und keiner weiss was davon
Gruss Franz
Geschrieben von: maxos 20.01.2012, 23:36
Klar ist vieles möglich.
Nur wieviele Schädlinge fängt sich ein routinierter User denn ein.
Eigentlich jahrelang keinen und davor hat ihn im Regelfall nichtmal ein Virenscanner schützen müssen.
Oder erinnert sich wer dahingehend so, dass bei ihm dauernd dementsprechende Meldungen vom Scanner kommen.
Und wenn wir schon bei Trojanern od. Spionagesoftware usw. sind.
Wer weiss denn genau, was gewünscht, installierte Software auf seinem PC nicht alles meldet/rausschickt.
z.b. der Browser
Itunes
Der Virenscanner selber, was wird denn nicht alles alleine automatisch über die jeweilige Cloud gespielt von der Teilnahme am aktiven Austausch hinsichtlich möglicher Bedrohungen, unbekannter Programme usw. rede ich da gar nicht.
Was aufgrund der Vorratsdatenspeicherung betreffend besuchter Websites eruiert werden kann.
Dazu der Email Verkehr, im Regelfall nicht verschlüsselt, kann u. wird eingesehen.
Von denjenigen die Google mail od. anderen "Freemailer" verwenden will ich gar nicht weiter drauf eingehen.
Freiwillige Offenbarungen auf facebook usw., kein Kommentar.
Geschrieben von: claudia 21.01.2012, 01:11
Der Eicar kommt - wird vom AV erkannt - und vor aktiv werden (mal angenommen, der könnte das) gekillt. Genau dafür ist ein AV gebaut und hier benötigt man weder ein Image noch die Windows-CD.
Ganz anders sieht es aus wenn, sagen wir der Oscar, kommt, das AV den nicht erkennt, ihn werkeln lässt und irgendwann später bereinigen soll.
Wir sehen also, es gibt durchaus Unterschiede zwischen Erkennung und Bereinigung und damit auch zwischen den Gegenmitteln.
J4U
PS: Angenommen der Oscar würde irgendwann erkannt und das AV hat sogar die Möglichkeit, den zu bereinigen. Kannst Du dann mit Sicherheit ausschliessen, das der Oscar nicht bereits ein paar Verwandte, Kumpels oder sogar Nachwuchs eingeladen hat (manche laden sich auch selbst ein), die wiederum vom AV nicht erkannt werden?
Sorry Problem nicht erkannt setzen! Oder mein Beitrag nochmal richtig lesen!
Geschrieben von: metabolit 21.01.2012, 02:23
@claudia
Bestraft wird anders: Los Bücken = Peitsch, Peitsch und dann Knuddel, Knuddel
Oh Gott es ist spät
Aber wie man schon sieht, genau in diesem Thema kann man echt geteilter Meinung sein.
J4U hat schon gute Beispiele dazu gegeben und erklärt
@Maxos
Stimmt alles. Dennoch haben wir wieder mal die Erklärung warum es Menschen gibt die SoftwareFirewall befürworten.
Wer mit Freemailer wichtige Mails-/Nachrichten versendet ,- der braucht es auch sonst im normalen Leben etwas härter, anders kann man das dann nicht erklären.
Wer bestimmte Webseiten benutzt und bestimmte Kommentare postet oder sonstiges liesst und kein VPN hat - Miau kratz mich fester
und jetzt kommt mein absolutes Lieblingsthema.........Mein Virenscanner läuft ruhig, keine Probleme und ich hatte noch nie ein Virus----
Jaaaaaaaaaa....STIMMT ! Denn dein Virenscanner hat Ihn erst gar nicht erkannt, deshalb ist es ja so ruhig
(War nicht auf Dich bezogen)
Der beste Mittelweg besteht aus "Hirn einschalten und Paranoia". Das dazwischen ist die grösstmögliche Sicherheit im Netz.
Facebook und Twitter ist sowie nur Seelenstriptease. Früher ist man nackt mit einem Mantel durch den Park gehüpft und hat Erschrecken gespielt
und heute ist es dann www in Form von Twitter und Facebook. Wenn dann die Massenhisterie am grössten ist, schreit man dann nach mehr Datenschutz.
Geschrieben von: achtsam 01 21.01.2012, 10:40
@metabolit
Wie recht Du hast...
Bald wünschen wir uns das Fido-Net zurueck.
Geschrieben von: claudia 21.01.2012, 10:57
Bestraft wird anders: Los Bücken = Peitsch, Peitsch und dann Knuddel, Knuddel
Geschrieben von: flexibel44 21.02.2012, 14:37
http://www.stern.de/digital/computer/nicht-jeder-gratis-virenjaeger-ist-treffsicher-1787577.html
Geschrieben von: claudia 21.02.2012, 15:49
Virusovnet Februar 2012: Dynamischer Test von Antivirus
http://translate.google.com/translate?tl=de-de&u=http%3A%2F%2Fwww.comss.ru%2Fpage.php%3Fid%3D808
Geschrieben von: Solution-Design 21.02.2012, 21:22
Na, ESET Platz 20 von 23. Wird ja langsam was mit dem ganzen verzahnten Zeugs
Geschrieben von: sfio 21.02.2012, 22:57
Und mein ESET NOD32 Antivirus 5 zeigt mir an
Maximaler Schutz!!!!!!
Geschrieben von: Paul12 21.02.2012, 23:11
Maximaler Schutz!!!!!!
Es wäre natürlich besser gewesen,wenn @Solution-Design geschrieben hätte,Eset liegt von 23 Programme zwei Plätze hinter Kaspersky.
Geschrieben von: SLE 21.02.2012, 23:28
Ach ein russischer NoName Test mit unbekannter Samplequelle...
...und dann sind Dr.Web und Kaspersky in der letzten Gruppe. Kann nur Mist sein.
Aus der verlinkten Methodology im Forum wird für mich auch nicht ersichtlich, was daran dynamisch sein soll. Schaut man auf die "optimal gewählten" Einstellungen ergeben sich auch Ungereimtheiten, bei Produkt A wird die Heuristik auf medium gestellt, bei B auf maximal etc.. nice.
Geschrieben von: dr.nebula 21.02.2012, 23:39
Hätte manjetzt geschrieben Kaspersky und Dr.Web ganz vorne dabei, hätt eman gesagt typischer russischer Test.
Liegt nun Kaspersky und Dr.Web unten dann heisst es NoName Test.
Geschrieben von: SLE 22.02.2012, 09:49
Liegt nun Kaspersky und Dr.Web unten dann heisst es NoName Test.
NoName ist es und beim Rest...Hast du wirklich die Ironie nicht verstanden, die genau auf das von dir gesagte abzielte?
Geschrieben von: dr.nebula 22.02.2012, 16:55
Ironie hatte ich überlesen Alles klar
Geschrieben von: Scoty 09.03.2012, 11:46
Hmm also nach dem Test ist Avast nur auf Platz 21. Habe mir ja jetzt mal Avast 7 IS als Test Version drauf gemacht und bin eigentlich zufrieden damit aber das diese so schlecht abschneidet schreckt mich doch jetzt ab.
Geschrieben von: olli 09.03.2012, 14:11
Von welchem Test sprichst du?
Bis denne
Olli
Geschrieben von: Paul12 09.03.2012, 23:22
Er meint den Beitrag von @claudia - Virusovnet Februar 2012.
Aber diesen Test http://www.chip.de/artikel/Sicherheit-im-Internet-Security-Software-Winter-2011_53803124.html finde ich besser.
Geschrieben von: olli 22.03.2012, 22:09
Moin zusammen!
Auf Chip.de wurden bereits die neuen Testergebnisse von Januar und Februar 2012 von av-test.org veröffentlicht. Danach hat BitDefender Kaspersky wieder an der Spitze abgelöst. Getestet wurde diesmal auf einem 32Bit Windows XP.
Bis denne
Olli
http://www.chip.de/artikel/Sicherheit-im-Internet-Security-Software-Januar_Februar-2012_55120663.html
Geschrieben von: Paul12 22.03.2012, 22:14
... Getestet wurde diesmal auf einem 32Bit Windows XP.
Bi
http://www.chip.de/artikel/Sicherheit-im-Internet-Security-Software-Januar_Februar-2012_55120663.html
Macht natürlich Sinn,da Windows 8 vor der Tür steht.
Geschrieben von: RuHe 22.03.2012, 22:21
genau das wollte ich auch gerade posten.
und muß ich jetzt alle paar monate die IS wechseln?
Geschrieben von: Paul12 22.03.2012, 22:28
Na ja,mach mal Dr Dos 6.0 drauf,da würde die Malware dumm gucken.
Geschrieben von: SLE 22.03.2012, 23:22
Habe gehört ist gibt kompatible Malware
Geschrieben von: Steinlaus 22.03.2012, 23:24
Aua.. ESET Smart Security 5.0 nur noch 2 Liga oder soll ich sagen 3te!
Es reicht nur noch für Platz 21, echt enttäuschend.
Geschrieben von: J4U 22.03.2012, 23:29
J4U
Geschrieben von: claudia 22.03.2012, 23:45
Und Avast ist in der Version 6 getestet worden.
Version 7 ist nochmal ein gutes Stück besser was meine persönlichen Test betrifft.
Habe gerade heute Version 7 lange gequält und bin sehr positiv überrascht worden was die Erkennung betrifft.
Edit
Aber EAM ist für mich trotzdem die unumstrittene Nummer 1. der Anti Malware Software!!!!!
Nachtrag
Avast hat schon seit Jahren eine große Schwäche die mich an der sonst guten Software richtig ärgert.
Die brauchen viel zu lange für eingeschickte Samples in Signaturen einfließen zulassen.
Verschenken da ein Riesen Potenzial an User Fleiß.
Vielleicht geht es jetzt mit dem Cloudverfahren schneller und man kann es sich schenken, denen Samples einzuschicken?
Geschrieben von: RuHe 23.03.2012, 09:01
Version 7 ist nochmal ein gutes Stück besser was meine persönlichen Test betrifft.
Habe gerade heute Version 7 lange gequält und bin sehr positiv überrascht worden was die Erkennung betrifft.
Edit
Aber EAM ist für mich trotzdem die unumstrittene Nummer 1. der Anti Malware Software!!!!!
moin,
und an welcher stelle kommt malwarebytes antimalware?
danke!
Geschrieben von: claudia 23.03.2012, 10:07
Mbam ist gut, aber nicht mit EAM zu vergleichen.
Alleine wäre es mir nicht gut genug und als Zweitscanner mit Echtzeitschutz kann es beim surfen schon ein
wenig bremsen.
Selber benutze ich es in der Free Version um ab und an mal was zu prüfen.
Geschrieben von: RuHe 23.03.2012, 12:00
Alleine wäre es mir nicht gut genug und als Zweitscanner mit Echtzeitschutz kann es beim surfen schon ein
wenig bremsen.
Selber benutze ich es in der Free Version um ab und an mal was zu prüfen.
danke!
dann werde ich mal emsi laufen lassen...
gab es da nicht eine usb stick version ?
Geschrieben von: claudia 23.03.2012, 13:03
Mit der Free Version bezog ich mich auf Mbam.
Die Emsisoft Emergency Kit 1.0 hat keinen Echtzeitschutz.
Wenn du "nur" mal Gegenprüfen willst würde ich HitmanPro und Mbam verwenden und nicht unbedingt Emergency Kit.
Wäre mir zu aufwendig jedesmal ca. 65 MB an Signaturen updaten zu müssen.
Geschrieben von: @ndreas 23.03.2012, 15:15
Norman Security Suite Pro 9.0 auf Platz 6? Aha!
Geschrieben von: Paul12 23.03.2012, 15:15
J4U
Also Schietegal kann es nicht sein,denn Sicherheit fängt beim Betriebssystem,Browser usw. an.
Geschrieben von: RuHe 23.03.2012, 15:31
Die Emsisoft Emergency Kit 1.0 hat keinen Echtzeitschutz.
Wenn du "nur" mal Gegenprüfen willst würde ich HitmanPro und Mbam verwenden und nicht unbedingt Emergency Kit.
Wäre mir zu aufwendig jedesmal ca. 65 MB an Signaturen updaten zu müssen.
danke dir claudia,
dann bin ich ja doch auch "ballhöhe".
habe nis 2012, und prüfe mit hitmanpro und antimalwarebytes gegen...
Geschrieben von: Paul12 23.03.2012, 15:57
Kann schon sein.Bei diesen Testauslegungen kann man mit Malware finden sowieso kaum noch Punkten.Am besten der Scanner findet nichts,da liegt der Virenscanner mit Entfernung und Perfomance
weit vorne.
Siehe die Plätze von z.B. Bullguard (Platz 13) oder Qihoo trotz sehr guter Erkennung.
Geschrieben von: SLE 23.03.2012, 16:14
Naja, man darf die Geschichte mit den Tests unter XP nicht überbewerten:
- bei on-demand Tests wo nur Malwareordner gescannt werden ist das OS schnuppe, ebenso bei dynamischen Tests die auf Webscanner abzielen.
- bei den anderen Punkten wäre zu überlegen, ob eine auf XP lauffähige Malware auch unter Win7/8 etc. läuft. In den allermeisten mir bekannten Fällen ist es so.
- nimmt man dazu die noch immer hohe Verbreitung von XP hinzu, finde ich das Vorgehen XP und 7 im Wechsel zu testen nicht so verkehrt.
Signaturen unterscheiden sowie nicht nach OS - von daher ist hier das Testsystem schnuppe, anders würde es aussehen wenn man v.a. auf Tests der verhaltensbasierten Komponenten abzielt. Daneben ist es für Malware viel leichter ein Xp System zu infizieren, als die nachfolgenden Betriebssysteme.
Die Gewichtung halte ich aber auch für fragwürdig, da auch einige subjektive Punkte dabei sind.
Auf Tests von Avast 7 bin ich auch gespannt, vermute aber einfach mal, dass man ähnlich abschneidet als Version 6
Warum Avast in Benutzertests immer recht gut ist, hat VLK ja mal erläutert. Die bekannten öffentlichen Quellen werden quasi automatisch abgegriffen, mögliche Fehlerkennungen später korrigiert. Testet man relativ neue Malware aus anderen Quellen z.B. nur grob bei Virustotal ist Avast nach meinen Erfahrungen hingegen so gut wie nie unter den ersten.
Geschrieben von: Anubis 23.03.2012, 16:19
Es reicht nur noch für Platz 21, echt enttäuschend.
vermutlich liegts am ver-Zahnbelag
Ich habe mich vor ein paar Monaten, nach etlichen Jahren Treue, von ESET verabschiedet.
Geschrieben von: J4U 23.03.2012, 17:20
Sicherheit fängt bei einem gut abgesicherten Netzwerk an, Betriebssysteme und Browser werden im Verhältnis dazu völlig überbewertet.
Wenn ich das Netzwerk nicht gut absichern kann, sei es durch Unvermögen oder schlicht und einfach weil es nicht mein Netzwerk ist, dann fällt die Wichtung natürlich anders aus.
J4U
Geschrieben von: Paul12 23.03.2012, 17:48
J4U
Das gut abgesicherte Netzwerk ist bei fast allen Privatanwender gleich.Sein Rechner befindet sich hinter einem Router und wenn er WLAN nutzt muss er die Verschlüsselung aktivieren.In meiner
Umgebung habe ich noch kein unverschlüsseltes WLAN festgestellt.
Der Normal-User kann hier erstmal nicht viel verbessern. Verbessern kann er seine Sicherheit aber durch ein ordentliches Betriebssystem,mit regelmäßige Update,einen sicheren Browser und einen
guten Virenscanner.Besonders diese Punkte sollte man nicht unterbewerten.
Geschrieben von: Solution-Design 23.03.2012, 19:40
Hinter einem NAT-Router, gepaart mit Sandboxie, plus installierter Original-Software, kann man selbst mit einem Uralt-Windows-Betriebssytem ohne jegliche Servicepacks, sich im bösen Internetsch malwarefrei bewegen.
Der ganze signaturbasierende Krims ist eher was für die Seele
BTW: Natürlich gibt es auch im heimischen Netzwerk nicht zu verachtende Möglichkeiten, einen Nachbar-PC anzugreifen. Auch NAT selbst kennt Angriffspunkte.
Geschrieben von: Schattenfang 23.03.2012, 20:29
absolut auch meine erfahrung: sobald man andere quellen als mdl etc. nimmt, sinkt die erkennung von avast erschreckend nach unten. löblich ist allerdings, dass vlk das so offen gesagt hat. er hätte auch täuschen können.
Geschrieben von: J4U 23.03.2012, 20:54
Ist übrigens der Hauptangriffspunkt überhaupt, irgend eine Schnittstelle (CD, USB, ...) innerhalb des eigenen Netzwerks, eigentlich ist das auch das Haupteinsatzgebiet eines Virenscanners. Aber lass mal testen, man gönnt sich ja sonst nichts.
J4U
Geschrieben von: Paul12 23.03.2012, 23:26
Im Internet möchte ich mich frei bewegen können.Sandboxie ist nicht mein Ding,ist ja als wenn man eine Peepshow besucht.
Geschrieben von: Steinlaus 23.03.2012, 23:45
Sandboxie ist wie Safer-Sex macht irgendwie nicht so´n Spaß
Geschrieben von: claudia 24.03.2012, 00:52
das habe ich so noch nicht von vlk gehört- ganz im Gegenteil sogar!
Die deutlichen Verbesserungen sind bei mir ja keine Einbildung, warten wir mal die nächsten Test über Version 7 ab.
|
Geschrieben von: Gregor 24.03.2012, 07:12
@Claudia, auch ich habe jetzt Avast IS 7 seit vier Tagen bei mir drauf und hab die Erkennung mal mit meinen bescheidenen Mitteln getestet und bin sehr positiv überrascht.
Auch was die Erkennungsleistung von Webseiten angeht, schlägt Avast bereits bei den Seiten vor einem Download an wo andere namhafte Lösungen still sind.
Geschrieben von: SLE 24.03.2012, 07:44
Er hathttp://forum.avast.com/index.php?topic=55703.0 einmal gesagt, wie unsinnig es ist mit MDL und Co. zu testen und dann irgendwelche Schlussfolgerungen aus den Tests zu ziehen. Er sagte da auch schon, dass es leicht ist diese Quellen automatisch abzugrasen und alles zu erkennen und das man nachdenkt dies zu tun.
Den Link zu einer aktuelleren Aussage suche ich dir mal, hoffe ich finde ihn. (muss schauen welches Forum es war) Sollte Nov/Dez gewesen sein: Da hat er dann in Zusammenhang mit der Youtube-Test Mode offen gesagt, sowas in Zukunft verstärkt zu machen. Comodo macht es ja auch so, erkennt man da sogar oft an den Signaturbenennungen die nur Malware.irgendwas bzw. UnclassifiedMalware lauten.
Da du den direkten Vergleich hast möchte ich dir nicht widersprechen.
aber: soll ich jetzt fragen, ob du nur so öffentliche Quellen nutztEdit: Mal ein paar Einzelfälle (!) - nur um meine Beobachtung zu belegen, dass Avast oft nicht unter den ersten ist
Aktuelle ursnif Trojaner, die über Blackhole eintrudeln. Avast erkennt (bei VTT) nur die etwas älteren.
https://www.virustotal.com/file/7b3c4a911f39d6c0b69fe87cf456e5c35fdcb22096f237dcf3da58ac9b220a8f/analysis/ https://www.virustotal.com/file/f79b268d50146a8cd7cdfccb94e16dc3a517b5c9772ccc7091a8dbdfa783cbd9/analysis/ https://www.virustotal.com/file/8521509fc89acd5650ea0c5c555813ba96b2d67b137ccef623fbfabf9e5a7806/analysis/ https://www.virustotal.com/file/ee9589ca447d7577d3b15d12c218d5138fe221501d351d000c2c78c6c8ee52d3/analysis/
Neue Zeus Varianten (gestern und heute)
https://www.virustotal.com/file/73efc5485b3f9f723ae118c7b41601337ed32d1f63fb6ebe557b6b06cf853274/analysis/ https://www.virustotal.com/file/bdbacad5dac71a52dd8ba2c7baf3812463e641b25b9551ed44c9be33e4fa06d9/analysis/1332573226/
@Gregor: Irgendwelche Belege? Welche Seiten, welche anderen Lösungen haben versagt...
Geschrieben von: Scoty 24.03.2012, 07:51
Auch was die Erkennungsleistung von Webseiten angeht, schlägt Avast bereits bei den Seiten vor einem Download an wo andere namhafte Lösungen still sind.
Dem kann ich voll zustimmen. Bei mir wurde schon 2x gewarnt wo zB Eset 4.x bzw 5.x oder auch F-Secure 2012 nichts gesagt haben. Bin sehr zufrieden mit der 7er IS Version. Davor hatte ich nur mal kurz Avast in der Free Version aber da war ich vom Speed her nicht so überzeugt.
Geschrieben von: Gregor 24.03.2012, 08:00
Ich mache es mir ja oft sehr einfach , so habe ich die Seiten von Quellen wie:
Malware Domain List
Melecal.com
VX Valut
genommen und da die einzelnen Links abgegrast.
Bei der Eingabe der Links hat Avast, KIS 12, BullGuard, Dr. Web und BitDefender sofort beim aufruf reagiert, EAM, NIS, G DataIS, VipreIS, Avira und F-Secure haben erst beim Download oder halt bei einigen Seiten garnicht reagiert.
Bei den Samples die ich zu verfügung habe kann ich nicht schreiben das der Test aussagekräftig sei, da mir nur wenige zu verfügung stehen.
@SLE, Du hast doch bestimmt noch irgend welche Seiten die der weiten Öffentlichkeit nicht so bekannt sind, würde die auch gerne mal mit Avast testen, wenn Du magst mir die zu verraten dann bin ich per PN immer ein dankbarer Abnehmer
Geschrieben von: simracer 24.03.2012, 09:33
Scoty, erlaube mir am Rande die Frage warum Avast 7 Free vom Speed her anders/langsamer sein sollte als Avast 7 IS. Es gibt quasi keinen Unterschied zwischen der Free und der IS ausser das die IS logischerweise zusätzliche Schutz Module wie Firewall, Safe Zone, eine erweiterte Sandbox usw installiert hat im Vergleich zur Free. Als du die Free installiert hattest, war das alleine installiert, oder hattest du daneben noch andere Schutz Programme installiert gehabt?
Geschrieben von: lotion 24.03.2012, 10:24
, so habe ich die Seiten von Quellen wie:Malware Domain List
Melecal.com
VX Valut
genommen und da die einzelnen Links abgegrast.
Bei der Eingabe der Links hat Avast, KIS 12, BullGuard, Dr. Web und BitDefender sofort beim aufruf reagiert, EAM, NIS, G DataIS, VipreIS, Avira und F-Secure haben erst beim Download oder halt bei einigen Seiten garnicht reagiert.
Bei den Samples die ich zu verfügung habe kann ich nicht schreiben das der Test aussagekräftig sei, da mir nur wenige zu verfügung stehen.
@SLE, Du hast doch bestimmt noch irgend welche Seiten die der weiten Öffentlichkeit nicht so bekannt sind, würde die auch gerne mal mit Avast testen, wenn Du magst mir die zu verraten dann bin ich per PN immer ein dankbarer Abnehmer
Es gibt so einige Sites , viele Polnische wo sie auf jeden tag was zur verfügung stellen oder eine seite wo du Zahlst und jeden tag um 500 mb herunterladen kannst.
Geschrieben von: claudia 24.03.2012, 11:19
Den Link zu einer aktuelleren Aussage suche ich dir mal, hoffe ich finde ihn. (muss schauen welches Forum es war) Sollte Nov/Dez gewesen sein: Da hat er dann in Zusammenhang mit der Youtube-Test Mode offen gesagt, sowas in Zukunft verstärkt zu machen. Comodo macht es ja auch so, erkennt man da sogar oft an den Signaturbenennungen die nur Malware.irgendwas bzw. UnclassifiedMalware lauten.
Da du den direkten Vergleich hast möchte ich dir nicht widersprechen.
aber: soll ich jetzt fragen, ob du nur so öffentliche Quellen nutztEdit: Mal ein paar Einzelfälle (!) - nur um meine Beobachtung zu belegen, dass Avast oft nicht unter den ersten ist
Aktuelle ursnif Trojaner, die über Blackhole eintrudeln. Avast erkennt (bei VTT) nur die etwas älteren.
https://www.virustotal.com/file/7b3c4a911f39d6c0b69fe87cf456e5c35fdcb22096f237dcf3da58ac9b220a8f/analysis/ https://www.virustotal.com/file/f79b268d50146a8cd7cdfccb94e16dc3a517b5c9772ccc7091a8dbdfa783cbd9/analysis/ https://www.virustotal.com/file/8521509fc89acd5650ea0c5c555813ba96b2d67b137ccef623fbfabf9e5a7806/analysis/ https://www.virustotal.com/file/ee9589ca447d7577d3b15d12c218d5138fe221501d351d000c2c78c6c8ee52d3/analysis/
Neue Zeus Varianten (gestern und heute)
https://www.virustotal.com/file/73efc5485b3f9f723ae118c7b41601337ed32d1f63fb6ebe557b6b06cf853274/analysis/ https://www.virustotal.com/file/bdbacad5dac71a52dd8ba2c7baf3812463e641b25b9551ed44c9be33e4fa06d9/analysis/1332573226/
Ich wiederhole mich gerne, das es mir nicht darum ging zu sagen das Avast das Beste ist was zur Zeit auf dem Markt ist, sondern das die Version 7 besser ist als Version 6 Punkt aus.
Die Firmen wären doch blöde wenn sie nicht die öffentlichen Zugänge von Malware nutzen würden um ihre Erkennung zu verbessern! Das ist eine Möglichkeit von vielen um an neue Samples zu kommen. Und ich geh sogar noch weiter, wer es nicht nutzt den kann ich nicht Ernst nehmen!
Und zu deinen Beispielen mit VirusTotal ist leider auch nur bedingt eine Aussage zu treffen, weil ich öfters große Unterschiede von VT und (oder) Jotti und dem erkennen auf dem Rechner festgestellt habe, weil die doch recht deutlich hinterher hinken oder eine andere Einstellung verwenden!
(und gerade jetzt mit den Stream Updats dürfte es noch ungenauer werden)
Geschrieben von: lotion 24.03.2012, 11:21
Neuer Test von Av-test
http://www.av-test.org/tests/testberichte/janfeb-2012/
Die ersten 6
Alle Testergebnisse auf einen Blick
1 BitDefender Internet Security 2012 6,0 6,0 5,0 17,0
2 Kaspersky Internet Security 2012 6,0 5,5 5,0 16,5
3 F-Secure Internet Security 2012 5,5 4,5 5,5 15,5
4 AVG Internet Security 2012 5,0 4,5 5,5 15,0
4 Norton Internet Security 2012 6,0 4,5 4,5 15,0
6 Norman Security Suite Pro 9.0 4,5 4,5 5,5 14,5
6 Panda Cloud Antivirus Free 2012 5,0 4,0 5,5 14,5
Das AV-Test Institut hat 23 kostenlose und kostenpflichtige Sicherheits-Suiten getestet. Diesmal mussten die Internet Securities von Norton, Kaspersky & Co. gegen tausende neue Schädlinge bestehen, die das Virenlabor im Januar und Februar 2012 auf sie losließ. Als Testumgebung diente dieses Mal Windows XP (SP 3, 32 Bit).
Geschrieben von: SLE 24.03.2012, 12:00
Weiß ich doch, aber irgendwie kommt es immer implizit so rüber, wenn es heißt "ja da wurde ja noch die 6er getestet...und..."
Nutzen sie doch, die Systeme sind da aber viel intelligenter. Die MDL ist kein zuverlässiges Abbild, was jeder aus der Branche zugibt. Viel Müll, wenig Variantenreichtum, keine Relevanzaussagen (Verbreitung etc.) - nur das interessiert die Masse nicht. Und so erfreuen sich solche öffentlichen Listen bei Anwendern, die sonst nicht an Samples kommen, einer enormen Beachtung und werden durch entsprechende veröffentlichte private Tests dann aus Marketinggründen plötzlich interessant und relevant für die Hersteller. Wie man damit umgehen sollte? Ich weiß es nicht...
Sicher, wobei bei Signaturerkennungen die Einstellungen egal sind. Und ich das durchaus auch mit dem "echten" Produkt zeigen könnte. Aber es geht ja nicht darum hier irgendwas mies zu machen, was mit einigen wenigen Samples auch nicht valide wäre. Und das sie stellenweise verzögert einpflegen sagst du ja selbst.
Avast ist ein gutes Produkt, was ich schon mehrmals erwähnt habe - nur dann immer zu sagen es ist nur im oberen Mittelfeld, weil noch die 6er getestet wurde lasse ich nicht durchgehen. Meine Prognose ist, dass Avast (v.a. in den dynamischen Tests der großen Institute) auch in Version 7 so abschneidet. Lassen wir uns überraschen.
Geschrieben von: claudia 24.03.2012, 12:12
Es macht Spaß mit dir zu diskutieren
Avast hat halt seine Stärken und deutliche Schwächen (ist aber bei Kaspersky und Co. leider auch so)
Deshalb benutze ich ja Avast auch nicht alleine, sondern Benutzerdefiniert mit EAM zusammen.
Und das Duo ist z.Zt. meine Nummer Eins bis Heute 12.10 Uhr. (ok Sandboxie für den Browser ist noch dabei)
Geschrieben von: @ndreas 25.03.2012, 14:56
http://www.computerbase.de/news/2012-03/welche-internet-security-suite-ist-die-beste/
Geschrieben von: SLE 25.03.2012, 15:25
@ @ndreas: Danke für den Link.
Ja dann ein Hoch auf die Firewalls in den Suiten! Äußerer Schutz - alle alles bestanden. Innerer Schutz, naja wie oft sind Heimrechner in verseuchten LANs? Hier geht sicher die Benutzerfreundlichkeit vor, was viele Standardeinstellungen erklärt.
Die Gewichtung haben sie im pdf ja ausführlich erklärt. Wenn die dann aber dazu führt, dass ein Produkt was bei der Malwareerkennung (Referenzset und 0-day) teilweise deutlich auf den letzen Plätzen rangiert insgesamt auf Platz 2 vorrückt wird es für mich schleierhaft.
Geschrieben von: @ndreas 25.03.2012, 15:38
Ja, wir werden momentan in punkto Schwachsinn wirklich verwöhnt ...
Geschrieben von: Scoty 25.03.2012, 15:50
Ich frage mich wo die Tests bleiben vom neuen Avast 7 denn da gibt es noch immer keine ob wohl diese schon paar Wochen zu haben ist.
Geschrieben von: Schattenfang 25.03.2012, 16:31
kriegst du von av-c. allerdings musst du dich noch mindestens einen monat gedulden.
Geschrieben von: IBK 25.03.2012, 20:29
noch höchstens einen monat.
(heuer finden die tests von februar und august nicht wie gewohnt im februar und august statt, sondern märz und september, daher sind ergebnisse noch nicht online)
Geschrieben von: Rene-gad 28.03.2012, 17:04
Hallo @ll
ein aus meiner Sicht nicht uninteressanter Leistungstest von AntiMalware.ru.
http://www.anti-malware.ru/antivirus_test_performance_2012
http://translate.google.com/translate?sl=ru&tl=de&js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.anti-malware.ru%2Fantivirus_test_performance_2012
Geschrieben von: Schattenfang 28.03.2012, 17:10
ein aus meiner Sicht nicht uninteressanter Leistungstest von AntiMalware.ru.
jetzt würde mich nur noch interessieren, wie gut die vorposten internet security wirklich ist
Geschrieben von: SLE 28.03.2012, 17:43
Naja, ins deutsche automatisch übersetzen klappt leider aus keiner Sprache
Russisch - Englisch ist aber ganz verständlich.Test: Comodo hatte ich nicht so langsam in Erinnerung wie in diesem Test, ESET in punkto Speed nichts mehr (?)
Geschrieben von: Krond 28.03.2012, 17:43
Lustige Übersetzung, dürfte Outpost sein - frei übersetzt....
Geschrieben von: Rene-gad 28.03.2012, 17:53
Outpost in E ist u.A. Vorposten in D : http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=Outpost
Geschrieben von: Schulte 28.03.2012, 17:56
...kann nicht so schlecht sein: http://www.jahne.com/de/information-and-removal/outpost-security-suite-outperforms-industry-average-antivirus-by-84/
Geschrieben von: Krond 28.03.2012, 18:05
Ja, ist mir klar, frei übersetzt habe ich darauf bezogen, dass man Markennamen oder Eigennamen normalerweise nicht übersetzt....
....ist ja nur ein Google.....
Geschrieben von: lotion 28.03.2012, 18:05
http://www.anti-malware-test.com/?q=node/192
http://www.agnitum.com/news/2011-05-23-oss-3-gold-anti-malware.php
Auf Deutsch
OSS Pro 7.1 nimmt die Golddreimal mit der Leistungsprüfung von Anti-Malware.ru zwischen 20 Hauptsicherheitsprodukten
St.Petersburg, Russland - Am 23. Mai 2011. Die Internetsicherheitsexperten in Agnitum sind zufrieden bekannt zu geben, dass Vorposten-Sicherheitsgefolge Pro (OSS Pro) 7.1 hat aced durch Russland ausgeführte Leistungstests, Anti-Malware-Testlaboratorium im Mai 2011 respektiert hat. OSS Pro 7.1 erhielt 3 Goldpreise für seine Hochleistungsleistung.
Anti-Malware.ru Goldleistung auf dem Zugang AwardAnti-Malware.ru Goldleistung Auf Verlangen AwardAnti-Malware.ru Goldleistungsbürosoftwarepreis
Internetsicherheitsproduktvorposten Pro 7.1 durchgeführt optimal auf der Mehrheit von Tests, weit hinter vielen konkurrierenden Produkten abreisend. PC-Sicherheitsprodukte, die durch AVG, Avast, Avira, Eset, F-Secure, Kaspersky, McAfee, Norton geliefert sind, TrendMicro nahm auch an der Prüfung von Anti-Malware teil.
Im Vergleich zu durchschnittlichen Ergebnissen Vorposten-Sicherheit Gefolge waren die 7.1 Hunderte von Pro:
Abtastung während der Übertragung (Antivirus-Monitor) - um 36 % besser
Initiale, auf Verlangen - um 40 % schneller scannend
Zweit auf Verlangen Abtastung - um 84 % besser (dank der SmartScan3 Technologie)
Büroanwendungsstart:
· Microsoft Word und Adobe Acrobat Reader - um 28 % schneller
· Microsoft Outlook - um 57 % schneller
· Adobe Photoshop - um 77 % schneller
Ausführliche Testergebnisse sind an www.anti-malware.ru verfügbar; eine Englischsprachige Version wird später an www.anti-malware-test.com veröffentlicht.
"Die jetzige Version des Vorpostens Pro ist bereits eines der Hauptinternetsicherheitsgefolge in Bezug auf die Leistung," kommentierte Maxim Korobtsev, der Direktor von Agnitum für R&D. "Wir erwarten bedeutende gesamte Leistungsverbesserung in der Version 7.5 wegen des Schiffs in diesem Sommer, das Sicherheit und das schnelle Internetsurfen sogar auf älteren PCs versichern wird."
Vorposten-Sicherheitsgefolge Pro ist ein völlig funktionelles Internetsicherheitsgefolge einschließlich Anti-Malware, Brandmauer, Antispam, Webkontrolle, und Proaktiver Schutzmodule, um umfassend, multilayered Schutz gegen eine breite Reihe von Internetdrohungen zu liefern. Dank seiner einheitlichen, optimierten vorbeugenden Schutzwerkzeuge bekämpft Vorposten böswillige Gegenstände und Prozesse (einschließlich nulltägigen und vorher unbekannten malware) und verhindert mögliche Datenleckstellen.
Über die Prüfung von Anti-Malware.ru
Insgesamt nehmen 20 Produkte von Hauptsicherheitssoftwaregesellschaften an der jährlichen Prüfung teil, die durch Anti-Malware.ru, die russischen unabhängigen Hauptsicherheitssoftwareprobelaboratorien geführt ist. Die Tests werden entworfen, um die Internetsicherheitslösungen mit dem niedrigsten Speicherverbrauch zu identifizieren. Während der Tests des Antivirus-Monitors und auf Verlangen wird Scanner-Geschwindigkeit zusammen mit der gesamten Systemleistung bewertet, wenn tägliche kommerzielle Anwendungen im Gebrauch sind.
Geschrieben von: donrayden 29.03.2012, 11:18
Grade im Radio von den Stiftung Warentest Ergebnissen gehört:
4 gut:
Avira Free und Premium
Gdata
Kaspersky
hat schon jemand genaue Ergebnisse?
Geschrieben von: what? 29.03.2012, 11:32
Nee, leider nicht. Bei denen kostet jeder Abruf ja Knete und diese ist es mir nicht wert, wenn ich bereits die "Einleitung" auf der Stiftung Warentest-Seite lese:
Geht es hier noch um Sachinfos oder "angsterzeugende" Aufmacher im Sinne der Blöd-Zeitung?
Geschrieben von: klaus_ue 29.03.2012, 12:15
Es geht den Testern nur darum, dass "dumme User" diese Test kaufen. Das sind alles nur Verkaufsargumente - auf primitivstem Niveau.
Nicht bewerten will ich, dass diese Test Geld kosten und auch finanziert werden müssen. Die User sind aber hoffentlich resistent gegen den käuflichen Erwerb von Testergebnisse, zumal es bestimmt keine Garantie vor "Junk-Tests" gibt. Es ist genug Informationsmaterial zum PC-Schutz im Netz verfügbar. Auf Stiftung Warentest habe ich nicht gewartet.
Geschrieben von: lotion 29.03.2012, 13:57
Nur vier Programme sind "gut"
Mit "gut" bewertet wurden bei den kostenpflichtigen Anti-Viren-Programmen Avira Internet Security 2012, G Data Internet Securuty 2012 und Kaspersky Internet Security 2012. Bei den kostenlosen Virenschutzprogrammen erhielt Avira Free Antivirus ein "gut".
Lediglich ein "ausreichend" gab es für die Sicherheitspakete Symantec Norton Internet Security 2012, McAfee Internet Security 2012, Trend Micro Titanium Internet Security 2012 und Panda Internet Security 2012.
Die Tester untersuchten insgesamt 13 kostenpflichtige Sicherheitspakete zum Preis von 30 bis 60 Euro sowie vier kostenlose Anti-Viren-Programme. Die Prüfmuster wurden laut Stiftung Warentest auf identischen virtuellen Computern installiert, auf denen Windows 7 und einige alltagstypische Anwendungen liefen. Der Virenschutz floss zu 40 Prozent in die Gesamtbewertung ein, die Firewall zu 10 Prozent, die Handhabung zu 30 Prozent und die Rechnerbelastung zu 20 Prozent.
Bei den kostenpflichtigen Antivirenprogrammen siegte "Avira Internet Security 2012" (40 Euro) mit einer Gesamtnote von 2,1. Den zweiten Platz belegte "G Data InternetSecurity 2012" (35 Euro) mit einer Note von 2,3. Beide Softwarepakete lieferten einen umfassenden Rundumschutz und erkannten 96 Prozent der getesteten 1800 Schädlinge. Die Firewalls der beiden Pakete sind laut Stiftung Warentest besser als die Windows-7-Firewall, zudem seien die Menüs sehr nutzerfreundlich. G Data braucht jedoch mehr Speicher und Rechnerleistung. Kopiert man eine große Datei mit eingeschaltetem Virenschutz, dauert das Verschieben mehr als doppelt so lange, wie der Test ergab. Ebenfalls "Gut" mit einem Ergebnis von 2,4 wurde "Kaspersky Internet Security 2012" bewertet.
Geschrieben von: Lurchi 29.03.2012, 14:11
gelöscht
Geschrieben von: @ndreas 29.03.2012, 14:45
Das sind ja ganz neue Erkenntnisse!
Das schreit geradezu danach, hier wieder zig Seiten über den Sinn und Unsinn von Stiftung Warentest zu diskutieren ... Alle Jahre wieder, weil's so schön ist.
Geschrieben von: Lurchi 29.03.2012, 15:03
gelöscht
Geschrieben von: Solution-Design 29.03.2012, 18:53
Was waren sie denn mal? Gute Waschmaschinen-Tester?
Geschrieben von: der allgäuer 29.03.2012, 19:38
http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/ratgeber-tests/stiftung-warentest-viele-virenscanner-versagen-beim-computerschutz/6454388.html
Geschrieben von: Steinlaus 29.03.2012, 19:46
Virenschutz, der kaum nutzt!
http://www.stern.de/digital/computer/stiftung-warentest-virenschutz-der-kaum-nutzt-1806722.html
Avira steht bei denen im Kurs wohl ganz oben.
Geschrieben von: simracer 29.03.2012, 19:58
Sieht ganz so aus Steinlaus. Und dann "wagen" es Leute sogar noch dort solche Kommentare zu schreiben:
Geschrieben von: der allgäuer 29.03.2012, 20:11
4 gut:
Avira Free und Premium
Gdata
Kaspersky
hat schon jemand genaue Ergebnisse?
1. Avira
2.G-Data
3.KIS
4.Eset Smart Security 5
5. Avast IS 6
6.Bitdefender IS
7.AVG IS
8.Bullguard IS
9.F-Secure IS
10.Zone Alarm IS
11.Norton IS
12.McAfee IS
13.Tren Micro Titanium IS
13.Panda IS
jeweils die 2012 version
Freeware:
1.Avira
2.Avast
3.AVG
4. Microsoft SE
Geschrieben von: J4U 29.03.2012, 20:27
Das schreit geradezu danach, hier wieder zig Seiten über den Sinn und Unsinn von Stiftung Warentest zu diskutieren ... Alle Jahre wieder, weil's so schön ist.
http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=13520&hl=stiftung+warentest
http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=15242&hl=stiftung+warentest
http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=18424&hl=warentest
http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=18545&hl=stiftung+warentest
2012
20xx
J4U
Geschrieben von: @ndreas 29.03.2012, 20:35
2015 --> 10jähriges Jubiläum
Geschrieben von: Steinlaus 29.03.2012, 22:17
Ich habe mir heute mal wieder Bullguard installiert und sehe da, oh Schreck nur Nummer 8
... muss ich jetzt Angst haben und mir lieber Avira installieren.
Geschrieben von: Krond 30.03.2012, 07:36
... muss ich jetzt Angst haben und mir lieber Avira installieren.
Ein ganz klares JA! Los, los, los, sonst ist´s zu spät....
Geschrieben von: RuHe 30.03.2012, 08:09
moin,
kann ich davon ausgehen, das NIS 2012 nicht/ nicht mehr eurer vertrauen genießt.
bei niemanden steht es im profil...
... und bei der stiftung ist NIS 2012 am ende der tabelle zu finden
( miese firewall und so... )
Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)