Neuer VB RAP-Test verfügbar, August 09 - Februar 2010 Einstellungen

[Gast_Solaris_*]

Hi!

Endlich, der neue RAP-Test von Virus Bulletin wurde veröffentlicht. Da habe ich schon länger drauf gewartet .

Er bildet die Erkennungsraten verschiedener Programme im Zeitraum von August 2009 - Februar 2010 in einem Koordinatensystem ab. Dabei wurde die reaktive und proaktive Erkennung berücksichtigt.

Hier kann man sich das Ganze anschauen:
http://www.virusbtn.com/vb100/rap-index.xml

Gruß,
Solaris

Der Beitrag wurde von Solaris bearbeitet: 02.02.2010, 17:39

[Aasblume]

Da war claudia schneller, wenn auch indirekt in einem anderen Thema
http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=299505

[Gast_Solaris_*]

Ups, sry, das hatte ich gar nicht mitbekommen.
Naja, vielleicht lassen sich hier andere Programme besser mit einbeziehen, als im Avast-Thread

Gruß,
Solaris

[Varock]

Ehrlich gesagt finde ich die Statistik sehr unübersichtlich. xDD
Wurden hier jetzt nur Signaturen und die Proaktive erkennung getestet?
Hab jetzt ehrlich gesagt keine lust den ganzen Text in Englisch zu lesen. ^^

[Gast_Solaris_*]

Die linke Achse (Y-Achse) gibt den Wert der reaktiven Erkennung (Signaturenerkennung) an, während die untere Achse (X-Achse) die proaktive Erkennung (Heuristik etc.) beziffert.

Programm, die also "rechts oben" im Quadrant stehen, haben in beiden Kategorien hohe Werte. Die Punkte lassen sich ja auf beiden Achsen ablesen.

Gruß,
Solaris

Der Beitrag wurde von Solaris bearbeitet: 02.02.2010, 17:51

[Varock]

Die Statistik habe ich auch verstanden. xDDD
Ich meine nur wenn ich ein bestimmtes Produkt finden möchte muss ich suchen.
Aber okey, die Y-Achse steht für die Signaturenerkennung. Ich habe mich schon gefragt was "Reactive detection" bedeutet. ^^

Naja, bei Norton hätte ich nichts anderes erwartet, die Proaktive erkennung ist nicht so gut, aber dafür kommen ja halt noch andere Funktionen die es wieder ausgleichen.

Der Beitrag wurde von Varock bearbeitet: 02.02.2010, 17:54

[Prozessor]

Symantec kann mit avast, avira u.a. nicht mithalten, zumindest in diesem Test, das kann man doch klar erkennen. Im nächsten Test ist es wieder anders, im nächsten auch wieder usw.
Avast 5 steht doch sehr gut da, kostenlos und besser als mancher Kauf- Virenschutz.

Der Beitrag wurde von Prozessor bearbeitet: 02.02.2010, 18:31

[Gast_Solaris_*]

Im nächsten Test ist es wieder anders, im nächsten auch wieder usw.

Jepp, das ist das Spiel
Wobei das nicht heißt, dass Tests generell wenig aussagen. Kommt halt darauf an, von wem sie gemacht worden sind.

Im Falle von Symantec: Das Programm verfügt ja über zusätzliche Technologien, um die Gesamterkennung sehr gut aussehen zu lassen.

Der Beitrag wurde von Solaris bearbeitet: 02.02.2010, 18:31

[aido]

Respekt vor Webroot, die haben mit ihrer neuen Suite ein Sprung nach oben gemacht. Obwohl wenn man weiss das die Sophos-Engine eingesetzt wird ist die proaktive Erkennung nicht verwunderlich.

[maxos]

Ja und Eset schlägt sich lt. dieser Übersicht in seinem langjährigen Normbereich u. das im Vergleich zur Konkurrenz akzeptabel, ja sogar einen Hauch besser als Kaspersky.

Die Übersicht dürfte jedoch nur Signaturen u. Heuristik darstellen.

[flachbrot]

Ich fühle mich in meiner ganz eigenen These wieder bestätigt...
diese ganzen Tests sind im Prinzip nur Anhaltspunkte.

Es gibt "fast" keine schlechten AV Programme mehr...
einmal ist AV-Prog XYZ im Test vorne, ein anderes Mal AV-Prog ABC.

Jeder User zieht seine "eigenen" Erkenntisse aus diesen Tests und kauft sich
dann das AV-Prog nach seinem persönlichen Geschmack und ist dann trotzdem
ausreichend geschützt. Nicht jeder User surft jeden Tag absichtlich auf Malware
verseuchten Sites umher.

Cheers
dat flache

Der Beitrag wurde von flachbrot bearbeitet: 03.02.2010, 11:47

[fenriz]

Man beachte auch WEBROOT

[olli]

Der neue VP-Rap-Test ist verfügbar.
http://www.virusbtn.com/vb100/rap-index.xml

Als GData-Nutzer freue ich mich über das gute Abschneiden von GData

...und als BitDefender-Fan bin ich enttäuscht...

Sehr gut dabei sind Ikarus, Kaspersky und Eset.

Bis denne
Olli

[Paul12]

...und als BitDefender-Fan bin ich enttäuscht...

Was sagt dieser Test eigentlich aus,wieso ist Bitdefender hier schlechter als Bullguard?

[Gast_ahora2010_*]

bei gdata ist scheinbar ja eh noch mehr getunt, als einfach die engines bitdefender und avast rein zu bauen, angeblich bei bullguard auch . trotzdem so große unterschiede, und bitdefender hat doch auch nen verhaltenschutz an board, bei bullguard ist die outpost firewall drin, keine ahnung ob das gleiche hips drin is wie in den outpost produkten...

[Paul12]

... . trotzdem so große unterschiede, und bitdefender hat doch auch nen verhaltenschutz an board, bei bullguard ist die outpost firewall drin, ...

Auf den Seiten von Bullguard findet man dazu leider nicht viel,Bitdefender rührt da mehr die Trommel und sollten eigentlich besser sein.

[240670]

Glückwünsche an Kaspersky das nenne ich einen schub.
PC Tools schade.
Bullguard und Bitdefender ok.

[Gast_uweli1967_*]

trotzdem so große unterschiede, und bitdefender hat doch auch nen verhaltenschutz an board, bei bullguard ist die outpost firewall drin, keine ahnung ob das gleiche hips drin is wie in den outpost produkten...

@ahora2010
Der Support von Bullguard schrieb mir dass Bullguard für die IS auch den Hostschutz von der Outpost Firewall verwenden würde.

@Paul12
Freut mich, dass du auch auf Avast 5 Free, TF und PCT-FW vertraust

[Steinlaus]

Habe mich mal bei Virus Bulletin registriert.
Ist schon erstaunlich wie viele Firmen mit ihrem Produkt beim VB 100 Test April 2010 durchgefallen sind.

Check Point, Emsisoft, MSE, FRISK, Ikarus, Norman und Sunbelt.

Bei Emsisoft kann ich es nachvollziehen, dank der launischen Ikarus Engine.

[maxos]

Kann mir mal einer erklären, warum

Spamfighter Pro od. Spamfighter Plus

also ein ausgewiesenes Anti Spam tool da dabei ist u. besser als Pc Tools, Sunbelt usw. abschneidet