Schlanke (!) Virenscanner, Welchen verwendet ihr? Einstellungen

[_oO__Oo_]

Ich mag es nicht, solche "Monsterscanner" wie NAV oder KAV 8 zu verwenden, die sich sehr tief ins das System eingraben und Inkompatibilitäten verursachen und/oder Bloatware sind.

Nachdem sich NOD32 auch in Richtung Bloatware entwickelt hat, bin ich derzeit bei Dr. Web angelangt. Was verwendet Ihr so?

[Voyager]

die sich sehr tief ins das System eingraben

Du weisst aber schon das jeder AV nutzlos ist der kein passables Rechtemanagment besitzt und kein Selbstschutz hat ? Wenn dein AV nur die Funktionalität eines Notepad hat dann nützt er dir im Prinzip garnichts. Was glaubst du warum Norton einer der besten ist der Rootkits entfernen kann ? Gerade weil er tief im System verankert ist.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 28.05.2008, 21:34

[_oO__Oo_]

Nein. Das weiss ich nicht und das stimmt auch nicht. Diese Schutzaufgaben sind Sache der Systemfirewall. Wenn nämlich der Virenscanner mit Selbstschutz anfängt. Und die Personal Firewall. Und und und...dann gibt es nur Chaos und Inkompatibilitäten. Um das Chaos zu vermeiden, müsste man eine komplette AV Security Suite (wird jetzt üblicherweise "Internet Security" genannt) installieren. Dann hat man aber immer ein Bündel von Programmen, bei denen erstens viel unnützes Zeugs und zweitens keine brauchbare Firewall dabei ist. Mit brauchbarer Firewall meine ich eine Firewall, die nicht nur für Dummbatze geeignet ist, sondern port- und adressengenaue Regeln für einzelne Anwendungen ohne viel Mühe (per Regelassistent) erlaubt.

Was für Light Scanner mit Kaspersky Engine gibt es eigentlich derzeit?

Der Beitrag wurde von _oO__Oo_ bearbeitet: 28.05.2008, 21:39

[dataandi]

Als Bloatware (engl. to bloat = aufblähen) bezeichnet man Software, welche mit Funktionen überladen ist (siehe: eierlegende Wollmilchsau).

NOD32? Sicher das du das richtige Produkt meinst?

[rolarocka]

Ich bin mittlerweile wieder bei nod32 V2.7 gelandet. Bringt "wahrscheinlich" den gleichen Schutz wie V3 und ist dabei leichtfüßiger.

[Voyager]

@_oO__Oo_

Soso , du weisst also nicht das es schon seit Jahren Malware gibt die versuchen beim Anklicken als erstes die AV-Programme zu beenden . Naja wirst schon merken was dann passiert.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 28.05.2008, 21:41

[Julian]

Die Erkennungsrate von Dr. Web ist wesentlich schlechter, als die der "Großen".
Du kannst dir ja AntiVir installieren, wenn es bei dir denn läuft und dich die Fehlalarme nicht stören.

[rolarocka]

Antivir konnte man, bei der 7er zumindest, ohne den resident scanner installieren und es dann als reinen on demand scanner benutzen. Das verbraucht wohl keine CPU mehr.

[Voyager]

Ich könnts ja verstehen wenn die Leistung des PC untergrottig ist und man jedes Prozent der CPU-Leistung zum Webbrowsen benötigt , das man dann zwangsweise nur ein Scanner verwenden kann der schnell ist und nichts dafür braucht und kein Hintergrundprozess mitlaufen lässt. So ein PC hab ich grade auf Arbeit , 2,8GHZ P4 Celeron mit FSB100 ! , da benötigt selbst ein Spybot Scan 1 ganzen Tag, aber die Möhre verbraucht trotzdem 120-130W . Bei heutigen PCs ist der Ruf nach megaschlanken AV-Scannern eher kontraproduktiv weil das nurnoch eine Spielerei ohne ernsthaften Sinn ist.

[_oO__Oo_]

"Soso , du weisst also nicht das es schon seit Jahren Malware gibt die versuchen beim Anklicken als erstes die AV-Programme zu beenden . Naja wirst schon merken was dann passiert."

Doch. Schon seit Bionet. Und auch davor schützt die Systemfirewall (jedenfalls nicht schlechter als der Selbstschutz des Scanners). Sorry...aber Deine Argumente sind echt unterirdisch dummdreist. P.S.: Außerdem ist gerade bei Rootkits z.B. Dr. Web auch nicht schlechter als NAV.

@evil

"Die Erkennungsrate von Dr. Web ist wesentlich schlechter, als die der "Großen".

Stimmt. Es wäre mal interessant zu wissen, ob die Ergebnisdifferenzen nur auf der mangelnden Erkennung relativ unwichtiger Zootiere beruhen oder ob Dr Web auch bei verbreiteter "ITW" Malware häufig patzt. Aber dazu kann vermutlich allenfalls IBK was sagen.

"Du kannst dir ja AntiVir installieren, wenn es bei dir denn läuft und dich die Fehlalarme nicht stören."

Habe jetzt der Reihe nach AntiVir, AVG und Dr Web ausprobiert. AntiVir ist indiskutabel. Das erkennt so gut wie jede Datei (ob gut oder schlecht) als Malware. Völlig unbrauchbar. Die z.T. guten Testergebnisse würde ich vor diesem Hintergrund als Quasi-Fake bezeichnen.

AVG ist auch Müll, weil die Ewido Scan Engine offenbar nicht richtig integriert wurde.

[_oO__Oo_]

"Bei heutigen PCs ist der Ruf nach megaschlanken AV-Scannern eher kontraproduktiv weil das nurnoch eine Spielerei ohne ernsthaften Sinn ist."

Ich habe einen Wakü-Rechner mit knapp 4Ghz. Die Geschwindigkeit ist nicht das Problem. Systeminkompatibilitäten und -instabilitäten wie ich sie mit KAV 7+, NAV und NOD32 ab V3 erlebt habe, kommen aber gar nicht in die Tüte.

Der Beitrag wurde von _oO__Oo_ bearbeitet: 28.05.2008, 21:57

[Voyager]

Ja klar, bei dem PC würdest du nichtmal Gdata spühren geschweige denn irgend ein anderen AV.

[stargate]

hi

AntiVir ist indiskutabel. Das erkennt so gut wie jede Datei (ob gut oder schlecht) als Malware.

ich weiß ja ned was du für dateien aufm rechner hast, aber ich hatte mit antivir bisher noch keinen fehlalarm, geschweige dass es dauernd anschlagen würde bei jeder datei....


und was schlankeres als nod wirst ned finden...


mfg stargate

[rolarocka]

Schon mal returnil oder sowas ähnliches versucht und alle virenscanner links liegen lassen?

[_oO__Oo_]

@stargate

Schaue mal hier: http://www.rokop-security.de/index.php?sho...st&p=237159 und hier: http://www.rokop-security.de/index.php?sho...st&p=237157

@rolarocka returnil habe ich noch nie getestet. Ohne Resident AV Scanner kann ich notfalls schon leben, ist aber irgendwie doch "nice to have".

@all Vielleicht mal wieder on topic. Welche schlanken Scanner gibt es denn überhaupt noch (mal unabhängig davon, ob gut oder schlecht)? Insbesondere solche mit der Kaspersky Engine würden mich interessieren. Aber keine reinen on demand scanner.

Der Beitrag wurde von _oO__Oo_ bearbeitet: 28.05.2008, 22:12

[dataandi]

na soviele Kaspersky Lizenznehmer für Heimanwender gibt es ja nicht, G-Data, F-Secure, Zonealarm, Online-Armor+ wirklich schlank ist da nichts.... und eben Kaspersky Produkte selbst...
Ich glaub ich hab alle.... was hat den eScan Anti-Virus drin, auch Kaspersky?

Als schlanke Scanner könnte man noch Avast in Betracht ziehen... oder Sophos Anti-Virus (könnte aber kleinere Probleme bei der Beschaffung als Privatperson geben..)

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 28.05.2008, 22:22

[_oO__Oo_]

Hat mal jemand eScan ausprobiert (auch Kaspersky Engine)?

[IBK]

unwichtiger Zootiere

"unwichtige Zootiere" gibt es so gut wie keine mehr (was es jedoch zu Haufen gibt sind "unerwüschte/potentiell gefährliche software oder crud files), das war vor vielen jahren mal zutreffend (und heute gerne noch als ausrede verwendet). eine interne studie eines herstellers hat gezeigt dass so gut wie alle malware die im laufe von 2007 (z.b. in labore) erschienen ist und auf rechner der user früher oder später aufgetreten ist. die zeiten wo virenschreiber ihre malware nur und direkt an hersteller schicken (und somit nur in labore zu finden waren) sind vorbei (mit einigen wenigen ausnahmen).
außerdem: laut definition ist ITW nur das was auf der wildlist gelistet ist. das aber weit mehr im umlauf ist ist wohl klar. und als user möchte ich vor jeder malware geschützt sein, egal ob sie nur mich und zwei andere user befällt oder weit verbreitet ist und 10000 user befällt. schließlich kauft man sich ein av-programm um sich zu schützen und nicht um infiziert zu werden und dann als antwort zu bekommen "diese malware ist nicht weit verbreitet, deshalb werden wir eine erkennung erst in 2 jahren - wenn überhaupt - einpflegen".
achtung: sarkasmus vorhanden.

[Caimbeul]

Nein. Das weiss ich nicht und das stimmt auch nicht. Diese Schutzaufgaben sind Sache der Systemfirewall.

Ergo jeder muss eine PFW nutzen. Sorry, aber das ist Unfug. Selbstschutz ist sehr wohl ein sinnvolles Feature von AV-Scannern.

Mit brauchbarer Firewall meine ich eine Firewall, die nicht nur für Dummbatze geeignet ist, sondern port- und adressengenaue Regeln für einzelne Anwendungen ohne viel Mühe (per Regelassistent) erlaubt.

Ach "Dummbatze" erhalten also keinen Schutz weil die Firewall für den DAU ja nichts bringt der AV aber auch keinen Selbstschutz haben darf.

Arroganter geht es nicht mehr oder?

Mein AV-Programm darfst Du selbstständig nebenstehend aus meinen Profilangaben ablesen.

Habe jetzt der Reihe nach AntiVir, AVG und Dr Web ausprobiert. AntiVir ist indiskutabel. Das erkennt so gut wie jede Datei (ob gut oder schlecht) als Malware. Völlig unbrauchbar. Die z.T. guten Testergebnisse würde ich vor diesem Hintergrund als Quasi-Fake bezeichnen.

Nah da hoffe ich doch das Du belegbare Testreihen für ehm "so gut wie jede Datei" hast. Das dürfte dich die nächsten XYZ Millionen Jahre wohl beschäftigen.

@stargate

Schaue mal hier: http://www.rokop-security.de/index.php?sho...st&p=237159 und hier: http://www.rokop-security.de/index.php?sho...st&p=237157

Zu Link 2 und der angegebenen Datei:



War wohl nix?

VT Link: http://www.virustotal.com/de/analisis/eeaa...1235ab6814aec14

Ich möchte hinzufügen das ich mir der FP bei Antivir bewußt bin und das ich nicht wüßte ob ich es im Profi-Bereich nutzen oder empfehlen würde wo ein FP schwerwiegendere Auswirkungen haben kann.

Dennoch halte ich dieses Bashing und Verallgemeinerungen nicht für hilfreich und förderlich. Schon gar nicht wenn sie falsch oder veraltet sind!

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 28.05.2008, 22:36

[Quimby79]

"Soso , du weisst also nicht das es schon seit Jahren Malware gibt die versuchen beim Anklicken als erstes die AV-Programme zu beenden . Naja wirst schon merken was dann passiert."

Doch. Schon seit Bionet. Und auch davor schützt die Systemfirewall (jedenfalls nicht schlechter als der Selbstschutz des Scanners). Sorry...aber Deine Argumente sind echt unterirdisch dummdreist. P.S.: Außerdem ist gerade bei Rootkits z.B. Dr. Web auch nicht schlechter als NAV.

Was für ein pürrierter Stuss... Ehrlich.