McAfee (Intel Security) AV / IS / TP 2015, Rund um McAfee Einstellungen

[Gast_metabolit_*]

Hallo @all

Wollte mal einen "aktuellen" Thread zu McAfee aufmachen. Derzeit nutze ich das Programm McAfee 2015 und bin mit der Systemperformance zufrieden. Auch die Erkennung ist meiner Meinung (eigenen Test / Samples) sehr gut.

Auch in den Tests von http://www.av-test.org/de/ ist die Erkennung sehr gut = http://www.av-test.org/de/antivirus/privat...ty-2015-143147/

Sowie noch ein kleiner Test zu McAfee 2015 generell = http://www.gizmodo.de/2014/10/10/einer-fue...15-im-test.html

Die Konfigurationsmöglichkeiten sind ebenfalls recht gut und genau einstellbar.

Wer Interesse hat, kann sich bei diesem Händler bei Ebay ( Auktion 380969646413 ) die McAfee All Access (Info = http://home.mcafee.com/store/all-access-security) kaufen.
Ich habe mir aktuell bei dem Händler die All Access gekauft und als Gebotsbetrag 0,80 Cent eingegeben und es wurde angenommen. Dazu kommt noch die Versandgebühr 2,95 Euro.

Die Produktcard/Seriennummer wurde für die 2015er Version angenommen und aktiviert. Es ist 1PC Lizenz für alle Geräte.

Der Beitrag wurde von metabolit bearbeitet: 06.11.2014, 21:51

[LateNight]

Ja, die Erkennung ist sehr gut. Aber das auch nicht erst seit gestern, sondern über viele Jahre hinweg. Mit der Performance habe ich ebenfalls keinerlei Probleme. Nur scannen sollte man nicht allzuviel, dann vergeht einem schnell der Spaß an der Sache.

Ich nutze McAfee AV Plus jetzt mittlerweile seit drei oder vier Jahren und habe nie einen Grund gesehen, das laufende Setup zu wechseln. Funktioniert einfach

[Enthusiast]

Ja, die Erkennung ist sehr gut.

Sehr gut ist etwas zu optimistisch .

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

[LateNight]

Sehr gut ist etwas zu optimistisch .

Ein monatlicher Test mit 300-400 Cases sollte nicht der Maßstab in der Bewertung der Leistungsfähigkeit bleiben. Die Erkennung ist hervorragend und reicht als Kontrolle massig aus.

[Enthusiast]

Ein monatlicher Test mit 300-400 Cases sollte nicht der Maßstab in der Bewertung der Leistungsfähigkeit bleiben. Die Erkennung ist hervorragend und reicht als Kontrolle massig aus.

Genau, und du testest "umfangreicher" als av-comp .

[Gast_metabolit_*]

Die Tests sind doch nur eine Orientierung das wisst Ihr doch alle oder ? Dagegen könnte man wieder halten das bei AV-test.org die Ergebnisse wieder erheblich besser sind für McAfee als bei AV-Comp.

In privaten Tests auf einem 2. Rechner mit Virenpakete aus dem www. findet McAfee nahezu alle, wo sogar Kaspersky der allseits beliebt Testsieger noch einiges übrig lässt.

[Enthusiast]

Die Tests sind doch nur eine Orientierung das wisst Ihr doch alle oder ? Dagegen könnte man wieder halten das bei AV-test.org die Ergebnisse wieder erheblich besser sind für McAfee als bei AV-Comp.

In privaten Tests auf einem 2. Rechner mit Virenpakete aus dem www. findet McAfee nahezu alle, wo sogar Kaspersky der allseits beliebt Testsieger noch einiges übrig lässt.

Klar ist es eine Orientierung, aber KEINE PRIVATPERSON kann umfangreicher (objektiver) testen als ein Institut à la av-comp. (ich habe explizit av-comp erwähnt, weil av-test...ich sag nichts mehr).

LateNight sagte, der/die Test/s von av-comp. seien kein "Massstab", was sicherlich nicht stimmt.

[LateNight]

LateNight sagte, der/die Test/s von av-comp. seien kein "Massstab", was sicherlich nicht stimmt.

Nein, ich sagte, dass ein monatlicher Test kein Maßstab sein darf. Da fehlen viele andere Monate und andere Testverfahren, die AV-C (oder andere) anbietet(n). McAfee nimmt an vielen Testreihen von verschiedenenen Testinstituationen teil.

Ebenso habe ich nirgendwo geschrieben, dass ich überhaupt selber teste, oder aber solche Ergebnisse über die von professionellen Testorganisationen stellen würde.

Der Beitrag wurde von LateNight bearbeitet: 07.11.2014, 15:01

[Enthusiast]

Nein, ich sagte, dass ein monatlicher Test kein Maßstab sein darf. Da fehlen viele andere Monate und andere Testverfahren, die AV-C (oder andere) anbietet(n). McAfee nimmt an vielen Testreihen von verschiedenenen Testinstituationen teil.

Ebenso habe ich nirgendwo geschrieben, dass ich überhaupt selber teste, oder aber solche Ergebnisse über die von professionellen Testorganisationen stellen würde.

Was sollte denn ein Massstab oder Richtwert über die jeweilige Leistungsfähigkeit eines Produktes sonst sein, wenn nicht die regelmässigen Tests der bekannten Testinstitute (av-test zähle ich nicht dazu / übrigens wurde nicht nur 1 Monat getestet)?

Wenn du die Aussage

"Ein monatlicher Test mit 300-400 Cases sollte nicht der Maßstab in der Bewertung der Leistungsfähigkeit bleiben. Die Erkennung ist hervorragend und reicht als Kontrolle massig aus"

machst, impliziert das irgendwie FÜR MICH, dass du daran nicht glaubst und es folglich für dich auch kein Richtwert ist . Aber vielleicht reden wir auch einfach aneinander vorbei .

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 07.11.2014, 15:18

[LateNight]

Was sollte denn ein Massstab oder Richtwert über die jeweilige Leistungsfähigkeit eines Produktes sonst sein, wenn nicht die regelmässigen Tests der bekannten Testinstitute (av-test zähle ich nicht dazu / übrigens wurde nicht nur 1 Monat getestet)?

Regelmäßig ist aber nicht ein einzelner Monat, den du verlinkt hast. McAfee hat im WPDT 2014 im ersten Halbjahr eine Durchschnitts-Erkennungsrate von 98% gehabt. Zusammen mit dem bisherigen zweiten Halbjahr verrechnet sind es aktuell 97%. In den File-Detection-Tests schnitt es mit 99,3% und 99,8 % ab.

Also ich sehe da sehr gute Erkennungsraten. Selbst wenn wir AV-Test hier herauslassen, bei dem es sogar noch besser abschneidet.

[Enthusiast]

Regelmäßig ist aber nicht ein einzelner Monat, den du verlinkt hast. McAfee hat im WPDT 2014 im ersten Halbjahr eine Durchschnitts-Erkennungsrate von 98% gehabt. Zusammen mit dem bisherigen zweiten Halbjahr verrechnet sind es aktuell 97%. In den File-Detection-Tests schnitt es mit 99,3% und 99,8 % ab.

Also ich sehe da sehr gute Erkennungsraten. Selbst wenn wir AV-Test hier herauslassen, bei dem es sogar noch besser abschneidet.

Schau doch bitte den Link bzw. die sich dazu öffnende Seite genau an. Per Drop-Down-Menü kannst du die entsprechenden Monate/Zeitspanne direkt anwählen . Schau dir vor allem auch die FP's an. Also ich sehe da nichts "sehr gutes", vor allem nicht in Verbindung mit den FP's (gelber Graph) .

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 07.11.2014, 15:55

[LateNight]

Schau dir vor allem auch die FP's an. Also ich sehe da nichts "sehr gutes", vor allem nicht in Verbindung mit den FP's

Ich habe es dir vorgerechnet. Wenn du 97% im WDPT nicht sehr gut findest und eine Erkennungsrate von 99,5% in den File-Detection-Tests auch nicht, dann haben wir einfach andere Ansprüche an statistische Prozentzahlen.

[Enthusiast]

Ich habe es dir vorgerechnet. Wenn du 97% im WDPT nicht sehr gut findest und eine Erkennungsrate von 99,5% in den File-Detection-Tests auch nicht, dann haben wir einfach andere Ansprüche an statistische Prozentzahlen.

Naja, verglichen mit den "anderen", welche stets um 98/99% sind und vor allem praktisch keine FP's haben, ist "sehr gut" sicher nicht angebracht. 97 % wurde 1x erreicht , sonst eher um 95%, mit vielen FP's.

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 07.11.2014, 16:00

[simracer]

LateNight, du solltest dir hier mal eines merken: Virenschutz Programme die nicht durchgehend bei AV-C im Real World Protection Test und im File Detection Test durchgehend um die 99% haben gepaart mit möglichst Null false Positives, die fallen hier im Forum bei manchen Usern durch und es interessiert die User auch nicht(wirklich)wenn man schon Jahre lang mit anderen Virenschutz Programmen die diese Marken nicht erreichen, problemlos und infektionslos unterwegs ist. Wage es also ja nicht, die Testergebnisse von vor allem AV-C in Frage zu stellen. Wenn du also seit Jahren gute Erfahrungen mit McAfee gemacht hast, dann sei zufrieden und denke dir deinen Teil über User die die Schutzwirkung von McAfee anhand von Verweisen zu AV-C in Frage stellen.
@Enthusiast
Nein du bist nicht explizit gemeint was ich gerade geschrieben habe, das bezieht sich auf mehrere User und Allgemein auf manche User hier bei Rokop.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 07.11.2014, 16:25

[Enthusiast]

LateNight, du solltest dir hier mal eines merken: Virenschutz Programme die nicht durchgehend bei AV-C im Real World Protection Test und im File Detection Test durchgehend um die 99% haben gepaart mit möglichst Null false Positives, die fallen hier im Forum bei manchen Usern durch und es interessiert die User auch nicht(wirklich)wenn man schon Jahre lang mit anderen Virenschutz Programmen die diese Marken nicht erreichen, problemlos und infektionslos unterwegs ist. Wage es also ja nicht, die Testergebnisse von vor allem AV-C in Frage zu stellen. Wenn du also seit Jahren gute Erfahrungen mit McAfee gemacht hast, dann sei zufrieden und denke dir deinen Teil über User die die Schutzwirkung von McAfee anhand von Verweisen zu AV-C in Frage stellen.
@Enthusiast
Nein du bist nicht explizit gemeint was ich gerade geschrieben habe, das bezieht sich auf mehrere User und Allgemein auf manche User hier bei Rokop.

Uwe, es muss nicht immer das Beste genutzt werden, das sage ich auch nicht und mache ich selber auch nicht. Aber wenn jemand sagt, ein Produkt ist "sehr gut" (vor allem über Jahre hinweg), dann muss das auch begründet bzw. mit den entsprechenden Tests nachgewiesen werden. McAfee war/ist (hat sogar der damalige Gründer mit dem gleinamigen Namen gesagt) NIE sehr gut, höchstens durchschnittlich.

Wenn man solche Aussagen in einem explizit zum Thema passenden Forum macht, dann ist das halt so mit "Gegenwehr" . Übrigens bin ich kein Sicherheitsexperte, sondern verlasse mich nur auf Fakten .

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 07.11.2014, 16:36

[simracer]

Enthusiast, ich finde die Aussage von LateNight dahin gerechtfertigt da er McAfee seit Jahren benutzt und er damit die Erfahrung gemacht hat das er damit zufrieden ist und von McAfee wohl nicht im Stich gelassen wurde was den Schutzfaktor von Infektionen mit McAfee anbelangt.

Übrigens bin ich kein Sicherheitsexperte, sondern verlasse mich nur auf Fakten

Bin ich auch nicht, die wahren Sicherheitsexperten verdienen in der Regel ihr Geld mit dem Wissen über Computer und Computersicherheit und ich gönne es denen. Ich bin so wie du "nur" ein ich sag mal durchschnittlicher User der in den letzten Jahren so seine Erfahrungen gemacht hat mit Virenschutz Programmen die zuletzt bei AV-C 120 FP's hatten und so weit ich weiß, dort noch nie zu den Top 3 gehörten. Und damit meine ich nicht nur einen Virenschutz Hersteller, sondern deren 2 von denen der eine kürzlich Norman aufgekauft hat: http://www.itespresso.de/2014/11/06/securi...ewerber-norman/

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 07.11.2014, 16:48

[Enthusiast]

Enthusiast, ich finde die Aussage von LateNight dahin gerechtfertigt da er McAfee seit Jahren benutzt und er damit die Erfahrung gemacht hat das er damit zufrieden ist und von McAfee wohl nicht im Stich gelassen wurde was den Schutzfaktor von Infektionen mit McAfee anbelangt.

Hier geht's um den Schutz bzw. um all' die dazugehörigen Faktoren und nicht darum, wie zufrieden jemand persönlich mit etwas ist (sonst müssten wir einen "Wohlfühl-Thread" für jedes Produkt haben) .

[LateNight]

Wenn man solche Aussagen in einem explizit zum Thema passenden Forum macht, dann ist das halt so mit "Gegenwehr"

Eine Gegenwehr nennst du das?

Du sortierst dir deine Testergebnisse wie es dir beliebt. Da wird im ersten Schritt schon erstmal eine Testorganisation ganz ausgeschlossen (AV-Test), weil du sie nicht magst. Daher zählt sie auch nicht mehr. Sehr seriöse Gegenwehr.

Zweitens: Was bitte verstehst du an Durchschnittswerten nicht? Wie kann ein Programm ein Durchschnittswert von 98% im ersten Halbjahr gehabt haben, wenn es dabei nur einmal 97% erreicht hätte? Schau dir doch einfach mal die ganzen Werte von McAfee in diesem Jahr an, bevor du hier so antwortest.

Und eine Diskussion, ob 97/98% im WDPT und 99,5 % im File-Detection-Test nun sehr gut oder nicht sind, werde ich sicherlich nicht führen.

Ich bin dann mal wieder weg hier.

[Steinlaus]

Ich finde es einfach nur gut...

[Enthusiast]

Eine Gegenwehr nennst du das?

Du sortierst dir deine Testergebnisse wie es dir beliebt. Da wird im ersten Schritt schon erstmal eine Testorganisation ganz ausgeschlossen (AV-Test), weil du sie nicht magst. Daher zählt sie auch nicht mehr. Sehr seriöse Gegenwehr.

Wenn du die Entwicklung/Richtung von dieser "Organisation" verfolgt hättest, wüsstest du auch wieso. Abgesehen davon, wenn AV-Test z. B. G Data eine erheblich bessere Performance als z. B. Eset attestiert...come on .

Zweitens: Was bitte verstehst du an Durchschnittswerten nicht? Wie kann ein Programm ein Durchschnittswert von 98% im ersten Halbjahr gehabt haben, wenn es dabei nur einmal 97% erreicht hätte? Schau dir doch einfach mal die ganzen Werte von McAfee in diesem Jahr an, bevor du hier so antwortest.

Und eine Diskussion, ob 97/98% im WDPT und 99,5 % im File-Detection-Test nun sehr gut oder nicht sind, werde ich sicherlich nicht führen.

Ich bin dann mal wieder weg hier.

Sag mal, siehst du eigentlich auch die FP's, z. B. im Juli: 82 !! einsamer Spitzenreiter / August: 28 (wird nur noch vom Bären geschlagen) / September 36: Wird nur noch von den Finnen überboten. Das zählt nicht

McAfee ist SCHEISSE !! Die können von Glück reden, dass sie von Intel gekauft wurden. Die Marke wird sowieso demnächst liquidiert.

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 08.11.2014, 01:48