CB-Test: Spionage-Programme, Ein Virenprogramm gewinnt Einstellungen

[Snoggi]

Hallo
In der neuesten Ausgabe hat CB Anti-Spionage-Programme getestet. Zum Vergleich haben sie das Virenprogramm "Kaspersky Anti-Virus 5 mit Maintenance Pack 3" mitgetestet

Platzierungen:

1. !!! Kaspersky Anti-Virus 5 mit Maintenance Pack 3 !!! (1,83)
2. Webroot SpySweeper (3,21)
3. Pest Patrol 2005 (3,53)
4. BHV Spionage-Abwehr 2 (3,81)
5. A-Squared 1.6 free (4,19)
6. Ad-Aware SE Personal (5,00)
Spybot Search & Destroy (5,00)
Spy Catcher 3.00 (5,00)

Laut diesem Test müssten sich doch alle Hersteller an den Kopf fassen, wenn ein Virenproigramm gewinnt!

[Gast_Andreas Haak_*]

Bleibt die Frage wie sie getestet haben ...

Ich würd CB ja prinzipiell zutraun einfach Andreas Marx gefragt zu haben, ob er die Filescanner der Produkte mal über Spyware jagen könnte. Da gibts jetzt 2 Probleme .

1. Andreas hat vor einem Monat ca. die kompletten Incomings per DVD an sämtliche AV Hersteller geschickt. Wohlgemerkt AV Hersteller - AT sowie AS Hersteller wurden großteils aussen vor gelassen.
Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß CB nen Vorlauf von 2 Wochen hat. Bedeutet KAV hatte prinzipiell knapp 2 Wochen Zeit alle Malware, die sie im Vorfeld von Marx erhalten haben und die definitiv von Andreas im Test verwendet wurde einzupflegen .

2. Viele Scanner haben noch nicht mal nen richtigen Filescanner wie Spybot z.B. . Sie sind dafür gemacht infizierte Systeme zu reinigen. Bei nem ausgiebigen Test (Selbstinfektion) und danach Reinigung, wird SpyBot, bhv etc. definitiv besser da stehen als KAV.

Aber mal abwarten was genau sie alles getestet haben .

Der Beitrag wurde von Andreas Haak bearbeitet: 10.07.2005, 12:00

[Gast_Optimist_*]

Hallo
In der neuesten Ausgabe hat CB Anti-Spionage-Programme getestet. Zum Vergleich haben sie das Virenprogramm "Kaspersky Anti-Virus 5 mit Maintenance Pack 3" mitgetestet

Platzierungen:

1. !!! Kaspersky Anti-Virus 5 mit Maintenance Pack 3 !!! (1,83)


Laut diesem Test müssten sich doch alle Hersteller an den Kopf fassen, wenn ein Virenproigramm gewinnt!
[right][snapback]100836[/snapback][/right]

Ich hab Spybot S&D und Ad-Aware schon vor Monaten von meiner Festplatte verbannt und lasse nur noch KAV laufen. Scheint ja die richtige Entscheidung gewesen zu sein.

[Gast_Faith_*]

@Andreas

zu deinem Programm....

ich habe mir gestern mal von BHV ( nur die Packung angeschaut ) BHV Spionage-Abwehr 2 angeschaut und das ist ja völlig identisch mit deinem Programm, nur die Farben haben die abgeändert und das soll angeblich besser abgeschnitten haben, als das Original von euch, wie kann das sein ?

[Gast_Andreas Haak_*]

BHV Spionageabwehr 2 benutzt defacto bereits Scanengine und Komponenten von a-squared 1.7. Daher der Unterschied wahrscheinlich.

[Gast_Faith_*]

BHV Spionageabwehr 2 benutzt defacto bereits Scanengine und Komponenten von a-squared 1.7. Daher der Unterschied wahrscheinlich.
[right][snapback]100876[/snapback][/right]

ok. danke

trotzdem würde mich mal interessieren, was CB da mal wieder getestet hat .... dass die gängigen Programme so mies abgeschnitten haben, ich weiß auch dass KAV Spyware findet, aber es sind viele Fehlalarme dabei ( vielzuviele ).

[Snoggi]

Ad-Aware:

Trojaner: 2,4 %
Download - Trojaner: 61,18 %
Hintertür - Programme: 0,35 %
Keylogger: 13,73 %
Browser - HiJack: 32,24 %

Der Beitrag wurde von Snoggi bearbeitet: 10.07.2005, 16:01

[Gast_Andreas Haak_*]

Kannst Du mal bitte die genauen Ergebnisse aller anderen Programme ebenfalls posten?

Der Beitrag wurde von Andreas Haak bearbeitet: 10.07.2005, 16:09

[Rios]

Hallo,
kann mich erinnern, da gabs auch vor ca. einen halben Jahr denk ich einen Test.
Da hat man damals Panda mitlaufen lassen, mit dem Resultat, Panda hat das Rennen gemacht. Seit geraumer Zeit ist ja festzustellen, das ein ein Teil der AV Progi Herrsteller
dazu übergehen wehement Anti-Spy miteinzubauen. Wie es aussieht mit gutem Erfolg.
Bin aber trotzdem der Meinung ein Anti-Spy Tool sollte noch mitlaufen. (meine persönliche Ansicht)

Gruß
Rios

[Gast_Andreas Haak_*]

Hallo,
kann mich erinnern, da gabs auch vor ca. einen halben Jahr denk ich einen Test.
Da hat man damals Panda mitlaufen lassen, mit dem Resultat, Panda hat das Rennen gemacht. Seit geraumer Zeit ist ja festzustellen, das ein ein Teil der AV Progi Herrsteller
dazu übergehen wehement Anti-Spy  miteinzubauen. Wie es aussieht mit gutem Erfolg.
Bin aber trotzdem der Meinung ein Anti-Spy Tool sollte noch mitlaufen. (meine persönliche Ansicht)

Bleibt abzuwarten ... wenn ich da oben schon Trojaner seh (Trojaner bei Andreas Marx heißt ur alte DOS Sachen, die via INT13 Sektoren überschreiben und ähnliches), frag ich mich, ob ComputerBild so genau weiß, was sie da tun - insbesondere weil es wirklich ein einfacher "wir lassen den Scanner mal über 10.000 Dateien laufen" Test ala Andreas Marx war und ein Programm wie Spybot z.B. darauf ausgerichtet ist Infektionen festzustellen statt ne Sammlung in einem Verzeichnis.

Wenn der Test also komplett ohne Selbstinfektion ablief, ist er getrost zu vergessen.

Zum Thema Spyware Erkennung in AV Programmen:
Die Erkennungsleistungen der AV Hersteller sind schon recht brauchbar - kann man nichts dazu sagen. Allerdings ist es bei Spyware nicht mit ein paar Signaturen getan. Was nützt es wenn LSPs nicht korrekt entfernt werden und nach dem Löschen von NEW.NET WinSock komplett im Arsch is .

Im Endeffekt läuft es darauf hinaus, daß ich Kaspersky schon zutrau, auch bei Spyware, gute Erkennung zu leisten. Ich bezweifle aber, daß sie ein einmal infiziertes System, auch wieder sauber bekommen; Geschweige denn einen Hijacker so entfernen, das der IE wieder benutzbar wird.

[Rios]

Hallo Andreas,

Kaspersky Trojaner 99,97%
Download Trojaner 99,85%
Hintertür Programme 99,96%
Keylogger 100%
Browser Hijacker 99,57%

Spy Sweeper 2,59 %
53,37%
2,84%
27,79%
45,17%

Pest Patrol 23,71%
45,19%
24,49%
56,96%
72,02%

BHV 72,76%
82,49%
88,23%
90,65%
85,94%

a-squared 72,76%
82,49%
88,23%
90,65%
85,94%

Lavasoft bereits bekannt.

Spybot 0,23%
8,11%
0,07%
14,19%
13,35%

Spy Catcher 0,16%
9,10%
0,29%
13,13%
11,08%


Entschuldige mich für die etwas unprofessionelle Gestaltung aber habs eilig gemacht.

Gruß
Rios

[Gast_Andreas Haak_*]

Ok ... die Ergebnisse meiner 2 "Babies":

BHV
72,76%
82,49%
88,23%
90,65%
85,94%

a-squared
72,76%
82,49%
88,23%
90,65%
85,94%

Das bestätigt mich in dem Verdacht, daß die Scanner ausschließlich auf eine Sammlung von Malware losgelassen wurden, statt auf wirklich infizierte Systeme - schade.

Wären es wirklich infizierte Systeme gewesen, hätte BHV eine bessere Erkennungsleistung als a-squared, was daran liegt, daß a-squared 1.6 die Registry und ähnliches komplett ignoriert - anders als BHV dies tut. Von daher kann man den Test getrost ignorieren ... Aber was soll man von CoBi schon anderes erwarten .

[RuHe]

@andreas haak

nach deiner meinung erkennt ein getestetes programm unterschiedlich.
schreib doch hier mal , was es für einen unterschied macht,ob das programm
auf eine sammlung von malware losgelassen wurde, oder auf "wirklich infizierte
systeme.
ich dachte ein antispyprogramm muss die sachen in jeder lebenslage finden, oder?
wo ist da der unterschied ??

[Gast_Andreas Haak_*]

schreib doch hier mal , was es für einen unterschied macht,ob das programm
auf eine sammlung von malware losgelassen wurde, oder auf "wirklich infizierte
systeme.
ich dachte ein antispyprogramm muss die sachen in jeder lebenslage finden, oder?
wo ist da der unterschied ??
[right][snapback]101004[/snapback][/right]

Um Spyware effektiv erkennen und entfernen zu können, ist es notwendig das System als Ganzes zu betrachten. Anders als ein Virus oder Trojaner beschränkt sich Spyware nicht darauf Dateien zu modifizieren oder zu kopieren. Spyware modifiziert und manipuliert ebenfalls Programmeinstellungen, Registry Werte etc. . Daher haben die meisten Anti-Spyware Produkte eine andere Herangehensweise als normale Anti-Viren Programme, die sich fast ausschließlich um Dateien kümmern müssen.

Ein Anti-Spyware Programm setzt meist primär auf einen sogenannten Traces Scan. Bedeutet es sucht Spuren und veränderte Einstellungen innerhalb von Dateien und der Registry. Damit diese Spuren vorhanden sind, muss das System aber erst einmal effektiv infiziert sein .

Einige Scanner wie z.B. Pest Patrol oder halt auch unser a-squared sind keine reinrassigen Anti-Spyware Programme, sondern kommen eher aus dem Anti-Trojaner Bereich. Entsprechend sind beide eher Filescanner und schneiden bei so einem Test verhältnismäßig gut ab. Ich würde aber behaupten, daß wenn man das System effektiv infiziert hätte, das Testfeld deutlich dichter beisammen gewesen wäre.

Allerdings wäre Kaspersky wahrscheinlich immer noch der Beste - kein Wunder, wenn man bedenkt das Andreas Marx sehr eng mit diversen Anti-Virus Herstellern zusammen arbeitet und es regelmäßig Datenbankabgleiche gibt bzw. ein Teil der Malware von Andreas Marx wahrscheinlich sogar von Kaspersky stammt.

[Solution-Design]

Ok ... die Ergebnisse meiner 2 "Babies":

BHV
72,76%
82,49%
88,23%
90,65%
85,94%

a-squared
72,76%
82,49%
88,23%
90,65%
85,94%

Das bestätigt mich in dem Verdacht, daß die Scanner ausschließlich auf eine Sammlung von Malware losgelassen wurden, statt auf wirklich infizierte Systeme - schade.

Wären es wirklich infizierte Systeme gewesen, hätte BHV eine bessere Erkennungsleistung als a-squared[right][snapback]100892[/snapback][/right]

Im Gegensatz zu dir, habe ich eben mal die 2,20 € investiert, um bei einem Eis diesen Bericht durchzulesen. Nun ja, das Eis war so groß, hat für die ganze CB gereicht
Das was in den bisherigen Angaben fehlte ist:

Wie viele gerade aktive Spionage-Programme werden erkannt (210 Spione)

KAV 93,06%
Webroot 87,59%
Pest Patrol 76,22%
Spionage Abwehr 2 43,30%
Asquared free 43,30%
Ad-Aware 52,72%
Spybot 40,20%
Spy Catcher 33,70%

Der Rest ist tatsächlich einfach nur ein Filescan. Aber schon ist die Welt nicht mehr zu verstehen. Wenn BHV mit 1.7er Engine die Registry scannt, wieso schneidet es genauso (schlecht) ab, wie a² free ohne diese Scan- Eigenschaft. Da kann doch etwas nicht stimmen. Wieso gibt es nur Testberichte mit Dateien, respektive Malware, von Andreas Marx, welcher seine Signaturen auch noch von Kaspersky bezieht? Was ist auf diesem seltsamen Markt eigentlich los? Wieso hat Andreas Marx eine solche Macht?

So langsam kann man sich ja glücklich schätzen, wenn man etwas anderes als KAV nutzt, da die Scan-Ergebnisse eines dieser ach so tollen Test-Berichte irgendwie ehrlicher zu sein scheinen. Soll einfach heißen, wenn a² / Panda / Norton und wie sie alle heißen, mit den Kaspersky-Testfiles immer noch gut abschneiden, sofort Hurra schreien, da man dann einen ehrliches AV-/Trojaner-Programm nutzt.

[Gast_Julian_*]

Ich glaube allerdings nicht, dass man an der genialen Erkennungsrate von KAV zweifeln muss. Schließlich bietet KAV Schutz vor Spyware schon seit 1996 (glaub ich)
Der Test von AV-Comparatives ist, denke ich, schon sehr ehrlich.
Und ich habe noch keinen aktuellen, glaubwürdigen Test gesehen, bei dem KAV unter 99 oder 98% in der Gesammterkennungsrate fällt.
Man braucht gar keine Tests mehr, um zu sehen, dass die Erkennung von KAV spitze ist.
KAV, der unehrliche AV LOL

[IBK]

Ich stimme den Aussagen von Andreas Haak voll zu. Wenn man AntiSpyware Programme testen will, sollte man anders vorgehen, sonst ist es klar dass bei so einen Test KAV gewinnt. Einen ordentlichen AS Test zu machen ist aufwendig und nicht einfach, darum findet man eigentlich keine wirklich umfangreiche, aussagekräftige und korrekt durchgeführte AS Tests.
Ab Seite 6 kann man einige Probleme von AS Tests lesen: http://download.nai.com/products/mcafee-av...unts-0305v1.pdf

[Solution-Design]

Man braucht gar keine Tests mehr, um zu sehen, dass die Erkennung von KAV spitze ist.[right][snapback]101189[/snapback][/right]

1996 Spyware? 1994 gab es das Antiviral Toolkit pro noch auf Schlabberdisk mit irgendwo um 4.000 DOS-Viren. 1995 den ersten Windows95-Virus überhaupt. Und da redest du von Spyware in 96? Also, ich fühlte mich in den Jahren 94-96 schon ziemlich einsam im WEB. Und Viren? Na ja.
Aber beruhige dich, du darfst deinen KAV doch behalten. Sagt ja keiner was gegen. Meine Aussage war nur aus einem Grunde ein wenig sarkastisch formuliert, nämlich in Erwartung etwas mehr, als die sonst üblichen nutzlosen, Informationen direkt von einem Malware-Programm-Hersteller wie Andreas Haak zu erfahren.

@IBK

[Gast_Julian_*]

Die erste so genannte 'Spyware' sei 1996 mit den AOL-Passwort-Trojanern aufgetaucht.
[right][snapback]101204[/snapback][/right]

Die CB ist eben Müll. Nur sehr bedingt glaubwürdig.

[RuHe]

einem wird ja hier richtig schwindelig bei der hitze.
welche programme sind denn nun okay?
jeder testet anders, und der laie ist mal wieder der doofe.
wem soll man denn nun glauben schenkenß
wer es sind mal sinnvoll die CB anzuschreiben, und nachzufragen, wie da getestet wurde ?
das müsste aber denn wohl hier ne fachkraft machen!

bin ich denn gut bedient, wenn ich KAV 5.0.372 und Spysweeper 3.5
( die neue 4er läuft bei mir nicht, bremst meine Fritz internet software stark aus ??!!)
zusammen laufen lasse ????

Ach Julian, ich bin hier ganz verwirrt: bei dir steht unter Firewall : KAV 5
ich dachte, die KAV ist nen virescanner.