Druckversion des Themas

Geschrieben von: IBK 25.05.2008, 21:56

Welches Betriebssystem benutzt ihr (primär)? XP oder Vista?
Alle anderen (Mac, Linux, usw. enthalten sich bitte der Stimme ).

Geschrieben von: bond7 25.05.2008, 22:03

Aus welchem Anlass gibt es diese Umfrage wenn ich fragen darf ?

Geschrieben von: IBK 25.05.2008, 22:10

U.a. zur Be- oder Entkräftigung meiner eigenen Meinung.

Geschrieben von: Solution-Design 25.05.2008, 23:01

Benutze Vista http://www.rokop-security.de/index.php?s=&showtopic=16190&view=findpost&p=227175.

Geschrieben von: Caimbeul 25.05.2008, 23:06

Windows XP (Desktop und Laptop)

Weil, es läuft und ich weder Zeit noch Lust habe Vista zu installieren. Das Studenten-Image von Vista Business (MSDN Download) hab ich schon auf der Platte seit ein paar Monaten, aber da wird es wohl auch noch einige bleiben.

Geschrieben von: subset 26.05.2008, 02:46

Hi,

XP, irgendwann dann mal Vista64, aber erst wenn es genügend Anwendungen dafür gibt.
Jetzt mit den 32 Bit Anwendungen wird da ja fast zur Hälfte nur Müll im Speicher verwaltet.
Der 64 Bit breite Datenbus wird pro Takt zur Hälfte mit Nullen adressiert. Technischer Fortschritt...
Na und Vista32 ist sowieso für A&F

MfG

Geschrieben von: bond7 26.05.2008, 07:16

Vista , weil man hier den derzeit billigen RAM komplett produktiv nutzen kann und die Hardwarebeschleunigung der Oberfläche ein angenehmes Arbeiten bereitet.

Ich hab über ein Jahr lesenswerte Artikel gesammelt , wer sich dafür interessiert.

"Ressourcenfresser Vista: leider wahr oder nur ein Gerücht?" http://tinyurl.com/337ncx
"Unter der Haube von ReadyBoost" http://tinyurl.com/2upj22
"Die grösste Angst des PC-Nutzers..." http://tinyurl.com/35x78h
http://praxis.thgweb.de/2007/03/02/kraeftemessen_bei_thg_-_vista_gegen_xp/index.html
http://praxis.thgweb.de/2007/02/22/windows_vista_-_funktionalitaet_im_ueberblick/index.html
http://www.istartedsomething.com/20070307/readyboost-works/
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/peripherie/2007/test_7_usb-sticks_windows_readyboost/
http://www.legionhardware.com/document.php?id=667&p=0
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2006/11/15/4-gb-ram-mit-windows-vista.aspx

Der Windows-Leistungsindex
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/de-DE/help/f0e3d3fc-4009-4018-8ded-970ddaacc8c11031.mspx

Benutzerkontenschutz (UAC) temporär deaktivieren
http://pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24363

Benutzerkontensterung-fuer-bestimmte-Anwendungen-umgehen
http://www.go-vista.de/forum/index.php?topic=5643.0;UAC-%28Benutzerkontensterung%29-fuer-bestimmte-Anwendungen-umgehen

Internet Troubleshooting
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=25663

Superfetch
http://www.hartware.de/review_738_6.html

DX10
http://www.testticker.de/praxis/home_computing/article20060828039.aspx
http://www.pcgameshardware.de/aid,633338/News/GDC_2008_DirectX-10-Spiele_bald_ueber_20_Prozent_schneller/
http://www.pcgameshardware.de/aid,643758/Wissen/Wissen_DirectX-10-Effekte_mit_aktuellen_Grafikkarten/

First in DirectX 10.1: ATI Radeon HD 3850/3870
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd3870-hd3850.html

Vista SP1
http://www.zdnet.de/enterprise/os/vista/knowhow/0,39035504,39157342-2,00.htm
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=978
http://futuremark.yougamers.com/forum/showthread.php?t=72298
http://www.chip.de/artikel/Windows-Vista-SP1-im-Test-Neue-Funktionen-und-Benchmarks_28451492.html
http://www.vistablog.at/stories/22988/
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2007/10/31/netzwerkperformance-unter-windows-vista.aspx

Microsoft: Internet Explorer ist sicherer als Firefox
http://www.heise.de/newsticker/meldung/99896

Ein Jahr Windows Vista - Ein Praxisbericht
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/vista_praxis/
http://www.pcwelt.de/start/software_os/vista/news/142876/

Prüfstand Vista: Schneller durch 8 GB RAM
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936.html

Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck
http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

Windows-Verwaltung
Einblick in den Windows Vista-Kernel: Teil 2 Mark Russinovich
http://technet.microsoft.com/de-de/magazine/cc162480.aspx

Geschrieben von: Domino 26.05.2008, 08:00

xp

Ich sehe keinen Grund Vista zu nutzen.
Mein Rechner ist dafür ohnehin zu schlapp.



Domino

Geschrieben von: StormRider 26.05.2008, 08:31

Normalerweise verwende ich ein Linux. Für 2 oder 3 Anwendungen benötige ich jedoch hin und wieder ein Windows-System.

Vor einigen Tagen erhielt ich ein neues Notebook (das alte hat einen temporären Schaden an der Grafikkarte, Reparatur käme über 300 €) und mußte mich auch entscheiden: Vista war inklusive, XP-Prof. kostet 20 € Aufpreis . Ich habe den Mehrpreis bezahlt. Entscheidend waren für mich (nur für mich!) folgende Argumente - welche durchaus auf Vorurteilen und fehlender Sachkenntnis beruhen können:

XP ist mir bekannt und kann meist beherrscht werden, bei Vista droht ein Sprung ins unbekannte kalte Wasser
XP halte ich für resourcenschonender (braucht weniger RAM, Plattenplatz) und Win bekommt auf meinem PC nur wenig Speicherplatz eingeräumt
XP sollte sich leichter als Dualboot-System einrichten lassen als Vista, wo ich mich erst einlesen müßte (andere Festplattenverwaltung/Dateisystem?)
XP läuft zufriedenstellend, ich brauche nach dem inkludierten SP2 keine weiteren (unausgereifte) Updates und Systempatches und kann den Dienst abschalten (ACHTUNG: gefährlich, nicht nachmachen!); bei Vista gibt es vermutlich noch mehrere Baustellen, wo das in die Hose gehen könnte
Vista wäre vermutlich sicherer, aber ich hatte bisher keine Probleme mit Malware, könnte aber sonstige Probleme bekommen, wenn ich den Schutzmechanismus von Vista nicht verstehe
Irgendwie hört/liest man von Vista häufig negatives (aber das war bei XP auch so, und Win98/ME, und Win95 ...) - ob ich die falschen News lese?

Mir hätte fast sogar mein altes W2k gereicht, aber das ist so alt, dass es nicht vernünftig zu gebrauchen ist wegen fehlender Treiber und Hardwareunterstützung.

Wenn ich NUR bzw. HAUPTSÄCHLICH mit Windows arbeiten müßte und ich nicht bereit wäre, in 1-2 Jahren evtl. eine neue Windowslizenz zu erwerben, wäre Vista vielleicht zu bevorzugen, da es immer besser wird, wobei XP ausläuft - aber diese schwerwiegende Entscheidung hätte ich bis heute nicht getroffen und so wäre das neue Notebook noch gar nicht gebaut.

mfg
StormRider

Geschrieben von: J4U 26.05.2008, 09:09

Es läuft, und läuft, und läuft...

XP halt

Geschrieben von: der allgäuer 26.05.2008, 09:12

XP PRO
mehr vertägt der pc nicht, ausserdem bräucht ich dann nero 7

Geschrieben von: Smoky 26.05.2008, 09:56

Vista da es bei mir :
1. stabiler und schneller läuft.
2. verbesserte navigation
3. sieht besser aus
4.Ram wird besser genutzt ( und nicht frei gehalten wie bei xp)

Geschrieben von: maxos 26.05.2008, 10:48

Beruflich XP Pro u. am privaten Ersatznotebook Xp Home.

Aber am aktuellen Privat/Nebenerwerbs Notebook, das was ich meines erachtens am meisten nutze, läuft Vista.

Vista seit 8/2007 da im Einsatz u. es wurde wirklich mit der Zeit immer besser, in meinem Fall stabiler u. jede Software die ich brauche u. verwende läuft ebenfalls drauf.

So gesehen Vista für mich nicht nur Zukunft sondern bereits Gegenwart u. so gesehen zufrieden.
Nicht zu vergessen, die verbesserten Sicherheitsfeatures die es eben nur in Vista gibt, weil zig Fremdsoftware die mich vor dem u. dem angeblich schützt mag ich eh nicht installieren.

Geschrieben von: Stefan 26.05.2008, 11:26

Also ich nutze auf meinem Hauptsystem Windows XP Pro.
Da ich für das BS extra bezahlt habe (gab es zum Rechner leider nicht dazu), wird das auch so lange wie möglich so bleiben.
Vista habe ich nur deshalb auf (dem weniger genutzten) Laptop, weil es mit dabei war.

Geschrieben von: raman 26.05.2008, 11:35

Auf den Firmenrechnern ist XP, da ich mich dort wesentlich besser auskenne und auf den Rechnern muss noch Dos Software laufen, da gehe ich das Risiko erstmal nicht ein.

Auf dem Notebok ist Ultimate Visat64 installiert, aber das wird wohl bald als Image auf eine externe Festplatte kommen. Obwohl ich das mit den Treibern inzwischen geregelt bekommen habe, macht es immer noch den Eindruck, das durch Vista scheint mehr Waerme zu entstehen und dadurch auch die Akkulaufzeit kuerzer. Das ist aber nur mein Empfinden.
Allerdings laeuft Vista auf dem Rechner mit DVB-c Karte an einem 32" LCD sehr gut und rund. Dort ist in meinen Augen Vista viel flexibler als XP.


MfG Ralf

Geschrieben von: BluesBrother 26.05.2008, 11:39

in bin mit meiner mce 05 version von xp ganz zufrieden. sieht optisch ein bissl besser aus als die beiden anderen. (ansichtssache)
mit vista hab ich auf´m notebook von meinem onkel ein wenig gearbeitet. ganz ok, aber nix wofür ich 100€+ von meinem konto abbuchen lassen würde.
als 2. os find ich auch linux viel interessanter. und das sieht bei den entwicklern von microsoft nicht anders aus, wenn man sich mal bestimmte vistafeatures anguckt...

Geschrieben von: blubber 26.05.2008, 16:31

Primär Vista, da es einfach beim Kauf meines Notebooks dabei war...

Geschrieben von: Poulsen 26.05.2008, 16:35

XP Prof.
Und das wird bis 2014 wohl auch so bleiben.
Ich könnte Euch tausend Gründe nennen um auf Vista zuwechseln. Wenn mir nur einer einfallen würde

Geschrieben von: devaletin 26.05.2008, 17:18

Ich nutze Vista Home Premium Sp1

War auf dem Laptop drauf..

Geschrieben von: Joerg 26.05.2008, 18:27

So ists bei mir auch (privat), ist Vista Business.
Auf der Arbeit haben wir XP Pro.

Geschrieben von: christian4u2 26.05.2008, 20:33

Ich nutze XP auf meinen System...läuft stabil und ich bin es gewohnt. Irgendwann wird es aber wohl auch zu Vista mutieren. Bei meinen Kids läuft Vista, da es beim Rechner dabei war...schaue immer wieder mal rüber Und da es meine Kinder noch nicht gecrashed haben kann es so schlecht nicht sein

Geschrieben von: Tuborg.Beer 26.05.2008, 20:46

Hallo ich nutze Vista Ultimate vom anfang Feb.07 - Feb 08 32 Bit seit Feb. 64 Bit
XP hatte ich bis Feb.08 auch auf meinem PC nun ist es Verkauft .

Geschrieben von: evil_religion 26.05.2008, 21:11

Ich habe für XP gestimmt, weil:
-der Vista-Explorer eher nachteilhaft ist im Vergleich zu XP
-Spiele flüssiger laufen (nicht nur auf die Framerate bezogen)
-Kaspersky 8 dort vollen Funktionsumfang hat
-die Nvidiatreiber für Vista eher suboptimal sind, was die Stabilität bei 3d-Betrieb angeht (wenn ich Assassins's Creed minimiere, gibts nen Totalabsturz vom ganzen OS).

Wobei man aber mit Vista auch klarkommen kann

Geschrieben von: Tuborg.Beer 26.05.2008, 21:19

wenn ich Assassins's Creed minimiere, gibts nen Totalabsturz vom ganzen OS).
Ja das kann ich bestätigen aber was ich nicht verstehe wen ich den PC vom INet Trenne Passiert das nicht

Geschrieben von: evil_religion 26.05.2008, 21:29

Freut mich, dass du das so prompt bestätigen kannst (naja, eigentlich ist das ja kein Grund zur Freude... )
Spielst du auch im DirectX 10-Modus?
Ich werd das mit der Internetverbindung wahrscheinlich erst morgen ausprobieren können, da ich gerade noch was downloade und gleich der Tag für mich zu Ende ist.

Geschrieben von: Visitor 26.05.2008, 21:31

Ich benutze primär Vista weil nichts mehr dagegen spricht...außer eventuell Vorurteile.
Mehr zu diesem Thema habe ich http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=16190&view=findpost&p=227318 schon geschrieben.

Geschrieben von: Beobachter 27.05.2008, 06:31

@Visitor

bitte stelle doch deine Aussage nicht als unumstößliches Faktum dar. Es kommt doch wohl immer auf die Ansprüche des Users an. Und es können sehr wohl Gründe gegen Vista
sprechen. Ich habe es übrigens auch getestet. Hier mal meine Resümee.

Was ich schlecht finde an Vista

Resourcenhunger
Bedienung
IE7
Windows Explorer schlechter als bei XP, Alternativen sind mir bekannt jedoch kein Argument für mich
Ewig dauerndes Dateikopieren -> trotz Patch immernoch lahm
Nachhause Telefonieren & Virtuelle Abhängikeit von MS (s. WPA Disaster)
Virtualisierung (Dateisystem)
UAC auch wenn es nach Patch schon weniger nervt
HDD Speicherverbrauch Überproportional hoch
integriertes DRM

Was ich gut finde

Secure Desktop
Dienste dürfen nicht Interaktiv sein
neue Winapi's z.B um ADS zu lokalisieren´

Bei Vista wurde alles Virtualisiert, Wizardisiert, Versteckt und für den Poweruser umständlicher Erreichbar gemacht! Computerdau's freuen sich. Admins und Freaks
sind eher genervt. Deswegen wird es auch so wenig in Firmenumgebungen eingesetzt.

mfG Beobachter

Geschrieben von: bond7 27.05.2008, 07:04

@Beobachter

Besser bist du aber auch nicht , du wirfst nur Sachen in den Raum die du aus reiner Unverständnis herraus ablehnst , nach dem Motto -kenn ich nicht will ich nicht interessiert mich nicht-.


Das Betriebssystem ist in Firmen ein reines Arbeitsmittel , das muss dort mit vorhandenen und bestehenden Programmen funktionieren und wer sagt denn das Vista für jedes Programm eine Ausnahme machen soll welches sich nicht an die Sicherheitsvorgaben hält ? Die Firma die von Vista zu XP downgraden muss ist sowieso nicht erst zu nehmen weil man sowas vorher testet ob das System mit der Technik und der Software überhaupt läuft und den Ansprüchen genügt . Wer das erst nach 4 Wochen rausfindet das es nicht läuft war doch auch nur zu faul oder zu geizig einen Fachmann anzurufen der erstmal ein Funktionstest macht.

Ich hab jetzt in einer Firma wo ich gerade beschäftigt bin dem Computerfachmann (der von Vista auch nur das weiss was in der Ct steht) einmal das Windows Server 2008 gezeigt und demonstriert , der war erstaunt wie gut das System auf dem alten Intel P4 PC läuft. Das zeigt genau das Problem , die Leute mit der ablehnenden Haltung sind doch nur zu Faul zu lernen

Geschrieben von: Kenshiro 27.05.2008, 07:18

Done! Siehe links
Wieso auf Vista umsteigen?

Geschrieben von: Beobachter 27.05.2008, 08:32

@Bond

Ich habe ausdrücklich geschrieben. -> Was ICH gut finde und was ICH schlecht finde.

Und nicht solch Pauschalisierung wie "Vista ist Schlecht weil..."
Du wirst den Unterschied zwischen meiner persönlichen Meinung über ein Produkt und einer generellen Pauschalisierung sicher an den Schlüsselworten erkennen.

Es gibt kaum Firmen die von XP zu Vista downgraden. Ich bezog mich auf die Komplettmigration der Client Systemumgebungen auf Vista. Und die wird von den Admins aus gutem Grunde auf tunlichste vermieden.

...der von Vista auch nur das weiss was in der Ct steht

Ich hoffe der Satz war nicht auf mich bezogen. Ich habe eigentlich viele Informationquellen, vor allem auch im Inet und nicht nur das CT Magazin. Zudem habe ich Vista persönlich getestet.
die Beta 1+2 sowie die Final. Ich habe sogar noch nen Betatest Key für Vista32 hier rumliegen. Zu behaupten, ich würde mich mit der Materie nicht beschäftigen ist also nicht in Ordnung.
Du bist auf keines der von mir angeführten negativen Dinge eingegangen. Wir koennen da gerne im einzelnen drüber Diskutieren.

Was mir noch eingefallen ist.

Die Bitlocker Funktion, an sich sehr nützlich und ich würde sie gern benutzten, jedoch viel zu umständlich Implementiert und unsinnige Installations- Voraussetzungen/Bedingungen.

Um Windows Server 2008 ging es hier nicht.

mfG Beobachter

Geschrieben von: Visitor 27.05.2008, 10:25

Ich gebe ebenfalls nur meine Meinung kund und stelle keinesfalls "unumstößliche Fakten" dar.
Allerdings nach lesen deines Beitrages stelle ich fest das mein Hinweis auf eventuelle Vorurteile gegen Vista gar nicht mal so falsch ist.
Ich bin immer wieder erstaunt wie viele "ich habe Vista auch getestet Checker" so schnell und präzise die Vor/Nachteile von Vista/XP gegenüber stellen können.

Die "lästige UAC" bei Vista die doch eigentlich gar nicht mehr so "nervt" sondern eher für Sicherheit mitwirkt nachdem man Vista für seine Bedürfnisse komplett eingerichtet hat (ständige Bastler können die UAC doch abschalten).

Die teilweise im Detail veränderte Bedienung gegenüber XP die sich bei vielen allerdings eher dann erst positiv bemerkbar macht wenn man Vista ständig benutzt und nicht nur mal so antestet, denn vieles ist wie gesagt im Detail verändert und nicht gleich offen sichtbar...zumal dann auch noch oft erst die "liebe Gewohnheit" überwunden werden muss.

Na klar, der IE von Vista und wie er dort eingebettet ist, stellt natürlich ein Rückschritt zum IE von XP da ...zum Glück gibt es ja noch Alternativen wie Opera oder Firefox die man sowieso eher empfehlen sollte.

Und wo wir schon bei den Alternativen sind...ob der Explorer von Vista nun schlechter ist wie der von XP mag ich nicht zu beurteilen denn ich nutze eine weitaus bessere Alternative und davon gibt es viele wie z.b. den Total(Win)lCommander oder den Speed Commander, ja und sogar teilweise auch noch sehr brauchbare Freewarealternativen. Wenn Alternativen für dich kein Argument ist, dann ist das doch sicher eher dein eigener "Stolperstein". Vielleicht wärst du ja dann bei Apple besser aufgehoben, dort ist es schon fast selbstverständlich das man mit dem arbeitet was beim Mac dabei ist...bis auf einige die sich auch beim mac vorbehalten selbst zu entscheiden mit welcher Anwendung sie arbeiten möchten.

Ja es stimmt, Vista belegt defaultmäßig mehr Speicherplatz auf meiner Festplatte als XP... aber soll man sich darüber tatsächlich aufregen bei den heute angebotenen Festplattengrößen die zumal preislich noch sehr gut bezahlbar sind? ... Sorry, für mich ist das ein typisches "Notargument".
"Der Resourcenhunger bei Vista ist höher"....na ich weiß nicht ob das bei heutiger aktueller Hardware noch so auffällig wäre, ich bemerke weder am PC noch auf meinem Schlepptopp irgendwelche "Bremsklötze" die mir Vista ausgelegt hat und mir das arbeiten erschweren oder mich ausbremsen. Alles ist flüssig und das mit chicker Aero-Oberfläche. Das Vista evntuell bei dem einen oder anderen mehr Speicher in Benutzung anzeigt, das liegt ganz einfach daran das Vista den verfügbaren Speicher weit besser nutzt und nicht brach liegen lässt, wie es XP tut.

Natürlich gab es erhebliche Startprobleme bei der Einführung von Vista, das sollte man auch nicht beschönigen. Viele Probleme waren aber auch von den Hardwareherstellern verschuldet worden die entweder bei der Ttreiberunterstützung gebummelt hatten oder ihre aktuellen Notebooks noch schnell mit Vista bestückten um nicht darauf sitzen zu bleiben..leider waren da nicht wenige Modelle dabei deren Hardwareausstattung bestenfalls Grenzwertig geeignet für Vista war.

Ich persönlich habe schon sehr viele PC's mit Vista eingerichtet die alle mit üblicher Hardware die dem aktuellen Stand entsprechen ausgestattet waren. Probleme über die es sich zu mokieren gäbe waren nicht auffällig. Probleme (aber auch lösbar) gab es eher dann wenn man auf Drucker, Scanner oder ähnl. traf deren Hersteller dafür einfach keine Treiber mehr anboten um die Kunden wohl auf neuere "Vista-Ready"Geräte zu lotsen.

Ob man als XP-Benutzer (zumal dann wenn man zufrieden ist) auf Vista wechseln sollte...da würde ich auch eher mit muss nicht sein antworten...es sei denn man kann sich auch für so nette "Nebensächlichkeiten" wie Design begeistern (ja ich weiß bei XP ist auch da vieles möglich), oder eben auch an dem besseren Sicherheitskonzept von Vista gegenüber XP.

Für Neueinsteiger beim Hardwarekauf gibt es meiner Meinung nach nichts wofür man vor Vista Angst haben sollte, es wird gut funktionieren und zuverlässlich seinen Dienst tun.

Also auch wenn aus meinen Zeilen eine Pro VistaTendenz erkennbar ist, so bleibt das auch nur meine Meinung die gewachsen ist durch eigene positive Erfahrungen, keinesfalls kann man oder sollen meine Aussagen so gedeutet werden das sie ein "unumstößliches Faktum" proklarieren wollen.
Das ich Vorurteile ansprach...nun, davon sind doch die Foren voll, das kann doch niemand ernsthaft bestreiten.

Ansonsten, es ist nur eine Meinung hier unter mehreren und nach Meinungen wurde doch hier gefragt.

Geschrieben von: Beobachter 27.05.2008, 12:14

@Visitor

Ich habe mich längere Zeit mit Vista beschäftigt. Wie schon gesagt seit Beta1.

Es ging mir eher um das Userinterface und die Bedienung des IE7. Nicht darum das er in Vista integriert ist. Von einem Modernen Betriebsystem
erwarte ich das ein Internet Browser sowie ein Dateimanager integriert sind.

Zum Windows Manager
Manche finden schön das er gleich ne Raw Bilderansicht aufmacht, wenn man seine Digicam anschließt. Schön und gut. Da ich jedoch keine Digitalfotographie betreibe, nützt mir das nichts.
Ich hätte lieber performanteres Kopieren, kein patzen bei mehrfachen Dateiendungen und bestimmten versteckten Files und alle XP Ansichten.

Auch habe ich angemerkt das die UAC nach einem Update nicht mehr so genervt hat.

btw. UAC einfach abschalten. Hatte schon den Fall das ich unter Vista bei abgeschalteter UAC bestimmte Aktionen einfach nicht durchführen konnte. Die Aktion schlug einfach Fehl, ohne das Vista etwas gemeldet hat.

Was mich eigentlich nur gestört hatte, war das Wort "Vorurteile"

Das übliche Problem, alles was man selber nicht nachvollziehen kann, bzw. wo man nicht derselben Meinung ist, das können ja nur Vorurteile sein.

Das User sich aber bewusst und aus gutem Grund gegen Vista entscheiden, kann natürlich nicht sein

mfG Beobachter

Geschrieben von: blubber 27.05.2008, 16:19

Sehe ich genauso, leider.

Geschrieben von: Tuborg.Beer 27.05.2008, 18:03

[...]Ewig dauerndes Dateikopieren -> trotz Patch immernoch lahm[...]

Entweder habe ich ein anders Vista oder ? das kopieren der Dateien war bis SP1 nicht das beste aber seit ca. SP1 ?? ist es doch sehr gut aber ich hatte bis Feb einen anderen Rechner und 32 Bit nun mit dem 64 Bit und etwas mehr Ram geht das teil sehr gut

Geschrieben von: devaletin 27.05.2008, 18:26

bei mir geht das kopieren seit dem SP1 auch wesentlich schneller..

wir haben bestimmt Saarland-Vista

Geschrieben von: Heili24 27.05.2008, 18:45

Ich nutze XP ...

Warum soll ich auf Vista umsteigen? Ich sehe für mich keine Vorteile!

Geschrieben von: bond7 27.05.2008, 18:48

Wir haben eindeutig das falsche Vista , eben das Schnellere .
Möglicherweise nutzt der Beobachter ja immernoch seine Beta 1 ?

http://www.vistablog.at/stories/22988/
http://www.vistablog.at/stories/26658/
http://www.vistablog.at/stories/26901/
http://futuremark.yougamers.com/forum/showthread.php?t=72298

Geschrieben von: Heike 27.05.2008, 19:12

Der 2. Link ist ja sehr aufschlußreich, Vista http://de.wikipedia.org/wiki/Vanilla_(Sex)

Hmm, warum werden für Vista diese Begriffe verwendet? Oder denke ich nur so? egal, aber Vista Vanilla ist zu schön

Ich bevorzuge noch XP Pro, an 2. Stelle wäre bei mir win2k, und dann erst käme Vista, welches ich zur Zeit nur zum Testen verwende.

Geschrieben von: Beobachter 27.05.2008, 19:18

@Bond7

hahahaha...
Das sich der Tester am Ende selbst disqualifiziert hat kannst du in den Comments lesen!
Und das der Blog von www.microsoft.at, der ja so unabhängig ist (ironie) , so ernst zu nehmen ist lasse ich mal dahingestellt.
Im übrigen habe ich kein Bock auf nen gebashe Thread ala Bond7. Suche dir bitte jemand anderen dazu.

mfG Beobachter

Geschrieben von: bond7 27.05.2008, 19:21

Ahja, das sind also alles nur Lügen , dachte ichs mir doch. Man(n) will sich einfach nicht überzeugen lassen und bleibt schön stur in der Anti-Haltung, was anderes könnte ja sonst Schwäche in der Clique bedeuten

Geschrieben von: Solution-Design 27.05.2008, 19:44

Da ich hier mehrere Windows-Betriebssysteme herumliegen habe, sehe ich keinen Grund, eine veraltete Technik zu nutzen. Vista ist Evolution und läuft mittlerweile so, wie ich es möchte. Der Vergleich mit meinem XP-Arbeits-PC: Nach über einem Jahr müsste er, trotz Defrag, eigentlich neu aufgesetzt werden. In allen Belangen hakt es mal hier mal da. Dateien öffnen ist wesentlich langsamer, als zu Beginn der Installation, obwohl nur einige Patches installiert wurde. Dateien liegen lokal auf zweiter Partition und im Netz. Daran kann es nicht liegen… Bei Vista, nutze es seit Erscheinen, stelle ich eher einen Performance-Schub fest. Ob es jetzt an SP1 liegt, wahrscheinlich. Das Kopieren von HD zu HD von größeren Video-Files rast mit der maximalen Festplattengeschwindigkeit, kleinere Dateien haben dagegen immer noch nicht den gewünschten Speed (was aber dem AV und nicht dem BS zuzuschreiben ist). Dafür öffnen Anwendungen wesentlich angenehmer. D.h. nicht unbedingt schneller, aber gleichmäßiger, runder… ohne jegliches Stocken. So kenne ich das unter XP nur von meiner 150 GB 15.000 Upm SCSI-Fuji. Die Stabilität von Vista ist schon als genial zu bezeichnen. Habe ich es unter W2K oder auch XP schon mal zum gefürchteten BSoD geschafft (Treiber eben, die sich nicht hätten so nennen dürfen) blieb ich unter Vista bisher davon verschont. Ich kenne bisher jedes Windows-BS ohne als auch mit ServicePack und muss sagen, Vista war bisher einwandfrei das BS mit der höchsten Stabilität und Bedienerfreundlichkeit. Die UAC sehe ich nur selten, eben bewusst bei Backup-Software, pcAnywhere oder auch mal bei Datei-Operationen. Der Speed-Gewinn, welcher eigentlich kein richtig messbarer Geschwindigkeitsvorteil gegenüber XP ist, sondern alles eben nur runder und gleichmäßiger erscheinen lässt, hat früher für mich ausgereicht, de Hardware zu wechseln (ich erinnere… Scasi 15Kupm). Die Wechselgründe habe ich schon mal beschrieben (Link und Begründung von Andreas Haak). Ein Nichtwechsel kann nur damit begründet werden, dass man nicht in Speicher und Software investieren möchte. Allerdings ist eines interessant: Handys werden fast 2-jährlich gewechselt… An einem Uralt-Betriebssystem halten alle wie verflucht fest. Erinnert mich ein wenig an die Ablehnung der neuen Rechtschreibung als auch der Office 2007-Oberfläche

Geschrieben von: Stefan 27.05.2008, 20:56

Tja, es weckt halt nicht jedes Produkt das gleiche große Kaufinteresse.

Geschrieben von: Heike 27.05.2008, 21:09

dann wissen wir ja endlich die wahren Gründe: wer hier sagt, er bevorzugt XP sagt es nur weil er nicht sagen mag, dass er:
1) keine passende Hardware besitzt oder sich leisten kann/möchte
2) sich Vista ebenfalls nicht leisten kann und noch nichts funktionierendes "gefunden" hat oder so etwas grundsätzlich nicht benutzt.
3) oder nicht zugeben mag, dass Vista klasse ist, weil andere ihm böse sein könnten ( frei nach bond)

also, bei mir läuft XP Pro und Vista auf fast identischen PCs, Leistungsindex (?, die Freaks werden wissen was ich meine) ist 4,9, und ich empfinde XP Pro als "flüssiger".

Geschrieben von: Denny 27.05.2008, 21:27

Und ich dachte immer das liegt daran das wenn ein Vertrag nach 2 Jahren ausläuft man billig/kostenlos ein neues Handy ordern kann :-p

Geschrieben von: der allgäuer 27.05.2008, 21:38

@ heike,
auf mich trifft punkt 1 zu, aber es gibt ja den vistamizer.

Geschrieben von: subset 27.05.2008, 22:46

Einige Jahre später...

"Also ich bin gleich nachdem es rauskam zu Windows 7 gewechselt, das ist Vista einfach bei weitem überlegen.
Allein schon wegen der Sicherheit, Vista ist ja sowas von löchrig.
Von der Speicherverwaltung ganz zu schweigen, die war ja bei Vista bekanntlich immer unter jeder Kritik.
Wenn man dann die ganzen technischen Innovationen von Windows 7 betrachtet... bla bla...
Also ich verstehe echt nicht, wie man sich mit so einem Mist wie Vista überhaupt noch abgeben kann."

MfG

Geschrieben von: _oO__Oo_ 27.05.2008, 22:46

Mich würde interessieren, welche Personal Firewall und welches Festplattenvollverschlüsselungsprogramm Ihr unter Vista nutzt. Inbesondere bei der Firewall würde mich interessieren, ob sie stabil ist und ohne grossen Aufwand für jede einzelne Anwendung port- und adressengenau per "aufpoppendem" Regelassistentenfenster zu konfigurieren ist. So ähnlich wie bei Kerio, Kaspersky Personal Firewall (alte Version) bzw. Outpost.

(Alle die Personal Firewalls für sinnlos halten, müssen jetzt nicht unbedingt auf mein Posting antworten ;)

Geschrieben von: Solution-Design 27.05.2008, 23:45

Meiner Meinung nach liegt es an dem jetzt zitierten Punkt 1. Das XPpro flüssiger als Vista auf identischen PCs läuft, halte ich für ein Märchen. Aber vielleicht liebst du ja auch die klassische Ansicht von W2K.



Man kann sich die Kohle auch auszahlen lassen. Wäre ja mal eine Alternative.



Dein Beitrag entspricht dem sonst üblichen daneben gegangenen Sarkasmus. Es ist logisch, dass eine neue Windows-Version keine rudimentären Änderungen hervorbringen wird ja darf. Zuviel hängt daran. Ich habe versucht es mit dem Wort Evolution zu beschreiben. Das die Sicherheits-Features in einer kommenden Windows-Version vielleicht noch höher sein werden, als sie jetzt schon in Windows Vista sind, dürfte selbst jedem Windows-Hasser klar sein. Aber auch Windows 7 wird ein Betriebssystem und keine eierlegende Wollmilchsau sein. Es muss bedienbar bleiben. Die größte Krux für den ONU war der Administratorenzugang, welcher nun durch die (angeblich viele Nutzer nervende) UAC bei ONUs die Hemmschwelle steigen lässt, wild herum zu klicken. Aber es ist so wie es ist… Über jede neue Windows-Version wird es einen ähnlich gelagerten Thread geben, auch noch in 10 Jahren. Zumindest, solange es Windows gibt. Und selbst dann wird es auch noch die W2K-Gefühlsecht-Liebhaber geben, welche Evolutionen als nervig empfinden…

Geschrieben von: Manu 28.05.2008, 07:06

Aufgrund eines Projekts muss ich seit einiger Zeit (~6 Monate) unter Windows arbeiten. Ich habe mich für Vista entschieden, weil ich a) neues kennenlernen wollte und b) eigentlich sowieso in erster Linie nur die Projekt-spezifischen Aufgaben tätigen wollte. Für den Rest würde ich weiterhin mein Linux benutzen.
Alles nachfolgend beschriebene bezieht sich auf: Dell Laptop, 2GHz Core2Duo, 2GB RAM, Intel 945GM. Windows Vista Leistungsindex: 3,1 (Grafik für Spiele ist dafür verantwortlich; der Rest liegt zwischen 4,5 und 4,9)

Mittlerweile boote ich Vista "auch so", da es anstandslos funktioniert und tut, was es soll. Es gibt nichts, was Vista besonders schlecht macht. Auch kenne ich keine Abstürze o.ä. Etwas nervig ist, dass der Windows Explorer ca. einmal am Tag abschmiert (und sich dann aber wieder selbst neustartet).
Die Beschwerden, dass Vista zu viel RAM beanspruchen würde, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich habe 2GB und wäre froh, wenn sich ein Betriebssystem auch mal endlich ganz daran bedienen würde. Linux macht das, jetzt unter Vista sind gerade mal 1,2GB belegt (15 Tabs in Firefox, 4 Explorer Fenster, Adobe Reader, Visual Studio 08, Skype, 3 * Putty...). Ich hab' ja nicht einfach so für den RAM bezahlt, der darf auch ruhig verwendet werden.

Ich benutze die klassische Ansicht, weil mir die besser gefällt (nicht lachen, bitte!). Ich schätze das neue Startmenü enorm - Windows-Taste, die ersten zwei Buchstaben des zu startendenen Programms und Enter. Schneller geht's nicht. (Ja, ich kenne Launchy, es geht ja nun aber um Vista)

Auch ich habe das Gefühl, dass Vista "recht warm" wird. Zumindest bedeutend wärmer als das bei mir installierte Linux. Mithilfe von RightMark CPU Clock wird die Temperatur, v.a. bei Lastspitzen, deutlich gedrosselt.

Alles in allem empfinde ich Windows Vista als positive Erscheinung. Über das Zusammenspiel mit Firewalls oder Anti-Viren-Programmen kann ich nichts schreiben, da ich keine derartigen Programme verwende.

Geschrieben von: Heike 28.05.2008, 09:54

ich nutze auf Xp Pro Style XP um eine Ansicht in dezentem schwarz zu erhalten, passend zur Seele.



ich habe eine Nvidia NX8500GT Graphic-Karte, und ich kann diese Aussage bestätigen. Testweise wollte ich mal die Jetico Firewall installieren, Bluescreen (auf Vista). Meine Suche hat ergeben: das ist kein Problem, welches nur bei mir auftritt, ich habe Leidensgenossen.

Geschrieben von: Caimbeul 28.05.2008, 10:00

Was hat es gebracht? Be- oder Entkräftigung?

Geschrieben von: J4U 28.05.2008, 14:48

Ich korrigiere Dich in "Hard- und Software" und erweitere um "Schulungskosten". Die Invstitionskosten sind nicht vermittelbar, zumal die ebenfalls noch vorhandenen Win2000-Rechner ihren Dienst ebenfalls klaglos verrichten. Gib mir einen Windows-Vertrag mit 2 Jahren Laufzeit und 10,- € Grundgebühr im Monat, und Du wirst sehen, wie schnell ich aller 2 Jahre die Computer austausche.

J4U

Geschrieben von: evil_religion 28.05.2008, 17:04

Definiere veraltet!



Bei mir nicht:
Mülliger Grafiktreiber, nerviges GUI, Spiele laufen bei gleicher Framerate ruckeliger (vll. durch Nvidia verursacht).
Wenn das nicht wäre, würde ich es als wirklich akzeptablen Nachfolger für XP bezeichnen, aber so...


Komisch. Hier lief auf einem Zweitrechner Windows XP ein halbes Jahr lang gefühlt mit der gleichen hohen Performance.


Was für ein haarsträubender Vergleich...
Wenn du schon schreibst, dass XP (angeblich) im Laufe der Zeit langsamer wird, Vista aber schneller (vll. durch SP1), dann erwähne doch der Vollständigkeit halber, dass es dann höchstens auf dem Level von XP läuft...


Vielleicht macht dein (gelbes?) AV ja auch dein XP mit der Zeit so langsam?


Dann hast du wohl keine Nvidia-Hardware.
Nach manchen Treiberinstallationen bleibt Vista beim herunterfahren hängen, was auf einen Reset hinausläuft.
Gestern ist mir Assassin's Creed einfach so abgeschmiert, unter XP ist das noch nie passiert...


Diese "Gründe" bemerken >90% der Endverbraucher aber nicht und existieren daher praktisch nur auf dem Papier.

Geschrieben von: Domino 28.05.2008, 17:34

Natürlich, die Systemvoraussetzungen sind ja gleich.
Und alle, die die klassische Ansicht "lieben", erzählen Märchen.

Meine Fresse......


Domino

Geschrieben von: Poulsen 28.05.2008, 17:42

Man oh man....
und ich habe gedacht hier ginge es um eine Abstimmung.
Und nicht um eine "Meiner ist aber länger als Deiner" Diskussion. Ist immer wieder herrlich..........
Aber irgendwo war das ja klar.................

Geschrieben von: Domino 28.05.2008, 17:44

Was war klar ? Geht das etwas genauer ?


Domino

Geschrieben von: Poulsen 28.05.2008, 17:46

Na was wohl?
Brauchst doch nur zu lesen, wie das hier wieder ausartet. DAS WAR KLAR

Geschrieben von: bond7 28.05.2008, 17:49

@subset

Glaube ich eher nicht das die "üblichen Verdächtigen" bei Windows 7 in derart Jubelschreie ausbrechen werden aus dem ganz einfachen Grund weil es gestern erst noch hies das Windows 7 klar auf Vista und Server 2008 aufbauen wird . Diejenigen die Vista jetzt ablehnen aus welchem Grund auch immer werden oder sollten das Windows 7 dann genauso wenig lieb haben , wenn Sie es doch tun strafen Sie sich selbst Lügen

Geschrieben von: Domino 28.05.2008, 17:49

Unterschiedliche Meinungen, unterschiedliche Erfahrungen eben, was hattest du erwartet ?




Domino

Geschrieben von: J4U 28.05.2008, 18:42

Ich denke, Du siehst das falsch. Wenn ich an die Versprechungen denke, die der unmittelbare XP-Nachfolger bekommen sollte, dann werde ich mit dem Vista-Nachfolger das bekommen, was Vista eigentlich ausmachen sollte.
Da wir lange kein Auto mehr hatten: Vista entspricht einem Mercedes mit aufgebohrtem Trabantmotor. (aussen hui - innen pfui)

J4U

Geschrieben von: bond7 28.05.2008, 19:06

@J4U

komischer Vergleich ? ich verstehe den nicht.

Wenn du den datenbankbasierenden NTFS Aufsatz namens WinFS meinst , da hat sich MS ja auch geäußert gehabt das die indizierte Suchfunktion im Vista dem im groben schon entspricht und das WinFS aus welchen Gründen auch immer erstmal auf Eis gelegt wurde. Schau mal wieviele User schon etwas gegen die Indizierung haben , glaubst du wirklich die würden WinFS lieben ? Die "Datenbank" muss auch erstellt werden und das bedeutet die Festplatte muss irgendwas machen. Die meisten Leute wissen doch garnicht gegen was Sie protestieren oder Kritik üben.

Geschrieben von: IBK 28.05.2008, 20:48

"Leider" Bekräftigung.

Geschrieben von: _oO__Oo_ 28.05.2008, 21:14

Selbst wenn ich das Problem mit der Firewall und der Festplattenvollverschlüsselung lösen könnte...ich glaube der Hauptgrund, warum ich nicht auf Vista umsteigen will, ist ganz einfach: Es macht jede Menge Arbeit, alles neu aufzusetzen und ich weiss nicht im voraus, ob es genauso gut wie WinXP funktionieren und alle Software laufen wird. Außerdem kenne ich mich mit WinXP inzwischen ziemlich gut aus und kann so ziemlich jedes Problem lösen.

Wenn WinXP irgendwie besonders schlecht funktionieren würde oder wenn Vista irgendwas ganz besonders Tolles bieten würde (z.B., wenn es ein gigantisch tolles Spiel geben würde, dass unter DirectX 10 wirklich sehr viel besser aussieht, oder das Vista Farbmanagement ultragenial wäre und den Browser sowie Explorer mitumfassen würde) oder wenn meine unter WinXP adressierbaren 3GB RAM nicht ausreichen würden, dann könnte man ja über einen Wechsel nachdenken. Aber nur des Rumspielens wegen das Betriebssystem wechseln? No way. Außerdem soll Windows 7 ja schon 2009 kommen. Überspringe ich Vista halt genauso wie Windows ME.

Geschrieben von: bond7 28.05.2008, 21:35

Das Problem ist aber dein XP fängt damit nichts an. die Riegel hängen da nur zur Show im PC.


Die letzte offizielle Info ist Ende 2010 .


Wo du ME übersprung hast warst du sicher noch Quark im Schaufenster

Geschrieben von: evil_religion 28.05.2008, 21:48

Dafür braucht das System im Idlezustand 0% Leistung, für Notebooks oder User, die kein Werken im Hintergrund möchten, genau das Richtige.
Vista in Standardeinstellungen ist für Notebooks wirklich eine ausgemachte Katastrophe, aber selbst wenn Superfetch, Indexdienst und Co deaktiviert sind, kommt das System nicht wirklich zur Ruhe. Was kann sich MS denn dabei gedacht haben?

Geschrieben von: _oO__Oo_ 28.05.2008, 22:04

"Das Problem ist aber dein XP fängt damit nichts an. die Riegel hängen da nur zur Show im PC."

Falsch. Bis 3GB kann (mein) WinXP sehr wohl adressieren. Erst darüber hinaus gibt es (je nach verwendeter Graka) i.d.R. Probleme. Nur im Ausnahmefall können bereits 3GB nicht adressiert werden. ( http://forum.greycomputer.de/component/option,com_forum/Itemid,37/page,viewtopic/t,65/ )

"Die letzte offizielle Info ist Ende 2010 ."

Wieder falsch. "Some note with curiosity the date that Ballmer reaffirmed for Windows 7 to ship -- 2009. Previously, Microsoft had stated that the OS would like ship in 2010, giving Vista a 3 year window. However, Microsoft Chairman and founder Bill Gates surprised the media this spring by announcing that it would likely ship in 2009. With a confirmation from Microsoft Chief Executive, this seems to be an increasingly sure proposition."

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=11899

Mein Tip: Ball flach halten, wenn man keine Ahnung hat.

Geschrieben von: Caimbeul 28.05.2008, 22:05

Warum leider? Hättest Du Dir mehr Vista-Umsteiger gewünscht? Wenn ja warum? Wenn nein was wäre denn ein wünschenswerteres Ergebnis gewesen?

Schonmal probiert in extrem großen Foren so eine Umfrage zu machen (computerbase dsl-forum)? Oder ging es speziell um ein Sicherheitsforum?

Geschrieben von: bond7 28.05.2008, 22:06

@evil_religion

Wie wärs denn mit der Sidebar ? Nur das ist der Prozess der die vll. 1-2% im Idle verursacht , auch wenn die anderen Sachen trotzdem eingeschaltet sind. Mit den korrekt funktionierenden Stromsparfeatures unter Vista im Notebook läuft das genauso lange oder noch länger als XP , gerade weil Vista mehr Einstellungen in den Energieoptionen dazu mitbringt .

@_oO__Oo_

Windows "7": Microsoft klärt auf
http://winfuture.de/news,39708.html

Ja würde ich dir empfehlen gerade weil du im Forum hier bisher nicht gerade mit Wissen glänzen kannst.

Geschrieben von: _oO__Oo_ 28.05.2008, 22:17

@bond Deine Meldung ist genau einen Tag zu alt und entspricht dieser hier: http://www.dailytech.com/Windows+7+Chief+Offers+Scant+Details+on+New+OS/article11889.htm

Geb einfach auf und mach Dich nicht weiter zum Deppen

Geschrieben von: bond7 28.05.2008, 22:24

Genau, wer den Unterschied zwischen Speicher adressieren und Speicher nutzen schon nicht weiss Was nützt dir die Adressierung wenn die Riegel immer unbelegt im PC stecken. Ich weiss , das gehört zum 4GHZ watercooled Showeffect vor den Kumpels...

Geschrieben von: _oO__Oo_ 28.05.2008, 22:33

O.T.: Ahh...schnell auf den nächsten Nebenkriegsschauplatz springen und dort weiter Unsinn behaupten. Sorry. Aber die Taktik klappt nicht. Ich halte mich jetzt an das frühere Motto von Jason ("Never argue with idiots. They'll drag you down to their level, then beat you with experience.")

Geschrieben von: Denny 28.05.2008, 22:42

Das einzige was mich noch an Vista nervt, ist die Tatsache das mir in unregelmässigen Abständen und nicht reproduzierbar ständig der Rechner abstürzt/einfriert wenn ich ihn aus dem Standby/Ruhezustand aufwecken will. Bis heute noch nicht rausgefunden ob es ein Software oder Hardwareproblem ist. Unter XP auf dem selben Rechner habe ich diese Probleme nicht -.-

Geschrieben von: Solution-Design 28.05.2008, 22:50

Nun, da mag etwas dran sein. Ich habe hier einen nicht am Netz angeschlossenen Uralt-PC, Windows 95a, Office 2007, CorelDraw9… Das Ding tut auch, was es soll. Und macht keine Probleme… Aber hier geht es ja nicht um die Möglichkeit der absoluten Sparsamkeit, sondern um das Wollen. Müssen muss man gar nichts, schon gar nicht ein funktionierendes System umstellen, welches den eigenen Anforderungen vollends entspricht. Als ich letztens mein P1i jemanden in die Hand drückte, freundlich wie ich bin - weil er telefonieren wollte, Was für ein



Zu Vista/Nvidia kann ich wenig sagen. Ich nutzte bisher schon einige Grafikkartenmodelle, aber Nvidia war außer eine kurzen Gastgebung einer GeForce3ti und 7600 GT, nie wirklich mein Ding bezüglich privater Nutzung. Ati nutze ich seit es die ersten Radeons gibt.




Ich habe mit einem Jahr voll daneben gelegen. Es sind knapp zwei Jahre XP. Und nun ist der PC wirklich mehr als müde. Auch nicht alle meine Privat-PCs zeigen diese Ermüdungserscheinungen, der eine ja, der andere nein. Richtig rund läuft ein altes SiS-System mit Ati 850XT und kleiner 80 GB HD mit XP-Home und gelben AV.



Diese Anmerkung, bezüglich Dateien kopieren/verschieben hat tatsächlich gefehlt. Zugegeben. Unter Betrachtung der Aussage, dass Vista runder läuft bleibe ich bei meiner Meinung pro Vista.



Auf den Arbeits-PCs nutze ich Trend Micro. Auf den privat genutzten PC>s… als auch auf einem privat Arbeits-PC gelbe, rote, als auch gar keine AVs. Bin da flexibel.



Das stimmt. Siehe oben. Alle PCs besitzen Ati-Grafikkarten.



Dem ist leider wohl wahr.



Du solltest lernen, zynische Bemerkungen nicht gleich auf die Goldwaage zulegen. Ich gehe schon von einem aktuellen System aus. PCIe, DualCore, 2 GB RAM.



Das sind Argumente, welche ich verstehen kann. Ein Umstieg auf Vista mit einem älteren PC kann Investkosten in Hard- und Software bedeuten. Besonders in Software.

Geschrieben von: Domino 29.05.2008, 08:15

Nix da. Lerne du deine zynischen Bermerkungen als solche zu kennzeichnen. Smilies eignen sich dafür sehr gut.

Zum Thema: Wenn wir von einem aktuellen System ausgehen sieht die Sache anders aus. Davon war hier bisher nicht die Rede. Aber auf einem SingleCore Rechner hat Vista nichts verloren.



Domino

Geschrieben von: Solution-Design 29.05.2008, 12:14

Ich lebte in dem Glauben, dass (weil ich mich auf Heikes Beitrag und auch HighEnd-PC bezog) es eindeutig erkennbar gewesen wär. Sorry. Und das mit den Smileys ist auf dem Smartphone immer so eine Sache... wie jetzt schon wieder

Geschrieben von: evil_religion 29.05.2008, 12:45

Nix Sidebar, sondern ein Dienst (svchost.exe).
Man kann in unregelmäßigen Intervallen die CPU-Auslastung hochschnellen sehen, hingegen bei Windows XP oder Suse Linux nicht.
Wo sind denn da die tollen Energiesparfunktionen von Vista? Übrigens wäre ein Link zur Untermauerung deiner These, dass Vista von der Stromeinsparung her mindestens genau so gut sein soll wie XP, nicht schlecht.

Geschrieben von: Solution-Design 29.05.2008, 16:22

Eigentlich kann man nun im Thread "Vista nix gut" weiterdiskuttieren.

Geschrieben von: bond7 29.05.2008, 17:50

@evil_religion

Das betreibe doch mal ein wenig Ursachenforschung , hinter einem Servicehost kann sich etwas ganz anderes verbergen siehe Bild .
http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntpsb.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntpsb.jpg

Genau dasselbe bei den Energiesparfunktionen, besorg dir bei Conrad so ein Wattmesser für die Steckdose und vergleiche selbst. Ich hatte hier im Forum schonmal vor längerer Zeit Vergleichsmessungen eingebracht die belegen das Vista kein Stromfresser ist. Selbst PC-Portale hatten dies schon in Tests feststellen können.
Wenn das bei einem Notebook anders ist dann muss man den Fehler in der Hardware suchen.

Geschrieben von: rock 29.05.2008, 18:38

ich hab für XP (pro) gestimmt, obwohl ich aktuell eigentlich vista habe, und in zukunft damit unterwegs bin...der alte rechner is halt noch xp pro...ich vermisse viel gewohnte vielbenutze software die auf vista net geht oder schwierigkeiten macht.... es braucht auch soviel arbeitspeicher...also sprich einen besseren rechner...hab zwar dual core am schlepptop vista, aber bei manchen dingen warte ich mir einen wolf.... auch diverse virenscanner wie AVG 8 machen wirre angaben beim scannen...

Geschrieben von: Solution-Design 29.05.2008, 19:36

@rock
In den meisten Fällen hilft bei Software-Inkompatibilitäten der XP-Kompatibilitätsmodus, welcher meines Erachtens besser als unter XP funktioniert. Lediglich harware-nahe Software darf Probleme bereiten. Und zum Speicherbedarf wurde ja schon alles gesgt. Zuviel gibt es kaum, obwohl Vista auch mit 1 GB gut funktioniert. Warum du be/miti deinen Anwendungen solche Probleme hat, dass du dir einen Wolf wartest, ist jetzt für mich nicht nachvollziehbar.

Geschrieben von: Heike 29.05.2008, 19:43

ich hatte letztens in meinem PC-Laden ein Gespräch mitbekommen: eine Kundin hatte sich offensichtlich ein Laptop mit vorinstalliertem Vista neu gekauft. Auch sie hat sich über die Wartezeiten beklagt. Als Antwort bekam sie: das ist eben bei ihrem Laptop und Vista nicht zu ändern.

rock scheint kein Einzelfall zu sein.

Geschrieben von: Tuborg.Beer 29.05.2008, 19:46

Zum Thema: Wenn wir von einem aktuellen System ausgehen sieht die Sache anders aus. Davon war hier bisher nicht die Rede. Aber auf einem SingleCore Rechner hat Vista nichts verloren.

Ich habe seit Feb. ein neues System mit Vista Ultimat 64 Bit ja aber vorher hatte ich ein P4 3,2Ghz HT 2GB Ram und Ultimate 32 Bit und einiges an Programmen auf dem PC aber umgestellt auf den neuen PC habe ich nur wegen der Grafikkarte von einer 5600 auf eine 8800 GT GS
Aber mit dem SingelCore Prozessor ging Vista auch ganz gut
Also Vista ist auch was für SingelCore mit Ram

Geschrieben von: rock 29.05.2008, 19:55

naja....ein wolf ist für mich schon eine halbe minute.... z.B. der faststone photoresizer....da dauert es lange bis er startet....die bildbearbeitung geht dann flott!

reggleaner...geht nicht auf vista...(naja..is ja schon a bissl alt )

mnachmal braucht google earth eeeeeeeewig zum anlaufen.dann fährts ab wenns mal geladen ist...

auch das öffenen von ordnern mit vielen bildern dauerd....ich dachte 1 GB arbeitspeicher sollte da gut genug sein...

na lauter so sachen halt...im detail weis ich es nicht so, da es eigentlich bei vielen dingen zerrrt...aber erstaunlicher weise immer zu beginn, sprich ANWENDUNGEN STARTEN eigentlich...

Geschrieben von: evil_religion 29.05.2008, 19:57

Ist das Notebook von meinem Vater, habe da im Moment keinen Zugriff drauf.
Werde das aber machen und dann hier berichten. Wenn ich mir deinen Screenshot ansehe, vermute ich, dass es sich vielleicht um ein Acerprogramm handeln könnte.


In Standardeinstellungen ist Vista sehr wohl ein Energiefresser, oder kann man in den Energieeinstellungen irgendwo Einfluss auf Superfetch nehmen?
Da steht nur was von Indexierung.
Wattmesser ist übrigens schon eine geplante Anschaffung. Leider lassen sich Vista und XP nicht wirklich auf dem Notebook vergleichen, da es für XP für das Notebook keine offiziellen Treiber gibt.

Geschrieben von: maxos 29.05.2008, 20:19

Mein Notebook ca. 1 Jahr alt mit Vista u. 2 GB Arbeitsspeicher u. mittelprächtiger Cpu läuft für mich tadellos, u. ich bin da heikel
Habe den Fast Stone Image Viewer, letzte Version die 3.5 drauf u. der ist kalt in 3 Sekunden vollständig geladen.

Für mich passt es mit Vista.
Bloss 2 von mir geschätzte Proggis musste ich halt Vista tauglich installieren, aber laufen tun sie so wie sie sollen.
Also alles paletti.

Geschrieben von: rock 29.05.2008, 20:34

also ich hab den RESIZER...davon version 2.4 (muss erst schauen gehen wie alt die ist )

hab aber bemerkt das ein fetter bilderordner "gemerkt" ist, also öffnet das programm auch den ordner mit den vielen bildern mit sozusagen...also immer den letzten inhalt von einem ordner den man zuletzt bearbeitet hat. aber auch bei "nix" dauert es auch ein bissl zu lang für mein gefühl....

wenn jemand glaubt manches läge am virenscanner...auf XP pro ist der selbe, einige selbe programme, und sogar nur 512 MB speicher... aber Intel wenigstens

der laptop ist ja auch nicht gerade derrr hammer! wahrscheinlich..

Geschrieben von: bond7 29.05.2008, 20:34

@evil_religion

Mach ma halblang, wo verbraucht Superfetch Leistung ? Nur weil Daten auf den elektrischen Speicherzellen sind ? Arbeitsspeicher ist ja auch so der Burner.. Von dir kann man echt mehr erwarten und nicht so eine Show, sorry aber mehr ist es nicht.

Geschrieben von: evil_religion 29.05.2008, 21:03

Schon mal davon gehört, dass Festplatten Strom brauchen?

Dein sonstiges ärmliches Geschwafel kannst du dir übrigens sparen...

Geschrieben von: Caimbeul 29.05.2008, 22:33

Ich stelle virtuell Käsecräcker und Erdnusflips sowie einen Kasten Jever und ein paar Flaschen lieblichen Rotwein.

Noch jemand, der sich zu mir auf die Couch setzen möchte um das spannende Programm zu genießen welches uns freundlichst von den Einwohnern Rokopasiens dargeboten wird?

Geschrieben von: Heike 29.05.2008, 23:24

ich komme zu Dir auf die Couch und nehme ein Glas Rotwein, und dann genießen wir, die Einwohner Rokopasiens natürlich, was denn sonst.

Geschrieben von: bond7 30.05.2008, 06:30

@@evil_religion
Bist doch selber Schuld wenn du dir so ein Krawallmacher Raid reinfummelst

Geschrieben von: Solution-Design 30.05.2008, 12:40

Jetzt hat Manu aber genug Futter für den OffTopic-Schnuddelecken-Bereich, gelle? :-)

Geschrieben von: evil_religion 30.05.2008, 13:50

Das macht sich aber gut, neben dem Quad-SLI...
Im Notebook ist natürlich nur eine Notebookfestplatte drin.

Und jetzt wollen wir mal aufhören

Edit: Habe jetzt den Forceware 175.80 Beta installiert. Bis jetzt konnte ich damit noch keine Abstürze provozieren.

Geschrieben von: subset 30.05.2008, 14:45

Versuch's mit ner Gießkanne

MfG

Geschrieben von: J4U 30.05.2008, 14:49

Viele Neuerungen an Vista sind rein optischer Natur, unter der Haube fehlt noch Einiges von dem was angekündigt wurde. Ich finde leider die angekündigten Änderungen nicht, bin aber auf 2 andere interessante Artikel gestoßen: Die Artikel sind von 2001 und 2003 - über was unterhalten wir uns also heute... Aktuell ist relativ. Bei einem Büro-PC ist es unerheblich, ob ein Tastenanschlag erst nach 0,003 oder schon nach 0,002 Sekunden verarbeitet wird, die Finger kommen in beiden Fällen nicht hinterher. Die Umrüstkosten, nur dass da Vista-Rechner laufen, fallen dagegen um so mehr ins Gewicht.

@IBK
Sieht noch nicht so aus, als könnten die XP-Tests eingestampft werden.

J4U

Geschrieben von: bond7 30.05.2008, 17:52

nach 15 Monaten Vista ist das eine sehr gewagte Aussage.

Geschrieben von: IBK 30.05.2008, 20:56

Geschrieben von: Solution-Design 30.05.2008, 23:32

Die Behauptung, dass Vista nur optische Gimmicks gegenüber XP als eigenen Vorteil verbuchen kann, darf eigentlich nur dann aufgestellt werden, wenn man sich mit Vista nie wirklich auseinandergesetzt hat. Damit hier nicht immer englischsprachige WEB-Sites zu Erklärungen herhalten müssen, verlinke ich hier mal auf Daniels WEB-Auftritt (MS-News-Group-Nutzer werden ihn kennen):
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2007/01/15/gruppenrichtlinien-mit-longhorn-und-vista.aspx
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2007/07/16/windows-vista-benchmarking-best-practices.aspx
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2007/10/31/netzwerkperformance-unter-windows-vista.aspx
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2008/05/28/uac-vs-rootkits.aspx

Und dann gibt es noch zig andere Gründe, welche mich dazu bewegt haben, Vista zu mögen und auf XP ohne Nachwehen verzichten zu können.

Geschrieben von: Beobachter 31.05.2008, 04:39

lol

Die Meldung des Tages

http://www.golem.de/0805/60095.html

Ich freu mich schon auf Bond's kommentar.

mfG Beobachter

Geschrieben von: StormRider 31.05.2008, 07:27

Nun ärgert mir doch den Bond nicht! Der kann doch nix dafür, dass die Meinungen über Windows so konträr ausfallen. Laßt doch jeden nach seiner Façon leben, ohne Glaubenskriege zu entfachen
Ich könnte da auch noch einen Artikel des TheInquirers einwerfen: http://www.theinquirer.de/2008/05/29/gates_preist_windows_95.html. Aber wohin soll das führen, außer ins OffTopic (wo wir nun schon eine Weile sind)? Außerdem halte ich beide Meldungen journalistisch daneben, erstere. weil ich andere Gründe für den Mißerfolg der Zeitschrift sehe, und zweite, weil die Überschrift reißerisch gewählt wurde und so gar nicht zum Artikel passt. Journaille eben.

Wenn ich mir so die Zeitschriftenlandschaft anschaue, was nicht häufig passiert, finde ich nur selten ein Exemplar, welches ich mit nach Hause nehme. Dabei spielt es keine Rolle, ob über Windows oder Linux geschrieben wird. Zu allem Übel gibt es dann noch Exemplare, die bei jeder neuen Windows-Version neu aufgelegt werden, mit vermutlich leicht angepasstem Inhalt:

• 1.000 Geheime Windows-###-Tricks,
• Alles über ### und so weiter.

Sowas kauft man sich höchstens einmal.
Das Vista zum jetzigen Zeitpunkt ein Schattendasein fristet, bestätigt jedoch das nichtrepräsentative Logfile meines Webauftritts:

Vista rangiert bei meinen Besuchern überraschenderweise zahlenmäíg auf dem Level von Linux. Wenn sich die Linuxzeitschriften für die wenigen Nutzer auf dem Markt halten können, macht wohl die Schreibe, welche sich auf Vista festgelegt hat, was falsch.

Überraschend finde ich auch, dass es immer noch Leute gibt, welche mit Windows 98 unterwegs sind, obwohl... : diese Woche habe ich in einer virtuellen Maschine auch Windosen installiert, darunter ein steinaltes Win 95b.

mfg
StormRider, der jetzt bereits bestimmt seit 1 Stunde an diesem Post rumfeilt und beherzt auf Senden drückt

Geschrieben von: bond7 31.05.2008, 11:11

@Beobachter

Ich kenne den Artikel schon , das kann verschiedene Ursachen haben warum die Auflage des Magazin nicht gestiegen ist. Die wahrscheinlichste ist, niemand kannte das Blatt !
Das Magazin hätte sich gerade wegen den Schwierigkeiten die der Typ da angeführt hatte (Seiner Ansicht sind die Schwierigkeiten des aktuellen Windows schuld) verkaufen müssen da man immerhin damit geworben hatte das ein Expertenteam durch die Vistawelt führt und die Hilfesuchenden sich hätten belesen können. Persönlich glaube ich aber nicht daran das das Magazin rein vom technischen Stand irgendwas getaugt hatte , ein Hilfeforum bringt da mehr.
Wie Stormrider schon sagte, die Argumente plump und die Aufmachung reisserisch.

Ich hoffe ich hab dich mit dem Comment nicht zu sehr enttäuscht .

Geschrieben von: Caimbeul 31.05.2008, 11:44

Von Valve aktuell durchgeführte Umfrage zu Hardware und Software von Steamnutzern. Vor kurzem veröffentlicht, aber erhebungstechnisch im November 2007 begonnen.

http://www.steampowered.com/status/survey.html

• Windows XP ############ 80.77 %
• Windows Vista ########## 15.08 %
• Windows Vista 64 bit ####### 2.68 %
• Windows 2003 64 bit ####### 0.70 %
• Windows 2000 ########### 0.61 %
• Other ################.. 0.15 %

Geschrieben von: bond7 31.05.2008, 12:38

Das sind "Gamer" und durch die bisher unterschiedliche Treiberperformance der Grafiktreiber von Vista abgeschreckt , mit Vista ansich hat das weniger zu tun von daher ist Umfrage einseitig verzerrt.
Mittlerweile tut sich ja bei den ATI Treibern was, bis zu 50% höhere DX10 Performance in Spielen.

Geschrieben von: Solution-Design 31.05.2008, 12:56

Hier ein netter Golem-Foren-Kommentar dazu:
http://forum.golem.de/read.php?25493,1330210,1330432#msg-1330432



Doch. Viel zu sachlich

Ich denke, wir haben die Gründe, weshalb ein funktionierendes Betriebssystem nicht so schnell weggeworfen wird (obwohl ebay geht ja auch) massiv durchleuchtet. Auch, dass es scheinbar noch einen großen Grafikkarten-ChipSet-Hersteller gibt, bei welchem nicht ausgereifte Treiber für Probleme bei dem ein oder anderen Spiel sorgen mögen. Auch meint der ein oder andere, dass sein ganz spezielles XP viel weniger Arbeitsspeicher benötigt, viel schneller mit seinen Anwendungen umgehe… und überhaupt sind 10 GB Festplattenplatz für ein Betriebssystem sowieso viel zu viel. Abgesehen davon, das Windows 95 auch noch besser aussah. Nun, so sei es. Eingefahrene störrige Meinungen kann man nur leicht lenkend und aufklärend korrigieren, zum Beispiel mit Berichten von Daniel Melanchthon. Mich persönlich erschreckt dieses Gemeckere und Gezeter mittlerweile genauso wenig wie die mangelnde Akzeptanz einer neuen Betriebssystem- oder Programm-Oberfläche. Egal wie gut sie nach ein wenig Einarbeitung auch sein mag. Menschen sind eben manchmal sehr eigenwillig und halten gerne an alten Dingen fest, egal wie schlecht sie auch sein mögen. Aber man hat sich ja so daran gewöhnt. Warum etwas ändern… Aber wie es auch sei, ich hätte doch jetzt so langsam einen Kommentar vom Threadersteller, welcher nicht nur aus ein zwei Smileys besteht, gelesen.

Geschrieben von: Caimbeul 31.05.2008, 14:10

Wobei hier 15% im Schnitt realistisch sind. Man muss ja auch bedenken, das dies t.w. von Qualitätseinstellungen wie z.B. HDR abhängt, welche die Frames reduzieren. Es hilft also punktuell bei bestimmten Spielen und bestimmten Einstellungen. Aber eben nicht generell bei jedem Spiel und jeder Einstellung.

Nebenbei sind "Gamer" auch Kunden und im OEM Sektor schon recht relevant.

Geschrieben von: bond7 31.05.2008, 14:16

Kunden die von Nvidia und Ati abhängig sind und dementsprechend das für Sie anscheinend bessere OS wählen , die öffentlichen Diskussionen und die mangelnde technische Aufklärung über die Änderungen zu Vista tun dabei ihr übriges. Viele wollen sich offenbar auch garnicht mit der Materie auseinander setzen.
Die Frage ob XP oder Vista ansich besser ist ist eine ganz andere.

Geschrieben von: Tuborg.Beer 31.05.2008, 14:57

Hallo ob Vista oder XP besser ist das mus jeder selbst entscheiden ich hatte XP vom ersten Tag bis feb 08
Ich habe Vista vom ersten Tag und ich denke für mich ist es besser . Zu den Treibern na ja am anfang war es schwer deswegen hatte ich von Feb 07 - bis Feb 08 auch XP und Vista 32 Bit Parallel danach 64 Bit auch wurden die Sonny Ericsson Treiber usw 64 Bit Tauglich also alles was auf meinem PC ist vom Drucker bis Scanner usw Läuft auf meinem PC .


Und meine Spiele von Need for Speed über COD 4 oder Assassins Creed laufen auf meinem PC selbst alte Teille Roter Baron usw nur was mit dem
Copyschutz Starforce 3 ist die Gehen nicht .

Aber wenn es das neue Windows 7 gibt werde ich auch einer der ersten sein .
Und dann geht es von vorne los Vista - vs - Windows 7 oder so

Geschrieben von: J4U 31.05.2008, 14:59

Diese Frage lässt sich mit einem Wort beantworten: Vista.

J4U

Geschrieben von: Manu 31.05.2008, 14:59

Bei uns hier verhiellt es sich in diesem Monat so:

• Windows 94.9%, Linux 2.7%, Mac 1.1%
• Windows aufgeschlüsselt: XP 65.4 %, Vista 25.7 %, die fehlende Prozente sind dem Rest (2000, ME, 98) zuzuschreiben

Geschrieben von: subset 31.05.2008, 22:52

Unser Gaming Experte weiß aber schon, dass die meisten Steam Spiele alt sind und das meistgespielte, CS1.6, sogar uralt.
Auch werden kaum 1,5 Millionen Steam User das selbe Motiv haben, um einen großen Bogen um Vista zu machen und XP treu zu bleiben.
Also nicht jeder scheinbar kausale Zusammenhang ist auch tatsächlich ein Richtiger
bzw. so manches an den Haaren herbeigezogene ist auch einseitig verzerrt.

MfG

Geschrieben von: bond7 31.05.2008, 23:10

Les dein Text nochmal, du machst eigentlich genau dasselbe und stellst die Steam User in eine potentielle Ecke wodurch Sie überhaupt nicht in einer Vista Statistik auftauchen müssten .
Genau dann kann man mit diese statistische Betriebssystem Erhebung von Steam Usern aber garnicht zu einem Vergleich herran ziehen , wenn doch ist das auch nur an den Haaren herbei gezerrt um damit beweisen zu wollen Niemand würde Vista nutzen.

Geschrieben von: Solution-Design 01.06.2008, 01:29

Nach Steam benutzen die "Gamer" Uralt-Systeme. Steams Liste passt somit nicht wirklich als Betriebssystem-Statistik

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 01:57

Bitte was?

2.0 Gb and above 38.37 %

2.3 Ghz to 2.69 Ghz 15.79 %
2.7 Ghz to 2.99 Ghz 10.25 %
3.0 Ghz to 3.29 Ghz 10.68 %

Also Uralt Systeme sehen anders aus. Grafikkarten sind gemischt aber wenn es "alte" Karten sind dann auch eher Gamingkarten.

Die Steam Statistik passt also sehr wohl als Betriebssystem Statistik und zwar in exakt dem Bereich wo sie durchgeführt wurde, bei Spielern die Steam nutzen. Das wir hier über einen Marktausschnitt sprechen dürfte allen klar sein. Nichtsdesto trotz ist es vergleichbar. Aufgrund der Zahlen sogar deutlichst besser als die Umfrage hier, welche mit 55 Teilnehmern statistisch eher zu vernachlässigen ist.



Glaubst Du ernsthaft ein Gamer würde sich Vista kaufen wenn sein XP läuft? Da kauft man doch viel lieber ein neues Spiel oder neue Hardware, als für Vista Geld auszugeben. Einzig sinnvolles Argument ist DX10 für Spiele, was aber t.w. so extreme Hardwareanforderungen hat, dass es nur für eine verschwindend geringe Anzahl überhaupt lohnt.

Dein tolles 50% Beispiel und meine Relativierung dieser Aussage hast Du übrigens schön links liegen lassen.

Geschrieben von: subset 01.06.2008, 02:10

Ist auch keine Vista Statistik, sondern die Steam Statistik, ob sie gefällt oder nicht.
Und wenn man keine Ahnung hat von Gamern und deren Motiven, muss man sich ja nichts aus den Fingern saugen.
Man muss auch keine hanebüche Propaganda wie "bis zu 50% höhere DX10 Performance in Spielen" nachbeten, wenn man von PC Spielen keine Ahnung hat.

MfG

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 02:14

Noch eine Statistik (Marktanteile)

http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=11&qptimeframe=M&qpsp=101&qpnp=11&qpdt=1&qpct=2

Wie ich finde sehr interessant und im Balkendiagramm auch übersichtlich.

Geschrieben von: Solution-Design 01.06.2008, 02:53

Wie es so mit Statistiken ist, jeder interpretiert sie auch noch anders. Ich bezeichne mich wahrlich nicht als Pro-Gamer, sondern game aus Fun. Auch noch in diesem Alter. Und ja, eine Grafikkarte lebt im Mittel bei mir -7 Monate, die CPU länger, da sie später ausgetauscht werden kann. Der schwächste Rechner hier hat seit gestern die 850xt, dann geht es über 1950pro nach 3850 nach 3870 (insofern meine Preisvorstellung erreicht ist, also nicht nach Neuerscheinen einer Karte sofort einen Kauf angestoßen). Warum? Games natürlich. Und wegen Spielen, obwohl ich das so deutlich nie in den Vordergrund gestellt habe, und natürlich DirectX10 läuft hier Vista. Und ich glaube nicht, wenn ich in 3DCenter die Grafiktreiber- oder auch andere Foren betrachte, dass ich damit so einsam auf weiter Flur liege. Es wird investiert in Hard- und Software. Und noch mal zugegeben, die wenigen Steam-Spiele laufen hier unter XP, da sie sowieso kein DirectX10 unterstützen, noch dazu nicht hungrig sind.

Das



Sagt mir erst mal nichts über HighEnd-PCs. Windows XP ist ein gutes BS, das ist Fakt, aber Statistiken hin oder her, es wird im genauso ergehen wie W2K. In welchem Zeitraum, dass sei mal dahingestellt.

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 11:13

@Caimbeul

Im Vista steckt noch einiges Potential und eines Tages wechselt auch ihr eure Meinung wie die Unterwäsche , ich entscheide mich wenigstens anhand von technischen Fakten und Erfahrungswerten und suche mir nicht nur die negativen Meinungen anderer aus dem Internet herraus die selbst nichtmal bewiesen sind.

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 12:18

Zweifellos, aber die Aussage das die "Gamer" Uralt-Syteme benutzen war nunmal m.E. schlicht und ergreifend falsch, die Rechner sind nicht alle up to date, aber weit von Uralt Systemen entfernt.



Zumindest laut Deiner Eigenen Interpretation stimmt diese Aussage dann aber nunmal nicht für Steamnutzer, egal was sie sonst noch spielen, da ja alle Uralt Systeme nutzen.

Dir ist hoffentlich klar, das die Auswertung 8800 auch GTX und Ultra umfaßt, sowie alte Dx9 Karten t.w. genausoschnell wie neue Karten sind z.B. 1950/7900 zur 8600, denn mit der 8600 kann man Dx10 auch getrost vergessen ein Upgrade ist somit überhaupt in dem Preisbereich nicht sinnvoll. Da die Preise weiter fallen wird es wohl erst im Herbst interessant wenn die Zahlen in die Statistik eingefoßen sind.

Über 26% besitzen 320MB Vram und mehr, 1024 wurde nicht erfaßt und steht unter other.

Mehr als 15% besitzen aktuelle Grafikkarten neue Modelle sind wohl t.w. auch unter other zu finden, da sie nicht gelistet sind und 20% der anderen Nutzer haben schnelle Dx9 Karten die für Vista wohl mehr als ausreichen würden.

Dx10 braucht halt einfach zuviel Rechenpower als das ich einfach schnell Vista installieren könnte und es würde alles gut.

Sicherlich wird Vista wohl XP ablösen, oder wird es Windows 7 sein, wer weiß. Fest steht nur das ich wo XP rauskam zu der Zeit schon gewechselt hatte. Da hatte ich aber auch mehr Zeit als jetzt im Studium.



Wenn Du anfangen würdest weniger Fanboidenken an den Tag zu legen und meine Postings tatsächlich lesen würdest wäre Dir aufgefallen, das ich beide Statistiken erstmal völlig ohne Meinungsäußerung gepostet habe, weil man nur tatsächliche Zustände in den Statistiken ablesen kann, keineswegs aber Beweggründe. Danach durfte ich dann Dein Fanboigerede erstmal relativieren.

Desweiteren zeigen die Statistiken keinerlei "negative Meinung" aus dem Internet.

Warum ich kein Vista nutze steht auf Seite eins dieses Threads.

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 12:29

Umsonst wirfst du auch nicht irgendwelche Statistiken in den Raum, du denkst dir dabei etwas.
Von Vista versteh ich schon aus der Erfahrung herraus sicher mehr als du und wenn du das nur als Fangerede abtun willst dann bist du kein bischen Objektiv bei dem Thema .

DX10 ist effizienter als DX9 http://www.testticker.de/praxis/home_computing/article20060828039.aspx das heisst im Umkehrschluss DX9 benötigt unverhältnismässig mehr Rechenpower wenn du damit mehr machen und darstellen willst .

Das tuhst du aber sich wieder als Fangerede ab.

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 12:35

Tja, Theorie contra Praxis.

DX10 Eintellungen in Spielen sind nunmal keine threoretischen Modelle. Fakt ist z.Z. kostet Dx10 mehr Leistung als Dx9 weil es nicht ohne Steigerung aller grafischen Optionen umgesetzt wird. Dafür kann wohl Vista recht wenig, schadet ihm aber trotzdem.

Ob sich das mal ändert weiß ich nicht, bei den mir bekannten Spielen Assasin Creed und Crysis ist dem aber so. Wenn ich die grafischen "Neuerungen" von DX10 nicht aktivieren, kann ich z.Z. auch noch bei Dx9 bleiben.

Solange sich das nicht ändert, bringt das Argument nichts, obwohl es in der Theorie vollkommen richtig ist, nur eben noch nicht effektiv umgesetzt wurde.

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 12:47

Wenn man die Anzahl der bewegten Objekte im Bild derart steigert das man ähnlich wie bei Crysis nurnoch mit SLI oder Crossfire ein flüssiges Bild bekommt steht doch auf einem ganz anderen Blatt , Fakt wäre das unter DX9 der zu berechnende Überhang zusätzliche Energien benötigen würde.
Wenn sich aktuelle Spiele völlig entgegen der Theorie verhalten gibt es 2 Möglichkeiten , das Spiel ist nicht wirklich DX10 oder der Grafiktreiber bringts nicht. Soweit mir bekannt ist sind alle beide Möglichkeiten die Ursache für das Problem .

Alles Fangerede wa ? Vista muss einfach Sch??sse sein , egal wie

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 12:54

Fangerede ist von Dir sehr viel. Das hier ist kein Fandgerede sondern einseitiges Betrachten.

Was bringt mir Deine großartige Erkentniss über Dx10 wenn es nunmal faktisch irrelevant ist? Richtig, gar nichts. Solange ist das Argument nicht nutzbar, sieh es einfach ein.

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 13:05

Deine Pauschalaussagen zu dieser Thematik sind eben falsch weil du dich nicht auskennst , das ist typisches Fanboygerede eines eingefleischten Vistagegners

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 13:10

Dann zeig mir bitte mal ein DX10 Spiel welches mit gleichen Grafikeinstellungen unter Vista schneller läuft als mit DX9 unter XP.

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 13:22

Das Spiel gibt es offensichtlich noch nicht wirklich.

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 13:23

q.e.d

Geschrieben von: subset 01.06.2008, 13:28

Och, seit über einem Jahr keine Fortschritte?

XP vs. Vista - A Tale of Framerates http://www.hardocp.com/article.html?art=MTMzNCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

http://www.hardocp.com/image.html?image=MTE3ODAxMDUyMnpRY0pEeTlDZXpfNl8xX2wuZ2lm

http://www.hardocp.com/image.html?image=MTE3ODAxMDUyMnpRY0pEeTlDZXpfNl8yX2wuZ2lm

Na, dann werden die Motive der Gamer vielleicht langsam verständlicher

MfG

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 13:56

Das Thema dort behandelt aber nicht DX10 und zeigt nur die unterschiedlichen FPS Zahlen bei ein paar Spielen zwischen XP und Vista unter DX9 und zwar im Mai 2007 , seit der Zeit hat sich die Treiberqualität sicher schon geändert.
Welche Motive soll denn der Link schüren wenn man das Thema verfehlt hat.

Geschrieben von: Heike 01.06.2008, 16:02

ich habe den dicksten und den längsten

sorry, ist mir echt alles zu blöd, bin dann mal weg aus dem Topic

Geschrieben von: Smoky 01.06.2008, 17:54

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/ hier sieht doch vista gar net schlecht aus

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 19:02

Jedoch leider nur bei ATI`s CF und gerade diese Systeme sind gering verbreitet. Man bräuchte ja zwei ATI Karten oder eine ATI X2 Karte um CF zu nutzen. Die Preisleistung bleibt dabei immer auf der Strecke.

Da CF (nebenbei natürlich auch SLI) mit vielen anderen Problemen kämpft, was Spieleunterstützung, Microruckler und natürlich auch eine hohe Preisgestalltung angeht, ist nunmal die Anzahl der Nutzer sehr gering und somit auch die Auswirkung auf Vista nur mäßig.

Sofern sich DX10 ordentlich etabliert und bei gleicher oder besserer Grafik schneller als DX9 ist lohnt sich der Umstieg. Wohlgemerkt sollten das dann mind. 15-20% sein um preislich gesehen einen Gamer zum Umstieg zu bewegen.

Bestes Negativbeispiel ist Assasins Creed bei dem die Entwickler DX10.1 welches versehentlich mit einem Fehler aktiviert wurde, wieder rausgepatched haben. Ob das nun an technischen Problemen liegt, wie man mitteilte oder am Nvidia Logo auf der Packung sei mal dahingestellt. Gut ist es für Vista und den Fortschritt nicht.

Bisher gibt es aber aus Gamingsicht für die Breite Maße fast keine Gründe für Vista es sei denn man gehört zu der extrem kleinen Gruppe die ein absolutes High-End-System hat, welches die volle Grafikpracht bei DX10 schafft oder man hat ein CF System. Bleibt zu hoffen, dass sich dies ändert und das der leider durchaus negative Ersteindruck beim Start von Vista nicht bleibt (wobei es dafür wohl fast schon zu spät ist).

Es lebe Windows 7

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 19:35

Unter Windows 7 werden die Spiele auch nicht doppelt so schnell sein , man kann nur das aus der Hardware holen was Sie hergibt.
Hab deine Vorfreude hoffentlich nicht zu sehr enttäuscht

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 19:38

Keineswegs, denn ich weiß ja schon was passiert wenn es rauskommt, Du behauptest Das Gegenteil und lobst es in den Himmel.

Geschrieben von: bond7 01.06.2008, 19:42

Ich das nie für Vista behauptet das Spiele schneller sind , unter Vista zählen für mich ganz andere Dinge . Tja was nun ?

Geschrieben von: Caimbeul 01.06.2008, 19:44

Nix, ich sagte ja auch kommt noch.

Geschrieben von: Solution-Design 01.06.2008, 23:08

Ist doch immer wieder schön zu lesen. Bei jeder DirectX-Version wird Speed-Zuwachs erwartet; ist aber nicht, aufgrund zusätzlicher Features, und dann wird gemeckert, wie bei jeder neuen Windows-Version. Erinnert mich an 1.000ste Auflage "Tipps&Tricks um Windows zu beschleunigen".

Popcorn-Time

@Caimbeul

Prozessor-Geschwindigkeit größer 2 GHz oder VRam >256 MB sagt irgendwie gar nichts. Hat mein uraltes Office-System mittlerweile auch. 8800er Grafikkarten sagen da schon mehr, zugegeben.

Den Test von Computerbase fand ich so ganz ok. Inklusive deren Fazit: http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/7/

Geschrieben von: JFK 02.06.2008, 17:23

Ohne Kommentar...


http://derstandard.at/?id=3358250

JFK

Geschrieben von: Poulsen 02.06.2008, 17:47

Wie kann denn sein, was nicht sein darf

Geschrieben von: bond7 02.06.2008, 18:17

@JFK

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=427213

Hier wurde dazu schon viel geschrieben , kurzum die Macher des Magazin sind selbst Schuld wenn sich das teure Blatt nicht verkauft hatte. Nichts von wegen "wegen Vista"

Geschrieben von: Jacomofive 02.06.2008, 18:18

Ja, Ja...Vista das "Wunder"same Betriebssystem und seine Anhänger
Ich hab letzte Woche meinem Kollegen das Vista Ultimate "geschenkt"... aus gutem Grund ! Ich habe eine neue Version XP Pro SP3 und das läuft "sehr gut"

Geschrieben von: subset 02.06.2008, 18:19

Du rätselst in Sprüchen. Wechstaben verbuchselt?

MfG

Geschrieben von: Poulsen 02.06.2008, 18:48

Und das wird hier in dieser, ich nenne es jetzt mal "Diskussion" ja eindeutig widerlegt.

PS_ Das heißt übrigens "Die Wechselstaben verbuchselt"

Geschrieben von: subset 02.06.2008, 19:30

Wenn einer "Buchstaben verwechselt", eben "Wechstaben verbuchselt".
Na, genaugenommen Silben oder Wortteile...
Also Wechteile verwortselt oder Wechben versilselt gilt auch.

MfG

Geschrieben von: Poulsen 02.06.2008, 19:40

Mal kurz OT:
Ich muss mir ja keine Sorgen um Dich machen oder?