Wo ist die Moderation, Spam ohne Ende Einstellungen

[Peter 123]

Für was gibt es eigentlich Regeln Peter 123.

Und was meinst du damit?? Dass ich Regeln verletzt hätte? (Wenn ja, welche?) Oder meinst du die Spammer? Die habe ich ja mit keinem Wort verteidigt.

[Caimbeul]

Nicht, weil es für mich persönlich große Auswirkungen hätte, aber aus prinzipiellen Gründen möchte ich das nicht unkommentiert lassen:

Die Threadschließungen erinnern mich irgendwie an staatliche Maßnahmen zur Terrorbekämpfung. Wenn solche Maßnahmen gesetzt werden, geht meistens reflexartig ein Aufschrei durch Teile der Bevölkerung, weil sie damit ihre Bürgerrechte beeinträchtigt sehen. Man dürfe die persönlichen Freiheiten nicht aus Furcht vor Terror preisgeben und so ähnlich heißt es dann von vielen Seiten.

Wenn man "Terror(bekämpfung" durch "Spam(bekämpfung)" ersetzt, "Bürger" durch "Forumsmitglieder" und "Preisgabe persönlicher Freiheiten" durch "Preisgabe von Kommunikationsmöglichkeiten", dann sind wir genau bei der Situation, die jetzt offenbar hier im Forum hergestellt wurde.

...

Da stolpert man mal wieder in das Forum und muss dann sowas lesen. Ich ordne Dir das mal rechtlich ein, sowas kann ich einfach nie unkommentiert lassen, auch wenn man das eigentlich ja nicht kommentieren sollte.

Die Meinungsfreiheit begründet sich in unserem Staat und der Öffentlichkeit sowohl auf den gleichlautenden Artikel unseres Grundgesetzes als auch auf Ausprägungen der Demonstrationsfreiheit. Du hast also quasi Abwehrrechte gegen den Staat, da dieser mit der Exekutive (Polizei, Staatsanwaltschaft, Regierung) ein viel stärkeren Hebel hat als der Bürger.

In Foren gilt aber Hausrecht, hier kannst Du gerade nicht machen und tun was Du willst. Foren sind idR vergleichbar mit Privateigentum.

Dein Vergleich ist somit grundlegend falsch und wird auch nicht durch künstliche Empörung richtig.

Was übrig bleibt ist Dein Missfallen bezüglich einiger moderativer Maßnahmen, da aber scheinbar persönliches Missfallen kein großes Gewicht hat, sucht man nach einer besseren Keule und schwingt diese, vollkommen unreflektiert und ohne jegliches Wissen über die Aussagen die man tätigt.

Traurige Polemik.

[Peter 123]

Da hat jemand absolut nichts verstanden.

Ich ordne Dir das mal rechtlich ein

Das ist dein grundlegendes Missverständnis. Um rechtliche Fragen ging es (mir) nämlich nicht einmal im Entferntesten.

In Foren gilt aber Hausrecht, hier kannst Du gerade nicht machen und tun was Du willst. Foren sind idR vergleichbar mit Privateigentum.

Selbstverständlich. Anders habe ich das nie gesehen.

Dein Vergleich ist somit grundlegend falsch

Nein, der ist nicht falsch. Es geht in beiden Fällen um die Frage, inwieweit man "Möglichkeiten" für "die Allgemeinheit" einschränken soll, um sich damit vor Übeln von einer dritten Seite (Terror beim Staat, Spam im Forum) zu schützen. Dass mit den "Möglichkeiten" hier im Forum keine Rechtsansprüche der Forumsmitglieder gemeint sind, sollte eigentlich jedem klar geworden sein, der lesen und denken kann. Der Vergleich bezog sich nicht auf Rechtliches, sondern auf faktische Parallelen.

künstliche Empörung
[...]
Traurige Polemik.

Das bemerke ich eher deinerseits. Ich habe nichts Anderes getan, als sachlich und mit Argumenten dargelegt, warum ich Threadschließungen für nachteilig (unangebracht / übertrieben ...) halte, wenn es um die Spambekämpfung geht. Ich habe auf keinerlei Recht gepocht, wie du das völlig verfehlt interpretierst. Vielmehr habe ich sie einfach als eine Maßnahme charakterisiert, die der Kommunikationskultur und den Kommunikationsmöglichkeiten abträglich ist, die ein Forum praktischerweise bietet.

Damit habe ich mir lediglich erlaubt, von etwas Gebrauch zu machen, das von manchen befremdlicherweise in Frage gestellt wird: sachlich meine Meinung - oder wenn du so willst: sachlich meine Kritik - an einer bestimmten Maßnahme äußern zu dürfen. Nicht mehr und nicht weniger. Dass man sich für eine solche Harmlosigkeit und Selbstverständlichkeit von manchen anpöbeln lassen muss, sagt einiges über deren Intoleranz und deren fehlende Diskussionkultur aus.

sucht man nach einer besseren Keule und schwingt diese, vollkommen unreflektiert und ohne jegliches Wissen über die Aussagen die man tätigt.

Auch das ist bei dir selbst zu konstatieren. Es ist nämlich von dir (ebenso wie von keinem Vorposter) auch nur einziges sachliches Gegenargument zu meinem Posting (wenn du so willst: zu meiner Kritik) gekommen. "Sachlich" könnte nur bedeuten, dass du Folgendes näher begründest:

- "Threadschließungen sind sehr wohl notwendig (bzw. sinnvoll), um dem Spam Herr zu werden".
und/oder
- "Threadschließungen bedeuten ohnehin keine Erschwernis der Kommunikation in einem Forum."

Und nur mehr auf dieser Ebene bin ich gewillt, mich hier weiter zu dem Thema zu unterhalten.

Lesen ---> Verstehen ---> Argumentieren. Auf dieser Grundlage sollte eine Diskussion ablaufen.

[Gast_J4U_*]

Lesen ---> Verstehen ---> Argumentieren. Auf dieser Grundlage sollte eine Diskussion ablaufen.

Weshalb tust Du es dann nicht?

"Sachlich" könnte nur bedeuten, dass du Folgendes näher begründest:
- "Threadschließungen sind sehr wohl notwendig (bzw. sinnvoll), um dem Spam Herr zu werden".

Ich für meinen Teil bin aus sachlichen Gründen sehr dafür, diesen Thread zu schließen.
Ohne nähere Angabe von Gründen.

[Caimbeul]

@Peter 123
Ich hab schon Deinen Vergleich also Dein komplettes Grundargument als sachlich falsch und faktischen Unfug abgelehnt, da kann man wenig argumentieren, da fehlt ja die Basis.

Es ging mir in erster Linie darum, dass unbeteiligte Dritte welche mitlesen, erklärt bekommen warum die Argumentationskette sachlich falsch ist. Nicht böse gemeint, ich hätte das jedem Poster geschrieben.

@J4U
Gute Idee, schließ mal wer. (Gerne auch erst nachdem Peter nochmal geantwortet hat.)

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 06.03.2014, 12:43

[Peter 123]

Es ging mir in erster Linie darum, dass unbeteiligte Dritte welche mitlesen, erklärt bekommen warum die Argumentationskette sachlich falsch ist. Nicht böse gemeint, ich hätte das jedem Poster geschrieben.

O.k. Erkenne ich als Klarstellung von deiner Seite positiv an.

Ich hab schon Deinen Vergleich also Dein komplettes Grundargument als sachlich falsch und faktischen Unfug abgelehnt

Das ist er meiner Meinung nach nicht (wie ich ja schon erläuterte). Aber wenn er dich stört: er sollte ja nur der Verdeutlichung dienen. Du kannst ihn auch weglassen - die Kernfrage war ja ohnedies eine andere: "Sind Threadschließungen (zur Spämbekämpfung) sinnvoll bzw. wünschenswert?"

Gute Idee, schließ mal wer.

Threadschließungen auf Zuruf einzelner Poster, denen das Thema (oder ein bestimmter Verfasser) nicht gefällt, sind es jedenfalls nicht.
Sorry, auch das halte ich für etwas, das die Grundsatzfrage betrifft: "Wann ist es angebracht [ich vermeide das Wort 'berechtigt', um nicht wieder Missverständnisse hervorzurufen], dass man in einem Forum die Kommunikation erschwert bzw. verhindert?"