G DATA AntiVirus 2009 Betatest Einstellungen

[scu]

Ich verstehe eure Probleme nicht.

Bisher war das Schöne am AVK das er sich auch ohne Probleme auf Windowsserverversionen als Virenschutz verwenden lies so das ich das vielen Leuten empfohlen habe.

Heute bekam ich die Rückmeldung das vom Wochenende das es mit der Version 2009 wohl ein Ende hat, beim Versuch diese auf auf einem Windows Server 2003 SP2 anstatt AVK2008 zu installiern wurde die Installation vom abgebrochen mit dem Hinweis das es XP SP2 oder Vista als Grundlage benötigt.

Lieber GDATAmitarbeiter kannst du da eine Aussage zu machen ob das so gewollt ist und auch so bleibt?

Die Endkundenlösungen von G DATA waren so weit ich das die letzten Jahre überblickt habe nie für Server freigegeben.
Für den Client/Server-Bereich gibt es Businessprodukte.

@GDatamitarbeiter

Es schmerzt wirklich sowas zu hören! Ich habe ja immer die Gdata Fahne hochgehalten, aber was ihr jetzt macht, gefällt mir gar nicht.
Auch ich bitte da um eine definitive Aussage von Gdatamitarbieter zu diesem Thema.

Die Kaspersky Engine die sehr gute Laufzeitpacker-Unterstützung bot, hab ihr auch noch rausgenommen. Sicher zu Gunsten des MultiThreading um
die Last auf mehrere Kerne zu verteilen. Ich habe aber eh nur ein Singlecore Rechner, deswegen kann ich dem nix abgewinnen.

Auch laufen meine alten Zugangsdaten nicht mit der 2009'ner Version. Er meldet ungültige Zugangsdaten. Unter AVK 2008 geht alles ohne Probleme.

Habe jetzt mal die Norton Antivirus Trail installiert, aber die gefällt mir auch nicht wirklich. Die Gui ist zu Cockpittlastig&Freakmäßig. Die Eleganze der
2008 Gui ist weg. Werde wohl komplett zu Avira wechseln. 6 Jahre AVK Nutzung, eine Ära geht zu Ende. *seufz*

mfG Beobachter

Die Erkennungsleistung der G DATA 2009er Produkte ist besser als die der 2008er.
Wegen der Zugangsdaten meld dich mal beim G DATA Support.

[Gast_Beobachter_*]

@SCU

Wenn du beim Kunden vor Ort im Serviceeinsatz bist und einen Infizierten Server hast, installierst du nicht erst die Buisnessprodukte um zu checken. Gerade diese Eigenschaft von
Gdata hatte mir mal den Arsch gerettet. War aber noch die 2004 Version.

mfG Beobachter

Der Beitrag wurde von Beobachter bearbeitet: 15.09.2008, 21:48

[flash]

@Beobachter
dann nimm doch ne aktuelle boot-cd mit zum kunden
zeig dem kunden das ergebnis und schwupps hast du was verkauft.
das kann doch gar nicht besser laufen.
oder wollst nichts verdienen?

[markus17]

@Wankata
Ich glaube, das war schon immer so. Ausführen kann man die gesperrte Datei auf jeden Fall nicht mehr.

[Wankata]

Das Problem ist nicht darin, dass sie nicht ausgeführt werden können, sondern darin, dass das Programm sie nicht sofort löscht...

[markus17]

Stimmt, das ist mir auch aufgefallen und fand ich eigentlich auch schon immer schlecht, aber irgendwie vergaß ich es immer zu erwähnen. Es kam mir immer so vor, als ob GDATA sich selbst blockiert.

[Gast_Beobachter_*]

@Beobachter
dann nimm doch ne aktuelle boot-cd mit zum kunden
zeig dem kunden das ergebnis und schwupps hast du was verkauft.
das kann doch gar nicht besser laufen.
oder wollst nichts verdienen?

1. War die Bootcd der 2004'er Version für den Arsch und
2. Lief dort ein Raidsystem mit einem Controller der von der Bootcd nicht erkannt wurde. -> Ergo kein Zugriff per Bootmedium

mfG Beobachter

[Ford Prefect]

@wankata:
was ist denn daran problematisch, wenn die Datei nicht sofort gelöscht wird?
Hauptsache sie wird nicht ausgeführt. Aus der Quarantäne kannst Du sie doch immer noch löschen.
Abgesehen davon: es ist wohl die schlechteste Entscheidung, eine als infiziert gemeldete Datei sofort zu löschen.

@Beobachter: kann flash nur voll zustimmen.
Aber Du hast natürlich auch vollkommen Recht: ein Skandal, dass die 2004er-BootCD Deiner Ansicht nach für den A... ist.
Eine subjektive Einschätzung von höchster Relevanz! (Da fällt mir ein: ist die 2009er BootCD nicht aktueller???)

Und zu Parallel-Scan und Multithreading: Deine CPU wird doch wohl auch hyperthreadingfähig sein - also profitierst Du auch.

Und insgesamt: schon witzig, wie teilweise die Ergebnisse von av-test und IBK ignoriert werden...

Der Beitrag wurde von Ford Prefect bearbeitet: 15.09.2008, 23:34

[Gast_Beobachter_*]

@wankata:
was ist denn daran problematisch, wenn die Datei nicht sofort gelöscht wird?
Hauptsache sie wird nicht ausgeführt. Aus der Quarantäne kannst Du sie doch immer noch löschen.
Abgesehen davon: es ist wohl die schlechteste Entscheidung, eine als infiziert gemeldete Datei sofort zu löschen.

@Beobachter: kann flash nur voll zustimmen.
Aber Du hast natürlich auch vollkommen Recht: ein Skandal, dass die 2004er-BootCD Deiner Ansicht nach für den A... ist.
Eine subjektive Einschätzung von höchster Relevanz! (Da fällt mir ein: ist die 2009er BootCD nicht aktueller???)

Und zu Parallel-Scan und Multithreading: Deine CPU wird doch wohl auch hyperthreadingfähig sein - also profitierst Du auch.

Und insgesamt: schon witzig, wie teilweise die Ergebnisse von av-test und IBK ignoriert werden...

Meine CPU ist ein Singlecore AMD4000+ (San Diego), also kein Hypertreading, aber darum ging es auch gar nicht.
Ich bin mit dem Enginewechsel von KAV zu Bitdefender nicht glücklich, weil mir immer eine umfassende Laufzeitpacker-Unterstützung wichtig war und
Bitdefender dort eindeutig weniger bietet. Trotzdem wirst du mir zugestehen müssen, das dies nunmal meine Meinung ist, und das ich hier darüber schreibe.
GData Bashing ist das sicherlich nicht.

Mir ging es um die Möglichkeit AVK auf ein Serversystem zu installieren und zu dieses zu scannen. Wenn du genau gelesen hättest wüsstest du das.

Wenn du dir die Mühe machen würdest, dir nochmal die 2004 Version anzuschaun, würdest du feststellen, das die Qualität des Bootmediums zur
damaligen Zeit weitaus schlechter war als heute. (Ich hatte meistens das Problem, das der Bootprocess irgendwo hängenblieb)
Heutzutage finde ich die GData Bootcd's top. Da könnten sich einige andere ein Beispiel nehmen. Sowohl Stabilität, als auch Komfort und Umfang der Hardwareunterstützung sind
gestiegen. Das hatt mir jedoch zur damaligen Zeit wenig genützt.

PS: Ich habe dem Kunden übrigens damals hinterher auch GData verkauft, falls du das Wissen wolltest flash.

mfG Beobachter

[Denny]

Also bei mir benutzt stellenweise GData alle Kerne bis zum "maximum" habe mal Screen gemacht - andere CPU lastige Anwendungen waren nicht offen.
Trotzdem macht der On-Demand Speed nicht wirklich Spaß auch nicht mit "Fingerprint." Okay man quält sich hier mit 2 Engines durch aber von anderen ist man schnelleres gewohnt ^^

Der Beitrag wurde von Denny bearbeitet: 16.09.2008, 11:14

Angehängte Datei(en)

 screen1.jpg ( 98.34KB ) Anzahl der Downloads: 28

 

[Jav.SEC.21]

Kannst du ja einstellen unter AntiVirus -> Optionen -> Virenprüfung -> Erweitert -> Priorität Scanner:

- Hoch (Kurze Laufzeit)
- Mittel (Mittlere Laufzeit)
- Niedrig (Niedrige Laufzeit)

Außerdem kann auch festgelegt werden welche Engines bzw. wie viele benutzt werden sollen. Fingerprint trifft ja nur beim zweiten Durchlauf zu.
Auf welcher Stufe haste den Scan durchlaufen lassen?

Der Beitrag wurde von Jav.SEC.21 bearbeitet: 16.09.2008, 11:35

[scu]

Also bei mir benutzt stellenweise GData alle Kerne bis zum "maximum" habe mal Screen gemacht - andere CPU lastige Anwendungen waren nicht offen.
Trotzdem macht der On-Demand Speed nicht wirklich Spaß auch nicht mit "Fingerprint." Okay man quält sich hier mit 2 Engines durch aber von anderen ist man schnelleres gewohnt ^^

Wenn man während des Virenscans am Rechner arbeiten möchte, sollte man die Option "Bei Systemlast die Virenprüfung pausieren" oder die Priorität des Scanners (wie oben beschrieben) heruntersetzen.
Wenn die Priorität auf Hoch stet ist es doch vollkommen legitim die volle Rechenleistung auch auszunutzen.

[Ford Prefect]

@Denny:
Die Fingerprint-Technologie macht sich beim ersten Scan auch nicht bemerkbar.
Bei Folgescans wird die Scan-Dauer verkürzt.

[Denny]

Danke für die Info. Wirkt Fingerprint eigentlich nur bis zum nächsten Update der Signaturen oder noch einige Zeit darüber hinaus?

Und noch etwas für was soll das Webfilter Addon im Firefox gut sein?

[Jav.SEC.21]

Fingerprint bedeutet, dass die Dateien die bereits gescannt wurden und seitdem nicht mehr verändert wurden, beim nächsten Scan ausgelassen werden. Ein Update der Signaturen sollte dies nicht beeinträchtigen, da ja solang auf die Datei nicht zugegriffen bzw. sie verändert wurde, auch kein neuer Schädling eingeschleust werden konnte.

Der Webfilter dient dazu, mögliche Phisingattacken zu blockieren, wie beispielsweise getarnte URL`s. Allerdings auch zum blocken von Werbebannern, Popups, Flash und zum entlehren der Cache, History (Spürenlöscher). Man kann in Firefox natürlich auf Alternativen wie AdBlock für die Blockierung von Werbebannern usw. zurückgreifen.

Der Beitrag wurde von Jav.SEC.21 bearbeitet: 16.09.2008, 12:37

[scu]

Danke für die Info. Wirkt Fingerprint eigentlich nur bis zum nächsten Update der Signaturen oder noch einige Zeit darüber hinaus?

Und noch etwas für was soll das Webfilter Addon im Firefox gut sein?

Die Fingerprint Technologie bringt einerseits einen schnelleren Virenscan und wirkt sich auch positiv auf die Belastung des Rechners aus.

Beim reinen AntiVirus ist der Webfilter nur dazu da um Ausnahmen für den HTTP-Scan direkt aus dem Browser zu erstellen.

[WinstonWolf]

Fingerprint bedeutet, dass die Dateien die bereits gescannt wurden und seitdem nicht mehr verändert wurden, beim nächsten Scan ausgelassen werden. Ein Update der Signaturen sollte dies nicht beeinträchtigen, da ja solang auf die Datei nicht zugegriffen bzw. sie verändert wurde, auch kein neuer Schädling eingeschleust werden konnte.

Nicht ganz richtig:
Die Dateien werden bei neuen Signaturen erneut gescannt, zumindest am Anfang, sonst könnte ein Scan mit zu alten Signaturen das Auffinden eines neuen Schädlings, der von neueren Signaturen erkannt würde, verhindern. Der zeitliche Abstand zwischen zwei Scans wird allerdings immer größer, bis die Datei irgendwann gar nicht mehr gescannt wird.

Grüße

[Jav.SEC.21]

Ja da hast du recht, sorry mein Fehler

[Denny]

Danke euch

Bei mir funktionieren übrigens im Optionen Fenster die ganzen Hilfe Buttons nicht. Im Hauptmenü geht es.

Was haltet ihr eigentlich von der Einstellung beim Wächter - nur Programmdateien+Dokumente untersuchen? Wenn man nicht viel herunterlädt und manuell seine Downloads prüft reicht doch diese Einstellung zugunsten der Geschwindigkeit oder?

[nemea]

Hat eigentlich noch jemand das "Problem", dass es bei AVK 2009 keine Updates der Virensignaturen seit 09.09.2008 gibt?
Update manuell angestossen sagt, dass das bereits die aktuellen Signaturen wären ... aber 9.9.2008 scheint mir bissl "alt"?

PS: Ich habe die Final installiert und nutze 2008er ZUgangsdaten.

Der Beitrag wurde von nemea bearbeitet: 17.09.2008, 21:10