Energieverbrauch Desktop-Darstellungsvarianten Vista XP und Sun 3D Einstellungen

[Voyager]

Energieverbrauch mit neuen und alten Desktop-Darstellungsvarianten - Vista AERO , XP Luna , Sun Looking Glass 3D
Da man öfters hört mit Vista sind die Ansprüche und der Ressourcenverbrauch ect. "höher" hab ich mir mal die Mühe gemacht das das mittels Verbrauchsmessungen nachzuweisen was an den Befürchtungen wirklich drann ist.

Die Watt-angaben belegen den Gesamtenergieverbrauch des PC in der 230V-Leitung.

145W Energieschema Ausbalanciert (Standard) Vista
156W Fensterdarstellung Flip-3D dauerhaft rotierend Vista - AERO-Dauerbelastung
138W Auf Energieschema Energiesparend umgestellt Vista (HDDs laufen noch)

140W XP-Idle Zustand Energieschema Desktop
154W Energieschema Desktop und Grafikbelastung durch "Mauszeigerbewegungen über dem 2D-Desktop" unter XP
124W Energieschema minimal (AMD C&Q )
105W Energieschema minimal (AMD C&Q + HDDs Power Off)
230W PC-Maximalverbrauch Vollast CPU und Grafik

164W Projekt Looking Glass 3D SUN - 3 Fenster geöffnet

Wie man sieht weichen die Idle-Zustande im Standardmode der Vista und XP Systeme nur 5W voneinander ab .
Die energetische Belastung (Effekte, Bewegungen) der Arbeitsoberflächen zwischen Vista-AERO und XP weichen nur ca. 2W voneinander ab.
Eins dürfte allerdings klar sein was ich schon länger vermutet hatte , Vista unterstützt noch kein AMD Cooln&Quiet (124W XP zu 138W Vista) was den 14W Unterschied erklärt. Der XP Treiber dazu funktioniert im Vista nicht. Mit AMD C&Q Unterstützung im Vista dürfte der Verbrauch allerdings leicht unter dem vom XP liegen.
Interesannt ist die neue 3D-DesktopVariante von Sun .
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83191
Als ich sah das der Taskmanager dauerhafte Prozessorauslastungen anzeigte hatte ich das auch gleich nochmal nachgemessen . Die Darstellung der Sun Arbeitsoberfläche benötigt fast 10W mehr Leistung als wenn ich im Vista AERO das Flip-3D dauerhaft rotieren lasse und fast 20W mehr wenn ich an beiden Desktops (Vista und Sun) nichts mache, als "genügsamer" kann man Sun Looking Glass 3D eindeutig nicht bezeichnen.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 05.01.2007, 06:57

[Gast_Jens1962_*]

Da man öfters hört mit Vista sind die Ansprüche und der Ressourcenverbrauch ect. "höher"

In Watt ausgedrückt mag das stimmen, und in MB? Unter Ressourcenverbrauch wird landläufig die Auslastung der Hardware verstanden. Die muß deutlich höher sein, sonst würden nicht derartige Anforderungen an die diese gestellt. Den Umstand, daß neue, schnellere Hardware nicht zwangsläufig mehr Energie verbrät, kann man M$ beim besten Willen nicht zu Gute halten.

[Voyager]

Das musst du dir im Detail ansehen wozu die ca. 300 oder 400MB Arbeitsspeicher im Vista verwendet werden , z.b. Caching . Es ist trotzdem nicht automatisch schlecht weil Ram ist definitiv schneller als Platte.
Viele reden da bei "Hardwareanforderungen" einfach drauf los ohne technisches Hintergrundwissen . Wer nicht auf 1GB Speicher aufstocken will solls halt lassen.

[Gast_Jens1962_*]

Wer nicht auf 1GB Speicher aufstocken will solls halt lassen.

Du weißt es doch selbst besser.
Das eine GB ist für die besseren Vista-Versionen die Minimalanforderungen. Auf die Werksangaben von M$ kannst Du locker nochmal 50% aufschlagen, daß das System rund läuft. Dito bei der Grafik, Minimum 128 MB - nur damit das Betriebssystem läuft. Die eine Kiste bei mir läuft noch mit einer geForce 2 MX 400 unter XP - ich bin immer wieder erstaunt, was das olle Ding so hergibt - auch an 3D-Anwendungen.
So richtig kann ich bisher auch noch keinen Mehrwert an Vista erkennen - außer daß mal wieder alles viel bunter ist. Ich hatte letztens mal aus Jux NT laufen. Abgesehen davon, daß ich erstaunt war, wie schnell man vergißt NT kann eigentlich fast alles, was bei XP als "Neuerung" eingeführt wurde - nur eben viiiiiel umständlicher.
Dasselbe beim "neuen" Office. Die Oberfläche wurde drastisch verändert und viele Funktionen, die es schon lange gibt, näher an die Oberfläche geholt. Technisch ist weitgehend alles beim Alten. Bei anderen Anbietern gibt es sowas als kostenloses Wartungsupdate und ohne Zwang, den Computer gleich mit auszuwechseln.

[Solution-Design]

Du entwickelst dich langsam zum Retro

[Voyager]

@Jens1962
http://www.zdnet.de/enterprise/os/vista/kn...39151208,00.htm
Das dürfte dich bestimmt interessieren.

[Sasser]

Wie erwartet wenigstens Einer der keine Mühen scheut von der ersten Stunde dabei zu sein und alle Bugs mitzunehmen. Seit doch ehrlich ohne Bond und die wenigen Anderen hätte keiner die Traute so früh ins Wasser zu springen. Respekt.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 31.01.2007, 23:56

[Voyager]

http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-...ista/index.html

Hier ist ein engl. sprachiger Beitrag zum Thema .


Das Bild verdeutlicht das die Messungen mit meinem PC-System prinzipiell richtig sind.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 01.02.2007, 02:38

[Gast_Jens1962_*]

Das dürfte dich bestimmt interessieren.

Jo, zumal das meine Meinung eher bestätigt.
Die von M$ gestellten Systemanforderungen reichen gerade aus, daß Vista überhaupt läuft. Also alles mal 2, daß das Zeug flüssig läuft. Hier fällt wahrscheinlich auch noch etwas für Office ab. Falls weitere Applikationen auch ordentlich funktionieren sollen, kann man den Ausgangswert locker verdreifachen.
Wenn ich unter XP über einen RAM ab 2 GB verfüge, dann (abgesehen davon, daß ich die wichtigsten Programme im Autostart habe) kann ich mir den Luxus leisten, völlig ohne Auslagerung zu arbeiten. Damit ist der scheinbare Geschwindigkeitsvorteil während des Betriebes für Vista auch hinüber.
Am lustigsten finde ich diesen Satz:

Microsoft hat die höhere Performance anhand eines Office-Skripts demonstriert: ...

Kennst Du jemanden, dessen Auto sich im Spritverbrauch mit der Herstellerangabe begnügt?

Laut neueren Informationen hat M$ die Unterstützung für XP bis mindestens 2014 zugesichert, die nächsten 10 Jahre sollte ich also mit XP hinkommen - und ob ich dann überhaupt noch einen Computer bedienen kann oder will, das weiß der Geier.

Gruß Jens

[Voyager]

Du willst das nicht wirklich verstehen und nimmst eine völlig kontraproduktive Einstellung ein , Schade.

[Solution-Design]

Laut neueren Informationen hat M$ die Unterstützung für XP bis mindestens 2014 zugesichert...

Wo hast du diese Information denn her?
http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3223

[PcVersteher]

Hallo

@ Solution

Das stand neulich auf Heise, als Information die Microsoft offiziell gegeben hat, wenn ich das richtig verstanden habe.

mfg PcVersteher

[Kurokuma]

Hier der Link von Heise.

Jaa, matane
Ryuu

Der Beitrag wurde von Kurokuma bearbeitet: 01.02.2007, 18:45

[Solution-Design]

Laut neueren Informationen hat M$ die Unterstützung für XP bis mindestens 2014 zugesichert, die nächsten 10 Jahre sollte ich also mit XP hinkommen

Hier der Link von Heise.

Thanks. Ich erinnere mich wieder, aber ich denke nicht, das Jens1962 bei seiner privat genutzten Version einen Extended Support-Vertrag nutzt. Also, dann wäre wie hier dokumentiert: http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3223 2009 Schluss. Und das sind zwei und nicht zehn Jahre

/OT

PS: @Jens1962, wenn doch, würde mich interessieren, was das gekostet hat

[Gast_Jens1962_*]

Du willst das nicht wirklich verstehen und nimmst eine völlig kontraproduktive Einstellung ein , Schade.

Kontraproduktiv wäre es, wenn ich 1. Geld für ein neues Betriebssystem ausgeben würde, für das ich 2. Geld ausgeben (Hardware) müßte, um dieses System halbwegs vernünftig zum Laufen zu bekommen.
Da es mir völlig egal ist, ob meinetwegen Word in 0,6 oder 0,4 Sekunden startet und ob die Oberfläche bunt oder knallbunt ist, werde ich das Geld für etwas Vernünftigeres ausgeben.

Der Beitrag wurde von Jens1962 bearbeitet: 01.02.2007, 19:34

[Kurokuma]

Yup, der Extended Support läuft auf jeden Fall ab 2009. Glaube auch kaum, dass ein privater Nutzer den Extended Support-Vertrag nutzt.
Aber die sicherheitskritischen/relevanten Updates, sprich Security Hotfixes, sind auch nach 2009 noch kostenlos verfügbar. (Geht so aus dem Text hervor und mehr als diese Updates benötigt man IMO ja nicht.) War/ist bei Windows 2000 ja ähnlich. Daher kann IMO ein privater Nutzer sein WinXP auch noch in dieser Zeit nutzen. Solange bis auch diese Security Updates eingestellt werden. Spätestens dann sollte dringend gewechselt werden.

Aber da ich Linux benutze, ist das für mich sowieso nebensächlich.

Jaa, matane
Kuro

[Voyager]

Durch ein gemoddetes Bios ist es mir gelungen das Cooln Quiet unter Windows Vista zum laufen zu bringen , das nennt sich dort Prozessorenergieverwaltung.
Der Energieverbrauch sieht dann folgendermaßen aus.

140W XP-Idle Zustand "Energieschema Desktop" - WindowsXP
154W Energieschema Desktop und Grafikbelastung durch Mauszeigerrotieren

129W Energieschema Ausbalanciert (Standard) Vista
140W Fensterdarstellung Flip-3D - 10 Fenster dauerhaft rotierend
121W Energieschema Energiesparmodus Vista - Festplatten gingen nicht aus, muss am Bios liegen

Wie vermutet liegt der Energieverbrauch mit Windows Vista unter dem vom WindowsXP., gegenteilige Befürchtungen waren unbegründet.