Rokop Security

Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

46 Seiten V  « < 19 20 21 22 23 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder...
maxos
Beitrag 06.04.2012, 16:05
Beitrag #401



Gehört zum Inventar
******

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 2.654
Mitglied seit: 20.05.2005
Mitglieds-Nr.: 2.761

Betriebssystem:
Windows 10 (64 bit)
Virenscanner:
Eset NOD 32 Antivirus
Firewall:
Win 10



Habe den Test auch gelesen.

Eset war betreffend der 19 Internet Testseiten laden, der 2t schnellste Scanner mit 40,09 Sekunden. (38,37 Sekunden Vergleich ohne Scanner).
1ter Microsoft SE mit 40,05, der Rest dazwischen bis 47,26 Panda.
Ausnahme GData 62,62 Sekunden. Keine Ahnung ob GData wenn nur bei Ausführen gescannt wird hier auch schneller wäre mit ihrem http Scanner od. ob konzeptbedingt der Stream Scann davon doch unbeeinflußt bleibt.

Schade, dass Avast nicht dabei war, deren http Scanner dürfte mit Eset ja an der Spitze liegen.

Einen Performancevergleich mit Emsi würde ich auch gerne mal wo sehen.
Denn dass Emsi Anti Malware guten Schutz bietet u. vorne mit dabei ist zeigen ja ab u. an anderweitige Vergleiche.

Oder was sagen Praxisnutzer hier zu Emsi performancetechnisch?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
olli
Beitrag 06.04.2012, 16:18
Beitrag #402


Threadersteller

Ist unverzichtbar
Gruppensymbol

Gruppe: Freunde
Beiträge: 5.267
Mitglied seit: 30.11.2003
Wohnort: Dortmund
Mitglieds-Nr.: 242

Betriebssystem:
Windows 10 Prof 64Bit
Virenscanner:
GData/ MS Defender
Firewall:
Router/ Windows 10



Dieser Test ist mal wieder was für die Tonne. Es scheint, dass Chip nun nochmal die Ergebnisse aus dem Test vom Dezember 2011 aufwärmt und vermarkten möchte. So wurden z.B folgende Versionen getetestet: GData 22.09.1 Anfanfg November ist aber schon die Version 22.1.0.0 erschienen, in der er gerade im Bezug auf die Perfomance des Webscanner einige Verbesserungen gab. Bei Eset wurde die Version 5.0.93.7 und bei Kis die Version 12.0.0.374 (a,b,c,d) getestet.

Ein schönes Beispiel, wie die Leser immer wieder für Dumm verkauft werden soll. Da macht Chip aus einem Test einfach mal zwei Titelthemen. whistling.gif

Ich habe mich gerade entschieden nichts mehr auf diese Test zu geben. Ich schaue mit nur noch den WPDT von AV-Comparatives an und direkt die Ergebnisse von AV-Test.org. Die Spinnen doch bei den Zeitschriften....

Bis denne
Olli


--------------------
...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Alexausmdorf
Beitrag 06.04.2012, 17:53
Beitrag #403



Wohnt schon fast hier
*****

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 622
Mitglied seit: 01.11.2009
Mitglieds-Nr.: 7.817

Betriebssystem:
MS W 7 64Bit / OS X 10.8
Virenscanner:
EAM / OS X :P



ZITAT(maxos @ 06.04.2012, 17:04) *
Habe den Test auch gelesen.

Eset war betreffend der 19 Internet Testseiten laden, der 2t schnellste Scanner mit 40,09 Sekunden. (38,37 Sekunden Vergleich ohne Scanner).
1ter Microsoft SE mit 40,05, der Rest dazwischen bis 47,26 Panda.
Ausnahme GData 62,62 Sekunden. Keine Ahnung ob GData wenn nur bei Ausführen gescannt wird hier auch schneller wäre mit ihrem http Scanner od. ob konzeptbedingt der Stream Scann davon doch unbeeinflußt bleibt.

Schade, dass Avast nicht dabei war, deren http Scanner dürfte mit Eset ja an der Spitze liegen.

Einen Performancevergleich mit Emsi würde ich auch gerne mal wo sehen.
Denn dass Emsi Anti Malware guten Schutz bietet u. vorne mit dabei ist zeigen ja ab u. an anderweitige Vergleiche.

Oder was sagen Praxisnutzer hier zu Emsi performancetechnisch?


Als jahrelanger Esetnutzer, der vor einem Jahr auf Emsi umgestiegen ist, kann ich nur sagen, dass ich performancemässig nicht viel merke.
Das UI ist schneller offen bei ESET und er ist eine Spur schneller im Boot, aber während dem Betrieb merkt man kaum was.
Habe auch mit 3D Benchmark die Performance meines Rechners getestet, und es war kaum was um. Maximal ein paar Prozent.
Das Schlimmste, dass ich vor 2 Jahren am Rechner hatte, war G-Data. Also von der Performance her.

Aber ich hatte den nicht richtig eingestellt.

Ich spreche hier nur von "Impact" auf das System, nicht, wie gut deren Schutzfunktion ist.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Solution-Design
Beitrag 06.04.2012, 20:44
Beitrag #404



Ist unverzichtbar
*******

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 11.168
Mitglied seit: 28.11.2004
Mitglieds-Nr.: 1.621

Betriebssystem:
Windows 10 pro x64
Virenscanner:
Emsisoft Anti-Malware
Firewall:
Sandboxie | cFos



ZITAT(olli @ 06.04.2012, 17:17) *
Ich habe mich gerade entschieden nichts mehr auf diese Test zu geben.


Späte Erkenntnis? biggrin.gif


--------------------
Yours sincerely

Uwe Kraatz
Go to the top of the page
 
+Quote Post
CHEF-KOCH
Beitrag 06.04.2012, 21:48
Beitrag #405



Fühlt sich hier wohl
****

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 327
Mitglied seit: 09.04.2010
Mitglieds-Nr.: 8.027

Betriebssystem:
Windows 7 x64 SP1
Virenscanner:
f*ck auf AV -> Sandboxie!
Firewall:
WFC + Router



ZITAT
Ich habe mich gerade entschieden nichts mehr auf diese Test zu geben. Ich schaue mit nur noch den WPDT von AV-Comparatives an und direkt die Ergebnisse von AV-Test.org. Die Spinnen doch bei den Zeitschriften....


AV-Test.org und Co. sind auch nicht besser wie erwähnt.


--------------------
Mit freundlichen Grüßen
CHEF-KOCH
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Gast_@ndreas_*
Beitrag 06.04.2012, 22:06
Beitrag #406






Gäste






Zwar kein Test, aber wurde das hier schon abgearbeitet? wink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
olli
Beitrag 08.04.2012, 16:37
Beitrag #407


Threadersteller

Ist unverzichtbar
Gruppensymbol

Gruppe: Freunde
Beiträge: 5.267
Mitglied seit: 30.11.2003
Wohnort: Dortmund
Mitglieds-Nr.: 242

Betriebssystem:
Windows 10 Prof 64Bit
Virenscanner:
GData/ MS Defender
Firewall:
Router/ Windows 10



ZITAT(Solution-Design @ 06.04.2012, 21:43) *
Späte Erkenntnis? biggrin.gif



Besser spät als nie!
lmfao.gif

Bis denne
Olli


--------------------
...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SLE
Beitrag 09.04.2012, 14:55
Beitrag #408



Gehört zum Inventar
Gruppensymbol

Gruppe: Mitarbeiter
Beiträge: 3.995
Mitglied seit: 30.08.2009
Wohnort: Leipzig
Mitglieds-Nr.: 7.705

Betriebssystem:
Win10 Pro (x64)
Virenscanner:
none | Sandboxie
Firewall:
WinFW



ZITAT(Alexausmdorf @ 06.04.2012, 18:52) *
Das UI ist schneller offen bei ESET ...


Dafür nicht permanent im Speicher smile.gif, deshalb dauert es etwas länger falls man sie doch mal öffnen will.


--------------------
Don't believe the hype!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
olli
Beitrag 12.04.2012, 17:35
Beitrag #409


Threadersteller

Ist unverzichtbar
Gruppensymbol

Gruppe: Freunde
Beiträge: 5.267
Mitglied seit: 30.11.2003
Wohnort: Dortmund
Mitglieds-Nr.: 242

Betriebssystem:
Windows 10 Prof 64Bit
Virenscanner:
GData/ MS Defender
Firewall:
Router/ Windows 10



So, weiter geht es smile.gif

Hier sind zwei weitere Testberichte, beide dieses mal gesponsert von Symantec. Na, wer hat wohl gewonnen.... wink.gif
Scheint ja mittlerweile ein Unsitte geworden zu sein, dass man sich maßgeschneiderte Testberichte von den Instituten schneidern lässt. Kaspersky hat das vor kurzem auch gemacht und sich mit kostenlosen Programmen vergleichen lassen...

Der erste Test ist von Dennis Labs. Ich glaube, die stehen Symatec sowieso sehr nah. Immerhin soll der Test nach den Kriterien der AMTSO durchgeführt worden sein. Am besten schützen danach Symantec, Kaspersy und Eset.

http://www.dennistechnologylabs.com/report...TP2012_SYMC.pdf

Der zweite Test wurde von av-test durchgeführt umd wird extra als "Real-World-Test" bezeichnet. Den ersten Platz teilen sich hier Symantec, GData, BitDefender, Norton und Trendmicro (!).
Lest selbst....

http://www.norton.com/avtestN360v6


Also das Spielchen wiederholt sich. Wenn man möchte, wird man immer einen Test finden, in dem "sein" Favorit weit vorne liegt.

Bis denne
Olli


--------------------
...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SLE
Beitrag 12.04.2012, 18:28
Beitrag #410



Gehört zum Inventar
Gruppensymbol

Gruppe: Mitarbeiter
Beiträge: 3.995
Mitglied seit: 30.08.2009
Wohnort: Leipzig
Mitglieds-Nr.: 7.705

Betriebssystem:
Win10 Pro (x64)
Virenscanner:
none | Sandboxie
Firewall:
WinFW



ZITAT(olli @ 12.04.2012, 18:34) *
Also das Spielchen wiederholt sich. Wenn man möchte, wird man immer einen Test finden, in dem "sein" Favorit weit vorne liegt.


Naja, ganz so extrem ist es nun bei den großen Instituten nicht, zumindest der Test von AV-Test ist nicht so ungewöhnlich:
Vor allem wenn man die Detection Scores ansieht hatte man dieses Topfeld doch in allen Tests. Und Avast (ja die v6) und ESET hier auf den Rängen hinter den Top-Produkten ist auch aus allen 2011er Tests bekannt.

Was hier verwundert: KL ist ja der Hersteller der seine "Total Security" ziemlich stiefmütterlich behandelt. Und das die völlig veraltete PURE (Basis KIS 2010) hier so gut abschneidet hätte ich nicht vermutet.


--------------------
Don't believe the hype!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ABE
Beitrag 12.04.2012, 20:18
Beitrag #411



Fühlt sich hier wohl
****

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 483
Mitglied seit: 10.08.2008
Wohnort: Dresden, Sachsen
Mitglieds-Nr.: 7.003

Betriebssystem:
Windows 11 22H2
Virenscanner:
WiseVector StopX
Firewall:
FRITZ!Box / BinTec



ZITAT(SLE @ 12.04.2012, 19:27) *
Was hier verwundert: KL ist ja der Hersteller der seine "Total Security" ziemlich stiefmütterlich behandelt. Und das die völlig veraltete PURE (Basis KIS 2010) hier so gut abschneidet hätte ich nicht vermutet.

Einfache Erklärung : Die KIS 2010 sollte noch die ältere Engine sein, die mehr erkennt als die aktuelle (Schwerpunkt liegt ja jetzt eher auf Geschwindigkeit/unbekannte Viren werden per Heuristik/HIPS erkannt).


--------------------
Fachmann für PCs Notebooks und Handys seit 1995
Ich helfe wenn was klemmt :)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SLE
Beitrag 12.04.2012, 20:22
Beitrag #412



Gehört zum Inventar
Gruppensymbol

Gruppe: Mitarbeiter
Beiträge: 3.995
Mitglied seit: 30.08.2009
Wohnort: Leipzig
Mitglieds-Nr.: 7.705

Betriebssystem:
Win10 Pro (x64)
Virenscanner:
none | Sandboxie
Firewall:
WinFW



ZITAT(ABE @ 12.04.2012, 21:17) *
Einfache Erklärung : Die KIS 2010 sollte noch die ältere Engine sein, die mehr erkennt als die aktuelle ...

Ne, nicht wirklich wink.gif Beim Testdesign vor allem schnuppe - da sollte alles ab KIS 2011 besser abschneiden. (Aber die genauen Details, wieviel proaktiv wieviel signaturbasiert kommen ja leider in keinem der Tests)


--------------------
Don't believe the hype!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ABE
Beitrag 12.04.2012, 20:23
Beitrag #413



Fühlt sich hier wohl
****

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 483
Mitglied seit: 10.08.2008
Wohnort: Dresden, Sachsen
Mitglieds-Nr.: 7.003

Betriebssystem:
Windows 11 22H2
Virenscanner:
WiseVector StopX
Firewall:
FRITZ!Box / BinTec



ZITAT(SLE @ 12.04.2012, 21:21) *
Ne, nicht wirklich wink.gif Beim Testdesign vor allem schnuppe - da sollte alles ab KIS 2011 besser abschneiden. (Aber die genauen Details, wieviel proaktiv wieviel signaturbasiert kommen ja leider in keinem der Tests)

Wenn die ganzen Tester ihre Details veröffentlichen würden, sieht man ja sofort, das gestümpert wird wink.gif


--------------------
Fachmann für PCs Notebooks und Handys seit 1995
Ich helfe wenn was klemmt :)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SLE
Beitrag 12.04.2012, 20:33
Beitrag #414



Gehört zum Inventar
Gruppensymbol

Gruppe: Mitarbeiter
Beiträge: 3.995
Mitglied seit: 30.08.2009
Wohnort: Leipzig
Mitglieds-Nr.: 7.705

Betriebssystem:
Win10 Pro (x64)
Virenscanner:
none | Sandboxie
Firewall:
WinFW



ZITAT(ABE @ 12.04.2012, 21:22) *
Wenn die ganzen Tester ihre Details veröffentlichen würden, sieht man ja sofort, das gestümpert wird wink.gif


Glaube nicht. Es ist einfach auch eine Frage des Aufwandes und am Ende geht es ja nur um Heimanwenderprodukte. Und da soll die Bedrohung geblockt werden, egal wie und wovon.
Schließlich testet man ja auch i.d.R. gegen konkrete Samples und nicht gegen die Mechanismen die Malware anwendet. (Hierbei wäre eine echte verhaltensbasierte Erkennung in der Tat viiieeell höher zu gewichten.)

Diese Designs verschaffen eben nur einen Überblick, gewinnen etwas Relevanz dadurch, dass man aktuelle und z.T. auch verbreitete Malware nimmt, aber das wars dann auch. Was nützt ein AV was 99,% im Testset per Sig. blockt, der normale Anwender aber nie mit diesen Testsamples in Verbindung kommt? Richtig: Es beruhigt.

€: Eine faire Unterstellung wäre aber: Ein AV was per Signatur sehr viel eines beliebigen, aktuellen und tatsächlich malwarehaltigen Testsets erkennt zeugt vielleicht von guter Pflege und Beobachtung der aktuellen Bedrohungslage.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 12.04.2012, 20:35


--------------------
Don't believe the hype!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ABE
Beitrag 12.04.2012, 20:51
Beitrag #415



Fühlt sich hier wohl
****

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 483
Mitglied seit: 10.08.2008
Wohnort: Dresden, Sachsen
Mitglieds-Nr.: 7.003

Betriebssystem:
Windows 11 22H2
Virenscanner:
WiseVector StopX
Firewall:
FRITZ!Box / BinTec



ZITAT(SLE @ 12.04.2012, 21:32) *
Schließlich testet man ja auch i.d.R. gegen konkrete Samples und nicht gegen die Mechanismen die Malware anwendet. (Hierbei wäre eine echte verhaltensbasierte Erkennung in der Tat viiieeell höher zu gewichten.)

Leider gibt es bei der "echten verhaltensbasierten" Erkennung noch ziemlich viel Arbeitsbedarf. Entweder es verkommt zur Klickorgie oder es funktioniert erst gar nicht oder nur recht minimal.


--------------------
Fachmann für PCs Notebooks und Handys seit 1995
Ich helfe wenn was klemmt :)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Gast_claudia_*
Beitrag 12.04.2012, 23:10
Beitrag #416






Gäste






Die Malware Testkorpus für die Echtzeit-Welt-Test bestand aus 50 Proben, einschließlich Direct Downloads
und Drive-by-Downloads. Die falsch positiven Korpus bestand aus 25 bekannten sauberen Anwendungen

Hätte ich den Test gemacht und hier veröffentlicht würde jeder sagen - nur 50 Proben was willst du uns damit beweisen? wink.gif

Der Beitrag wurde von claudia bearbeitet: 12.04.2012, 23:11
Go to the top of the page
 
+Quote Post
olli
Beitrag 15.04.2012, 19:43
Beitrag #417


Threadersteller

Ist unverzichtbar
Gruppensymbol

Gruppe: Freunde
Beiträge: 5.267
Mitglied seit: 30.11.2003
Wohnort: Dortmund
Mitglieds-Nr.: 242

Betriebssystem:
Windows 10 Prof 64Bit
Virenscanner:
GData/ MS Defender
Firewall:
Router/ Windows 10



Moin zusammen,

wer kennt denn die Seite Shadowserver.org?

Auf der Seite geht es um die Zero-Day-Erkennung. Dabei werden wohl die täglich neu eintrudelnden Samples täglich mehrfach durch die einzelnen Scanner gejagt. Dabei geht es aber wohl um reine Scanergebnisse. Andere Erkennungsmechanismen werden wohl nicht eingesetzt.
http://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.ph...VirusDailyStats

Bis denne
Olli


--------------------
...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
flexibel44
Beitrag 16.04.2012, 04:54
Beitrag #418



Gehört zum Inventar
******

Gruppe: Mitglieder
Beiträge: 1.864
Mitglied seit: 25.01.2004
Wohnort: Hamburg
Mitglieds-Nr.: 364

Betriebssystem:
Win 11
Virenscanner:
Norton 360
Firewall:
Router



Danach liegt ja Symantec weit vorne. Ich dachte, die Signaturerkennung sei "ganz okay", aber danach ist sie ja "sehr gut".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Gast_carat_*
Beitrag 16.04.2012, 06:43
Beitrag #419






Gäste






ZITAT(olli @ 15.04.2012, 20:42) *
Dabei geht es aber wohl um reine Scanergebnisse. Andere Erkennungsmechanismen werden wohl nicht eingesetzt.


Richtig, ein Test der wenig bis keine Aussagekraft hat smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SLE
Beitrag 16.04.2012, 08:41
Beitrag #420



Gehört zum Inventar
Gruppensymbol

Gruppe: Mitarbeiter
Beiträge: 3.995
Mitglied seit: 30.08.2009
Wohnort: Leipzig
Mitglieds-Nr.: 7.705

Betriebssystem:
Win10 Pro (x64)
Virenscanner:
none | Sandboxie
Firewall:
WinFW



ZITAT(olli @ 15.04.2012, 20:42) *
wer kennt denn die Seite Shadowserver.org?

Eigentlich seit Jahren bekannt (Gab es auf Rokop hier schon)

ZITAT(olli @ 15.04.2012, 20:42) *
Auf der Seite geht es um die Zero-Day-Erkennung. Dabei werden wohl die täglich neu eintrudelnden Samples täglich mehrfach durch die einzelnen Scanner gejagt. Dabei geht es aber wohl um reine Scanergebnisse. Andere Erkennungsmechanismen werden wohl nicht eingesetzt.


Ja es geht um das, was dort als zero-day gesammelt und angesehen wird. Über tatsächliche Relevanz (tatsächlich Malware (?), Lauffähigkeit und Verbreitung) gibt es erstmal keine Aussage. Die Samples werden zur (Grob)Klassifizierung durch ein automatisches Sandbox System gejagt.
Daneben wurden lange nur die Scanner in der Linux-Server Versionen getestet, Windows Produkte kamen erst seit Mitte 2011 hinzu. Aber auch hier handelt es sich nicht um die Produkte für Endanwender.

Bei wirklicher 0-day Malware sind anfangs sehr geringe Erkennungen und täglich enorme Schwankungen zwischen den Produkten nichts ungewöhnliches.

ZITAT(flexibel44 @ 16.04.2012, 05:53) *
Danach liegt ja Symantec weit vorne. Ich dachte, die Signaturerkennung sei "ganz okay", aber danach ist sie ja "sehr gut".

??
Aber nur an dem Tag, den Olli zufällig verlinkt hat. Du kannst/solltest links unter Viruses den Analysezeitraum verändern: wöchentlich, monatlich etc., da gibt es ein etwas anderes Bild.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 16.04.2012, 08:50


--------------------
Don't believe the hype!
Go to the top of the page
 
+Quote Post

46 Seiten V  « < 19 20 21 22 23 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:

 



Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 28.03.2024, 09:45
Impressum