GDATA IS 2009 vs. Kaspersky IS 2009 Einstellungen

[Gast_Jacomofive_*]

Wer hat von eurer Meinung welche Vorteile und Nachteile (chronologisch aufgeführt)

Anmerkung: Mir geht es nicht um "Schnelligkeit" oder Preis,- eher Sicherheitstechnik, Erkennung, HIPS und Co.

Danke @all

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 16.10.2008, 17:53

[Julian]

Ich glaube nicht, dass das eine gravierend besser oder schlechter als das andere schützt, es sei denn man schaltet bei KIS den interaktiven Modus ein.
Da Geschwindigkeit nicht das Thema sein soll, ist die Diskussion IMO auch schon wieder vorbei...

[Gast_Jacomofive_*]

@Julian

Finde ich nicht. GDATA ist auch nicht wahnsinnig langsamer als Kaspersky

[Gast_Sicherheit_*]

@Julian

Finde ich nicht. GDATA ist auch nicht wahnsinnig langsamer als Kaspersky

Da stimme ich dir voll zu. Außerdem ist die Erkennung wohl ne ganze Ecke besser.

Es ist bei KIS ein neues Fix in Arbeit. Vielleicht holen die wieder auf.

Wer eine Geschwindigkeitsbremse mit GData2009 verspürt, bei dem ist wohl das System ein bisschen krumm oder unverträglich.

Spreche aber nur für XP Prof SP3

[ABE]

Du wirst mit Kaspersky wohl besser fahren, ich denke das KIS's HIPS ein guter Schutz ist und in Verbindung mit dem proaktiven Schutz und der "normalen" Erkennung du ziemlich gut geschützt bist.

Bei mir hat sich zumindest noch keiner beschwert

[Julian]

Es ist bei KIS ein neues Fix in Arbeit. Vielleicht holen die wieder auf.

Wo gibt es denn viel aufzuholen?
Bei der realen Erkennung ist KIS wegen der guten Heuristik IMO gleichwertig mit der Erkennung wie AntiVir oder Gdata.
Beispiel: Habe mir von malwaredatabase.nät drei Samples geladen, Gdata hat eins mit der Signatur erkannt, AntiVir eins mit Heuristik und ein anderes per Signatur. Kaspersky erkennt alle drei mit bald drei Wochen alten Signaturen mit der Heuristik beim Starten und solche Beobachtungen habe ich schon ziemlich häufig gemacht.
Gdata sollte lieber mit dem Trafficscanner noch (weiter) aufholen

[Gast_Sicherheit_*]

Wo gibt es denn viel aufzuholen?
Bei der realen Erkennung ist KIS wegen der guten Heuristik IMO gleichwertig mit der Erkennung wie AntiVir oder Gdata.
Beispiel: Habe mir von malwaredatabase.nät drei Samples geladen, Gdata hat eins mit der Signatur erkannt, AntiVir eins mit Heuristik und ein anderes per Signatur. Kaspersky erkennt alle drei mit bald drei Wochen alten Signaturen mit der Heuristik beim Starten und solche Beobachtungen habe ich schon ziemlich häufig gemacht.
Gdata sollte lieber mit dem Trafficscanner noch (weiter) aufholen

werde es dann mal neu testen. Das Prob. ist in der letzten Zeit aber die Updates, Kaspersky-ICON grau unterlegt, usw.=Sicherheit abgeschaltet. Die Meldungen häufen sich.

Das hatte mich davon abgehalten weiter zumachen. Ansonsten, ist KIS nicht zu verachten.

Aber auch GData braucht unbedingt eine neue Build, sind viel zu viele Kinken drin.

Der Beitrag wurde von Sicherheit bearbeitet: 16.10.2008, 21:02

[olli]

Moin zusammen!

KIS scheint seine Höchstleistung aber nur im interaktiven Modus zu zeigen. Sonst ist die Erkennungsleistung wohl etwas schlechter als bei GData. Allerdings häufen sich dann die Nachfragen von KIS. Das wird schnell nervig, bzw wird der User schnell überfordert. Von der Perfomance ist KIS in den Standardeinstellungen auf jeden Fall schneller. das ändert sich allerdings wenn der Wächter auf höchste Einstellungen geschatet wird. Dann ist imho kein großer Anstand mehr zu GData. Was unter Vista nervt ist, dass GData für jede Einstellungänderung oder Scan eine UAC-Bestätigung anfordert.

Der eingbaute Bannerblocker ist bei GData imho etwas zu scharf; viele Seiten lassen sich erst nach Nacharbeiten vernünfti darstellen. Spamfilter ist dafür bei GData effektiver als bei KIS.

Wer auf das letzete Quentschen Perfomance Wert legt, wird bei KIS landen. Ansonsten ist die Entscheidung zwischen GData und KIS auch viel vom eigenen Geschmack abhängig.