Die Testrunde 2014... Einstellungen

[olli]

Moin zusammen!

Die com! hat die Testrunde 2014 eröffnet.
Getestet wurden
-BitDefender IS
-Kaspersky IS 2014
-F-Secure IS 2013
-Bullgard IS 2013
-Norton IS
-AVG IS 2014
-GData IS 2014
-Trend Micro Maximum Security
-McAfee IS 2014
Die o.g. Auflistung gibt gleichzeitig die Endplatzierung wieder.

Durchgeführt wurde der Test von AV-Test. Dabei wurde die Schutzwirkung anhand von über 10000 Malwaredateien getestet. Auch ein Zero-Day-test war bestandteil. Dabei wurden mit Malware verseuchte URLS aufgerufen und Schadcode aus Mails ausgeführt. Leider wurde nicht angegebenen, wie viele Testfälle zum Einsatz kamen. Anschließend wurden die Reinigungswirkung und Systembelastung getestet. Als letztes Kriterium wurde die Handhabung und Oberfläche begutachtet.
Testsieger wurde BitDefender mit der besten Schutzwirkung und Reinigungsleistung. Die Tester lobten die übersichtliche Oberfläche. Die Systembelastung war neben Symantec am geringsten.
Insgesamt am besten im Bereich Schutzwirkung haben abgeschnitten BitDefender, Kaspersky, F-Secure, GData und Trendmicro, die jeweils 100% im Real World Test erkannten. Es folgen Symantec (98%), AVG (95%), Bullguard (92%) und McAfee (91%). Bei der Erkennung von weitverbreiteteten Schädlingen (ich denke onDemand) schwächeln lediglich Symantec und AVG, die "nur" 99% erkannt haben.
Aktive Schädlinge konnten bis auf TrendMicro und McAfee alle abwehren. Bei der Reparatur des infizierten Systems sieht das schon anders aus. Hier können lediglich BitDefender und Kaspersky 100% erreichen. Norton und F-Secure sind mit 90% auch noch gut dabei. Am schwächsten ist GData, welches nur 60% der Infektionen rückgängig machen konnte. Das erklärt auch, warum GData relativ weit hinten im Feld landet. Bei der Systembelastung liegen alle Programme nah beianander. Am flottesten sind BitDefender und Symantec, es folgt ein breites Mittelfeld mit F-Secure, AVG, GData und Trendmicro. Am lahmsten sind Kaspersky, Bullguard und McAfee.
Die com! kommt zu dem Schluß, dass alle Programme zwischen 99 und 100% der weit verbreiteten Schädlinge abwehrten - und bezieht sich dabei nur auf die Erkennung on Demand. Nimmt man den Real Word Test, dann sieht es so aus, dass die "Abwehrleistung" zwischen 91% (McAfee) und 100% (BitDefender, Kaspersky, F-Secure und GData, Tremdmicro liegt).
Das Ergebnis kann nun jeder für sich interpretieren. Es nützt nix. Ich will ein WPDT von Symantec von AV-C...

Bis denne
Olli

[Solution-Design]

Eset = 9
Avast = 6
Durchschnitt = 5
Kaspersky = 0

Ich sehe da nichts gewürfelt. Eher entspricht es eher meiner Erfahrung. Wobei bei Kaspersky unter XP eine 3 steht, keine 0. Eset 6 inkl. aller Schutzmechanismen, lähmt einen PC schon deutlich. Auch der http-Scanner (wofür der Käse auch immer da sein soll) zeigt, was geht (im negativen Sinne).

[Der Moloch]

Bei Kaspersky steht eine 0.

http://www.av-test.org/no_cache/en/tests/t...rt_no%5D=134013

[Solution-Design]

Oh, da hab ich mich dann mächtig verglotzt. Bei "Download von Software, Installation und Ausführung von Programmen, Kopieren von Daten" kommen mir bei 0 Sekunden aber auch mächtig Zweifel auf.

[Xeon]

.....kommen mir bei 0 Sekunden aber auch mächtig Zweifel auf.

Zweifel kommen mir auf wenn ich lese das irgendwelche Programme beim einem Real World Test 100% erkennen.
Gerade bei Trend Micro, wo meine Freundin in der Firma einmal im Quartal immer wieder mal einen Rechner neu aufsetzen muss ....

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 25.11.2013, 10:38

[Rene-gad]

Gerade bei Trend Micro, wo meine Freundin in der Firma einmal im Quartal immer wieder mal einen Rechner neu aufsetzen muss ....

wir haben TM Worry Free Business in der Firma und nur 1 Virus in den letzten 2 Jahren.

[Xeon]

wir haben TM Worry Free Business in der Firma und nur 1 Virus in den letzten 2 Jahren.

Hat meine Freundin im Betrieb auch, dieses Jahr 4 (schwerwiegende) Infizierungen.

[Rene-gad]

Hat meine Freundin im Betrieb auch, dieses Jahr 4 (schwerwiegende) Infizierungen.

Kein AV kann ALLES erkennen - das ist nichts Neues. Vllt. muss das Sicherheitskonzept in total überdacht werden.

[Xeon]

Vllt. muss das Sicherheitskonzept in total überdacht werden.

Ja, man könnte das Sicherheitskonzept wirklich überdenken, wenn es den eines geben würde....

[Steinlaus]

Ich sehe da nichts gewürfelt. Eher entspricht es eher meiner Erfahrung. Wobei bei Kaspersky unter XP eine 3 steht, keine 0. Eset 6 inkl. aller Schutzmechanismen, lähmt einen PC schon deutlich. Auch der http-Scanner (wofür der Käse auch immer da sein soll) zeigt, was geht (im negativen Sinne).

Komisch, ESET (Standard Einstellung) lähmt meinen PC keines Wegs und ich habe einen Steinzeit-Rechner.

[LaXoR]

Komisch, ESET (Standard Einstellung) lähmt meinen PC keines Wegs und ich habe einen Steinzeit-Rechner.

Ich habe mit NOD32 auch überhaupt keine Geschwindigkeitsprobleme (Netbook - Intel Atom N450 1,6Ghz, 2GB)

[Alexausmdorf]

Man darf nicht vergessen dass Performance oft subjektiv wahrgenommen wird. Weiters gibt es unzählige Faktoren, die mitspielen und dazu beitragen können, dass bei zwei Rechnern mit selben Specs unterschiedliche Ergebnisse herauskommen, man bedenke nur die Fragmentierung der Festplatte, der allgemeine Gesundheitszustand der HD, die Wahl des Browsers, usw.

[Solution-Design]

Komisch, ESET (Standard Einstellung) lähmt meinen PC keines Wegs und ich habe einen Steinzeit-Rechner.

Merkt auch nicht jeder. Gibt aber auch empfindliche Naturen. Mich

[olli]

Moin zusammen,

und die Ergebnisse aus der Chip, PC Welt (Testlabor av-test.org) und PC Magazin (Testlabor AV-C) sind da. Ist schon erstaunlich wie die Ergbnisse differieren. Das einzige, was man sagen kann, ist dass Kaspersky oben steht und McAfee am Ende des Feldes.
Alle Zeitschriften treffen aber auch die Aussage, dass insgesamt kein Programm ein totaler Versager ist und man mit allen Programm ganz gut geschüzt sei.

Ich habe mir mal den Spaß gemacht die Platzierungen zusammen zu stellen:

 Platzierung_Security_2014.pdf ( 180.42KB ) Anzahl der Downloads: 91


Bis denne
Olli

[olli]

Es scheint Probleme mit der Datei zu geben...

Daher nochmal als png

 Platzierung.PNG ( 29.76KB ) Anzahl der Downloads: 196

Bis denne
Olli

[Alexausmdorf]

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast.

[Solution-Design]

Wird doch immer davon geschrieben, dass man den in Windows 8.x vorhandenen Defender nicht spürt. Mhm... Also, einfach mein Tool-Verzeichnis rückkopiert, von HD nach HD...immer wenn es im Screenshot flach wird, ist er aktiviert, wenn die Berge steigen, ist der Echtzeitschutz deaktiviert. Keine tolle Benchmark-Grafik, aber man erkennt, was abgeht

[attachment=8417:Kopieren.png]

[Tanzbaer]

Es scheint Probleme mit der Datei zu geben...

Daher nochmal als png

 Platzierung.PNG ( 29.76KB ) Anzahl der Downloads: 196

Bis denne
Olli

Schöne Grafik

[Gast_perit_*]

Schöne Grafik, der Mc Affe hatte auch schon mal bessere Zeiten.

Der Beitrag wurde von perit bearbeitet: 07.12.2013, 11:15

[olli]

Interessant ist aber, dass es endlich mal einen Live Test von AV-C für Symantec gibt. Das PC-Magazin hat nämlich für den Test AV-C beauftragt den WPDT-Test mit Symantec durchzuführen.

Das Ergbenis lag 99,55% und damit auf Platz 3 hinter Kaspersky (99,95%) und BitDefender (99,70%). Festplatten Scan hat dafür Symantec kläglich versagt und lediglich 90,45% erreicht. Das ist mit Absand der schlechteste Wert.

Bis denne
Olli

[olli]

Moin zusammenn

ach ja, diese Tests sind schon klasse...

Ein Beispiel aus der aktuellen Chip.

Eset hat 97,1 % unbekannte Malware geblockt, 99,3 % bekannte Malware geblockt; Desinfektion: 100 % erkannt, 90 % bereinigt. Dabei einen Fehlalarm. Wertung Virenschutz 93,6

GData hat 100 % unbekannte Malware geblockt, 99,8 % bekannte Malware geblockt; Desinfektion: 100 % erkannt, 80 % bereinigt. keinen Fehlalarm. Wertung Virenschutz 91,8

Kann mir das mal jemand erklären? GData blockt mehr Malware (imho das wichtigste Kriterium) und erhält weniger Punkte?

Bis denne
Olli

Der Beitrag wurde von olli bearbeitet: 07.12.2013, 22:32