Druckversion des Themas

Geschrieben von: olli 02.11.2013, 17:23

Moin zusammen!

Die com! hat die Testrunde 2014 eröffnet.
Getestet wurden
-BitDefender IS
-Kaspersky IS 2014
-F-Secure IS 2013
-Bullgard IS 2013
-Norton IS
-AVG IS 2014
-GData IS 2014
-Trend Micro Maximum Security
-McAfee IS 2014
Die o.g. Auflistung gibt gleichzeitig die Endplatzierung wieder.

Durchgeführt wurde der Test von AV-Test. Dabei wurde die Schutzwirkung anhand von über 10000 Malwaredateien getestet. Auch ein Zero-Day-test war bestandteil. Dabei wurden mit Malware verseuchte URLS aufgerufen und Schadcode aus Mails ausgeführt. Leider wurde nicht angegebenen, wie viele Testfälle zum Einsatz kamen. Anschließend wurden die Reinigungswirkung und Systembelastung getestet. Als letztes Kriterium wurde die Handhabung und Oberfläche begutachtet.
Testsieger wurde BitDefender mit der besten Schutzwirkung und Reinigungsleistung. Die Tester lobten die übersichtliche Oberfläche. Die Systembelastung war neben Symantec am geringsten.
Insgesamt am besten im Bereich Schutzwirkung haben abgeschnitten BitDefender, Kaspersky, F-Secure, GData und Trendmicro, die jeweils 100% im Real World Test erkannten. Es folgen Symantec (98%), AVG (95%), Bullguard (92%) und McAfee (91%). Bei der Erkennung von weitverbreiteteten Schädlingen (ich denke onDemand) schwächeln lediglich Symantec und AVG, die "nur" 99% erkannt haben.
Aktive Schädlinge konnten bis auf TrendMicro und McAfee alle abwehren. Bei der Reparatur des infizierten Systems sieht das schon anders aus. Hier können lediglich BitDefender und Kaspersky 100% erreichen. Norton und F-Secure sind mit 90% auch noch gut dabei. Am schwächsten ist GData, welches nur 60% der Infektionen rückgängig machen konnte. Das erklärt auch, warum GData relativ weit hinten im Feld landet. Bei der Systembelastung liegen alle Programme nah beianander. Am flottesten sind BitDefender und Symantec, es folgt ein breites Mittelfeld mit F-Secure, AVG, GData und Trendmicro. Am lahmsten sind Kaspersky, Bullguard und McAfee.
Die com! kommt zu dem Schluß, dass alle Programme zwischen 99 und 100% der weit verbreiteten Schädlinge abwehrten - und bezieht sich dabei nur auf die Erkennung on Demand. Nimmt man den Real Word Test, dann sieht es so aus, dass die "Abwehrleistung" zwischen 91% (McAfee) und 100% (BitDefender, Kaspersky, F-Secure und GData, Tremdmicro liegt).
Das Ergebnis kann nun jeder für sich interpretieren. Es nützt nix. Ich will ein WPDT von Symantec von AV-C...

Bis denne
Olli

Geschrieben von: olli 02.11.2013, 17:29

Über die Aussagekraft solcher Tests darf dann gerne mal spekuliert werden.
Schaue ich mir die Ergebnisse der Perfomance bei AV-C an, dann gehören Kaspersky und F-Secure zu den flottesten:

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php?chart=chart4&year=2013&month=5&sort=1

Laut com!, welches ja die Ergebnisse von av-test bezieht, sind gehören gerade die beiden Programme zu den langsamsten.

Also: immer schön selber ausprobieren...

Bis denn
Olli

Geschrieben von: winchester 02.11.2013, 17:44

Ich habe z.B. bei Bitdefender z.Zt. das Problem wenn das Update gezogen und verarbeitet wird praktisch nichts anderes mehr geht. (Vers. 2014 bei Win 7)

Geschrieben von: olli 02.11.2013, 17:49

Na sieh mal an. Ich merke bei den Updates von BitDefender gar nix.
Was ich nur doof finde, ist, dass BitDefender mir immer die Seite vom fsr sperrt, und dass man doch ein wenig fummeln muss, damit alles läuft. So musste ich in der Firewall z.B. dem Empfang von ICMP (damit ich cfos einsetzen kann) und den http Verkehr über den Explorer (damit die LiveTiles in Win 8 funktionieren) zulassen. Außerdem habe ich den Bandwithfix installiert. Ich habe halt irgendwie den Eindruck, dass ich ein paar Löcher reißen muss, damit ich die Suite problemlos einsetzen kann.

Bis denne
Olli

Geschrieben von: winchester 02.11.2013, 18:01

Diese Probleme hatte ich am Anfang auch nicht. Nur jetzt Nerven sie. Irgend wann schmeiß ich diesen verdammten PC aus dem Fenster und Ruhe ist.

Geschrieben von: DerHexer 03.11.2013, 01:51

Norton IS ist garnicht so schlecht wenn man den test trauen kann

Geschrieben von: winchester 03.11.2013, 09:29

Ja das ist die Frage, da Norton kaum noch in den Tests vorkommt. Warum wohl? Gibt es einen großen Unterschied zwischen Original und Cobi Version. Gibt es jetzt auch in der 2014 Version lt. neuem Heft.

Geschrieben von: fjg 04.11.2013, 21:30

Vielen Dank, fürs Zusammenfassen!!!

Geschrieben von: Kenshiro 22.11.2013, 10:09

http://www.av-test.org/tests/privatanwender/windows-xp/sepokt-2013/ [Win XP]

Geschrieben von: RuHe 22.11.2013, 10:24

Guten Morgen,

kann mir hier evtl. jemand sagen, welches Programm am besten gegen:

ZeroAccess / Sirefef / Max++

hilft?

NIS 2014 ja anscheinend nicht. ( ist bei mir installiert...)

Habe eine Mail und Brief vom Telekom Abuse Team bekommen.
Habe sofort mein System neu aufgesetzt, und bin jetzt auf der suche nach
einer neuen I-Security

DANKE

Geschrieben von: SLE 22.11.2013, 12:10

Kannst du etwas präziser sein? Die Telekom meint du hast ZA oder was? Eine Infektion damit würdest du ganz sicher merken.
Ansonsten: Der BB von Emsisoft greift bei allen mir bekannten Varianten von ZA.

Geschrieben von: RuHe 22.11.2013, 12:20

Ja, wie ich schon schrieb.
Telekom hat mir das mitgeteilt, das meine IP "missbraucht" wurde...


Emsisoft kenne ich , aber was ist BB ?

DANKE

Geschrieben von: hop 22.11.2013, 12:53

wow, AV-Test hat mal wieder neue Prozentzahlen ausgewürfelt...

Geschrieben von: Solution-Design 22.11.2013, 12:57

Es kommt darauf an, wie man testet. Im Falle der Performance ist AV-Test für mich glaubwürdiger. Die AV-C-Ergebisse konnte ich nie nachvollziehen. Egal ob schneller oder langsamer PC. Die beie in Relation gesehen, das selbe Ergebnis liefern. Kein Unterschied soll das heißen

Geschrieben von: Kenshiro 22.11.2013, 13:09

Behavior-Blocker

Geschrieben von: claudia 23.11.2013, 10:51

Systembelastung
Anwendungsfälle: Besuch von Webseiten, Download von Software, Installation und Ausführung von Programmen, Kopieren von Daten
Eset = 9
Avast = 6
Durchschnitt = 5
Kaspersky = 0

gebe dir recht, das kann nur gewürfelt worden sein.
Bei Erkennung ist es ja noch eine Glaubensfrage, weil man es schlecht überprüfen kann, aber Systembelastung kann ja jeder leicht selber genaustens überprüfen.
Somit ist AV Test für mich

Geschrieben von: Chibichen 24.11.2013, 13:42

Comodo hat echt am AV gearbeitet. War ja damals nicht so gut, aber da hat sich einiges getan. Es ist auch immer wieder toll zu sehen, dass ein KOSTENLOSES Programm genau soviel erreicht wie eine Bezahlversion.

Geschrieben von: SLE 24.11.2013, 14:22

Ja ganz viele "unclassified Malware" Meldungen, was die Erkennungen der anderen sind, die man automatisch von VT und anderen Dingen abgreift.

Geschrieben von: perit 24.11.2013, 15:21

Gut gemacht Comodo. Kaspersky ist wieder da, gratuliere.

Geschrieben von: Chibichen 24.11.2013, 16:25

Egal. Es funktioniert

Geschrieben von: Solution-Design 24.11.2013, 20:30

Ich sehe da nichts gewürfelt. Eher entspricht es eher meiner Erfahrung. Wobei bei Kaspersky unter XP eine 3 steht, keine 0. Eset 6 inkl. aller Schutzmechanismen, lähmt einen PC schon deutlich. Auch der http-Scanner (wofür der Käse auch immer da sein soll) zeigt, was geht (im negativen Sinne).

Geschrieben von: Der Moloch 24.11.2013, 21:35

Bei Kaspersky steht eine 0.

http://www.av-test.org/no_cache/en/tests/test-reports/?tx_avtestreports_pi1%5Breport_no%5D=134013

Geschrieben von: Solution-Design 25.11.2013, 05:07

Oh, da hab ich mich dann mächtig verglotzt. Bei "Download von Software, Installation und Ausführung von Programmen, Kopieren von Daten" kommen mir bei 0 Sekunden aber auch mächtig Zweifel auf.

Geschrieben von: Xeon 25.11.2013, 10:37

Zweifel kommen mir auf wenn ich lese das irgendwelche Programme beim einem Real World Test 100% erkennen.
Gerade bei Trend Micro, wo meine Freundin in der Firma einmal im Quartal immer wieder mal einen Rechner neu aufsetzen muss ....

Geschrieben von: Rene-gad 25.11.2013, 11:06

wir haben TM Worry Free Business in der Firma und nur 1 Virus in den letzten 2 Jahren.

Geschrieben von: Xeon 25.11.2013, 11:13

Hat meine Freundin im Betrieb auch, dieses Jahr 4 (schwerwiegende) Infizierungen.

Geschrieben von: Rene-gad 25.11.2013, 11:24

Kein AV kann ALLES erkennen - das ist nichts Neues. Vllt. muss das Sicherheitskonzept in total überdacht werden.

Geschrieben von: Xeon 25.11.2013, 11:26

Ja, man könnte das Sicherheitskonzept wirklich überdenken, wenn es den eines geben würde....

Geschrieben von: Steinlaus 25.11.2013, 12:59

Komisch, ESET (Standard Einstellung) lähmt meinen PC keines Wegs und ich habe einen Steinzeit-Rechner.

Geschrieben von: LaXoR 25.11.2013, 14:10

Ich habe mit NOD32 auch überhaupt keine Geschwindigkeitsprobleme (Netbook - Intel Atom N450 1,6Ghz, 2GB)

Geschrieben von: Alexausmdorf 25.11.2013, 15:55

Man darf nicht vergessen dass Performance oft subjektiv wahrgenommen wird. Weiters gibt es unzählige Faktoren, die mitspielen und dazu beitragen können, dass bei zwei Rechnern mit selben Specs unterschiedliche Ergebnisse herauskommen, man bedenke nur die Fragmentierung der Festplatte, der allgemeine Gesundheitszustand der HD, die Wahl des Browsers, usw.

Geschrieben von: Solution-Design 25.11.2013, 16:55

Merkt auch nicht jeder. Gibt aber auch empfindliche Naturen. Mich

Geschrieben von: olli 06.12.2013, 18:17

Moin zusammen,

und die Ergebnisse aus der Chip, PC Welt (Testlabor av-test.org) und PC Magazin (Testlabor AV-C) sind da. Ist schon erstaunlich wie die Ergbnisse differieren. Das einzige, was man sagen kann, ist dass Kaspersky oben steht und McAfee am Ende des Feldes.
Alle Zeitschriften treffen aber auch die Aussage, dass insgesamt kein Programm ein totaler Versager ist und man mit allen Programm ganz gut geschüzt sei.

Ich habe mir mal den Spaß gemacht die Platzierungen zusammen zu stellen:

 Platzierung_Security_2014.pdf ( 180.42KB ) : 91


Bis denne
Olli

Geschrieben von: olli 06.12.2013, 18:43

Es scheint Probleme mit der Datei zu geben...

Daher nochmal als png



Bis denne
Olli

Geschrieben von: Alexausmdorf 06.12.2013, 18:48

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast.

Geschrieben von: Solution-Design 06.12.2013, 23:27

Wird doch immer davon geschrieben, dass man den in Windows 8.x vorhandenen Defender nicht spürt. Mhm... Also, einfach mein Tool-Verzeichnis rückkopiert, von HD nach HD...immer wenn es im Screenshot flach wird, ist er aktiviert, wenn die Berge steigen, ist der Echtzeitschutz deaktiviert. Keine tolle Benchmark-Grafik, aber man erkennt, was abgeht

[attachment=8417:Kopieren.png]

Geschrieben von: Tanzbaer 07.12.2013, 09:35

Schöne Grafik

Geschrieben von: perit 07.12.2013, 11:14

Schöne Grafik, der Mc Affe hatte auch schon mal bessere Zeiten.

Geschrieben von: olli 07.12.2013, 15:00

Interessant ist aber, dass es endlich mal einen Live Test von AV-C für Symantec gibt. Das PC-Magazin hat nämlich für den Test AV-C beauftragt den WPDT-Test mit Symantec durchzuführen.

Das Ergbenis lag 99,55% und damit auf Platz 3 hinter Kaspersky (99,95%) und BitDefender (99,70%). Festplatten Scan hat dafür Symantec kläglich versagt und lediglich 90,45% erreicht. Das ist mit Absand der schlechteste Wert.

Bis denne
Olli

Geschrieben von: olli 07.12.2013, 19:03

Moin zusammenn

ach ja, diese Tests sind schon klasse...

Ein Beispiel aus der aktuellen Chip.

Eset hat 97,1 % unbekannte Malware geblockt, 99,3 % bekannte Malware geblockt; Desinfektion: 100 % erkannt, 90 % bereinigt. Dabei einen Fehlalarm. Wertung Virenschutz 93,6

GData hat 100 % unbekannte Malware geblockt, 99,8 % bekannte Malware geblockt; Desinfektion: 100 % erkannt, 80 % bereinigt. keinen Fehlalarm. Wertung Virenschutz 91,8

Kann mir das mal jemand erklären? GData blockt mehr Malware (imho das wichtigste Kriterium) und erhält weniger Punkte?

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Solution-Design 07.12.2013, 21:48

Mir müsstest erst mal das von mir fett markierte erklären. Denn, falls dies so stimmt, ist das Ergebnis selbsterklärender Unsinn.

Edit: Deine Markierung entfernt.

Geschrieben von: olli 07.12.2013, 22:34

Hab es gerade editiert. GData hat 80% bereinigt; Eset 90%. Aber das kann nicht erklären, warum GData weniger Punkte erhält.

Bis denne
Olli

Geschrieben von: SLE 08.12.2013, 12:23

Solange die Verrechnungskriterien irgendwo offengelegt werden ist das doch ein verständliches Ranking. Auch wenn ein paar immer schreien "Image Image", sollte das nicht das Kriterium sein. Ein AV Anbieter, der etwas erkennt sollte auch in der Lage sein das zu bereinigen...das ist Qualität und nicht einfach eine Erkennung die man mittlerweile irgendwo herbekommen kann. Extemposition: Was zählt eine Erkennung, wenn man nicht bereinigen kann?

Abe ich finde in den von dir berichteten Zahlen eher etwas anderes unmöglich "Erkennung unbekannter Malware". So ein Unsinn! Wer kennt hier was nicht? Das Labor, die Nutzer, der Nikolaus...? Wen will man hier verschaukeln?

Natürlich ist sie den AV Anbietern bekannt, sonst würde sie ja nicht in diesem Ausmaß erkannt werden... (Nehmen wir mal der Einfachheit halber an, das wirklich alles Malware ist.) Hier würde ich mir als Testlabor mal Gedanken machen. Neue (nicht nur 0day) und ältere Malware, Verbreitungsgrad etc. DAS sind schlüssige Kriterien aber nicht so ein Formulierungsschwachsinn wie "Erkennung unbekannter"

Geschrieben von: perit 08.12.2013, 13:12

Das kommt davon wenn man jeden Begriff zwingend eindeutschen möchte.

Geschrieben von: Alister 08.12.2013, 16:26

Also ich fand den MS Defender bzw. die MSE auch noch NIE sonderlich ressourcenschonend - keine Ahnung, woher immer dieser Ruf kommt
Danke für die Graphik!

Ebenso ein an olli für die ausführliche Graphik!



Das wird ja von Usern, wie z. B. Schattenfang, und auch mir schon länger proklamiert: Symantec schützt gegen wirkliche Bedrohungen doch ganz solide! Insofern ist es auch völlig ok, dass beim FDT von AVC keine guten Werte kommen.

Geschrieben von: RuHe 09.12.2013, 16:24

Hi,

gehört denn der Zero Access auch zu den

"wirklichen Bedrohungen"?

Geschrieben von: Alister 09.12.2013, 23:50

Nein, natürlich nicht ^^

Im Ernst:
Ich kenne deine Posts & den damit einhergehenden Unmut zu den ZeroAccess-Rootkit schon, ich hatte (siehe http://www.rokop-security.de/index.php?s=&showtopic=23183&view=findpost&p=376179Norton-Thread) ebenso bemerkt, dass Norton hier mit den neuesten Versionen davon Probleme hat - bedenke allerdings auch, dass Norton hier alles andere als allein auf weiter Flur steht.

Insofern erscheint mir deine Reaktion eine neue IS zu suchen auch nicht sinnvoll, wenn denn NUR dieser EINE Fall die Entscheidung begründen sollte.

Geschrieben von: RuHe 10.12.2013, 09:07

Moin,

ich wollte dir um Gottes Willen nicht zu nahe treten.
Aber mal ehrlich:
Dein Spruch stimmt doch aber auch nicht wirklich,
und kann User, die nicht so viel Ahnung von der Materie haben,
ganz schön beeinflussen.
Ich finde, der Spruch grenzt schon ein wenig an Werbung!

Ist aber nur meine bescheidene Meinung!

Wenn mich NIS nicht vor solch gemeinen Sachen schützen kann,
wozu brauche ich denn eine IS ?
Um mir die Fusseln vom Mund zu wischen?

Da hilft es denn auch recht wenig, wenn Du schreibst, das die anderen IS damit auch so Ihre Probleme haben!
Es ging ja hier um NIS!

Man kann sich doch erst eine Meinung über eine IS machen, wenn man genau weiß, das man "angegriffen" wurde,
und dass die IS erfolgreich abgewehrt hat!
Das war bei mir erfolgt, und ich kann sagen, das mich NIS im Regen hat stehen lassen!


Wenn ich hier so lese, sind manche schon hell auf begeistert von einer IS, wenn sie eine schöne Oberfläche hat.

Ich hätte Deinen Spruch so formuliert:

NIS schützt wie alle anderen IS vor bestimmten gefährlichen Bedrohungen

oder

NIS kann wie andere nicht vor bestimmten gefährlichen Bedrohungen schützen

Geschrieben von: flexibel44 10.12.2013, 09:57

Wenn man sich das Ranking im PC Magazin mal ansieht, belegt NIS Platz 10 von 12. So toll ist das ja nicht.

1. Kaspersky
2. Bitdefender
3. Avast
4. Avira
5. Eset
6. F-Secure
7. Bullgard
8. G DATA
9. Emsisoft
10. Norton
11. Panda
12. McAfee

Geschrieben von: olli 10.12.2013, 11:14

Norton hat halt ganz übel im OnDemand Scan abgeschlossen. 90% sind wirklich schwach. Vor Akten wenn man bedenkt, dass die Scanner eine Cloudanbindung hatten und die verwendeten Samples nicht nur irgendwelche Zoo-Viren waren.
Vestehe nicht, warum Norton bei av-test OnDemand immer ganz gut abschneidet.

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Firefox 1947 10.12.2013, 11:18

Wir können uns hier noch ellenlang über Test und wo das Prog. platzmäßig gelandet ist unterhalten, jede AV hat ihre Vor-und Nachteile, habe vor ein paar Tagen Kasperski getest, für mich ein graus, eine Schnecke wie sie im Buch steht, hat zwar tolle Sicherheitstools, aber ich möcht ja auch noch mit dem PC arbeiten können.

Bit-Defender, auch getestet, auch weit vorn, hat mich auch nicht überzeugt, Bugs und teilweise auch nicht das schnellste Teil.

Beide AVs sind überladen mit Funktionen und werden damit garantiert nicht schneller.

Jeder soll sich die AV aussuchen mit der er gut klar kommt und die seinen Vorstellungen entspricht und damit Basta.


Gruß Firefox

Geschrieben von: flexibel44 10.12.2013, 11:28

Ich bin ja mit Norton in der Computer-Welt sozusagen aufgewachsen und fand das Programm immer toll, aber seit 2 Jhren benutze ich es auch nicht mehr. Mit Kaspersky auf dem Desktop und Emsi auf dem Laptop fühle ich mich sicherer.
Würde aber wieder wechseln, wenn Norton mal wieder bessere Ergebnisse hätte.

Geschrieben von: Kaeras 10.12.2013, 11:58

Zur Abwechslung mal ein anderer Test *g*

avlab.pl - Lab Anti-Virus - eine Zusammenfassung der November 2013

Hier der Link mit Übersetzung:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=de&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=de&u=http://avlab.pl/page/laboratorium_antywirusowe_podsumowanie_listopad_2013&usg=ALkJrhhHIkvwxVOAPIrDWZGiGbUx9h3xNA

Hier der richtige Link zur polnischen Seite:
http://avlab.pl/page/laboratorium_antywirusowe_podsumowanie_listopad_2013

Hier noch ein weiterer Test von denen:
avlab.pl - Ein Performance-Test im Jahr 2014

http://avlab.pl/page/test_wydajnosciowy_2014

Vor allem der Performance-Test ist mit 28 Seite ziemlich ausführlich, auch wenn man ggf. nicht viel davon verstehen kann (Polnisch), so kann man die Ergebniss-Grafik doch schon erkennen.

Geschrieben von: Alister 10.12.2013, 20:49

Das verstehe ich jetzt nicht - Werbung für wen oder was?

Worauf es mir in obigen Post ankam (und ich denke auch ersichtlich war), ist einfach, dass du nicht aufgrund EINES Vorfalls, der dir passierte, gleich deine ganze IS (übrigens: egal welcher Marke) verdammen sollst. Wenn bei objektiven Testergebnissen (woran ja von vielerlei Seite Zweifel gehegt werden) natürlich immer nur schlechte Werte kommen, dann ist das schon eher ein Grund.

@ Olli (zur Differenz zwischen den On-Demand-Test bei AVC & AV-Test): Ich denke, das liegt daran, dass bei AV-Test die nicht erkannten Samples dann noch ausgeführt werden, sprich hier kann der Behaviour-Blocker greifen. Norton-spezifisch sollte man bei den On-Demands noch erwähnen, dass eine Datei, die aus dem Internet heruntergeladen wird, ganz anders bei Norton geprüft wird, als eine Datei, die sich schon auf der Platte befindet (Stichwort: Reputation über Download-Insight).
Glücklich bin ich zumindest mit dieser inkonsisten Erkennung (einmal über Download-Insight ja, über On-Demand-Scan nein) auch nicht, aber das ist eben Symantec's "wir schützen nur vor realen Gefahren"-Konzept, wo wir auch bei flexibel44s-Post wären.

Geschrieben von: Kaeras 19.12.2013, 19:34

Dennis Technology Labs
Home Anti-Virus Protection
October - December 2013

http://www.dennistechnologylabs.com/reports/s/a-m/2013/
http://www.dennistechnologylabs.com/reports/s/a-m/2013/DTL_2013_Q4_Home.1.pdf

AAA-Award
1. Kaspersky Internet Security 2014 [99%]
2. ESET Smart Security 7 1016 [98%]
3. Norton Internet Security [97%]

AA-Award
4. Avast! Free Antivirus 8 [92%]

A-Award
5. BitDefender Internet Security [87%]
6. AVG Anti-Virus Free 2014 [86%]

B-Award
7. Trend Micro Titanium Internet Security [80%]

KEINEN Award
Microsoft Security Essentials [66%]
McAfee Internet Security [65%]

Geschrieben von: Der Moloch 19.12.2013, 23:54

Die zitierten Prozentwerten beziehen sich nicht auf die Erkennung alleine, sondern auf Erkennung + False Positives. Von der reinen Schutzperspektive her ist Norton sogar noch einen winzigen Tick besser gewesen als Kaspersky und somit sogar erster.

Geschrieben von: flexibel44 20.12.2013, 05:27

Wo kann man Dennis Technology denn einorden? Ich nehme die nie so richtig ernst.

Geschrieben von: Enthusiast 08.01.2014, 12:00

http://www.pc-magazin.de/testbericht/anti-virus-software-test-beste-kaspersky-cloud-1931245.html#

Geschrieben von: Der Moloch 08.01.2014, 13:09

Ich wusste gar nicht, dass der Banking-Schutz von F-Secure eine Sandbox und der BankGuard von G Data ein spezieller gehärteter Browser ist. Die kennen die Produkte, über die sie schreiben, doch nicht einmal...

Geschrieben von: IBK 08.01.2014, 13:15

ich kann die Zahlen nicht nachvollziehen...
(werden mal nachfragen)

Geschrieben von: Enthusiast 08.01.2014, 13:28

Wie jetzt, ihr habt doch den Test gemacht?

Geschrieben von: IBK 08.01.2014, 13:40

eben. Vielleicht wurden die Rohdaten vom Magazin nicht richtig verarbeitet; wir fragen mal nach.

Geschrieben von: Enthusiast 08.01.2014, 13:44

Kannst du dann bitte die "korrekten" Platzierungen hier posten?

Geschrieben von: IBK 08.01.2014, 13:45

Platzierungen usw. macht alles das Magazin selbst; wie die zustandekommen (Gewichtung usw.) weiß ich nicht.

Geschrieben von: Enthusiast 08.01.2014, 13:49

Von welcher Zeitspanne reden wir hier überhaupt? Kannst du zumindest die 5 besten Kandidaten nennen (Real-World Protection)?

Geschrieben von: IBK 08.01.2014, 13:58

da wir ständig testen und ergebnisse liefern weiß ich nicht auf welchen zeitraum bezug genommen wird. daher wird ja nachgefragt um es nachvollziehen zu können. und da die ergebnisse ja laut bericht exklusiv sind, sollte ich mich dazu gar nicht äußern (da es das magazin sagen muss); aufgrund der öffentlichen Daten auf unserer Website kann ich es jedenfalls bisher nicht nachvollziehen wie die 2 Prozentzahlen zustandekommen.

Die 5 besten WPDT-Kandidaten kannst aus http://chart.av-comparatives.org/chart1.php?chart=chart2&year=2013&month=12&sort=1&zoom=3 entnehmen (allerdings bitte FPs berücksichtigen).

Geschrieben von: Alister 08.01.2014, 15:14

Dem kann ich nur zustimmen.
An dem Test ist auch nicht viel zum Nachvollziehen geben - und diese "Übersichts"-Tabelle ist ja mal ein Witz: Mit McAfee, Symantec & Eset ist man nämlich zum Beispiel (wenn man diese naiv interpretiert) nicht beim Online-Banking geschützt...

Und die intransparente Verwertung der AV-C-Daten ist natürlich auch so eine Sache

Geschrieben von: Alister 08.01.2014, 15:14

gelöscht: Doppelpost

Geschrieben von: Enthusiast 08.01.2014, 15:20

Den WPDT kannte ich schon, danke für den Link.

Wie erklärt man sich eigentlich, dass AVIRA so gut ist Ist es deswegen, weil die jetzt neu irgend etwas mit der Cloud anstellen (hab' ich irgendwo mal gelesen)?

Geschrieben von: IBK 08.01.2014, 16:41

Wir haben Antwort erhalten dass die Werte im Online-Artikel ausgebessert werden. Es soll sich dabei nicht um Prozentwerte handeln, sondern um Punktnoten die das Magazin vergeben hat (anhand von Schutz- und Erkennungswerten).

Geschrieben von: Kaeras 09.01.2014, 17:43

SEHR ausführliche Tests von PCSL - PC Security Labs - Veröffentlicht am 06.01.2014

PCSL Desktop Browser Performance Review 2014 January / Published: 2014.01.06
http://www.pcsecuritylabs.net/home/m2_articleid/17/moduleid/2/

Kurzfassung (Ohne die selten genutzten Browser)
Performance-Sieger: Internet Explorer 11 > Opera 18
"Bremsklötze"/"Ressourcenfresser": Chrome 31 > Firefox 26
Alle unter Windows 8.1 x64 getestet.


PCSL Security Solution Performance Review 2013 October / Published: 2014.01.06
http://www.pcsecuritylabs.net/home/m2_articleid/18/moduleid/2/

Kurzfassung (Ohne die selten genutzten Suiten)
Das Endergebnis sieht man in der pdf-Datei /Report auf Seite 17

Performance-Sieger (performanter wie Windows Defender): WebRoot SA 8, Bitdefender Win8 Security 16, F-Secure IS 1.89, Avast IS 8
Mittelfeld: Im Mittelfeld tummeln sich die alten Bekannten so alle ...
"Bremsklötze"/"Ressourcenfresser" (im Vergleich zu Windows Defender): NIS 21, G Data IS 23, ESET SS 7, Dr.Web SS 9

Anzumerken ist, dass einige Produkte teils krasse Negativ-Ausreisser hatten:

zB
WEB BROWSING AND VIDEO PLAY(15MINS) - AVERAGE CPU USAGE:
"ESET SS 7" lag bei ca. 43%! (Der "Rest" lag bei maximal ca. 16%)

FILE COPY(15MINS) - AVERAGE CPU USAGE:
NIS lag bei ca. 28%
Windows Defender bei ca. 40%
"ESET SS 7", "KIS 14", "Avast IS 8", "G DATA IS 23" (Vorletzter Platz) alle so bei ca. 50-55%
"Dr.Web SS 9" bei ca. 75%!

PROGRAM INSTALLATION(15MINS) - AVERAGE CPU USAGE:
Die "Krönung": "Dr.Web SS 9" mit satten ca. 90%!
"KIS 14" (Vorletzter Platz) mit ca. 54%
Zum Vergleich: "Avast IS 8" lag bei ca. 25%

Ich hoffe mal das die Tests nicht schon hier behandelt wurden, wenn ja sorry ... Die Werte habe ich zwecks Übersichtlichkeit teils auf-/abgerundet (Kommastellen). Persönlich würde ich sagen das ich das meiste nachvollziehen kann, allerdings hat mich das Ergebnis von ESET ziemlich (NEGATIV) überrascht.

Geschrieben von: olli 09.01.2014, 18:38

Was sollen mir diese Ergebnisse den sagen?

Ist mir doch recht Wurst, wieviel Strom der Rechner bei bestimmten Aktionen verbraucht. Zumal ich bezweifle, dass sich hier wirklich messbare Einsparungen ergeben. Aber das als Perfomancetest zu deklarieren...?

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Kaeras 09.01.2014, 19:03

Warum dort der Stromverbrauch auch einbezogen wurde ist mir auch nicht klar, da ja die CPU-USAGE schon einbezogen wurde. Man kann hier halt argumentieren, dass der Stromverbrauch (Arbeit) ja einen Grund haben muss und das kann ja nur quasi durch Mehrarbeit der CPU und erhöhte Nutzung der PC-Ressourcen verursacht werden. Man könnte hier eventuell ableiten, dass Scanner X oder Y halt ineffizienter ist bei der "Auswertung" oder so ...

Den Stromverbrauchhabe ich oben ignoriert, da er für mich auch keine Rolle spielt. Allenfalls könnte man es als interessant aber irrelevant ansehen. Trotzdem bleiben immer noch 2/3 des Tests in Sachen Performance übrig ggf. sollte man mal eine bereinigte Punkteverteilung ansehen OHNE den Strom-Kram. Irgendwie würde ich jetzt CPU-USAGE da schon ansehen als Energieverschwender und Ursache, von daher wäre es quasi "doppelgemobbelt" irgendwie ...

Wie gesagt, ich sehe das genauso wie du dass die Stromaufnahme für mich keine Rolle spielt. Ein Grund warum ich oben auch als Beispiel CPU-USAGE gepostet hatte.

PS (OffTopic, nebenbei bemerkt): Interessant würde ich jetzt nur daran finden, dass der Windows Defender wohl offenbar ein regelrechter IDLE-Stromvernichter ist *g* F-Secure IS mit 36 Watt im Idle und Windows Defender mit 56 Watt ... Und vom ersten bis zum letzten Platz sind es im Schnitt ca. 15-20 Watt unterschied. Und mal so nebenbei 20 Watt sagt man gerne schon mal so dahin, sind aber bei 6 Stunden am Tag bei nem Preis von 30 Cent/kWh auch schon ca. 13 Euro pro PC pro Jahr und bei mir laufen locker 4-5 PCs am Tag wenn mal alle da sind usw. hier und da 20 Watt da kommt auch schnell mal ne größere Summe zusammen.

Geschrieben von: Krond 09.01.2014, 21:36

Stromverbrauch ist aber ungleich CPU-Usage. Oder brauchen bei dir die Platten keinen Strom, wenn diese mehr schreiben oder lesen? Das ganze System muss betrachtet werden. Ich würde, wenn ich es als Einzelkriterium schon einbeziehen will, nur den Stromverbrauch gesamt her nehmen und die CPU-Usage unter den Tisch fallen lassen.

Aber die CPU-Usage ist zudem auch aussagekräftig, da man die reine Rechenbelastung "sieht". Somit haben in meinen Augen beide Einzelbewertungen schon Sinn.

Geschrieben von: Solution-Design 09.01.2014, 22:21

Für mich sind solche Dinge immer ganz lustig anzuschauen

CANVASMARK
Opera 12.16: 9842
Internet Explorer 11: 7676

GUIMark 2
Opera 12.16 HTML: 30-50 fps
Internet Explorer 11 html: 61 fps
Opera 12.16 Flash: 61 fps
Internet Explorer Flash: 61 fps

Warum Chrome und Opera 18 ansonsten Unterschiede aufweisen (?), basieren sie doch beide auf WebKit...

Geschrieben von: Kaeras 09.01.2014, 23:25

Doch, deswegen hatte ich ja oben auch geschrieben:


Interessant finde ich den Test insgesamt irgendwie schon, vor allem wenn man sieht das die sogenannten TOP-Produkte mittlerweile eh schon alle dicht beinander liegen ... da wird dann früher oder später eben doch auch auf solche Kriterien geschaut. Insbesondere dann, wenn man teils sieht wie krass unterschiedlich doch teilweise die Produkte abschneiden. Wie gesagt ESET war für mich da echt eine "Überraschung", hätte ich vorher getippt hätte ich locker gesagt dass die ganz vorne mitspielen in Sachen Performance. Es gab sogar Zeiten da war ESET mit NOD sowas wie der Performance-King ...

Und sowas wie "SYSTEM IDLE (15MINS) - AVERAGE CPU USAGE" bei F-Secure 0,7% und dann halt G Data IS mit 34,6%, ESET SS mit 39%, NIS mit 51% und am Ende dann Windows Defender mit 64% im IDLE finde ich zumindest mal nachdenkenswert. Das sind einfach zu krasse Unterschiede.

Allerdings stellt sich die Frage wie das gehandhabt wurde mit den "Leerlauf"/IDLE-Diensten, zumindest NIS und ESET machen ja in der Leerlaufzeit einige Scans und Aufräumarbeiten, das kann man ja abstellen auf Wunsch, ich wüsste nur gerne ob und wie die das bewertet haben oder ob sie das einfach deaktivert haben zwecks Chancengleichheit?

Geschrieben von: scu 10.01.2014, 02:57

Nicht mehr. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Blink_(Software)

Geschrieben von: Solution-Design 10.01.2014, 05:51

Stimmt, da war was. Hätte dann schreiben sollen ...basieren doch beide auf der gleichen Engine. Also, warum Unterschiede?

Geschrieben von: scu 10.01.2014, 14:26

Das kann ich dir nicht beantworten. Kenne mich mit Opera gar nicht aus.
Wollte nur die Sache mit WebKit richtig stellen.

Geschrieben von: metabolit 10.01.2014, 17:46

Stromverbrauch als Performance Kriterium oder generell der Stromverbrauch einer Sicherheitssuite oder AV-Programm zu bewerten ist derart hirnrissig, das derjenige der auf die Idee kam dies zu testen oder mit einzubeziehen, sich demnächst beim Arbeitsamt melden sollte.

Geschrieben von: MyLife 21.01.2014, 20:48

AV-Test hat neu hat den Test Nov/Dez 13 auf Windows 8 und 8.1 veröffentlicht.

http://www.av-test.org/tests/privatanwender/windows-8/novdez-2013/

Geschrieben von: Enthusiast 22.01.2014, 17:03

Und wieder ist G Data WESENTLICH performanter als z. B. Eset Ich hau mich weg .

Geschrieben von: SLE 22.01.2014, 17:37

Unter gewissen Konfigurationen nicht unüblich.
Generell sind Performance Tests aber immer benchmark und systemabhängig, da gibt es genug Beispiele.
Im AV-C Report schnitt z.B. Sophos ganz gut ab...wenn ich aber auf Arbeit schaue (da ist das Pflicht über die Domäne), wie massiv Sophos da manche Rechner ausbremst (Bsp: Word öffnen ganz massiv etc.) kommt man auch ins staunen.

Geschrieben von: Solution-Design 23.01.2014, 00:02

Höre ich immer wieder...das mit der Abhängigkeit des Systems. Nun, hier steht ein PC aus dem Jahre 2003, ein Opteron der letzten DualCore939-Generation, ein aktuelles System (welches x-mal so schnell sein dürfte. Aber die HD-Konfiguration inklusive der Daten, die ist immer gleich. Zumindest mal so zwischendurch beim Test. Und das Ergebnis ist wie anno... Es ändern sich zwar die Zeiten, aber prozentual gesehen bleibt alles beim Alten.

Ich sehe keinerlei Abhängigkeit vom System. Bremse bleibt Bremse.

Zu Eset: Der http-Scanner, aufgebohrt mit Phishing-Filter bremst den http-Verkehr stärker als früher. Ähnliches gilt für das neue Feature der erweiterten Heuristik beim Ausführen von Dateien. Ist nach Installation so eingeschaltet. Klickt man auf Standard-Einstellung, wird dieses Feature abgeschaltet.

Ansonsten hat sich bei Eset seit Version 3.x nichts verlangsamt. Dafür nutzt es keine Überhoppel-Techniken. Die Benchmarkergebnisse diverser Performance-Tests halte ich für "anpassbar". Ich teste immer mit 4 GB Tools (alles portables), dann noch mit C:\Programme und einigen Tausend Excel/Word-Dateien. Dementsprechend ähneln sich die Ergebnisse seit Jahren, so dass eine Wiederholung bis ins kleinste Detail überflüssig ist.

Das Aufbohren diverser Scanner/Suiten kann natürlich (wie obig am Beispiel Eset erwähnt), zu einer Verlangsamung im Gesamtergebnis führen.

Geschrieben von: SLE 23.01.2014, 09:42

AV bleibt Bremse ;-)

Ne, hast schon Recht, so ist das zu allgemein ausgedrückt. Im Grunde geht es wahrscheinlich v.a. um die Sachen, die man individuell am PC macht und wo die AVs verschieden bremsen. Der eine surft nur, und da fällt ein AV ohne Webscanner und auch sonst geschickter Konfiguration kaum ins Gewicht. Der andere arbeitet viel mit umfangreicheren Dokumenten, Datenbanken etc. und der merkt er natürlich die (technisch vllt. guten AVs) die noch umfangreich Makros prüfen etc. Sachen die bei reinen Surfern und Spieledaddlern sicher nie auffallen.

Bei älteren Systemen (das oben beschriebene Word-Sophos Bsp.) kommt dann irgendwann ein Flaschenhals Syndrom hinzu wo das AV einen gehörigen Teil beisteuert. Sprich: Verzögerungen merkt man dann da drastisch, weil das AV die letzten Resserven frisst.

Die Performance Tests versuchen das ja durchaus aufzufangen, indem sie verschiedene Benchmarks mitteln. Also in dem Sinne sind sie schon objektiver als irgendwelche Nutzeraussagen, die behaupten "merke nichts".

Trotzdem finde ich das immer lustig. Andere Bsp.: Viele bezeichnen Avast als schlank. Gerade der Webscanner von Avast ist aber beim Upload eine der größten Bremsen, die ich beim Testen verschiedener AVs je gesehen habe...

Geschrieben von: olli 23.01.2014, 09:51

Das relativiert sich aber mit der verwendeten Hardware. Auf meinen System, mit einen Core i5 und einer SSD sind die unterschiede in Alltag kaum bemerkbar. Klar ist ein Norton "leichter"als Gdata. Aber kein Programm bremst mein System so aus, dass ich es als störend empfinden würde. Allerdings nutze ich auch keine wirklich anspruchsvollen Programme und Spiele nicht. Aber ob beim Surfen und ein bisschen Office Gdata ist Eset werkelt, macht sich nicht wirklich bemerkbar.

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Krond 23.01.2014, 10:21

Ich würde auch sagen, dass unterschiedliche Bedürfnisse und Anforderungen von Usern die AV´s in Punkt Performance unterschiedlich aussehen lassen.

Ich habe in meinen Kreisen relativ unterschiedliche Szenarien.

Der eine User startet die Maschine geht vielleicht noch einen Kaffee holen und surft, und alles nur in der Freizeit. Dem kann ich auch den schwersten Klotz an die Maschine hängen. Der wird immer sagen "Nö, ich merk nichts".

Ein anderer spielt relativ viel, hat eine Powermaschine und ladet einen Haufen von Zeugs für die Spiel (z.B. FlugSi - Karten, usw.), wenn da das Spiel um etwas langsamer startet, ist es ihm egal, aber wehe der Download verzögert sich, oder der Ping wird durch irgendeine integrierte FW schlechter, dann ist es gleich "der schwerste AV, den ich je gesehen habe".

Da gibt´s noch ein paar andere Dinge, die dann eben dem speziellen User auffallen. Aber eine Aussage generell, der AV ist schnell, der andere ist langsam, werde ich nicht von allen meinen Leuten gleich hören.

Was mir aufgefallen ist, dass sich AV´s generell unterschiedlich verhalten. Sind die meisten doch noch schön schnell, wenn man seine Arbeit sequentiell und hintereinander macht, dann trennt sich die Spreu vom Weizen, wenn man auf einmal mehrere Dinge schnell hintereinander anklickt. Mache ich recht oft, wenn man mehrere Programme gleichzeitig braucht, dann wird halt mal gleich alles auf einmal gestartet.

Und dieses Verhalten sehe ich auch bei SSD, wenn auch nicht so gravierend wie bei der HD am anderen Notebook.

Starte ich z.B. Outlook in der Früh nach dem Rechnerstart, und gleichzeitig meine Entwicklungsumgebungen, dann verzögert ein (ansonsten recht flotter Avira) doch heftig, bis einmal Outlook offen ist. Mit Eset geht das viel schneller, obwohl im Normalbetrieb zwischen beiden nicht viel Unterschied ist. Avast ist hierbei auch ganz flott. Bitdefender unter diesen Bedingungen unter jeder Sau. Gdata geht halbwegs. Bei Panda Cloud kann ich schon mal den zweiten Kaffee holen gehen. Emsisoft ist hier auch ganz langsam.

Die Zeiten, wenn ich die Programme hintereinander starte liegen so in Summe bei ungefähr 12 - 15 Sekunden je nach AV. Wenn ich parallel starte, dann sind die Zeiten je nach AV fast doppelt so hoch. Also nicht nur gefühlt höher, sondern nachvollziehbar mit einer stinknormalen Stoppuhr ohne High-Tech-Messgeräten.

Es sieht in diesem Szenario eben so aus, als würden einzelne AV´s die Anfragen nur sequentiell abarbeiten und die Zeiten potenzieren sich einfach in die Höhe und man kann es schön nachvollziehen. Starte ich dagegen zuerst Outlook und warte, bis es gestartet ist, und lade dann erst den Rest, dann geht alles schön flott - egal mit welchem AV - nur parallel, das wollen irgendwie die wenigsten AV´s.

Geschrieben von: SLE 23.01.2014, 10:40

Du merkst es weniger (Flaschenhals), das Bremsen ist aber da und die Relationen sind zwischen den AVs (je nach Aktivität) aber ähnlich. Das ist das was @SD sagen wollte und was ich unterschreibe. Sprich AV X verzögert z.B. das Kopieren noch immer noch mehr als AV Y. Auch wenn man das auf einem starken System nicht so merkt.

Aber: Nur für olle AVs neue Hardware ???

Mein Arbeitsbeispiel:

Hier sind viele Rechner, Stand 2007 - 2008. Auch dafür nur Mittelklasse (viele AMD X2 3200 oder so). Für das wofür sie gebraucht werden, funktionieren sie aber eigentlich: Schreiben, Forschen, statistische Berechnungen, Dokumentenarbeit >> Büro und ForschungsPCs also, die unter Win 7 mit Office ganz gut laufen.

Nun, was eigentlich sinnvoll ist, kam eine neue einheitliche IT Richtlinie: Alles schön in die Domäne, da werden die M$ Updates verteilt, das neue Office 2013 (ist ja auch effektiver als die olle 2007) wird installiert und wie es die Richtlinie vorsieht ein zentral administriertes AV. (Sophos)
Und nun geht es los: Einige warten 1-2 Minuten !!! bis sich Word öffnet. Die Meckerei ist groß. Deaktiviert man als Admin dort testweise das AV >> alles wunderbar.
So und nun steht man vor der Frage: Budget opfern und diese Rechner ersetzen, obwohl sie für ihren eigentlichen Zweck funktionieren?

Und gleichzeitig liest man dann, das Sophos im Performance Test bei AV-C ganz gut wegkommt. Verrückt? Und ja, ich glaube die Relationen bei AV-C und andere wären hier noch schlimmer ;-)


Argh! Du elender Optimist und Tatsachenverdreher Merkt man bei den meisten die Verzögerungen oft weniger, wenn man ...
Das Gerede, das AVs nicht bremsen muss raus aus den Köpfen. Und du formulierst dann noch sie wären schnell... (auch wenn du es anders meinst)

Beim Rest stimme ich zu.

Geschrieben von: claudia 23.01.2014, 11:43

ich empfinde heute fast alle AV schwerer, als noch vor ein paar Jahren.
Damit das nicht so auffällt "tricksen" die Hersteller, indem die Datenbank in den Standardeinstellungen nur noch
eine abgespeckte Umfang haben oder erst nach dem booten die Schutzkomponenten geladen werden. Auch werden seltenst alle Dateien
geprüft und die Ausnahmen werden immer länger. Empfindlicher weil sie immer tiefer ins System einklinken und mit ihrem Selbstschutz auch Störungen verursachen.
Hab ich vor vier Jahren mal Avast und Avira zusammen getestet, ist das heute nicht im Ansatz mehr möglich.
Und zusammen leichter als jedes Programm heute einzeln.

Geschrieben von: Krond 23.01.2014, 11:45

@SLE: Du hast Recht. Was ich meinte ist, dass eigentlich ALLE AV´s momentan JEDE Maschine bremsen. In manchen Situationen extrem, in manchen Situationen weniger bemerkbar.

Extrem wird es IMHO, wenn viele Dinge gleichzeitig gemacht werden sollen. Das passiert natürlich nicht bei allen Usern. Und so entstehen die Unterschiede, dass der eine behauptet AV XY ist schnell und der 2. User sagt "So ein Blödsinn, der ist der Langsamste von allen".

Aber am Liebsten ARBEITE ich OHNE AV (Betonung liegt auf "arbeiten"). Allerdings auch ohne Sandboxie und AppGuard z.B., da mich diese Programme zu sehr einschränken und meine Zeit wieder durch Umständlichkeit vergeuden. Eben weil leider die Entwicklungsmaschine alles andere als Standard ist.

Aber egal wie neu und schnell die Maschine auch ist - ICH merke jeden AV und es stört mich auf Dauer (ja, ich merke auch Webroot).

Geschrieben von: olli 24.01.2014, 18:02

Morgen erscheint die neue ComputerBild mit einen Test. In der Vorschau kann man schon die Ergebnisse sehen:

1. Kaspersky (als bestes Gesamtpaket)
2. GData (bester Schutz)
3. BitDefender
4. Eset
5. Avira
6. Norton.

http://www.computerbild.de/videos/Heftvorschau-COMPUTER-BILD-4-14-9123204.html

Na, die 1,50€ werde ich Morgen mal investieren....

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Alister 24.01.2014, 19:14

Ich darf mal ein bisschen vom Cover zitieren:

Angriff der neuen HORROR-Viren
DRAMA im Test - Weltmarktführer auf dem letzten Platz!



Bin aber sehr gespannt, was du dazu schreiben wirst, Olli

Geschrieben von: Kurt W 24.01.2014, 19:39

Norton letzter.

Ich glaube ich kaufe die mir mal morgen seit langem auch wieder.

Gruß Kurt

Geschrieben von: KHL64 24.01.2014, 20:23

Dafür wirste sie nicht mehr bekommen,musst noch 50 ct drauflegen.

KHL64

Geschrieben von: olli 24.01.2014, 20:37

da kannst du mal sehen, wie lange ich die nicht mehr gelesen habe...

Zwei Euro kann ich auch noch aufbringen ;-)

Geschrieben von: MyLife 24.01.2014, 20:38

Norton (Partner seit letzten Jahr) wird 6. und damit letzter. Da tut sich die CoBi aber keinen gefallen dieses Sicherheitspaket weiter anzubieten.

Geschrieben von: der allgäuer 24.01.2014, 20:59

das zeigt doch sehr deutlich, wie unabhängig computerbild testet.

Geschrieben von: MyLife 24.01.2014, 21:08

Na, da hab ich was für dich gerade gefunden:

http://www.youtube.com/watch?v=YPx43Fh84xw&list=UUXeBejAs0cIw4a3UFy1SuIg&feature=c4-overview

Geschrieben von: Alister 25.01.2014, 00:15

Thx für den Link!
Im Grunde genommen testet die CB gar nicht, auch wenn am Anfang von "wahnsinnig viel Aufwand" geschwurbeld wird - es testet natürlich AV-Test im Auftrag der CB

Edit: Ausblick auf den Test gibt es http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Sicherheit-Test-Norton-Security-Suite-9214264.html- man schreibt auch, dass man die Norton-Software daher nicht länger auf DVD anbieten werde, wobei NIS wohl "nur" (?!) 0,21% mehr Malware als der Testsieger zulässt. Mag man davon halten, was man will.

Geschrieben von: der allgäuer 25.01.2014, 00:44

da bin ich dann mal neugierig, was die CB für ein programm aus dem hut zaubert.

Geschrieben von: simracer 25.01.2014, 01:23

Vielleicht BitDefender Total Security? wird ja eh schon eine ganze Zeit lang in Promotions für lau angeboten.

Geschrieben von: winchester 25.01.2014, 09:38

0,21% bei der Menge die im Umlauf sind ist das schon eine ganze Menge.

Geschrieben von: MyLife 25.01.2014, 09:52

Ich wäre wieder für Kaspersky. Zumindest die aktuelle Version läuft bei mir Rund.

Geschrieben von: wert33 25.01.2014, 12:20

wegen 0,21% trennen die sich von norton?

glaube kaum das es wieder kaspersky wird. das forum ist überflutet von fehlern

Geschrieben von: winchester 25.01.2014, 12:33

Ein Programm das auf allen Sytemen fehlerfrei läuft ist wohl ein Wunschtraum.

Geschrieben von: Braxx 25.01.2014, 12:56

Sorry, das stimmt aber so nicht ganz *g* .... ca. bei 3.20 im Video wird deutlich gesagt, das CB auch selbst testet und die Wertungen sich aus IHREN Ergebnissen UND denen von AV-Test zusammen ergeben. Im Video sieht man doch auch erst, dass sie in der Redaktion auch Tests durchführen.

Geschrieben von: RuHe 25.01.2014, 15:56

Moin,

und wenn man den Tabellenletzten (NIS )benutzt,
und zusätzlich
Malwarebytes Antimalware

Ist man denn wieder Tabellen erster?

Geschrieben von: MyLife 25.01.2014, 16:28

Norton sagt selbst, dass Malwarebytes nicht mit ihrem Produkten verträgt. Diese Antwort bekam ich so vor zirka zwei Jahren vom Support.

http://de.community.norton.com/t5/Norton-Internet-Security-Norton/Malwarebytes-1-70-nicht-mit-den-20-3-0-36-kompatibel/td-p/69506

Ich schätze daran hat sich nichts geändert.

Geschrieben von: Pilot 25.01.2014, 16:38

Ich habe auf einem Rechner Norton aus der CB installiert und Malwarebytes in der Pro Version. Da gibt es aber keine auffallenden Probleme.
Bin jetzt auf dem Rechner wieder auf Bullguard und Malwarebytes Pro zurück gekehrt. Mal schauen wie es so läuft.

Geschrieben von: olli 25.01.2014, 17:23

Das könnte ich mir sogar vorstellen...

Wäre für BitDefender die Gelegenheit auch mal dem "Massenpublikum" bekannt zu werden.

Allerdings freue ich mich dann schon den Trubel im CoBi Forum

("Mein Internet ist total langsam geworden", "wo sind meine Dateien hin" "Wieso füllt der Passwortmanager nichts aus...")

Das wird ein Spass!

Bis denne
Olli

Geschrieben von: lotion 25.01.2014, 17:55

Computerbild Test Ergebnisse.

Platz 1 Kaspersky 2014 Internet Security
Platz 2 Gdata Internet Security 2014
Platz 3 Bitdefender Internet seucuiirty 2014
Platz 4 Eset smart security 7
Platz 5 Avira Internet Security Suite
Platz 6 Norton Internet Security 2014


Mobile Kauf Apps
Platz 1 Kaspersky internet security
Platz 2 Bitdefender mobile security & antivirus
Platz 3 ESET Mobile Security & Anti virus
Platz 4 Symantec Norton Antivirus & Sicherheit
Platz 5 Gdata Internet Security
Platz 6 Lookout
Platz 7 Avira Free Android Security

Gratis Mobile Apps
Platz 1 Kaspersky internet security
Platz 2 ESET Mobile Security & Anti virus
Platz 3 Symantec Norton Antivirus & Sicherheit
Platz 4 Avira Free Android Security
Platz 5 Bitdefender anti Virus free
Platz 6 Gdata Antivirus free
Platz 7 Lookout


Wird Computerbild bald sich von Norton trennen ?

Wir arbeiten mit Hochdruck daran, Ihnen schnellstmöglich eine Security Suite anbieten zu können, die unseren strengen Kriterien gerecht wird. Um bis dahin in Sachen Sicherheit stets auf dem Laufenden zu sein, können Sie sich für unseren Sicherheits-Newsletter anmelden. Denn wir wollen absolut sicher sein, dass das Ergebnis des aktuellen Tests nicht auch Ihnen weh tut.“

quelle:http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Sicherheit-Test-Norton-Security-Suite-9214264.html?r=5637902235510790&lid=302350&pm_ln=17

Geschrieben von: Kurt W 25.01.2014, 17:59

@lotion

Dir ist schon klar, dass deine Bildchen gegen das Urheberrecht verstoßen. Oder hast du die Genehmigung von CB das zu veröffentlichen?

Gruß Kurt

Geschrieben von: winchester 25.01.2014, 18:42

Er wird es gut gemeint haben aber man sollte die Bilder wirklich löschen. Man weis ja nie.

Geschrieben von: Alister 25.01.2014, 22:10

Also ich habe mir die CoBi auch gekauft, und hier ein paar Fakten zum Abschneiden von Norton:

• Die 0,21% nicht-erkannt beziehen sich auf aktuelle Malware, getestet mit circa 10.000 Samples - konkret hat NIS also 21 nicht erkannt; dazu im Vergleich der zweit schlechteste Wert von Avira mit 7 nicht erkannten, das dafür allerdings noch die Note 2 bekam. CoBi wertet diesen Punkt mit 35% zur Gesamtwertung - der mit Abstand höchste Posten!
• Zwar sind die 21 nicht-erkannten Samples schon auffällig im Vgl. - aber gerade statisch auswertbar nun auch nicht.

Was mich sehr irritiert (an NIS) ist eher das Folgende:

• Bislang unbekannte Schädlinge werden zu fast 72% nicht erkannt, beim zweitschlechtesten (dem Testsieger Kaspersky) sind es allerdings auch 36%. Auf was sich diese Prozentangaben beziehen wird nicht gesagt - aber NIS sollte hier eigentlich mit der Reputation punkten können. Den besten Wert hat hier übrigens G-Data, das nur 20% der neuen Malware passieren lässt.
• Ältere Schädlinge werden von Norton nicht wirklich gut erkannt (über 280.000 Samples) - Probleme haben hier allerdings noch mehr als Norton: Avira & Eset. Auch Kaspersky fährt hier keine guten Werte ein - im Gegensatz zu G-Data, das hier wieder die besten Werte hat.
• Nun aber zum absoluten NIS-Knüller: Beim Test ohne Internetverbindung bricht die Erkennungsrate (hier allerdings wieder nicht klar auf welche Malware bezogen, alt oder neu?) dramatisch ein - auf gerade einmal 84%! Kaspersky hat hier (wieder) den zweit schlechtesten Wert, allerdings mit knappen 97%.

Mein Fazit: Das, was die CoBi als dramatisch ansieht - jene 0,21% nicht erkannte aktuelle Malware - spielt für mich fast keine Rolle, viel schlimmer sind die (nur in der Tabelle einsehbaren) Patzer von NIS, wie das schlechte Erkennen unbekannter Malware (bzw. die schlechten Reaktionszeiten) oder aber der Einbruch der Erkennungsrate ohne Internet. Da frage ich mich nämlich, warum überhaupt noch Signaturen von Symantec geladen werden, wenn die Erkennungsrate ohnehin ins Bodenlose abstürzt.
--> Hier könnte man dann ja (fast) auf die Cloud alleine setzen & die Performance hochschrauben, was in diesem Test sowieso die Entwicklung abzeichnet: Norton hat die (mit klaren Abstand) besten Performance-Werte.

Geschrieben von: Steinlaus 26.01.2014, 00:44

Bei der Menge an Problemen wäre das doch mal ein richtiger Spaß !!!

Vielleicht schaft es ja auch mal Avira oder sogar ESET als CoBi-Edition!

Geschrieben von: Solution-Design 26.01.2014, 11:18

Reicht doch, wenn Bitdefender das mit den Signaturen gut beherrscht. Damit verdienen sie ja genug Geld.

Geschrieben von: fjg 26.01.2014, 11:56

Hallo zusammen und ein gutes neues Jahr (sorry für die Verspätung, aber ich hatte Probleme mit meinem PC).

Nun zum Thema,
ich bin zwar kein Fan von Norton, aber es gibt auch Tests bei denen die Ergebnisse anders aussehen (zB. AV-Test).
Vielleicht liegt es zum Teil auch an der Einstellung (zB. intelligente Updates)
Uebrigens, bin ich auch kein Fan von BitDefender

MfG
FJG

Geschrieben von: IBK 26.01.2014, 11:57

Im ComputerBild Sonderheft Sicherheit (welches ja ebenfalls seit 25. Jänner im Kiosk erhältlich ist) wird Norton allerdings weiterhin in der CD angeboten und wird im Heft über mehrere Seiten hochgepriesen.

Geschrieben von: SLE 26.01.2014, 12:01

Wie wurde denn getestet?? Ausgeführt oder nur gescannt? Wenn zweites kann man die Tonne eh aufmachen und der Test geht an der Realität völlig vorbei.

Geschrieben von: Solution-Design 26.01.2014, 12:14

Habe mir ja böserweise die Screenshots angeschaut. Stand da nicht zu lesen(?): Wie Sie Norton Internet-Security CBE sicher verwenden/einstellen, steht auf den nachfolgenden Seiten.

Geschrieben von: IBK 26.01.2014, 12:15

FÜr ComputerBild testet AV-Test. Da wurde alles getestet, also auch beim Surfen, Ausführen, usw. Auch im Praxistest hat Norton den zweitschlechetesten Wert erreicht (allerdings steht nicht wieviele Fälle herangezogen wurden).

Geschrieben von: fjg 26.01.2014, 12:22

Danke IBK,
das ist allerdings etwas merkwürdig!
Ist doch dieselbe Redaktion, bzW dieselben Tester?

Geschrieben von: Kurt W 26.01.2014, 13:50

Zitat CB:



Gruß Kurt

Geschrieben von: winchester 26.01.2014, 14:01

Dann sind sie wenigstens konsequent.

Geschrieben von: Braxx 26.01.2014, 14:30

Naja, nicht ganz ... wie ich hier auf der vorherigen Seite schonmal geschrieben hatte: http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=23376&view=findpost&p=380259

Geschrieben von: olli 26.01.2014, 14:45

Moin zusammen,

ich habe meinen kleinen Spaß weitergemacht und die Ergbnisse von der CoBi und AV-Test.org in meiner kleinen Tabelle ergänzt.

Bis denne
Olli

[attachment=8495:Tabelle_2014.PNG]

Geschrieben von: winchester 26.01.2014, 14:54

Danke für den Überblick. Sind schon eigenartig die Ergebnisse der einzelnen Zeitschriften.

Geschrieben von: KHL64 28.01.2014, 11:33

GData + PC Welt = Platz 1,naja wer böses bei denkt ,immerhin gabs letztes Jahr eine GData PC Welt Edition.
4x90 Tage für lau.

KHL64

Geschrieben von: olli 28.01.2014, 11:41

und noch ein Test
http://artikel.m.softonic.de/antivirus-vergleich-2014-besten-programme-fur-optimalen-schutz-kostenlos-kommerziell

Diesmal auf Grundlage der VB-Ergebnisse

Bis denne
Olli

Geschrieben von: winchester 28.01.2014, 12:22

Irgendwie wird das jetzt lächerlich. Norton bei Cobi schlecht hier das Beste. Statt testen kann man auch Würfeln.

Geschrieben von: Jeannie87 28.01.2014, 13:00

Mich persönlich interessieren solche diversen Tests nicht sonderlich,es reicht wenn ich ab und zu die Werte bei
AV-Comparatives betrachte.

Geschrieben von: olli 28.01.2014, 17:58

Naja, interessant ist der Test eigentlich schon. Besonders, weil mal ein anderes Labor als die üblichen verwendet wird. Spannend ist nur, was die Redaktion aus den Ergebnissen gemacht hat. Das Produkt mit der zweitschlechtesten Erkennungsrate auf den ersten Platz zu setzen, weil die Oberfläche so toll ist...
Hut ab!

Bis denne
Olli

Geschrieben von: RamDMC 28.01.2014, 20:16

softonic? Habe ich bislang links liegen lassen, wenn Tests etc., dann eher Chip und PC-Welt.

Geschrieben von: Solution-Design 28.01.2014, 20:42

http://link.brightcove.com/services/player/bcpid1044344880001?bckey=AQ~~,AAAA1j-UYJE~,0o-nJrPH4nphoY56eM0tUaG2GdS6VabE&bclid=0&bctid=2031159117001

Ein SoftSonic-Filmchen, wie was warum...

Geschrieben von: RamDMC 28.01.2014, 21:03

Jepp, danke auch. Wie gesagt, bekannt aber bislang nix drauf gegeben. Und Ollis letzter Beitrag dazu hat mich auch nicht gerade bestärkt, die ernst zu nehmen

Geschrieben von: flexibel44 05.03.2014, 18:02

AV-C hat die Umfrage ausgewertet. Ich bin unsicher, ob man das verlinken darf.
Jedenfalls steigt nach Symantec auch GDATA aus den Tests aus. So prickelnd waren die letzten Ergebnisse ja auch nicht mehr....

Geschrieben von: IBK 05.03.2014, 18:04

Verlinkung hier (dann kann man Sprachen auswählen; ich rate zum Original auf englisch, die Übersetzungen sind nicht immer gut): http://www.av-comparatives.org/security-survey-2014/

Geschrieben von: chris30duew 05.03.2014, 18:43

Wow beim Aufrufen der Seite kommt:

Your access to this site has been limited

Wusste gar nicht das nur eine begrenzte Anzahl Besucher zugelassen sind.
Ist schon bekannt warum GData auch ausgestiegen ist?

Geschrieben von: der allgäuer 05.03.2014, 19:06

funktioniert hier einwandfrei.
hab dir dien grund von g-data rauskopiert.
hoffe, IBK hat nix dagegen.
G DATA hat angegeben, dass sie an unserer öffentli
che Testserien wieder teilnehmen werden, sobald sie
ihr
Produkt ausreichend verbessert haben.

Geschrieben von: markus17 05.03.2014, 19:13

Wenn man das Statement im Survey so hinnehmen kann, dann ist G Data nur wegen dem "schlechten" Abschneiden im Real-World Protection Test ausgestiegen... Also da muss ich wirklich sagen, dass ich von ihnen sehr enttäuscht bin. So schlecht waren die Ergebnisse dann auch wieder nicht, da G Data sehr viele "User dependent" %-Punkte hatte - die Signaturenerkennung hingegen war wirklich nicht die beste. Insgesamt kam man doch trotzdem immer noch auf >99% Erkennungsrate.

Ich nutze G Data seit 2004, aber dass man so wenig Vertrauen in die Erkennung des eigenen Produktes hat und es deswegen aus den Tests heraus nimmt, stimmt mich schon nachdenklich. Die Hoffnung, dass die eigene Engine laufend verbessert wird und sich das positiv auf die Testergebnisse auswirkt, hatte ich bisher nicht aufgegeben. Bei meinen eigenen Tests mit diverser Malware (auch echte Malware aus Mails, usw.) zeigt G Data durchgehend gute Erkennungsraten - Ein großer Teil wird aber wie im RWPT von AV-Comparatives über die Verhaltensüberwachung abgefangen.

Symantec hat diesen Schritt in der Vergangenheit ja ebenfalls gemacht und hier finde ich die Haltung von AV-Comparatives sehr gut, dass sich Hersteller nicht aussuchen können, welcher Test veröffentlicht wird. Entweder das ganze Paket oder kein Test - geschönte Marketingergebnisse gibt es bereits genug.

G Data nutze ich nicht Aufgrund von Testergebnissen, sondern weil ich vom Gesamtpaket überzeugt bin (Bankguard, Webfilter, BB,...). Sehr sehr schade und ich hoffe dass G Data in Zukunft wieder den Weg zurück in die AVC-Tests findet - die meiner Meinung nach einzig wirklich interessanten/relevanten Testergebnisse.

*edit*
Den Satz am Ende vom Survey habe ich übersehen "13 G DATA indicated that they will re-join our public test-series as soon as they have improved their product.", ändert aber trotzdem nichts an meiner oben abgegebenen Meinung.

Geschrieben von: IBK 05.03.2014, 20:39

Hi, die website sollte eigentlich nur spammer/angreifer blockieren (und nur für eine bestimmte zeit). Wenn Du mir eine PM mit deiner IP schickst, schalte ich dich wieder frei.

Geschrieben von: IBK 05.03.2014, 20:46

das hab ich auch so gesehen und gdata auch so mitgeteilt - aber es störte sie dass man sie im öffentlichen ranking in den hinteren plätzen sieht (aber gdata arbeitet gerade daran dass sie mit der nächsten behaviorblocker-version im herbst wieder besser abschneiden und wird dann wieder offiziell teilnehmen).

Geschrieben von: markus17 05.03.2014, 21:42

Danke für die Info, IBK!

Der verbesserte BB wird aber wohl leider nicht viel an der Platzierung ändern, solange die Sig-Erkennung als Ranking-Basis dient. Interessant ist, dass die signaturenbasierende Erkennung von Bitdefender im Realworld Test um so viel höher ist, obwohl die BD Engine ja auch in G Data werkelt. Hier werden wohl nicht alle Features weiterlizenziert worden sein...

Zusätzlich muss man auch noch sagen, dass der BB in den meisten Fällen sowieso die "Beenden und in Quarantäne verschieben" Option als "empfohlen" vorschlägt. Der typische Anwender wird sich kaum trauen hier etwas anderes auszuwählen. Ein HIPS lässt meistens mehr Interpretationsspielraum, aber naja - sie haben so entschieden, mal sehen was noch kommt.

Geschrieben von: chris30duew 06.03.2014, 00:43

@Allgäuer

Danke für die Info mit Gdata, das hatte mich interessiert.

@IBK

danke für deine Hilfe, aber wie oben gesagt hat der Allgäuer ja genau das rauskopiert was mich interessierte.

Was mich auch wundert oder ich nicht ganz verstehe, ist, warum Gdata nach Erneuerung des BB wieder teilnehmen will. Gerade der BB war doch dafür verantwortlich, das sie im Gesamten immer die 99% erreicht hatten, also sprach das ja für den momentanen BB der ja praktisch die Verfehlungen der Engines ausgeglichen hat. Für mein Empfinden sollte Gdata was an der Signaturerkennung machen, die ja eigentlich erst seit Einführung der neuen Engine so eingebrochen ist. Hast Du eine Erklärung dafür oder ein Hintergrundwissen, weshalb sich die Daten der andren BD Engine benutzen Lösungen so von Gdata unterscheidet? Ich meine F-secure, Bullguard etc die ebenfalls diese Engine verwenden liegen eng beieinander, da wo Gdata auch war, und nun seit einiger Zeit diese Verschlechterung der Signaturleistung. Gruss Chris

Geschrieben von: IBK 06.03.2014, 08:26

"Signaturleistung" war bei GDATA ok: http://chart.av-comparatives.org/chart1.php?chart=chart1&year=2013&month=9&sort=1&zoom=3
Die Unterschiede im Real-World Protection Test (z.B. zwischen GDATA und Bitdefender) sind eher auf andere Module zu schließen, wie z.B. den URL-Filter usw.

Geschrieben von: Ford Prefect 06.03.2014, 12:08

Sehe ich genauso - kann aber auch G Data verstehen. Was helfen gute BB-Ergebnisse, wenn beim "Überfliegen" der Ergebnisse das Ranking "missverständlich" ist.

Mich würde interessieren, wie die vorgeschlagene default-Aktion anderer Produkte bei "user dependent" aussieht.

Geschrieben von: franksa 08.03.2014, 00:14

@IBK: Ich fände es toll, wenn man die Ergebnisse in den Charts nicht nur nach "Blocked" sondern auch nach "Blocked + User dependent" sortieren könnte.
Ob es sich um eine Falschmeldung handelt oder nicht, findet man in der Regel mit google oder virustotal.com heraus. Für mich reicht eine neutrale Meldung ohne eindeutige Empfehlung daher aus. Das geht wahrscheinlichen vielen Leuten so, die sich mit dem Thema beschäftigen und Webseiten wie av-comparatives.org kennen.

Geschrieben von: sleeptab 10.03.2014, 19:04

Woher stammen die Daten aus dem Jahresbericht bzgl. der Verreitung von Schutzprogrammen? Weil Emsisoft auf Platz 9 in Europa kommt mir doch etwas seltsan vor. Sind die wirklich repräsentativ für alle Internetnutzer auf dem Kontinent oder wurden sie bspw. von den Besuchern der Website ausgelesen?

Geschrieben von: Der Moloch 10.03.2014, 19:52

Die Daten stammen aus einer Nutzerbefragung. Steht direkt auf der zweiten Seite des Reports:

Geschrieben von: Enthusiast 10.03.2014, 22:15

RAP 8.2013 - 2.2014

http://www.virusbtn.com/vb100/RAP/RAP-quadrant-Aug13-Feb14-1200.jpg

Geschrieben von: lotion 21.04.2014, 12:59

Virenscanner im Vergleich - Test der besten Antivirenprogramme 2014
Virenscanner Test Es gibt inzwischen zahlreiche kostenlose und kostenpflichtige Virenscanner auf dem Computer-Markt. Wir testen regelmäßig die besten Virenscanner und stellen die Testergebnisse hier - unter anderem in Form einer tabellarischen Rangliste - online. Letzter Test: 2. März 2014

Wir sind bestrebt, die Virenscanner möglichst objektiv zu bewerten. Die Ranglisten-Platzierungen setzen sich zusammen aus eigenen Tests mit monatlich 5000 Malware-Samples, monatlich 5000 Leser-Bewertungen und aus den Testergebnissen von einzelnen Online-, Offline-Medien. Aktualisiert wird die Rangliste immer zu Beginn eines Monats.
http://www.bundespolizei-virus.de/virenscanner/

Quelle:http://www.bundespolizei-virus.de/virenscanner/

Geschrieben von: Solution-Design 21.04.2014, 13:38

Iss 'n das für 'ne Seite?

Mal nachfragen...

Geschrieben von: winchester 21.04.2014, 13:53

Lt. Impressum ist das Nexus Media was haben die mit Bundespolizei zu tun? Ganz schöne Irreführung.

Geschrieben von: Pilot 21.04.2014, 13:57

Das habe ich auch erstmal gedacht. Ob diese Testergebnisse seriös sind? Wenn ich mir Panda anschaue, dann ist es von der Erkennung in anderen Tests weit oben.
Hier so weit abgeschlagen?

Geschrieben von: RamDMC 21.04.2014, 14:00

Und dann die aufdringliche Empfehlung/Werbung für Bitdefender incl. Directlink zum Angebot

Geschrieben von: MyLife 21.04.2014, 14:10

Ich finde es auch nicht Vertrauenswürdig. Zumindest wirkt die Seite so auf mich. Unten links gibt es noch einen Direktlink zum BSI.

Geschrieben von: Pilot 21.04.2014, 14:31

Ich habe das auch zuerst gesehen und dachte, das diese Seite etwas damit zu tun hat, weil auch das Wort "Bundespolizei" in der Adresse enthalten ist.
Und dann dieses Verkaufsangebot für Bitdefender. Gehört für mich dort nicht hin. Ob dieses so Objektiv ist?

Geschrieben von: winchester 21.04.2014, 14:48

Das mit der Bundespolizei ist doch der Trick mit denen sie Leute ködern wollen.

Geschrieben von: Solution-Design 21.04.2014, 15:05

Darum geht es nicht, ist selbstredend.


Sollten wir mal ADAC-Virus.de mit direkter Umleitung auf Rokop kreieren? Ob der ADAC das mag?

Geschrieben von: Mike 21.04.2014, 15:38

Ist in meinen Augen auch keine Vertrauenswürdige Seite, alleine schon die Namensgebung der Webseite macht es für mich unseriös.

Und wenn man sieht das Panda und Eset das in vielen Tests von der Erkennung her mit eines der besten siind soweit hinten landet, während Avast das in den selben verschieden Tests mit schlechter Erkennung weit hinten landet dort auf einmal im Mittelfeld weit vor diesen ist, dann kann man solchen Tests einfach nicht glauben und muss sie anzweifeln.

Geschrieben von: Kenshiro 23.04.2014, 16:55

Win XP, 7 & 8.1: Internet-Security-Suiten für 6 Monate im Dauertest von http://www.av-test.org/news/news-single-view/artikel/win-xp-7-81-internet-security-suiten-fuer-6-monate-im-dauertest/

Geschrieben von: wert33 23.04.2014, 17:37

ab dem nächsten heft gibt es gdata

Geschrieben von: Der Moloch 23.04.2014, 17:47

Ist das nicht bloß eine Zusammenfassung der Ergebnisse der letzten drei Tests gewesen? Die testen doch immer pro Betriebssystem für zwei Monate.

Geschrieben von: lotion 28.04.2014, 11:27

http://www.pc-magazin.de/vergleichstest/antivirus-test-2014-avira-g-data-kaspersky-vergleich-1944271.html


Beim Test

Geschrieben von: Scoty 28.04.2014, 17:31

Ausgerechnet G-Date mit seinen 2 Engines?? Merkwürdig.

Geschrieben von: Der Moloch 28.04.2014, 18:02

In dem Bericht steht mal wieder, der G-Data Bankguard wäre ein eigenständiger gehärteter Browser. Ist das tatsächlich so? Ich meine mich zu erinnern, die hätten das schon früher behauptet und es hat nicht gestimmt.

Geschrieben von: flexibel44 28.04.2014, 18:47

Das ist, seitdem sie "Avast" rausgeschmissen haben und stattdessen die Eigenentwicklung "CloseGap" reingenommen haben.

Geschrieben von: Kenshiro 29.04.2014, 03:32

Kann mir einer bitte helfen? Ich blicke bei G-Data nicht mehr durch. Was für engines werkeln mittlerweile unter der Haube?

Geschrieben von: flexibel44 29.04.2014, 04:06

Bitdefender und CloseGap

Geschrieben von: Scoty 29.04.2014, 05:15

Dachte die Bitdefender ist so gut und dennoch hat Kaspersky eine bessere Erkennung und das mit nur einer Engine?

Geschrieben von: Ford Prefect 29.04.2014, 10:08

Stimmt natürlich nicht.
BankGuard erkennt und klassifiziert hooking im IE, FF und Chrome.
Eine Beschreibung die zwar etwas älter ist, aber grundsätzlich wohl immer noch passt:
http://www.heise.de/security/meldung/G-Data-jagt-Banking-Trojaner-1383986.html

Geschrieben von: Ford Prefect 29.04.2014, 10:25

Ich glaube, das Ergebnis liegt eher an der Interpretation durch das PC-Magazin.
Die beziehen sich ja auf den File Detection Test und den Real World Protection Test von AVC (Februar oder eher wohl noch älter).
Den File Detection Test nennt PC-Magazin "Festplatten-Scan" - da hat nach deren Tabelle G Data das beste Ergebnis mit 99,8%.
Real World Protection bezeichnen sie mit "Viren-Wächter". G Data kommt da auf 98% - wobei man berücksichtigen muss, dass avc ja für BB-Erkennungen weniger Punkte vergibt.

Geschrieben von: Kenshiro 29.04.2014, 16:46

Danke

Geschrieben von: Der Moloch 10.05.2014, 22:44

AV-Test hat im Auftrag von Qihoo Heimanwederprodukte auf ihre Fähigkeiten zur Abwehr von Exploits auf Windows XP untersucht. Am besten schnitten Qihoo 360 IS 9 Beta und Norton IS 2014 ab.

-http://www.av-test.org/fileadmin/pdf/reports/AV-TEST_XP_Exploit_Test_April_2014.pdf

Es gibt zum selben Thema noch Auftragstest von PCSL und AV-C, jedoch nur auf chinesisch. Qihoo ist in diesen ebenfalls Sieger.

Geschrieben von: chris30duew 11.05.2014, 01:58

Wo auch immer man die Beta9 runterladen kann........

Geschrieben von: Scoty 11.05.2014, 07:43

Beta9 gibt es nur als Chinesische Version laut FB.

Geschrieben von: IBK 11.05.2014, 16:09

allerdings sollte man beachten: es handelt sich um eine Beta und die Sandbox ist aktiviert (Qihoo sagt für Windows XP sollte man die Sandbox aktivieren, damit man gegen Exploits geschützt ist). Steht in unser chinesisches Repor ausdrücklich drin.

Geschrieben von: flexibel44 11.05.2014, 16:51

Und Norton schneidet da ja hervorragend ab. Schade, dass es von denen keinen Real World Test mehr gibt.

Geschrieben von: RamDMC 11.05.2014, 17:54

Auch wenns Mecker gibt von Euch (bin mir sicher, wurde schon thematisiert): Warum nicht mehr?

Geschrieben von: Chaos64 11.05.2014, 21:55

was haben die den für Versionssprünge, habe auch noch ne Beta installiert , also von Version 5 auf Version 9, vielleicht kennen die Chinesen keine 6 und 7

Geschrieben von: flexibel44 12.05.2014, 04:37

Wenn ich mich richtig erinnere, waren die mit den Testmethoden nicht zufrieden. AV-C testet wohl viel detailierter als andere Institute. G-DATA ist ja auch ausgestiegen.

Geschrieben von: Scoty 12.05.2014, 14:00

Wo hast du die Beta 5 her?

Edit: Ok selbst gefunden. Wie läuft die bei dir Chaos64?

Geschrieben von: RamDMC 12.05.2014, 14:12

Jau, jetzt dämmerts bei mir wieder. Danke für den Hinweis.

Geschrieben von: Alister 12.05.2014, 16:15

@ RamDMC: Also um das vll. noch ein bisschen genauer zu sagen, AV-C macht diesen File Detection Test, der auch viele ältere Samples beinhaltet (früher auch passend "Retrospective Test" genannt). Symantec sieht in diesem keinen Sinn & schneidet dort auch stets am schlechtesten ab. AV-C lässt es aber nicht zu, nur bei einer Auswahl an Tests mitzumachen, sondern fordert alle --> Symantec fühlte sich gezwungen ausszusteigen.

Geschrieben von: SLE 12.05.2014, 16:57

Die verschiedenen Tests und Erläuterungen findest du auf der http://www.av-comparatives.org/retrospective-test/. Da sieht man schnell, dass der File Detection Test was anderes ist als der Heuristic Test (auch retrospektive Test) Der hieß übrigens retrospective, weil er Produkte mit altem Signaturstatus auf neue Samples anwendete - um Heuristiken und Generiken zu testen.

Und Symantects Kritik ging v.a. gegen signaturbasierte Tests im allgemeinen. Nur als Teilnehmer in der Gesamttestreihe kann man sich eben nicht manche Tests und Ergebnisse rauspicken - das sind die Regeln die für alle gelten und Vergleichbarkeit schaffen. Als sie noch offiziell aus eigenen Stücken teilnahmen waren sie übrigens nie ganz hinten im File Detection Test. Ok, da gab es auch noch menschliche Analysten...

Bei allen Punkten, die ich an der Argumentation von Symantec teile, stellen sich dann doch die folgenden Fragen: Warum nimmt man an anderen rein signaturbasierten Tests teil, wenn man diese doch ablehnt? Warum hat man selbst noch Signaturen, wenn diese doch nicht mehr state-of-the-art sind?

Geschrieben von: RamDMC 12.05.2014, 17:40

Vielen Dank SLE für deine aufschlussreiche und nachvollziehbare (auch für mich als nicht IT-ler) Analyse mit den mehr als treffenden Fragen zum Schluss
Ich denke, zu diesen Fragen wird Symantec in absehbarer Zeit wohl kaum Stellung nehmen, oder?

Geschrieben von: Alister 12.05.2014, 23:32

Herzlichen Dank für die Klärung - das Namensdoppel hat mich wohl etwas verwirrt



Naja, also Stellung bezogen wurde doch schon. Ich verweise auch mal auf http://community.norton.com/t5/Norton-Protection-Blog/Beyond-the-Headlines-Don-t-be-fooled-by-misleading-security/ba-p/943843 aus dem Norton-Blog.



Was für (rein signaturbasierte) Tests meinst du damit konkret? Mir fällt gerade kein illustres Beispiel ein.

Die Frage mit den "nicht mehr state-of-art"-Signaturen ist allerdings gut: Sowohl die Endpoint Protection als auch die Norton-Produkte haben als "Kern" ihrer Erkennung (wie auch auf der Webseite steht) einen Signatur-Scanner. Aus meiner Erfahrung kann ich nur sagen, dass das meiste über herkömmliche Signaturen bei Symantec läuft, und einiges über die Cloud - allerdings über Cloud-Signaturen nicht über Cloud-Reputation. Die Symantec-Heuristik ist (wie schon öfter diskutiert) nicht besonders stark, SONAR kaum erwähnenswert. Und naja, ab und zu kommt dann auch mal die "moderne" Reputationen zu tragen.

Geschrieben von: SLE 13.05.2014, 06:53

Gut, aktuell sind sie bei denen wo man wählen kann raus, aber in genug Tests vertreten wo reines Siganturscannen ein wesentlicher Teil ist (Bsp. AV-Test), nur werden da zusätzlich ein paar mehr und weniger sinnvolle Kriterien und Tests addiert um auf das phänomenale Ranking und die Zertifikate zu kommen.


Cloud-Signaturen ist ja erstmal nur ein Sammelbegriff. Reine Detection Signaturen in der Cloud sollten nicht daran hintern, dass man z.B. an einem File Detection Test teilnimmt, denn die "dürfen" da auch zum tragen kommen. Zusätzlich liegen auch erweiterte Regelsätze für Sonar, Reputationsdaten etc. in der Wolke, alles Sachen die nur beim ausführen greifen und deshalb nicht in detection Tests.

Auch ich bin absolut kein Freund von on-demand Gerödel, aber erkenne an, dass es durchaus eine Entscheidungshilfe sein kann und erstmal altbekanntes wegnimmt. Von daher sehe ich Benchmarks, die relativ frische (max.4 Wochen), verbreitete Malware daraufhin überprüfen inwieweit sie schon auf dieser Stufe erkannt wird und wie sich Produkte hier unterscheiden als einen wichtigen Punkt. Und da entzieht sich Symantec stellenweise dem Vergleich.

Explizit meine ich hier aber nur Tests, die nachweislich Prävalenzdaten nutzen. Private Spielereien ala "1000 Malwarefiles" gescannt haben ohne diese Komponente keinerlei Relvanz.

Provokant gefragt: Ist die Signaturerkennung nicht auch immernoch die hauptsächliche Berechtigung für die Existenz sämtlicher AVs und Suiten? Für rein proaktiven Schutz gibt es IMO andere Lösungen, die durchaus effektiver sind.

Du sagst selbst SONAR "nicht erwähnenswert" und hierin liegt für mich ein recht interessanter Punkt, den ich leider nicht tiefer testen konnte. Vor 3-4 Jahren war SONAR ein unheimlich guter Verhaltensblocker, der recht viel erkannt hat. Durch die Cloudabhängigkeit und Verflechtung mit anderen Komponenten war er jedoch nie effektiv allein und direkt testbar (Regelsätze in der Wolke). Dennoch konnte man genug SONAR Erkennungen triggern und zu der Zeit war Symantec in on-demand Tests auch bei den Signaturen noch recht gut dabei.

In der jüngeren Vergangenheit bekommt man bei unbekanntem Zeug massiv Reputationsmeldungen (Erkennungen ist hier sicher der falsche Begriff), SONAR sieht man so gut wie gar nicht mehr. Bis zu diesem Punkt könnte man meinen, die Reputation ist einfach vorgeschaltet. Sieht man aber gleichzeitig, dass man einiges an den Produkten vorbeibekommt ohne SONAR Meldung, dann verleitet das zu dem Schluss das Reputation hier doch einiges ersetzt was früher mal als wichtiger erachtet wurde. (wozu dann auch wieder das schlechte Abschneiden in den unfreiwilligen Teilnahmen der on-demand Tests passt). Wenn man zusätzlich noch weiß, welche Abteilungen und Bereiche bei Symantec sukzessive wegrationalisiert wurden untermauert das diese Vermutung...

Dennoch: Derzeit finde ich noch immer das ONV mit Symantec sehr gut fährt.

Geschrieben von: Chaos64 13.05.2014, 08:31

.. bei mir läuft die 5er Beta ganz gut, ohne nennenswerte Belastung des Systems.
Habe Qihoo mit der Windows-Firewall am laufen, also ohne systembelastende Softwarefirewall, kann mich aber noch nicht so richtig entscheiden ob ich nun Qihoo oder Panda Cloud 3.0 nehme.
Von der neuen Panda-Version gibt es ja leider noch keine Tests, läuft aber genauso geschmeidig wie Qihoo und beschränkt sich halt auf das wesentliche.

Geschrieben von: Mike 13.05.2014, 10:05

Also was Qihoo bedrift, da gibt es für mich aber noch mehr was mich stört außer das es immer noch nicht in Deutsch verfügbar ist, wie eigentlich keine vorhandene PUP's Erkennung, kein Webschutz, und einen Echtzeitschutz der scheinbar nur was erkennt wenn man etwas mit dem Firefox aufruft. Und mit Chrome oder Opera wird alles ohne das Qihoo einschreitet abgespeichert und auch beim öffnen des Downloadordners kommt da auch keine Meldung des Qihoo Echtzeitschutz.

Also mag ja sein das was die OnDemand Erkennung angeht Qihoo derzeit sehr gut ist, aber alles andere was mit der Echtzeiterkennung von Malware zu tun hat (was für mich persönlich das wichtigste ist) doch Qihoo derzeit noch relativ schwach und unausgereift ist.

Geschrieben von: Der Moloch 13.05.2014, 10:20

Das Herunterladen bzw. Abspeichern von Dateien sowie Öffnen von Ordnern ist ja auch harmlos, insofern sehe ich es eher als Vorteil an, wenn sich ein Virenschutz hier nicht meldet. Dass der Echtzeitschutz nicht arbeitet, heißt das noch lange nicht. Interessant finde ich es allerdings schon, da die meisten Produkte dies von Haus aus so machen, damit die Zielgruppe nicht aufschreit, ihr Computer wäre nicht geschützt, nur weil eine Datei abgespeichert werden kann. Daher würde ich das mal mit einer harmlosen Datei überprüfen, also versuchen eicar.com auszuführen. Hier sollte sich das Programm melden (sofern man bei der EICAR Erkennung mitmacht).

Geschrieben von: Der Moloch 16.05.2014, 08:09

Die Ergebnisse des Real-World Protection Tests für 04/2014 sind bei AV-Comparatives online.

Geschrieben von: flexibel44 16.05.2014, 11:51

Avira gehört wieder mit zur Spitzengruppe.

Geschrieben von: eskiya 16.05.2014, 14:56

Was ist mit webroot eigentlich, warum wurde es nicht getestet, ist ein ziemlich schlankes Antivirus Programm mit gut-sehr gute erkennungsrate.

Geschrieben von: Kenshiro 16.05.2014, 15:55

BitDefender einmal wieder top

Geschrieben von: Der Moloch 16.05.2014, 16:26

Eben weil die Erkennung (zumindest in der Vergangenheit) durchgehend schlecht war, wird man dort wie auch bei AV-Test nicht getestet. Übrigens wurde man durchaus früher bei AV-Test und AV-Comparatives gestetet. Suche einfach nach Testberichten, die einige Zeit zurück liegen. Dort wirst du fündig. Es macht aus Sicht eines Herstellers auch keinen Sinn derart hohe Summen (es wurde mal geschrieben für die Kosten der Teilnahme an diesen Tests könnte man stattdessen auch einen Entwickler in Vollzeit für ein ganzes Jahr einstellen) auszugeben für negative Werbung.

Die Strategie geht ja auch auf, wie man auf Wilderssecurity sehr schön sehen kann. Vereinzelte Werbezombies (bei manchen Accounts dort habe ich das Gefühl) behaupten dummdreist "Es ist das schnellsteste besteste sichersteste fortschrittlichsteste Programm des Universums" und man kann dem schlichtweg nichts entgegenhalten, weil es keine Testergebnisse mehr gibt, die das Gegenteil belegen.

Geschrieben von: eskiya 17.05.2014, 13:28

Also, ich bin zur Zeit am testen von Avira Free 2014, in manche Tests und Erfahrungsberichten wird die Systembelastung bemängelt, bei mir läuft s geschmeidiger als Bitdefender und NOD32, was meint ihr.

Geschrieben von: @ndreas 17.05.2014, 13:34

Fein!

Geschrieben von: eskiya 17.05.2014, 13:39

Und wie kommt man vor allem bei avtest.org auf 3,5/6 Punkten bei Systembelastung von Avira, während man bei Bitdefender 6/6 Punkten erreicht..

Geschrieben von: albatros 21.05.2014, 16:51

Und Panda Platz 1 mit 100% Erkennungsrate und keinem Fehlalarm... (Handelt es sich bei Panda um die Cloud-Variante oder die mit den lokal gespeicherten Signaturen?)

Geschrieben von: albatros 21.05.2014, 16:55

Habs grad gelesen: Panda Cloud Free Edition 2.3...

Geschrieben von: IBK 06.06.2014, 17:17

In eigener Sache: AV-C hat ISO-Zertifikat erhalten, und ist somit wie nur wenige andere bekannte Test-Labore (wie ICSA, WCL, usw.) zertifiziert: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154259959425354

Geschrieben von: flexibel44 06.06.2014, 17:31

Glückwunsch.

Geschrieben von: Mike 06.06.2014, 17:56

Und was soll das jetzt bringen, sind sie jetzt dadurch glaubwürdiger als die anderen die keines haben.

Geschrieben von: IBK 06.06.2014, 18:09

nein, ändert eigentlich so gut wie nichts, aber es schadet auch nicht sowas zu haben

Geschrieben von: @ndreas 06.06.2014, 18:14

Schmückt das Büro - nächstes Thema ...

Geschrieben von: Mike 06.06.2014, 18:21

Geschrieben von: SLE 06.06.2014, 20:19

Eine Ausrede für Comodo weniger

Geschrieben von: M.Richter 07.06.2014, 00:12

Ging mir auch gerade durch den Kopf

Geschrieben von: Solution-Design 07.06.2014, 06:37

@all
Zertifizierungen sind wie Qualitätssicherungsnachweise. Es ändert nichts am bisherigen Vorgehen, beweist aber, dass die bisher gebotene Qualität auch beibehalten wird. Somit ist dies schon wichtig und gut.

Geschrieben von: J4U 07.06.2014, 14:16

Zertifizierungen bestätigen, dass nach entsprechenden Standards gearbeitet wurde/wird. Bei einer Wiederholung wird bestätigt, dass nach entsprechenden Standard gearbeitet wurde/wird. ... Dass auch in Zukunft diese Standards eingehalten werden, lässt sich aus einer Zertifizierung nicht zwingend ableiten.
Wäre jetzt nicht ganz uninteressant, zumindest in Auszügen zu wissen, was für ein Regelwerk dahinter steckt. Noch interessanter wäre, wie die Filmchenmacher aus der Röhre abschneiden würden.

@IBK
Glückwunsch zum Zertifikat, steckt sicher auch ein Haufen Arbeit drin.

Geschrieben von: Solution-Design 07.06.2014, 18:40

Prinzipiell sind die ganzen ISOs irgendwie blöde. Bei Produktionen kann man ja noch irgendeine Erklärung finden. Aber bei einem Testlabor?

Toilette sauber und groß genug für zwei Personen: 1 Punkt
Mehr als 3 Tester: 4 Punkte
10 PCs: 12 Punkte
PCs sind nicht älter als 3 Jahre: 5 Punkte
PCs werden nach AV-Tests zurückgesetzt und gebootet: 30 Punkte

Da sind Toleranzen irgendwie greifbarer

Geschrieben von: Enthusiast 12.06.2014, 11:02

Es wurde ein Real-World und Performance Test bei av-comp. publiziert (Mai 2014).

http://www.av-comparatives.org/

Geschrieben von: RamDMC 12.06.2014, 12:18

Auf den ersten Blick keine umwälzend neue Ergebnisse/Erkenntnisse zu den Vormonaten. Die üblichen Verdächtigen auf den vorderen "Rängen".

Geschrieben von: Enthusiast 12.06.2014, 12:43

Wenn ich den Schutzlevel inkl. Performance als "Gesamtbild" betrachte, da bin ich mit ESET sehr zufrieden .

Enttäuschend bezüglich Performance finde ich EAM, das ansonsten Top-Schutz bietet.

Geschrieben von: Firefox 1947 12.06.2014, 16:14

Was sagt ihr denn zu Qihoo 360?

Gruß Firefox

Geschrieben von: @ndreas 12.06.2014, 16:17

China ...

Geschrieben von: Firefox 1947 12.06.2014, 16:22

Hast wohl Angst das dein PC ausspioniert wird, da lassen sich die Chinesen was besseres einfallen, können sich doch denken das die AV besonders kritisch unter die Lupe genommen wird.

Gruß Firefox

Geschrieben von: @ndreas 12.06.2014, 16:30

Sicher ...

Geschrieben von: Solution-Design 12.06.2014, 17:26

Und wie?

Geschrieben von: Firefox 1947 12.06.2014, 23:54

Das hieße ja im Umkehrschluß alle Sicherheitsexperten sind Idioten und somit total unfähig, das glaube ich nicht, der Glaube an eine 100% tige Sicherheit fehlt mir allerdings.

Geschrieben von: Deluxe 16.06.2014, 15:39

25 Virenscanner unter Windows 8.1 im Test (natürlich von AV-Test).
http://www.chip.de/artikel/Rechner-sichern-25-Virenscanner-im-Test_69950564.html

Erstaunlicherweise etabliert sich Avira in der Spitzengruppe.

Rasanter Aufstieg in den letzten Monaten.

Geschrieben von: der allgäuer 16.06.2014, 16:03

äusserst seltsamer "test"

Geschrieben von: chris30duew 16.06.2014, 16:17

Was soll an dem Test seltsam sein? Eben der übliche im Abständen erscheinende Test von AV-Test. Nicht anders als die vorhirgen Test von denen auch. Nur das der Test mal von Chip mal von PCWelt "veröffentlicht" wird.

Geschrieben von: der allgäuer 16.06.2014, 16:21

wer kennt z.b. trend pc manager.
mit chinesischer schrift, was soll sowas denn?

Geschrieben von: chris30duew 16.06.2014, 19:16

Jo der wird halt neu dazugekommen sein, und so unbekannt ist er nun auch nicht:

https://www.virusbtn.com/vb100/archive/vendor?id=562

http://www.tencent.com/en-us/ps/imservice.shtml

Was ich interessanter finde, da gerade ein paar Post über unseren das Thema qihoo 360 und China disskutiert wurde:

http://www.chip.de/news/Galaxy-S4-Kopie-China-Handy-mit-Spionage-Trojaner_70419164.html

Wohl aus einer etwas anderen Rubrik, jedoch zeigt dies, das man die Chinesen in dem Bereich "geheimes Daten sammeln" und welche Mittel sie einsetzen, nicht unterschätzen sollte

Geschrieben von: Der Moloch 18.06.2014, 12:15

MRG-Effitas hat wieder einen Test (in Englisch) über die Sicherheit beim Online Banking im Browser veröffentlicht. Der Test ist diesmal komplexer als in der Vergangenheit und auch die bisherigen Sieger versagen jetzt in einzelnen Segmenten.

MRG Effitas Online Banking Browser Security Assessment Project Q3 2013 – Q1 2014

-https://www.mrg-effitas.com/current-tests/
-https://www.mrg-effitas.com/wp-content/uploads/2012/06/MRG-Effitas-Online-Banking-Browser-Security-Assessment-Project-Q3-2013-Q1-2014.pdf

Geschrieben von: Deluxe 20.06.2014, 07:06

Ich würde das Thema Avira nochmal gerne aufgreifen, da ich die Entwicklung des süddeutschen Softwareentwicklers in den letzten Jahren kaum verfolgt habe.

Wieso plötzlich dieser Aufschwung?
Hat man irgendwelche neuen Technologien implementiert?

Ich meine, die Signaturen von Avira waren schon immer klasse aber jetzt scheint auch das Drumherum zu passen.

Freue mich schon auf eine rege Diskussion.

Geschrieben von: dietlmann 20.06.2014, 14:16

Avira setzt m.E. auf nur wenige bewährte Techniken und die Free-Variante verfügt aktuell nur über ein Echtzeitmodul. Andere AVs bringen immer mehr neue Ansätze, denen Sie kreative Namen geben, und dennoch liefert Avira zumindest in den Tests beste Ergebnisse ab. An neuen Techniken fällt mir nur die integrierte Clouderkennung ein, sowie ein neuer generischer Reparaturmodus, der nicht nur die Malware entfernt, sondern bis zu einem gewissen Grad auch deren Eingriffe in die Registry zurücksetzt. Gerade die spartanische Ausstattung macht Avira mir sympathisch.

Geschrieben von: Mike 20.06.2014, 14:20

Ich nutze Avira Free-Antivirus schon eine ganze weile, und muss sage es hat sich gerade mit der neuen Version nochmal verbessert. Nachdem dort das große Werbefenster und die Ask Toolbar entfernt wurden, und dafür auch noch die Cloud-Anbindung aus den Proversionen in die Freeversion integriert wurde.
Es ist in meinen Augen eines der besten Freewarescanner mit einer vorzüglichen Erkennungsrate bei sehr niedriger Systembelastung, so das man es auch damit gerade auch auf älteren und schwächeren Systemen gut einsetzen kann.

Geschrieben von: Mike 20.06.2014, 14:39

Da kann ich dir im großen und ganzen nur zustimmen, aber neben dem Echtzeitschutz gibt es auch noch einen sehr guten Web/Browserschutz als separates Plugin für den Chrome, Opera und Firefox Browser, und kann aus eigener Erfahrung sagen das er eine sehr gute Erkennungs und Blockrate verfügt und sehr zuverlässig vor schädlichen Phishing und Malwareseiten warnt und blockt.
Und ausserdem ist das schöne am Avira Free-Antivirus das er sich darauf konzentriert wofür ein AV-Programm auch gedacht ist nämlich vor schädlichen Viren und Malware schützen, und nicht wie einige andren AV-Programme wie zb Avast mit vielen unnötigen Zusatztools voll zustopfen, die in einem AV-Programm nichts zu suchen haben.
Um dann wie Avast in den letzten Tests gerade was die Erkennungsrate angeht immer weiter abrutscht und nur noch sich im unteren Mittelfeld dadurch wiederfindet.

Geschrieben von: dietlmann 20.06.2014, 14:59

Die Wirksamkeit von Avira Browser Safety habe ich auch schon im Chrome ausprobiert. Gibt es leider noch nicht für den IE.

Geschrieben von: Deluxe 20.06.2014, 15:25

Die Browser Safety ist wirklich sehr gelungen.
Ich nutze es zusammen mit der Antivirus Suite (früher Antivir Premium) und alles läuft so geschmeidig, wie es sein soll.
Ich lasse es auch so. Das AV gefällt mir so gut, dass ich es so schnell nicht wieder wegkicken will.

Kompliment an Avira für diese äusserst gelungene Version

Geschrieben von: Mike 20.06.2014, 16:07

Aber links in deiner Signatur steht doch das du F-Secure verwendest.

Geschrieben von: Kenshiro 21.06.2014, 18:41

Ich vermute er hat seine Sig nicht geändert

Geschrieben von: Patlok 24.06.2014, 12:41

Emsisoft: Die vielleicht datensensibelste Anti-Malware, die im Umlauf ist - See more at: http://blog.emsisoft.com/de/2014/06/17/emsisoft-die-vielleicht-datensensibelste-anti-malware-die-im-umlauf-ist/#sthash.OUxv6Buf.dpuf
http://blog.emsisoft.com/de/2014/06/17/emsisoft-die-vielleicht-datensensibelste-anti-malware-die-im-umlauf-ist/

Der Test: http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/04/avc_datasending_2014_en.pdf

Geschrieben von: @ndreas 24.06.2014, 13:32

Der Test ist bekannt.

Geschrieben von: Der Moloch 04.07.2014, 16:38

Ahoi,

der neue AV-Comparatives Heuristic / Behaviour Test ist online.

Interessant ist das Ergebnis von eScan, dort ist nur einer von 1.200 Schädlingen durchgerutscht, jedoch ist auch der Anteil an Nutzer abhängigen Entscheidung hoch. Bitdefender hat die höchste Blockrate und keine einzige Nuter abhängige Entscheidung. Ohne Entscheidung des Nutzers blocken übrigens acht der zwölf getesteten Produkte weniger als MSE.


http://www.av-comparatives.org/retrospective-test/

Geschrieben von: Mike 04.07.2014, 17:45

AVG mit mageren 74% auf dem 4 letzten Platz gelandet, es geht leider mit AVG immer weiter abwärts, war früher eigentlich einmal ein gutes AV-Programm gewesen.

Geschrieben von: @ndreas 04.07.2014, 17:46

Wann?

Geschrieben von: Mike 04.07.2014, 18:11

Früher halt.

Geschrieben von: @ndreas 04.07.2014, 18:18

Alibi-Software ...
Die coole Sau von damals hat sich Dr Solomon's Antivirus bestellt,
Symantec Disketten oder die Norton Utilities

Geschrieben von: Mike 04.07.2014, 18:31

Dr. Solomon und Norton Utilities hatte ich damals auch.

Geschrieben von: Enthusiast 17.07.2014, 10:19

Real-World 3.-6.2014

http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/

Geschrieben von: Steinlaus 17.07.2014, 11:26

Panda sehr schön.. weiter so

Geschrieben von: winchester 17.07.2014, 13:12

Dann werde ich doch auch mal Panda installieren. Bin gespannt.

Geschrieben von: eminenz 17.07.2014, 15:54

natürlich wirst du das....

Geschrieben von: Der Moloch 21.07.2014, 10:18

Die Ergebnisse von AV-Test für Mai / Juni 2014 sind online. Panda Cloud Free zum ersten mal mit 18 Punkten.

Geschrieben von: Enthusiast 21.07.2014, 12:42

Link?

Geschrieben von: Der Moloch 21.07.2014, 12:53

Das kann man nicht direkt verlinken, du musst schon selber deren Homepage aufrufen. Ich denke, das schaffst du

Geschrieben von: Solution-Design 21.07.2014, 14:00

Dann mach mal einen Screenshot, denn auf http://www.av-test.org reichen die Testberichte nur bis April diesen Jahres.

Ich denke, du schaffst das.

Geschrieben von: Der Moloch 21.07.2014, 14:19

Klick doch mal auf Windows XP

AV-Test Berichte kann man nicht mehr verlinken nach dem neuen Design der Webseite. Da kann ich auch nichts für.

Geschrieben von: Xenokrates 21.07.2014, 14:26

Diese „Expertenspezialisten“ haben für Mai u. Juni doch tatsächlich unter XP getestet.

Passt aber ganz gut zu diesen Ergebnissen.

Für mehr, als zur allgemeinen Belustigung, dienen diese sogenannten „Test-Ergebnisse“ aber doch eh nicht mehr.

Geschrieben von: Krond 21.07.2014, 14:36

Panda mit 0 Sekunden Verzögerung? Das Dingens war seit langem so ziemlich das Langsamste, was ich auf meiner Maschine zum Test hatte.... Aber vielleicht geht es ja wirklich unter XP so schnell, keine Ahnung, ich habe kein so altes, vergammeltes, abgelaufenes und verbugte OS mehr am Laufen...

Geschrieben von: Enthusiast 21.07.2014, 14:46

Was zum Teufel ist Windows XP . Nein im Ernst, av-test gehört gesperrt .

Ich sehe keine Tests unter Windows XP

Geschrieben von: olli 21.07.2014, 15:03

Hast du oben auf der Seite mal auf "home" geklickt?

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Der Moloch 21.07.2014, 15:58

Geschrieben von: sfio 21.07.2014, 16:01

https://twitter.com/avtestde/status/491138923947896832/photo/1

Geschrieben von: Mike 21.07.2014, 16:50

Hauptsache Avira ist wieder ganz vorne mit dabei, da fühle ich mich wieder bestätigt das ich das richtige AV-Programm einsetzte.

Geschrieben von: Solution-Design 21.07.2014, 22:04

Drei Monate nach kompletter Außerbetriebnahme eines Betriebssystems, Tests welche unter diesem durchgeführt werden zu suchen; ups, dies zeigt Molochs Kreativität. Für meiner einer, der seit Vista-Erscheinen XP nur in VMs kennt, so einer meiner kommt erst gar nicht auf die Idee, dort zu suchen.

Die haben's echt drauf die AV-Tester.

Edit


Mann kann ja mal mit herdProtect herumspielen. Also, ich erhalte unter Dr.WEB 1, Avast 2 und Avira 3 False Positive. Und nicht mal eben unbekannte Software. DivX-DLLs, Steganos Safe-UnInstaller. Ander AV-Fehlalarme zähle ich da jetzt nicht, da uninteressant.

Geschrieben von: winchester 22.07.2014, 08:52

Ein Test für Windows XP macht doch wirklich kein Sinn mehr. Ausnahme ist wohl Mike.

Geschrieben von: raman 22.07.2014, 10:15

Wenn ich sehe, was hier in Firmen und Privat noch an XP im Einsatz ist, ist der Test nicht vollkommen sinnlos. Gerade XPRechner muessen mehr geschuetzt werden und die AV Firmen bieten es an. Also scheint der Bedarf da zu sein, warum sollte man sonst noch Resourcen an den XP Support/Unterstuezung verschwenden....

Warum noch so viel XP eingesetzt wird und ob man es ueberhaupt noch einsetzen sollte, interessiert bei diesem Test nicht. Wenn ein Markt dafuer da ist, wird er bedient....

Geschrieben von: Mike 22.07.2014, 10:17

Nein sehe ich genauso wie ihr das es ein Witz ist einen solchen Test mit schon seit einem Vierteljahr nicht mehr mit Updates versorgten Betriebssystem zu machen.

Ich nutze auch schon seit rund 2 Jahren nur noch Windows 7 und kein XP mehr, und meine Aussage betraf rein nur das abschneiden von Avira das auch in den vorherigen Tests unter Windows 7 und 8/8.1 immer mit vorne in der Spitzengruppe gelandet ist, und das sowohl bei AV-Test als auch bei AV-Comparatives.

Geschrieben von: winchester 22.07.2014, 11:03

Dachte schon das Du noch ein heimlicher XP Nutzer bist.

Geschrieben von: Der Moloch 22.07.2014, 13:18

Verlinken geht übrigens doch, ich habe es aufgrund des übersichtlichen Designs bloß nicht gefunden. Wenn man herunterscrollt, um die Ergebnisse zu betrachten, sieht man es nämlich nicht mehr.

http://abload.de/image.php?img=verlinken3qqlz.png

Geschrieben von: Schulte 22.07.2014, 22:53

Warum nicht?
Da kann ein AV-Programm mal beweisen, was es drauf hat.

Keine Frage, XP sollte nicht mehr benutzt werden. Aber hier kann ein Hersteller zeigen, ob er selbst einen umfassenden Schutz bietet oder sich auf die evtl. löchrigen Mechanismen Microsofts verlässt.

Um gewissen "Nurüberflüssigefragenposter" zuvorzukommen: Nein, auf W2k oder früheren Win-Versionen muss man nicht mehr testen....

Geschrieben von: SLE 22.07.2014, 23:19

Bei den meisten der dort durchgeführten Tests spielt das Betriebssystem eh überhaupt keine Rolle, albern ist es trotzdem.
(Ordner scannen kann ich unter jedem OS, der Webfilter ist auch überall derselbe etc.) Unterschiede sind nur seeeeeehr begrenzt beim Real-World Testing denkbar.

Um zu zeigen, was die Produkte "können" bzw. was sie auf XP eben nicht können müsste man bestimmte Malware u.v.a. Exploits nehmen, die v.a unter XP funktionieren.

Geschrieben von: Der Moloch 22.07.2014, 23:22

So wie AV-Test testet, hat das gewählte Betriebssystem wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Schutzwirkung der Produkte. Ich glaube nicht, dass dort Drive-By Angriffe enthalten sind, welche Schwachstellen des Betriebssystems ausnutzen; eher Links zu Dateien, die manuell herunter geladen und ausgeführt werden müssen sowie E-Mail Anhänge.

Geschrieben von: J4U 23.07.2014, 05:59

Normalerweise sollte doch fast alles, was unter Vista / 7 läuft auch unter XP laufen? So weit weg sind die OS nun auch nicht (was das Laufen von Dateien betrifft).

Geschrieben von: SLE 23.07.2014, 10:07

Ja. Ich meinte es aber andersrum. Gerade ASLR verhindert bei den neueren Betriebssystemen einiges schon ganz ohne AV, was auf XP richtig toben kann und auch das AV ausknipsen. Hinzu kommt das Quasi-Standard Admin Konto unter XP.

Aber strenggenommen sind das alles OS Aspekte, die nicht in einem AV Test untergebracht werden können. Aber um das Werbemärchen "wir können XP auch nach Supportende effektiv schützen" zu widerlegen wäre sowas gut. Denn diese Art von XP-AV-Tests suggeriert etwas das es so wäre.

Geschrieben von: Enthusiast 23.07.2014, 12:23

RAP 10.2013 - 4.2014

https://www.virusbtn.com/vb100/RAP/RAP-quadrant-Oct13-Apr14-1200.jpg

Kaspersky ist eigentlich so ziemlich das beste Produkt, vom Schutzlevel her betrachtet, wenn man z. B. av-comp zitiert. Wieso hier nicht

Geschrieben von: SecurityHelper 23.07.2014, 14:27

Melde doch bitte mal die Fehlalarme hier: https://analysis.avira.com/de/submit

Geschrieben von: Der Moloch 29.07.2014, 10:36

AV-Test hat die Reparaturleistung von Sicherheitslösungen überprüft. Am besten hat Malwarebytes abgeschnitten.

http://www.av-test.org/de/news/news-single-view/17-softwarepakete-im-reparaturleistungs-test-nach-malware-attacken/

Geschrieben von: Der Moloch 12.08.2014, 16:11

PC Security Labs hat im Auftrag von Malwarebytes den Exploitschutz diverser Produkte getestet. Am besten hat Malwarebytes Anti-Exploit Premium abgeschnitten.

Quelle (Englisch):

-http://pcsl.r.worldssl.net/report/exploit/rce_mitigations_201408_en_malwarebytes.pdf

Geschrieben von: SLE 12.08.2014, 20:35

Schon etwas lächerlich, beginnend beim Testsetting ungepatchtes XP SP3, da können viele Mechanismen nicht greifen etc...

Geschrieben von: Jeannie87 13.08.2014, 18:33

Selbst auf der HP von Malwarebytes will die Firma ihre Kunden veräppeln mit ihren Marketing-Geschwafel,das man Windows XP gefahrlos benutzen kann,wenn ihr Produkt Malwarebytes Anti-Exploit Premium verwendet wird:

Quelle: https://de.malwarebytes.org/antiexploit/premium/

Geschrieben von: Mike 13.08.2014, 18:41

Ja aber mit solchen Aussagen kann man aber noch einige Kunden gewinnen die sonst wahrscheinlich nie ein Programm dieser Firma genutzt hätten.

Geschrieben von: simracer 13.08.2014, 19:07

Frechheit so etwas zu schreiben und User mit XP3 in falscher Sicherheit zu wiegen

Geschrieben von: Mike 13.08.2014, 19:19

Wie ich schon schrieb simracer, Hauptsache man kann mit einigen Neukunden noch ein wenig mehr Geld verdienen.

Geschrieben von: simracer 13.08.2014, 19:31

Mike man müsste als Provider/DSL Anbieter gerade XP SP3 Heimanwendern das Internet sperren dürfen oder diese Heimanwender nur noch für eine bestimmt Zeitspanne täglich ins Internet lassen damit die endlich mal kapieren das XP SP3 nicht mehr sicher ist und die zum Wechsel auf Win7/8 oder Linux hin mehr oder weniger gezwungen werden. Ich kann mich noch gut erinnern wie ich hier von einem "prominenten" User den jeder hier kennt und dessen Meinung geschätzt wird, immer wieder Seitenhiebe hin bekam wegen XP SP3.

Geschrieben von: Mike 13.08.2014, 20:01

Wo er aber auch absolut mit Recht gehabt hat würde ich sagen.

Geschrieben von: winchester 13.08.2014, 20:24

Wo soll das Anfangen wo Enden. Erst das Betriebssystem verbieten und evtl. dann Vorschreiben welche Schutzsoftware man benutzen darf je nach Provider.

Geschrieben von: Alister 13.08.2014, 21:14

Ganz ehrlich: Ich würde die Sicherheitslage - jetzt retrospektiv nach Supportende - für XP in meiner subjektiven Sicht nicht mehr als so "dramatisch" bewerten, wie dies mitunter auch in den Medien dargestellt wurde. Ganz provokant könnte man auch fragen, ob sich aus reiner Sicherheitssicht ein Umstieg gelohnt hätte.

Aber wenn dein Urteil derart drastisch ausfällt, so würden mich die Details interessieren, die für die ja offensichtlich extremen Lücken in XP sprechen.

Geschrieben von: @ndreas 13.08.2014, 21:17

Die Thematik wurde hier an anderer Stelle bis zum Erbrechen diskutiert.
BTT!

Geschrieben von: jully 13.08.2014, 21:29

ach was.....


http://forum.avira.com/wbb/index.php?page=Thread&postID=1286868#post1286868


http://forum.avira.com/wbb/index.php?page=Thread&postID=1287680#post1287680

ich würde ja gern noch etwas zu Dir schreiben, aber das ist zu OT.......

denke mal etwas zurück..........!!! Bei Dir sollte man was anderes mal sperren.



leider kenn ich diesen nicht, wer ist es denn? Oder hast da auch die Hosen voll?

Geschrieben von: SLE 14.08.2014, 06:46

Hat aber alles nichts mit dem Test zu tun (auch nicht was Malwarebytes auf der Homepage schreibt). Der Test wurde von PCSL im Auftrag von Malwarebytes durchgeführt, das Setting hatten sie (MWB) nicht direkt bestimmt.

XP SP3 im Zusammenhang des Testes ist etwas nachvollziehbar, wei lauf diesem OS per se die meisten Exploits laufen können, noch dazu wenn es ungepatcht ist. Sinnfrei ist es dennoch, dass das OS offiziell tot ist und nicht alles unterstützt, was die AntiExploit Tools bieten. Daneben wurden nicht alle Produkte optimal eingestellt, nur solche Tools sind nun mal kein set & forget.

Geschrieben von: simracer 14.08.2014, 08:11

Der User hat das Posting nach deinem verfasst. Und nicht nur er schreibt das XP tot ist und ein erhöhtes Risiko darstellt, nein das sagen auch andere Leute die jeden Tag mit(infizierten)Computern zu tun haben, damit ihr Geld verdienen und zumeist gelernte Informatiker sind(ist bei denen so die ich persönlich kenne). Viel Leute die immer noch XP einsetzen denken immer noch fälschlicherweise mir passiert ja nix wenn ich a bisserl aufpasse und ein Virenschutz Programm installiert habe und machen nicht allzu selten noch mit dem IE8 auf XP Onlinebanking

Geschrieben von: jully 14.08.2014, 08:40

naja........ich mag nicht gern einen Link hier einstellen:

aber Du selbst hast ja Dein Windows 7 auch erst ab Mai ....


usw.......

bei mir ist es keine Bequemlichkeit und hat auch nichts mit Geld zu tun, ich bin schlicht und einfach überfordert mit meinen Wehleiden...und die zwischendurch Rennereien zu Ärzten.....das ich meine Zeit mir einplanen muss, das ich endlich das zum anschließen bekomme und allein kann ich das nicht so. Gar nicht. Der Win 7 ist im Schrank, der muss wieder gerichtet werden und mein neuer Windows 8.1 steht noch immer eingepackt.....

und zwisschendurch möchte man ja auch gern lesen im Internet, was ich zu gerne mache.....

was soll's.....

schönen Tag und zurück zum eigentlichem Thema, ich bin leider hier abgekommen.

Geschrieben von: simracer 14.08.2014, 08:58

Ja und? dazu stehe ich auch das ich "erst" im Mai Windows 7 bekam und nicht schon direkt nach dem 8. April oder idealerweise vor dem Stichtag.

Und hier das nächste Beispiel: Der PC meiner Frau an dem sie Homebanking macht, bekam im März 2014 Win7 aufgespielt.

Ja es reicht jetzt hier, auch ich habe mich zu sehr Richtung OT verleiten lassen.

Geschrieben von: Mike 14.08.2014, 09:31

Na ihr zwei, ihr werdet es aber bald haben oder.

Geschrieben von: IBK 04.09.2014, 21:14

AV-Test hat 18 Mac-Produkte getestet: http://securitywatch.pcmag.com/security-software/326903-mac-antivirus-test-reveals-winners-losers

AV-Comparatives hat auch kürzlich einen Mac Test/Review herausgegeben: http://securitywatch.pcmag.com/security-software/326975-mac-antivirus-products-prove-effective-in-whole-product-test
PDF-Link: http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/09/mac_review_2014_en.pdf

Geschrieben von: Der Moloch 16.09.2014, 16:55

AV-Comparatives Ergebnisse für August 2014 sind online. Avira und Panda 100%.

Grafik: http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Report: http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/

Geschrieben von: Solution-Design 16.09.2014, 18:01

Die Falsch-Erkennung sollte auch betrachtet werden

Geschrieben von: flexibel44 16.09.2014, 18:48

Da belegt "Panda" auch den Spitzenplatz.

Geschrieben von: Schattenfang 16.09.2014, 19:10

Jo, was will man mehr

Ich hatte noch nie einen FP, aber auch noch keine Erkennung. Vielleicht läuft es ja gar nicht?

Geschrieben von: Steinlaus 16.09.2014, 19:25

Vielleicht läuft es ja gar nicht?

gröhl ...

Geschrieben von: Solution-Design 17.09.2014, 00:54

Geschrieben von: sunnysky2015 17.09.2014, 07:53

Panda IS im Test

http://www.youtube.com/watch?v=lsnBCdtYo0I

Geschrieben von: Enthusiast 29.09.2014, 10:26

https://www.virusbtn.com/vb100/RAP/RAP-quadrant-Dec13-Jun14-1200.jpg

Geschrieben von: Mike 29.09.2014, 11:47

Da hat ja Avast genauso schlecht abgeschnitten wie bei AV-Test und AV-Comparatives in den letzten Tests, scheint leider wirklich langsam ein Trend bei Avast zu sein.