Druckversion des Themas

Hier klicken um das Topic im Orginalformat anzusehen

Rokop Security _ Dialer, Spam, Spyware und Phonehome _ PGP/MIME oder PGP/Inline?

Geschrieben von: Bo Derek 16.02.2005, 14:26

Wir hatten das Thema PGP/Inline oder /MIME ja in http://www.rokop-security.de/board/index.php?showtopic=6268 bereits. Dabei stellten wir fest, dass ganz klar ein Trend zu PGP/MIME besteht.

Nun frage ich mich aber, ob dies überhaupt sinnvoll ist.

PGP/MIME hat natürlich diverse Vorteile gegenüber Inline. Die E-Mail bleibt vollständig intakt, Anhänge werden ebenfalls verschlüsselt, die Zeichenkodierung bleibt erhalten und letztendlich ist die Performance durch das "Wrapping" der Mail erheblich besser, als wenn wie bei /Inline der gesamte Mailinhalt kodiert wird.

Die Nachteile von PGP/MIME finde ich aber bedenklich. Mal angenommen, ich möchte einer Gruppe von Personen eine signierte E-Mail schicken, die noch nicht über ein PGP-kompatibles Programm verfügen und/oder damit noch keine Erfahrung haben. Zur Verifikation der Signatur im Quellcode nachzusehen, halte ich für recht kompliziert für unerfahrene Anwender. PGP/Inline ist da um einiges einfacher zu handhaben, da die Signaturinformation direkt im Body der Mail steht.

Außerdem ist die Handhabung über die Zwischenablage um einiges komfortabler, z.B. bei der Verwendung von WinPT.

Insgesamt finde ich daher PGP/MIME technisch ausgereifter, PGP/Inline aber transparenter in der Anwendung vor allem bei unerfahrenen Anwendern.

Was meint ihr?

Geschrieben von: Domino 16.02.2005, 16:04

Wer kein entsprechendes Verschlüsselungsprogramm hat interessiert sich auch nicht für meine Signatur.
Darin sehe ich keinen Vorteil von Inline.
Aufwändiger finde ich Mime auch nicht. Ich gebe einmal täglich mein Manta ein, mehr muß ich doch nicht machen um zu signieren und zu verschlüsseln.

Desweiteren kann ich mit GnuPT auswählen wie die Mimeverschlüsselte Mail hinterher aussehen soll. Mail als Anlage, komplett verschlüsselt etc.

Letztlich ist das Geschmackssache, ich zB möchte die Mails genau so wie vorher (als ich nicht verschlüsselte) in meiner Maildatenbank. Dafür ist Mime perfekt.


Domino

Geschrieben von: Manu 17.02.2005, 07:47

Leider ist man ja auf PGP/Inline angewiesen, da die lieben Outlook [Express] Nutzer sonst in die Röhre blicken.
Ich signiere jede Mail, sollte ich sie nicht verschlüsseln können, und muss hierbei auch Inlined signieren. Bei einer PGP/Mime Signatur zeigt OE 6 nicht mal den Text an, sondern nur zwei komische Anhänge, von denen einer den Text enthält. Outlook ist da etwas besser, zeigt jedoch auch einen Anhang *.dat an. *.dat ist bei vielen Anwendern als Video-Datei registriert, kann jedoch nicht abgespielt werden.
Das Aufsehen bzw. die Rückmails sind vorprogrammiert.

Ich nutze demnach PGP/Inlined als Standard, in GPGrelay sind Leute mit "guten" Email-Programmen im PGP/Mime Profil.

Geschrieben von: SMaus 17.02.2005, 10:29

Ich bin schon einige Male von Leuten angesprochen/geschrieben worden, was das denn für ein komisches Anhängsel sei, das sie nicht öffnen, geschweige denn lesen konnten. Davon waren nicht nur OE-User sondern - man höre und staune - auch einige unerfahrene Outlook-Leute. Außerdem sei der Kram leichter zu quoten, wenn man nicht mit Anhang arbeitet.
Mir ist das ziemlich wurscht, also habe ich standardmäßig PGP/Inline aktiviert. Die Erfahrenen wundern sich natürlich darüber, was das denn nun wieder soll... wink.gif

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 11:43

Ich benutze Mime mit Outlook Express, und nun ?


Domino

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 11:58

Und nun viel Spaß! biggrin.gif

Also es ging hier glaube ich nicht darum, dass OE nicht mit PGP/Mime nutzbar sei, sondern um den Fall, wenn man eine nur signierte Nachricht an einen Nutzer von OE schickt, der KEIN PGP-Programm nutzt.

Idealerweise sollte dieser Nutzer dann eine unveränderte E-Mail vorfinden, den Text lesen können und nur im Quelltext die PGP-Signatur am Ende des Codes vorfinden. Laut Manu sehen diese Leute aber nur eine leere Mail mit zwei Anhängen.

Ich probiere mal, wie das mit Outlook aussieht...

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 12:06

Wenn ich eine nur signierte Mail an einen OE Nutzer schicke, hat er den .dat Anhang und kann die Mail normal lesen.



Domino

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 12:15

QUOTE(Domino @ 17.02.2005, 12:05)
Wenn ich eine nur signierte Mail an einen OE Nutzer schicke, hat er den .dat Anhang und kann die Mail normal  lesen.
[right][snapback]79873[/snapback][/right]


Hast Du das schon mal verifiziert? Ich habe es soeben getestet:

1. Signierte Mail mit Outlook 2003 über GPGRelay verschickt (PGP/MIME)
2. Signierte Mail mit Outlook Express 6 empfangen und nicht verifiziert
3. In Outlook Express erscheint eine Mail mit leerem Nachrichteninhalt und zwei Anhängen:
a) Eine Textdatei mit dem Nachrichtentext und
b) Eine Dat-Datei mit der Signatur

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 12:21

Ich habe das eben gerade auspeobiert.
OE als auch Outlook 2000 empfangen die signierte Mail mit .dat Anhang und die Mail ist lesbar.

Ich nutze das GPG-Relay zum verschicken.


Domino

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 12:30

Hast Du die eingehende Mail auch über GPGRelay empfangen oder direkt vom Server geholt?

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 12:31

Natürlich direkt vom Server.

Ich bin nicht sicher ob das nicht vllt eine Einstellung des Relays ist.


Domino

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 12:40

Könntest Du mir vielleicht zwei Screenshots mailen?

1. Die Profil-Einstellungen im Reiter "Profile", mit dem der genutze Schlüssel asoziiert ist und
2. Die Einstellungen des gleichnamigen Reiters.

Dann kann ich die Einstellungen mal vergleichen.

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 12:48

Ahh, ich habe anscheinend folgendes gemacht. *dunkel erinner*

Im Reiter Aliase habe ich die Adresse "%@%.%" eingetragen.
Diese wird immer signiert.

Screenshot folgt.


Domino

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 12:51

QUOTE(Domino @ 17.02.2005, 12:47)
Ahh, ich habe anscheinend folgendes gemacht. *dunkel erinner*

Im Reiter Aliase habe ich die Adresse "%@%.%" eingetragen.
Diese wird immer signiert.
[right][snapback]79892[/snapback][/right]


Aber das kann doch sicher nichts mit dem hier beschriebenen Umstand zu tun haben.

Auch ist mir der Sinn dieses Eintrags nicht ganz klar. Diese Platzhalter gelten doch dann für jede Adresse, d.h. dass alle ausgehenden Mails signiert werden. Das können sie doch aber auch, wenn man im Profil angibt, dass sofern kein Befehl in der Betreffzeile zu finden ist, als Standard immer signiert wird.

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 12:58

Ich bräuchte mal eine Mailadresse für die Screenshots.

Auf jeden Fall steht im GPG Protokoll das er als "Entscheidungshinweis" den Alias benutzt hat.


Domino

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 13:02

QUOTE(Domino @ 17.02.2005, 12:57)
Auf jeden Fall steht im GPG Protokoll das er als "Entscheidungshinweis" den Alias benutzt hat.
[right][snapback]79896[/snapback][/right]


Ja klar, die Platzhalter treffen ja auch auf jeden Fall zu!

Hier die Adresse: boderek [ät] rokop-security.de

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 13:06

edit

Screenshots entfernt, da sie mir per Mail zugingen. Bo

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 13:19

Vielen Dank für die Mails!

Jetzt bin ich aber etwas verwirrt...

1. Wenn man eine signierte PGP/MIME-Nachricht an eine Person schickt, deren public key im Keyring ist und diese dann die Signatur nicht verifiziert, sieht diese Person eine leere Mail mit zwei Anhängen.

2. Wenn man Dominos Einstellungen verwendet, werden alle ausgehenden E-Mails an alle Personen, auch die ohne public key im Keyring, mit PGP/MIME signiert. Diese Personen sehen dann eine ganz normale Mail mit Text und einem Anhang, also der Signatur.

Versteht das jemand?

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 13:23

QUOTE(Bo Derek @ 17.02.2005, 13:18)
Versteht das jemand?
[right][snapback]79901[/snapback][/right]


Nein, aber ich bin froh das du das nachstellen konntest, so bin ich etwas weniger verwirrt. smile.gif


Domino

Geschrieben von: Manu 17.02.2005, 14:16

Ebenfalls verifiziert. Komisch.
Der dat-Anhang ist trotzdem blöde... und auch noch doofi! biggrin.gif

Geschrieben von: Domino 17.02.2005, 14:32

Wenn jemand zu bequem oder doof ist GPG zu installieren, dann soll er sich mit den .dat Anhang rumärgern. whistling.gif

Wer den Anhang nicht mehr sehen will braucht ja nur GPG zu installieren, vielleicht bekommen wir die Verschlüsselung ja so unters Volk. biggrin.gif


Domino

Geschrieben von: Yopie 17.02.2005, 14:54

Ich habe übrigens noch nie eine Anfrage zum Anhang oder zu den komischen Zeichen bei Inline-Signierung bekommen. Ich glaube, es interessiert die meisten User einfach nicht. sad.gif

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 15:20

Doofi? lmfao.gif

Ich hab noch ein Ärgernis festgestellt: die Signatur wird offenbar durch das Anhängen verändert und ist nicht mehr gültig! Das bedeutet, dass ein Empfänger dieser Mail die Signatur nicht mehr nachträglich verifizieren kann. Mit Inline funktioniert es auch nachträglich prima.

Was meint ihr dazu?

Geschrieben von: piet 17.02.2005, 15:40

>Was meint ihr dazu?

Die Lösungen unter Windows scheinen noch nicht allzu gut zu funktionieren nach euren Berichten hier.

piet

Geschrieben von: Yopie 17.02.2005, 15:49

QUOTE(piet @ 17.02.2005, 15:39)
Die Lösungen unter Windows scheinen noch nicht allzu gut zu funktionieren nach euren Berichten hier.

Ich denke, dass hängt stark von den benutzten Programmen ab. Mozilla mit Enigmail klappt nach allem, was ich bisher beobachten kann, jedenfalls hervorragend. Mittlerweile ist über Enigmail auch die Schlüsselverwaltung möglich thumbup.gif

Andere Lösungen kenn ich leider nicht gut genug, um mich dazu zu äußern.

Geschrieben von: piet 17.02.2005, 15:54

Ok...die Benutzung unter OE oder Outlook scheint noch nicht allzu gut zu funktionieren. Wohl auch ein Verdienst des Closed Source.

piet

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 16:12

QUOTE(Yopie @ 17.02.2005, 15:48)
Ich denke, dass hängt stark von den benutzten Programmen ab. Mozilla mit Enigmail klappt nach allem, was ich bisher beobachten kann, jedenfalls hervorragend. ...
[right][snapback]79935[/snapback][/right]


@Yopie: es geht mir momentan vor allem um Empfänger, die kein Programm zum Entschlüsseln empfangener Mails einsetzen. Ich will erreichen, dass diese Personen

1. Transparent die Verwendung der asymmetrischen Verschlüsselung nachvollziehen und
2. animiert werden, ein solches Programm einzusetzen und
3. auch bereits empfangene Mails noch im Nachhinein entschlüsseln können, so als eine Art "selektivem Anreiz" durch das erste Erfolgserlebnis.

@piet: ich bin mir nicht sicher, ob das Problem unbedingt mir Windows zusammenhängt. Ich werde noch andere Programme ausprobieren und versuchen, das Problem einzugrenzen.

Der momentane Stand für mich ist, dass PGP/Mime sehr anfällig für die Dekodierung von E-Mail-Clients und auch E-Mail-Server ist. Communigate kann mit PGP/MIME umgehen, GMX-Webmail nicht. PGP/Inline funktioniert überall.

Geschrieben von: Yopie 17.02.2005, 17:24

@Bo:
Ich habe da auch so einen kleinen Missionierungseifer. Da aber in meinem Bekanntenkreis eigentlich keiner GPG einsetzt, verschlüssele ich nicht, sondern signiere nur. Aber auch da ist ja, wenigstens bei Inline-Sig, klar erkennbar, dass irgendwas an der Mail anders als normal ist. Nachfragen kamen aber keine. sad.gif

Ich kenne aber keinen OE-User. Die fortgeschrittenen nehmen Mozilla oder Outlook, die anderen die Web-Oberflächen der Freemailer. Auch GMX kann Mime-signierte Mails darstellen. Wie gesagt, Verschlüsselung weiß ich nicht. Aber jeder konnte bislang meine Mails lesen, da auch darauf geantwortet wurde. wink.gif

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 17:43

Ich habe nun mal folgende Tests gemacht:

1. Eine MIME-signierte Mail mit Outlook an jemanden schicken, der kein PGP o.ä. hat:

a) Pegasus Mail

Pegasus Mail zeigt den Nachrichtentext korrekt an, aber im Anhang findet man zwei Dateien:

- eine Textdatei mit dem Nachrichtentext und
- eine Datei mit der Signatur

Pegasus bezeichnet den zweiten Anhang als unbekannte Datei und WinPT dechiffriert die Signatur als nicht gültig.

Fazit: der Mailinhalt bleibt besser lesbar, aber sicher ist auch das nicht.

b) Thunderbird

Thunderbird zeigt die Mail ganz normal an, als sei sie nicht signiert. Erst der Blick in den Quellcode offenbart die Signatur. Auch ein Anhang ist nicht an der Mail. Die Signatur im Quelltext lässt sich allerdings im Nachhinein auch nicht verifizieren.

Fazit: lesbar ist die Mail schon, nur ist die Signatur weder transparent noch nachträglich nutzbar. Schade ist auch, dass Thunderbird überhaupt nichts erkennt. So quittiert das Programm den Klick auf "Nachrichten-Sicherheit" mit der Botschaft, dass die Mail nicht signiert sei.

c) Outlook

Outlook selbst zeigt die Mail ganz normal an, fügt jedoch diese unbrauchbare dat-Datei als Attachment an. Nett ist, dass Outlook wenigstens die Mail als digital signiert anzeigt (dem Briefsymbol wird ein kleiner "Orden" angehängt).

Fazit: trotz Anhang liefert Outlook von allen drei Varianten noch das beste Ergebnis. Die Mail ist lesbar und als digital signiert markiert. Mit der Signatur selbst konnte man bei allen drei Programmen im Nachhinein nichts anfangen.

Geschrieben von: Yopie 17.02.2005, 17:55

Danke für den Test.

Meine These zu Thunderbird:
Wenn jemand GPG hat, dann hat er in aller Regel auch bei Thunderbird das Enigmail-Plugin.
Ohne GPG nutzt ihm eine signierte Mail nicht, da er sie nicht überprüfen kann. Dann nutzt ihm aber auch der Hinweis über die Signatur nichts.

Mit Plugin ist natürlich auch die Sig nachträglich überprüfbar, das wird bei den anderen Programmen genauso sein.
Imho macht Thunderbörd das schon ganz richtig. smile.gif

Erfreulich, dass bei allen Programmen der Nachrichtentext lesbar angezeigt wird.

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 18:13

QUOTE(Yopie @ 17.02.2005, 17:54)
Meine These zu Thunderbird:
Wenn jemand GPG hat, dann hat er in aller Regel auch bei Thunderbird das Enigmail-Plugin.
Ohne GPG nutzt ihm eine signierte Mail nicht, da er sie nicht überprüfen kann. Dann nutzt ihm aber auch der Hinweis über die Signatur nichts.
[right][snapback]79949[/snapback][/right]


Diese These scheint zu stimmen, denn mit Enigmail arbeitet Thunderbird problemlos zusammen, auch wenn bei Inline-Mails eine Leerzeile vor den Text gestellt ist, was man allerdings verschmerzen kann. Die Signaturen werden sowohl bei Inline als auch MIME korrekt erkannt und der Nachrichtentext einwandfrei dargestellt.

Ich verstehe nur nicht, warum die Signatur sich nicht über die Zwischenablage bzw. das Nachrichtenfenster manuell mit WinPT verifizieren lässt - weiß das jemand?

Geschrieben von: Yopie 17.02.2005, 18:21

QUOTE(Bo Derek @ 17.02.2005, 18:12)
Ich verstehe nur nicht, warum die Signatur sich nicht über die Zwischenablage bzw. das Nachrichtenfenster manuell mit WinPT verifizieren lässt - weiß das jemand?
[right][snapback]79950[/snapback][/right]
Kann das denn grundsätzlich überhaupt gehen? Du hast doch bei Mime zwei Teile, einmal den Text-Teil:
CODE
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)

--------------enig....
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable  
TTEXTTT



Und dann die Sig als Anhang:
CODE
Content-Type: application/pgp-signature; name="signature.asc"
Content-Description: OpenPGP digital signature
Content-Disposition: attachment; filename="signature.asc"

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org....


Die gehören zwar zusammen, aber es sind verschieden Dinge, die im Gegensatz zu Inline-Sigs imho grundsätzlich nicht manuell überprüft werden können. Könnte da aber auch falsch liegen. unsure.gif

Nachtrag:
Ich denke, ich liege nicht ganz so falsch. PGP/Mime ist ja speziell für Mails, wobei ich Inline-signierte Texte ja auch via usb-stick, diskette o.ä. weitergeben könnte. Für PGP/Mime brauch ich aber immer ein Mailprogramm. Falls das Blödsinn ist, bitte schnell berichtigen. wink.gif

Hier noch was zum Aufbau von PGP/Mime:
http://kai.iks-jena.de/pgp/gpg/gpganhang1.html

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 18:29

Man kann sich ja den Quelltext der Mail anzeigen lassen. Leider lässt der sich nicht verifizieren, obwohl die Sig-Infos da alle drin sind.

Aber ich muss schon sagen, Thunderbird und Enigmail spielen hervorragend zusammen!

Geschrieben von: Yopie 17.02.2005, 18:35

QUOTE(Bo Derek @ 17.02.2005, 18:28)
Man kann sich ja den Quelltext der Mail anzeigen lassen. Leider lässt der sich nicht verifizieren, obwohl die Sig-Infos da alle drin sind.

Ich denke, dass liegt einfach an der Tatsache, dass die Sig ein Anhang und nicht Teil der eigentlichen Nachricht ist. Siehe dazu auch meinen verspäteten Nachtrag.

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 18:40

Der Aufbau ist mir glaube ich schon klar, doch egal was wo auch immer steht, alles ist in der Rohansicht der Mail zu sehen.

Geschrieben von: Bo Derek 17.02.2005, 18:44

Auf Kais Homepage habe ich noch das gefunden:

QUOTE
Da der zweite Body Anteil als Attachment abgespeichert werden kann und die gleiche Form aufweist wie die bekannten "PGP/INLINE" Ciphertexte können Personen, deren E-Mail Clients nicht PGP/MIME fähig sind, einfach diesen Body Anteil als Datei abspeichern und per Kommando, bzw. Datei entschlüsseln Menübefehl der GUI's entschlüsseln.


Genau so habe ich mir das vorgestellt, nur klappt es nicht. Kann das jemand mal bei Gelegenheit testen?

Geschrieben von: Yopie 17.02.2005, 19:19

QUOTE(Bo Derek @ 17.02.2005, 18:43)
Auf Kais Homepage habe ich noch das gefunden:
Genau so habe ich mir das vorgestellt, nur klappt es nicht. Kann das jemand mal bei Gelegenheit testen?
[right][snapback]79961[/snapback][/right]

Bei mir hat das gerade mit einer verschlüsselten Nachricht geklappt, aber ich weiß nicht ob Du Dir das so vorgestellt hast:
1) Alles von "Content-Type: application/octet-stream; name="encrypted.asc" " bis "-----END PGP MESSAGE-----" in die Zwischenablage kopieren.

2) Dann mit z.B. mit GPGShell die Zwischenablage wieder entschlüsseln; dazu im Dos-Fenster das Mantra eingeben.

3) Der verschlüsselte Text erscheint in Klarschrift in einem GPGShell-Fenster.

Nachtrag: Zu dem manuellen Verifizieren von nur-signierten Mails finde ich dort nichts; Dein Zitat bezieht sich auf verschlüsselte Nachrichten.

Geschrieben von: Domino 20.02.2005, 14:59

Was das nachträgliche Überprüfen der Signatur angeht.

Mail signiert, zugeschickt und ohne GPG empfangen.
.dat Datei abgespeichert, umbenannt in .GPG. Mit WinPT geöffnet, die Emailadresse wird korrekt erkannt, aber Vertrauen=null "The Signature is BAD".

Domino

Geschrieben von: tanzblume 22.02.2005, 19:39

Hallo erstmal, das ist mein erster Beitrag hier im Forum.
Ich habe mir dahin gehend bisher kaum einen Kopf gemacht, da leider nicht genügend Leute in meiner Umgebung PGP/GPG verwenden.

Habe aber irgendwann von inline auf PGP/MIME umgestellt, weil dadurch wie gesagt auch gleich die Anhänge verschlüsselt werden (Name der Anhänge).
Außerdem hatte ich bisher auch keine Probleme bei Empfängern, selbst bei Outlookanhängern.

PGP/MIME hat sogar den Vorteil, daß man viel eher auf PGP angesprochen wird als bei Inline, weil doch die meisten Leute einfach versuchen den Anhang zu öffnen, obwohl ich nicht schreibe, daß ich eine Datei anhänge. whistling.gif

Aus diesem Grund schick ich auch weiterhin alle Mails per PGP/MIME.

Geschrieben von: SMaus 22.02.2005, 21:12

Jau, herzlich willkommen bei uns. Und dann noch ein Mac-User - ist das schön... smile.gif
Ich habe jetzt auch wieder auf PGP/MIME umgestellt. Sollen sich doch die Outlooker ein wenig Mühe geben.

Geschrieben von: Yopie 22.02.2005, 21:16

Ich hab jetzt übrigens auf Inline umgestellt, da ich feststellen musste, dass Korrnews (Hamster-Erweiterung) in Mime-Nachrichten rumpfuscht. Dadurch wurden die Sigs ungültig. Man kann das zwar angeblich über die header.def umgehen mit Skriptbefehlen, da muss ich mich aber erst noch reinfuchsen. wink.gif

Geschrieben von: Manu 23.02.2005, 07:43

Ich habe es nie geschafft, Yopie. biggrin.gif
Und obwohl ich eingehende Mails nicht bearbeitet habe, bzw. testweise alles abgestellt habe, wurden auch eingehende Sigs als ungültig markiert.
Ich nutze den Hamster nun nicht mehr, das hat mich aber schon ziemlich genervt.

Geschrieben von: Yopie 23.02.2005, 10:21

Wenn Du es mal wieder versuchen will, dann wäre http://groups.google.com/groups?hl=de&lr=&threadm=300803.110347.hdt.20.identifear%40feynsinn.fqdn.th-h.de&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dkorrnews%2Bpgp/mime%26hl%3Dde%26lr%3D%26selm%3D300803.110347.hdt.20.identifear%2540feynsinn.fqdn.th-h.de%26rnum%3D1 ein guter Startpunkt. wink.gif

Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)