Druckversion des Themas

Geschrieben von: hispeed 21.07.2007, 11:21

Hallo Leute und wieder ein neuer Test in der CB ab 23.07.07:

1. GDATA ISTC
2. GDATA IS 2007
3. KIS 7
4. NIS 2007
5. Norton 360

und dann die Schlusslichter mit Mangelhaft:

Live One Care
Mcafee

diesmal KIS nicht auf dem ersten Platz (Aber bester Schutz vor Viren)

Geschrieben von: bond7 21.07.2007, 11:29

Gibt es noch Zusatzinfos oder ist das jetzt alles ?

Geschrieben von: Xeon 21.07.2007, 11:29

Da hat Kaspersky aber Glück gehabt,dass Avira nicht mitgetestet wurde...

Geschrieben von: chris30duew 21.07.2007, 11:48

stimmt n paar mehr daten und ergebnisse könnten schon sein!

Avira hätte sich sicher auch gut geschlagen, wäre zumindest mal vor KIS gelandet :-). warum es immer noch net so richtig als "ganz grosses" anerkannt wird???

interessant wäre mal die unterschiede der ja eigentlich baugleichen suiten von der erkennung her wie TC und GDIS2007 oder norton....

gruss

Geschrieben von: hispeed 21.07.2007, 12:04

hab das Heft leider nicht gekauft nur kurz bei der Tankstelle gesichtet.....................................

Geschrieben von: bond7 21.07.2007, 12:06

Dann husch husch nochma hin und dann ausführlichen Rapport abgeben

Geschrieben von: Kenshiro 21.07.2007, 12:08

Ich kriege die Ausgabe nachher, muß warten bis der Postbote vorbei ist!!

Geschrieben von: hypnosekroete 21.07.2007, 12:28

Mensch, guck mal, die haben den ersten und zweiten Platz belegt!
Is' ja der Hammer!^^

Gerade bei Gdata finde ich das echt linteressant, bewerben die doch TC als IS+Backup+Tuning. Eigentlich dürfte es da im Ergebnis keine Unterschiede geben, und wenn dem so ist hat man de Facto ein Programm zweimal im Test, das sich dann eigentlich einen Platz teilen und nicht zwei belegen sollte...

Wie das bei Norton mit der IS und der 360 aussieht bin ich mir nicht so sicher, aber das kann bond7 bestimmt aufklären...

In der Zwischenzeit geh ich mal Popcorn und Cola organisieren...

Geschrieben von: bond7 21.07.2007, 12:30

Es werden diesselben Scannermodule unter NAV2007 NIS2007 und N360 verwendet .

Geschrieben von: hypnosekroete 21.07.2007, 12:36

Dann liegt es wahrscheinlich nicht nur an der Erkennung sondern am "Gesamtpaket", es ist dann auch legitim, die Produkte einzeln zu platzieren.
Was mich dann aber wundert ist, das NIS vor 360 landet, wo 360 doch den größeren Funktionsumfang hat....

Aber wer hat je die Computerbild verstanden geschweige denn ernstgenommen....

Eis wäre auch nett, oder?

Geschrieben von: bond7 21.07.2007, 12:42

Vll. wurde das Rundumpacket deshalb negativ bewertet weil einfach zuviel drinn ist , mann nennt sowas spöttisch immer aufgebläht oder aufgeblasen Von daher müsste die Nummer 1 aber auch woanders stehen.

Geschrieben von: der allgäuer 21.07.2007, 12:50

g-data, norton und mc-afee ist je einmal mit und einmal ohne datensicherung

Geschrieben von: Kenshiro 21.07.2007, 12:56

Na denn, wollen wir mal:

IS-Paketen für XP:

Platz 1 = G-Data IS TC
+ Guter Schutz vor Viren
+ Schnellste Reaktionszeit auf Outbreaks
+ Einfach zu bedienen
+ Datensicherungs-Funktionen
- Kinderschutz umgehbar

Platz 2 = G-Data IS 2007
[+/-] wie bei TC allerdings natürlich ohne Datensicherungs-Funktion

Platz 3 = KIS 7.0
+ Bester Schutz vor Viren
+ Schnelle Reaktionszeit auf Outbreaks
+ Am einfachsten zu bedienen
- Firewall in Voreinstellung nicht sicher
- Kinderschutz umgehbar

Platz 4 = NIS 2007
+Ordentlicher Schutz vor Viren
- Späte Reaktionszeit auf Outbreaks
- Sendet Daten zur Analyse zum Hersteller
- Firewall in der Voreinstellung nicht sicher

Platz 5 = Norton 360:
+ Ordentlicher Schutz vor Viren
+ Datensicherungs-Funktion
- Späte Reaktionszeit auf Outbreaks
- Sendet Daten zur Analyse zum Hersteller
- Firewall in der Voreinstellung nicht sicher

Platz 6 = McAfee IS 2007
+ NICHTS
- Wegen grober Sicherheitsmängel abgewertet auf "mangelhaft"
- Erkennt nicht alle aktuellen Viren
- Firewall nicht sicher

Platz 7 = MS Windows Live One Care
+ NICHTS
- Wegen grober Sicherheitsmängel abgewertet auf "5,00"
- Erkennt nicht alle aktuellen Viren
- Späte Reaktion auf Outbreaks

Platz 7 = McAfee TC 2007
+ NICHTS
- Wegen grober Sicherheitsmängel abgewertet auf "5,00"
- Erkennt nicht alle aktuellen Viren
- Späte Reaktion auf Outbreaks


IS-Paketen für Vista:

Sind die selben Platzierungen und Testergebnisse wie für XP

So, bitteschön


------
N A C H T R A G:
Auch vll nicht ganz uninterressant: Reaktionszeit auf Virenausbrüche [Outbreaks]

G-Data = 16 Min.
Kaspersky = 43 Min.
Norton = 8 Std. 16 Min.
McAfee = 14 Std 32 Min.
Microsoft = 41 Std 28 Min.

Geschrieben von: hypnosekroete 21.07.2007, 13:02

Was ist denn mit "Reaktionszeit auf Outbreaks" gemeint?

Wenn es um die Bereitstellung der Signaturen geht wundert mich schon, das GDATA "schnellste" sind und Kaspersky nur "schnell" ist
Oder ist bei Avast der Flux-Kompensator wieder heile?^^

Geschrieben von: bond7 21.07.2007, 13:05

was ist jetzt daran negativ wenn gefundene "Malware" automatisch zur Analyse ins Laboratorium geschickt werden ? Ham die´n Schuss oder was...


Ausserdem ist diese Funktion abschaltbar .

Das die Firewall in der Voreinstellung nicht sicher ist kann ich notfalls noch nachvollziehen allerdings hatte man das vor Jahren noch negativ bewertet wenn der User mit zuvielen Meldungen belästigt wird. Die Heinis wissen doch sowieso nicht was Sie wollen.

Geschrieben von: hypnosekroete 21.07.2007, 13:06

Das fällt Dir doch nicht jetzt erst auf, oder?

Geschrieben von: Xeon 21.07.2007, 13:40

Ja bitte.

Geschrieben von: Xeon 21.07.2007, 13:45

Wie jetzt...G DATA hat eine schlechtere Virenerkennung als Kaspersky oder wie das zu verstehen mit "bester" und "guter" Schutz vor Viren ?
Und GDATA reagiert schneller auf Outbreaks als Kaspersky ?

Haben die da nicht was vertauscht...

Geschrieben von: Kenshiro 21.07.2007, 14:04

Also habe nochmals nachgeschaut: So stehts drin

Geschrieben von: Xeon 21.07.2007, 14:09

Nun gut,so soll es sein und danke für den Bericht.




[OT]Der Link für Computerguard in deiner Signatur funktioniert nicht. [/OT]

Geschrieben von: Xeon 21.07.2007, 14:22

Schade das die Avira nicht mitgetestet haben,gerade dieser Hersteller ist doch zu einem Referenzprodukt in Sachen Virenerkennung aufgestiegen.

Geschrieben von: maxos 21.07.2007, 16:13

Eher klägliches Testfeld.

Wo blieben z.b.
- F-Secure
- Avira
- Trend Micro
- Zone Alarm
- Outpost Security Suite
- Panda

Geschrieben von: Kenshiro 21.07.2007, 18:06

Panda betreffend:

Siehe CB 16/2007, Seite 16:

Geschrieben von: CartmanEck 21.07.2007, 20:47

Also ich mag KIS wirklich sehr, aber am einfachsten zu bedienen ist es sicherlich nicht.
Also ich finde diesen ganzen Zeitschriftentests ziemlich aussagelos. Oft fehlt die Hälfte der bekannten Schutzprogramme und außerdem werden die Tests mit wenigen Schädlingen und somit nicht sonderlich aussagenkräftig durchgeführt. Überprüfung der Heuristik etc. fällt komplett weg.

Geschrieben von: Xeon 21.07.2007, 23:58

Was daran negativ zu bewerten ist,frag ich mich allerdings auch !!


Die Firewall von Symantec würde ich jetzt nicht unbedingt als unsicher bezeichen,sonder als "benutzerfeundliche Lösung"
Natürlich ist das nicht perfekt,aber bevor der (unwissende) Nutzer bei einer Firewall Abrfrage auf was draufklick wo er nicht sollte und dann nicht mehr zurechtkommt,halte ich diese Lösung für den besseren Weg.


Das trifft wohl eher auf Symantec zu.

Geschrieben von: Jens1962 22.07.2007, 00:24

In der Grundeinstellung direkt nach der Installation ist das Ding ungefähr so sicher wie gar keine Firewall, zumindest nach auswärts. Sie läßt sich aber auch bis hin zu weitgehend unüberwindbar einstellen.

Geschrieben von: Kurt W 22.07.2007, 10:17

Hallo maxos,

na ich glaube nicht, das die Avira Suite und die Outpost Suite dabei so gut ausgesehen hätten.

Wo Avira mit dem "guten" Virenscanner punktet, verliert sie das wieder mit der Firewall.
Bei Outpost ist es dabei genau umgekehrt.

Meine Ideal Vorstellung einer guten Suite, die Firewall von Outpost und der Virenscanner von AntiVir.

Gruß Kurt

Edit Hier etwas zur AviraSuite
http://www.testberichte.de/preisvergleich/level4_test_stiftung_warentest__64289.html

Avira Premium Security Suite
Fazit:
"Guter Virenschutz, aber schwache Firewall, außerdem Phishing-Schutz. Getestete Download-Version mit gutem Handbuch als PDF-Datei. Geringe Rechnerbelastung."
Note:
"befriedigend" (3,4)

Hier was zur Outpost Suite:
http://www.pcwelt.de/start/software_os/sicherheit/tests/85944/

Der Virenscanner stellt nur einfache Standardfunktionen zur Verfügung: Neben dem benutzerdefinierten Scan sind das ein schneller und ein vollständiger Systemscan. Schädlinge werden übersehen: Im Test übersah das Modul einige weit verbreitete Viren laut Wildlist (www.wildlist.org). Leider werden dem Anwender keine Einstellungsmöglichkeiten für dieses Modul geboten.

Geschrieben von: false positive 22.07.2007, 13:13

Hallo Kurt W,
der Testbericht ist vom Februar 2007.
Ist dir bekannt, ob zwischenzeitlich bezüglich der Firewall sicherheitsrelevante Änderungen vorgenommen wurden?

Geschrieben von: Kurt W 22.07.2007, 13:19

Also mir ist nichts bekannt, das bezüglich der Firewall irgendwelche Veränderungen vorgenommen wurden.
Dürfe also der Test vom Februar noch durchaus zutreffen.

Gruß Kurt

Geschrieben von: false positive 22.07.2007, 13:45

OK, danke für den Hinweis.

Geschrieben von: Knuffi 22.07.2007, 15:27

Hallo

Hier wird die Avira Premium Security Suite auch getestet.
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/402411/

Hat denn Avira vor eine neue Version zu bringen?
AntiVir 7.04 Premium läuft einfach sau gut besser als Kav in Verbindung mit Outpost.Erkennung von AntiVir steht ja Kav in nichts.
Nur OP und Antivir Prem. getrennt kaufen ist teurer als die Suite von Avira leider.

Ist denn die Firewall von Avira so schlecht

Mfg
Knuffi

Geschrieben von: chris30duew 22.07.2007, 15:49

hm die firewall von avira ist sicher nicht die beste.......die virenerkennung ist aber spitzenklasse und liegt sicher der von kav in nichts nach und sogar noch drüber.....
aber warum fixierst du dich auf die OP firewall? grad in dem test den du anführst ist doch eine kostenlose firewall dabei, die die outpost sogar noch schlägt und jeden einzelnen leaktest besteht!
die comodo......
daher versteh ich den hang zu outpost nicht.....
ich nutze avira und comodo und es läuft wunderherrlich!

Geschrieben von: Knuffi 22.07.2007, 16:09

Hallo

@chris30duew

Ich habe vergessen zu schreiben das ich in Sachen Firewall ganz schön eingeschränkt bin,und zwar wegen dem Sky/CableDSL per Satelit von Teles.
Ich habe diese probiert und davon gehen OP 4,KIS7,NIS2007 WinXP SP2 F-Secure2007.

Hier mal ein Link über CableDSL damit du weisst was ich meine
http://www.cabledsl.de/

Die von GDATA und Zonealarm geht nicht und mit Comodo habe ich die schwierigkeit das ich zwar Zugang bekomme also der Sat sich verbindet dann geht es eine Zeit lang und aufeinmal geht das Surfen oder Downloaden mit dem Sat nicht mehr.Verbindung bleibt zwar bestehen mit dem Inet aber ich empfange keine Daten mehr.
Ich bin noch nicht dahinter gestiegen was das genau ist oder woran das liegt

Mfg
Knuffi

Geschrieben von: RuHe 22.07.2007, 16:45

mmmmh, heißt das jetzt:

bei der KIS inst. unter firewall den hebel von > minimaler schutz
auf
> trainingsmodus stellen,

und KIS 7

ist wieder testsieger ???


ruhe

Geschrieben von: hypnosekroete 22.07.2007, 17:34

Irgendwie kann ich da nur die Verfügbarkeit testen...
Ist das so ein DSL-via-Satelit-Geschichte?
Sollte es in einem Ballungsraum wie Berlin nicht günstigere und weniger komplizierte Möglichkeiten für einen DSL-Zugang geben, die dann auch mit mehr Firewalls kompatibel wären?

Geschrieben von: aui12345 22.07.2007, 18:01

Nee das bedeutet nur, dass KIS 7 dann langsamer wird!!!

Grüße

Aui

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 18:53

So hab die Zeitschrift nun auch.....

Was mir da gleich mal so aufgefallen ist,es wird behauptet Kaspersky könnte nur Email POP3 Konten prüfen,was aber nicht stimmt !Auch IMAP Email Konten prüft KAV ohne Probleme.Von dem allem her gesehen ist dieser Test für die Tonne.

Geschrieben von: RuHe 22.07.2007, 19:03

das kann ich NICHT bestätigen !

ruhe

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 19:04

So schlecht ist die Firewall auch nicht,ich hab vor ein paar Tagen ein Upgrade Angebot auf die Security Suite von Avira bekommen.
Soll 23 Euro kosten für 1 Jahr....mmmhhh....mal schauen...

Geschrieben von: hypnosekroete 22.07.2007, 19:07

Und jetzt ärgerst Du Dich hoffentlich, das Du das Geld nicht für irgendetwas sinnvolles (Schokolade, Dauerwurst) ausgegeben hast, denn ich behaupte einfach mal, das war Dir schon so gut wie klar, bevor Du diese Zeitschrift Dein eigen nanntest

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 19:11

Genau so siehst aus...

EDIT: Aber den einen Euro kann ich grade noch verkraften.

Geschrieben von: hypnosekroete 22.07.2007, 19:13

Kann ich auch nicht bestätigen...

Seit ich von GDATA 07 (da FW nur an Hotspots uä. aktiv) auf KIS (mit FW im Trainingsmodus, immer an) umgestellt habe, muss ich regelmäßig virenverseuchte Schmuddelseiten besuchen um mir selbst zu versichern, das da wirklich eine IS auf meinem Noti läuft, denn im vergleich rennt der *abersowasvon*, das ich das gar nicht glauben kann.

Das musste einfach mal gesagt werden.

Edit: FW-Nutzung genauer erläutert

Geschrieben von: Knuffi 22.07.2007, 19:18

Hallo

Ja genau das ist DSL via Sat.Man sollte denken das es in Berlin kein Problem ist T-DSL zu bekommen,aber ich kann dich vom gegenteil überzeugen.
Wohne im Norden von Berlin und hier in der Siedlung liegt alles voller Glasfaser.Telekom will nix unternehmen und andere Anbieter können wohl nix machen oder wollen ebenfalls nicht.
Wir hatten Unterschriften gesammelt alles nichts geholfen leider.

Mfg
Knuffi

Geschrieben von: hypnosekroete 22.07.2007, 19:32

Ein "Huraa" auf die gut gemeinten aber schlecht geplanten Infrastrukturmaßnahmen nach der Wende...
Da wurde ja fast überall, wo das Netz renoviert/neu angelegt wurde Glasfaser verbuddelt, so daß man sich mit Kupferleitungen schon anachronistisch vorkam.

So kann das Blatt sich wenden, für Dich isses natürlich blöd...

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 19:52

Um nochmal auf den Test zurückzukommen,kann mir bitte mal jemand erklären wie G DATA schneller reagieren kann als Kaspersky ?

Geschrieben von: bond7 22.07.2007, 19:57

Zauberei ? oder die cb ist göttlich angehaucht, die glauben daran das es schneller ist

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 19:58

Ich tippe auf Avast...

Geschrieben von: Eazi 22.07.2007, 19:59

Hallo .

Na, Kaspersky muss doch erstmal die neuen Virendefinitionen an die ganzen Programmclone verteilen...da vergeht ein wenig Zeit, bevor die KAV-Nutzer die irgendwann bekommen .

Nein..im Ernst...die einzige Erklärung, die ich dafür parat hätte, wäre die, dass die "Outbreak-Shield-Technologie" mit in den Test einbezogen wurde. Ich weiß nicht, was, wo und wie getestet wurde, aber es wäre eine Möglichkeit, die Reaktionszeiten so zu interpretieren.
Oder CB hat´s von der Homepage abgeschrieben .


Liebe Grüße,
B.

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 20:01

Stimmt,daran hab ich jetzt gar nicht gedacht.

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 20:04

Wollte mit gerade mal die neue KIS 7 runterladen zum testen.
Warum werden bei den Testversionen noch die 7.0.0.124 und bei den Vollversionen die 7.0.0.125 angeboten ?

Geschrieben von: Rios 22.07.2007, 20:06

Hat dieses Outbreak-Shield nicht eher etwas mit Spam zu http://www.gdata.de/unternehmen/DE/articleview/3780/1/160/

Geschrieben von: CartmanEck 22.07.2007, 20:08

Outbreakshield gilt nur für Mails, ja.
Zu den Kaspersky Versionen: Es ist egal welche Version du herunterlädst. Wenn du die .124 verwendest, wird gleich zu Anfang ein Update gemacht und dann ist deine Version komplett gleich mit der .125.

Geschrieben von: Shodo 22.07.2007, 20:25

Glaube nicht, dass CB das Outbreakshield mit einbezogen hat... und wie GDATA so viel schneller als Kaspersky reagieren kann... vielleicht war das n temporärer Zufall, n Wunder oder sonstwas


Was mich aber noch wundert... Hat CB NIS und Norton 360° verwechselt? Oder warum liegt NIS vorne? Lt. der +/- - Liste hats ja ein Vorteil mehr... würde also andersrum weitaus mehr Sinn ergeben....


Haken wir den Test einfach unter GuG ab: Gelesen und Gelacht (ist irgendwie wie jeder CB-Test.. lol).

Geschrieben von: hypnosekroete 22.07.2007, 20:29

In der Zeit, in der ich GDATA genutzt habe (etwas über ein Jahr), hat Avast genau zwei mal angeschlagen.
Beide male Fehlalarm, das ist die Performance nicht wert (und ich hab jetzt den direkten Vergleich GDIS07<->KIS7)


...und die gilt wie oben schon mehrfach erwähnt nur für Emails (Spam und Malware) und hat zwar einiges kassiert, da war ehrlicherweise aber nix bei, was nicht durch "Engine A" beim schreiben auf die HD bzw nur durch Bräin nicht auch erkannt worden wäre.
Und ich glaube auch nicht (Achtung: Spekulation) das die Heuristik+Outbreakshield von GD07 mehr hergibt als proaktiver Schutz+Heuristik von KIS7...

Insofern erkläre ich mir die Unterschiede mal durch Abhängigkeiten in Form von Werbeverträgen und dergleichen mehr....


Vielleicht muss ich mir unterbewußt jetzt auch nur die KIS nur schönreden...

Ansonsten: CB-Test -> Rundablage.

Geschrieben von: bond7 22.07.2007, 20:35

Ich hab sowieso das beste , NIS2007+NAB1.0 , da kommt kein Heike006 oder Schäuble007 ungesehen durch

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 21:03

Das wird dir aber auch nicht viel bringen,wenn Symantec (gewollt) die Tore öffnet.

Geschrieben von: bond7 22.07.2007, 21:07

Wenn im Antibot dann steht -Signed by BKA , The Executable is Allowed fällt das auch auf .

Geschrieben von: Faith 22.07.2007, 21:58

kann ich nicht bestätigen, bei mir isses immer noch die 124 Version, trotz aller Updates.

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 22:04

Die Versionsnummer ändert sich dadurch auch nicht.

Geschrieben von: hypnosekroete 22.07.2007, 22:10

Bei mir kam die auch nicht über die Updatefunktion.
Einfach <http://www.kaspersky.com/de/downloads?chapter=146440560> downloaden und drüberinstallieren, hat bei mir problemlos funktioniert.
Einstellungen und Quarantäne bleiben erhalten, wenn Du die Optimierungsoption "Nur neue/veränderte Dateien" aktiviert hast: die war nach dem Update wieder "auf null" will sagen KAV hat nach dem Update alle Dateien wieder behandelt, als hätt' er sie noch nie gesehen...

Irgendwo wurde hier aber auch gesagt, das Update auf .125 sei nur wirklich nötig, wenn man Probleme mit der Internetverbindung (od.so?) hat, aber neueste Version ist halt nice to have

Edit:
Und wennich mir so angucke, was Xeon geschrieben hat, während ich den Beitrag verfasst habe, ist es nicht nur nice to have sondern auch Überflüssig...
Aber wieso ändert sich die Versionsnummer nicht? Nixverstahn....

Geschrieben von: Xeon 22.07.2007, 22:25

Da wurde eine Sicherheitslücke gefixt und die Versionen ...124 sollten ein Hotfix bekommen z.b. a oder b
In der Version ...125 ist dieses Patch bereits enthalten und bei Version ...124 wird es eben nachgeladen.

Geschrieben von: hypnosekroete 22.07.2007, 22:32

Scheinbar neige ich dazu mein Leben unnötig kompliziert zu gestalten...

Geschrieben von: Sasser 23.07.2007, 17:33

Stimmt denn da fehlt ja der Bitdefender Test...............nu aber schnell weg hier.

Geschrieben von: Solution-Design 23.07.2007, 18:30

Wie bei allen Testberichten, spielt Subjektivität auch bei diesem Bericht eine sehr große Rolle. Das einzig interessante im CB-Artikel ist die Übersichtstabelle. Nur leider, wie bei eigentlich allen Testberichten der Computerbild, wenn man diese Tabelle liest, bleiben mehr Fragen offen als geklärt, bzw. vorher gar vorhanden waren. So mag es schon etwas seltsam anmuten, dass eine WEB-Seite sich mit Norton 360 in 0,86 Sekunden und mit der 2007er Suite in 1,17 Sekunden aufbaut, wenn man bedenkt, dass beide die selbe Engine nutzen und es für alle Zeitmessungen Programme gegeben hat. Also nicht handgestoppt war. Ansonsten ist mir nur aufgefallen, dass die NIS2007 367 MB Speicherplatz benötigen soll (bei zwei Installationsdateien NIS071020GE.exe und XPBP_ESD_GE.exe mit insgesamt 65.270.272 Bytes) und G-Data nur 150 MB, obwohl diese Version gepackt bei ca. >135 MB liegt. Ansonsten liegen die Werte der einzelnen Programme zumindest in der Erkennung nicht weit auseinander und die Spalte Virenerkennung doch recht dicht an der Wahrheit.

Erkennen und entfernen von 750042 Schädlingen:

G-Data Total Care: etwas schwach beim Erkennen von Rootkits
G-Data IS2007: s.o.
Kaspersky IS2007: erkennt nur wenige Werbe und Spionage-Programme
Symantec NIS2007: erkennt nur wenige Viren in komprimierten Dateien
Symantec Norton 360: s.o.


Ich denke, mit dieser Aussage kann man leben.

Was war sonst noch interessant? Bis auf Symantec und McAfee zerstörten alle anderen Office-Dokumente bei Bereinigung. Außer Symantec und Microsoft erzeugten alle Programme Fehlalarme, auch wenn diese im 0,01%-Bereich lagen. Die Verzögerung beim Kopieren von 5 GB Daten war bei allen Programmen, außer LiveOnCare, im Bereich von 5%. Dies mag stimmen, ist aber auch von der verwendeten Hardware abhängig. Bei meinen eigenen Tests, in welchen von einer Raptor-X auf eine SCSI Fujitsu mit 15K-Upm kopiert wird, sieht man die Unterschiede der blockierenden Wächter wesentlich deutlicher. Ansonsten fand ich folgende Punkte noch interessant:



Verzögerung beim Anzeigen von Internetseiten
G-Data Total Care: 4,7 Sekunden
G-Data IS2007: 2,66 Sekunden
Kaspersky IS2007: 1,10 Sekunden
Symantec NIS2007: 0,86 Sekunden
Symantec Norton 360: 1,17 Sekunden


Suchgeschwindigkeit: 10 GB Daten auf Malware untersucht
G-Data Total Care: 44:33 Minuten:Sekunden
G-Data IS2007: 43:23 Minuten:Sekunden
Kaspersky IS2007: 26:03 Minuten:Sekunden
Symantec NIS2007: 19:10 Minuten:Sekunden
Symantec Norton 360: 19:13 Minuten:Sekunden


Insgesamt darf man das alles so stehen lassen. Den +- Unsinn in den vorhergehenden Programmbeschreibungen sollte man aber schnell vergessen.

Geschrieben von: CartmanEck 23.07.2007, 19:19

Danke für die detaillierteren Aussagen.

Wird auch gesagt, ob die Tests mit Standardeinstellungen durchgeführt wurden oder wurde etwas an den Einstellungen verändert?

Geschrieben von: Solution-Design 23.07.2007, 20:40

Die Verzögerung beim Kopieren von 5 GB Daten war bei allen Programmen, außer LiveOnCare, im Bereich von 5% hier muss es heißen: Die Unterschiede in der Verzögerung beim Kopieren von 5 GB Daten waren bei allen Programmen, außer LiveOnCare, im Bereich von +/-5%

@CartmanEck
Nein, darauf wurde nicht eingegangen. Auch im Bereich "So testet Computerbild" ist darüber nichts zu finden. Meines Erachtens gehören in einen solchen Testbericht auch die Möglichkeiten der Konfiguration zur Verbesserung der Erkennungsleistung der jeweiligen Programme, als auch Screenshots der Programmoberfläche aus dem gerade erwähnten Bereich. Oder wie auch hier im Antispam-Test zu bemängeln... eine ermöglichte Lernphase der Antispam-Module und nicht nur ein drüberjagen von 11284 Spams, 150 erwünschten Emails und 500 Newslettern (Beispiel, einige Programme sind lernfähig und steigern dadurch die Ausbeute geradezu enorm) und und und… Nichts dergleichen scheint geschehen zu sein. Insgesamt erscheint mir das Ergebnis soweit ok, die von CB genutzten Hilfsprogramme ganz nett um genauere Zeiten zu ermitteln, aber der Testablauf erinnert mich doch stark an Aspiranten welche auch mal durften.

Nachtrag: Ich gehe davon aus, dass alle Programme in Standard-Konfiguration getestet wurden. Siehe Ergebnis der Symantec Desktop-Firewall. Übrigens kann sie, die NIS-Firewall, auch nicht so lückenreich gewesen sein. Denn den Test mit 15 Trojanern, welche ihr Heimweh beweisen mussten, hat sie im Gegensatz zu McAfee und Microsoft bestanden. KIS und G-Data schlossen bei den Leak-Tests besser ab.

Geschrieben von: Rios 23.07.2007, 21:11

Vielleicht noch die Sparte : Schutz vor überteuerten Internetverbindungen ( Dialer ) die % zahlen gingen hierbei von 0,00% bis 100% letzteren betraf KIS .Natürlich befasste sich der Test noch mit den Reaktionszeiten auf neue Bedrohungen. ( durchschnitt ) am schnellsten reagierten, G-Data und Kaspersky, mit 16 bzw. 43 min. Alles andere war im mehreren Stunden Bereich. Microsoft Live on Care ca. 41 Std. und 28 min. Im Test führte man auch die Hilfekosten per Telefon an. Der günstigste lag bei 3,9 Cent/min. der teuerste 1,89 Cent/min. Kaspersky lag bei 12,4 Cent. Soviel noch zu diesem Bereich.

Geschrieben von: hypnosekroete 23.07.2007, 21:21

Wurde hier zwar schon mehrfach angesprochen, aber wie geht das?

Doch nur wenn GDATA die Signaturen selbst erstellt, ist das am Ende so?

Geschrieben von: Rios 24.07.2007, 05:44

Hallo hypnosekroete,

das könnte uns nur die CB, oder G-Data erklären.

Geschrieben von: hypnosekroete 24.07.2007, 22:29

Ich hätte da bitte gerne noch folgenden Nachtrag...

Konnte heute auf Aabeit in einer ruhigen Minute mal mit der CB beschäftigen und dabei ist mir folgendes aufgefallen, was @sd/cartman vielleicht interessiert:

Ich gehe also mal davon aus, das zumindest die FW-Tests sich auf die Grundeinstellungen beziehen, außerdem ist auf der selben Seite der Tipp zu lesen, daß man die KIS-Firewall "abdichten" kann, wenn man den Trainingsmodus aktiviert.

Es wird also im Artikel zu dem Test die GData-FW als die einzig wahre gepriesen, wenn man sich die Tabelle dann mal anschaut, ist die KIS-FW (wir reden hier von den Grundeinstellungen!) in allen Belangen mit der GDataFW gleichauf oder besser, mit der Ausnahme, daß sie unter XP einen Leaktest weniger (GData:8/14 | KIS 7/14) nicht besteht. (XP)
Bei Vista ist das Bild ähnlich, auch hier die KIS-FW in allen Belangen besser bis auf die Leaktests (GData:2/7 | KIS 0/7).
Das Senden von Daten durch Trojaner verhinder beide Firewalls auf beiden OS'en in 15/15 Fällen, so macht die Tabelle den Artikel schon mal hinfällig, denn angeblich Fanden ja "Trojaner einen Weg vorbei an der Firewall"...

Bei der Verständlichkeit der Meldungen (bei beiden OS'en) kassiert GData die schlechteste Note (5), Kaspersky eine Mittlere (3).

Ich bin jetzt nicht ganz sicher, wie es sich mit den Leaktests verhält, sind das realistische Szenarien oder eher speziell konstruierte Verfahren? [Vergleich: ITW- und Zooviren?]
Viel wichtiger erscheint mir, das beide Firewalls den Datenversand durch Trojaner in diesem Testset komplett unterbinden.

Auch die Verständlichkeit der Warnmeldungen scheint mir (zumindest für ONU) ein Punkt zu sein, der die Sicherheit einer FW sehr stark beeinflussen kann, schließlich will man ja, das alles funktioniert und ist dann eher mal geneigt "Erlauben" zu klicken, wenn man etwas nicht versteht...

Mein Fazit:
Wieder ein Test der CB, der sich methodisch durchaus mit der Korrelation der Geburtenrate mit der Anzahl der im Dorf vorhandenen Störche messen kann. Mein persönlicher Eindruck bleibt der, daß das Werbebudget der Firmen für die Ergebnisse eine größere Rolle gespielt hat, als die objektiven Ergebnisse.

Für den Test und die Methodik von mir ein dreifaches mit "Bäh" und

PS: @Rios
Ich werde nicht eher ruhen, bis das geklärt ist...

Geschrieben von: Solution-Design 27.07.2007, 21:21

http://www.network-secure.de/content/view/2206/2067/

Zitat: Wer glaubt und verbreitet, mit Hilfe von Leak-Tests lässt sich die Leistungsfähigkeit eines Firewallsystems wirklich wirksam und sinnvoll testen, hat entweder seine Hausaufgaben nicht gemacht oder er hat etwas falsch verstanden.

Geschrieben von: hypnosekroete 27.07.2007, 22:52

Ich ergänze dann mal:
Der CB-Redakteur

Danke für den Link!

Geschrieben von: Solution-Design 28.07.2007, 07:14

Das ist in diesem Falle korrekt und trifft zu. Obwohl die CB sich ja die Mühe gemacht hat, die Desktop-Firewalls auch mit 15 in der freien Natur lebenden Trojanern zu testen. Und einen solchen Test vermisse ich bei anderen "Fachzeitschriften" gänzlich. So Dinge wie Systembelastung, Dateien kopieren von a nach b und und und... testen unsere Fachzeitschriftenjünger ja auch erst, nachdem sie ein wenig Rokop-Security gelesen haben. Also bin ich guter Dinge und sie lassen eines Tages auch die unsinnigen Leaktest weg.

Geschrieben von: Bambucha 28.07.2007, 19:59

Ich bin eigentlich kein Computerbild-Leser, aber bei einem Internet Security Suite Test konnte ich nicht wiederstehen sie zu kaufen.
Beim lesen wusste ich nicht ob ich lachen oder heulen soll.
Mich wunderten natürlich auch die Reaktionszeiten bei den Virensignaturen.
Bei G-Data kann es eigentlich nur das Outbreak-Shield sein was die meinen, allerdings sollten sie das dann auch dazuschreiben.
Warum sollen eigentlich Total Care und N360 schneller sein als die jeweiligen IS beim Computerstart oder kopieren von Daten, wirkt sich da da der zusätzliche Speicherbedarf positiv aus

Meine Meinung über CB wurde wieder einmal bestärkt.