Outpost Firewall oder Windows XP Firewall?, Was ist "sicherer"/besser? Einstellungen

[Gast_soulfan_*]

Hallöchen,

meine Update-Lizenz für Outpost Firewall 2.7 lief HEUTE aus.
Nun Frage ich mich, reicht die Firewall von Windows XP Home aus?
Oder soll ich bei Outpost bleiben und mal wieder eine NEUE LIZENZDATEI kaufen?

Was soll ich tun bei Outpost bleiben oder einfach nur die XP Firewall verwenden ?

Was tun sprach Zeus?

PEACE Soulfan

Der Beitrag wurde von soulfan bearbeitet: 31.07.2005, 12:47

[stargate]

hi


also ich würde lieber deine outpost lizenz verlängern, von der xp firewall halte ich nicht so viel.
oder du holst dir ne kostenlose firewall die kerio ist sehr gut...
auf jedenfall ist sie 100 mal besser als die von xp.

kerio 4.20




mfg stargate

Der Beitrag wurde von stargate bearbeitet: 31.07.2005, 14:32

[wizard]

auf jedenfall ist sie 100 mal besser als die von xp.

Und was ist nun wirklich so "schlecht" an der "XP-Firewall"? Da muss es ja einiges geben, wenn man Deine Aussage so liest...

wizard

[Gast_Kurt W_*]

Hallo,

im Gegensatz zur XP Firewall kann man mit der von Outpost auch den ausgehenden Traffic überwachen, was meiner Meinung doch ein wichtiger Bestandteil einer PFW sein sollte.
Weiterhin ist mit der Outpost die E-Mail Überwachung möglich, wird zwar auch von den meisten Antivirenprogrammen übernommen, aber im Gegensatz zu deren permanenten Überwachung benennt Outpost verdächtige Anhänge um und beeinträchtigt damit auch nicht die Rechnerleistung. Gut finde ich auch noch den Filter für aktive Inhalte, bei dem man Active Scripting, Java, Java Scripting usw, individuell einstellen kann. Auch kann man hier Referrer sperren und Popupfenster abschalten. Ab der neuen Version 2.7 ist es durch ein IE Plug In sogar möglich ohne Aufruf von Outpost diese Einstellungen bequem im IE vorzunehmen. Natürlich könnte man gewisse beschriebene Einstellungen auch direkt im IE vornehmen, aber bei weitem nicht so einfach und individuell wie das mit Outpost möglich ist.

Also wenn du mich fragst würde ich die Lizenz verlängern oder wenn du mit Outpost aus irgend einem Grunde nicht ganz zufrieden warst auf eine andere PFW wie Norton, Kerio usw. umzusteigen. Ich halte die integrierte Firewall von XP nicht für unbrauchbar, aber sie hat halt meiner Meinung sehr wenige Konfigurationsmöglichkeiten und wie bereits erwähnt keine Überwachungsfunktion des ausgehenden Datenverkehrs.

Was mir bekannt ist, sollte deine Outpost auch ohne gültigen Lizenzschlüssel noch weiterarbeiten und dein System vor Angriffen schützen, nur ist es jetzt nicht mehr möglich Outpost zu öffnen und Einstellungen zu verändern oder Updates zu holen, was natürlich auf Dauer keinen Sinn macht.

Gruß Kurt

[Visitor]

Obwohl ich eine "Lebenslange Lizenz" von der Outpost Pro habe, ist diese trotzdem nicht mehr installiert.
Aktiviert ist bei mir die XP-Firewall (vom SP2), dazu benutze ich einen Router, zusätzlich noch die Dienste ein aufgeräumt so das nur die wirklich benötigten laufen und schon arbeitet das System richtig schön flüssig, ohne das es übermäßig "ausgebremst" wird.

Und nur um mich gegen "Phonehome" zu schützen eine größere Softwarefirewall zu installieren, das halte ich sowieso für nutzlos, denn verhindern können die das letztendlich auch nicht. Der Chaos Computerclub hat schon Recht:
http://www.ulm.ccc.de/chaos-seminar/person.../recording.html

[Voyager]

@Kurt W

das mit dem "Referrer sperren" würde ich mir 2x überlegen weil dann möglichweise webseiten nichtmehr richtig funktionieren , nurmal so als anmerkung.

@Visitor

danke für das posten des ausgelutschten themas auch wenn das sowieso nicht alles stimmt.

[Gast_Kurt W_*]

Obwohl ich eine "Lebenslange Lizenz" von der Outpost Pro habe, ist diese trotzdem nicht  mehr installiert.
[right][snapback]103830[/snapback][/right]

Das ist schon klar, das bei bestimmten Konfigurationen wie z.b. bei dir mit Router usw. es unter umständen dann keinen Sinn macht zusätzlich eine PFW zu nutzen. Auch ist eine PFW kein Allheilmittel gegen alle möglichen Angriffe. Das PFW´s egal wie sie dagegen geschützt sind auch ausgehebelt werden können, sollte mittlerweile auch jeden bekannt sein.

Was mich nur wundert, wenn du schon von so einer Softwarelösung nicht überzeugt bist, warum hast du dir dann eigentlich eine Lebenslage Lizenz zugelegt?

Gruß Kurt

[Gast_@ndreas_*]

http://www.windowszone.de/CommunityCastFir...ndowsXP.Windows

[Gast_Kurt W_*]

@Kurt W
das mit dem "Referrer sperren" würde ich mir 2x überlegen weil dann möglichweise webseiten nichtmehr richtig funktionieren , nurmal so als anmerkung.
[right][snapback]103832[/snapback][/right]

Da gebe ich dir selbstverständlich recht. Man sollte natürlich schon wissen, wenn man gewisse Sachen deaktiviert, was das für Folgen haben kann. Wenn man die Referrer sperrt, kann es natürlich vorkommen, das Seiten dann nicht mehr aufgerufen werden können, da z.B. eine folge Seite abfrägt wo man herkommt und diese Info dann nicht weitergegeben wird.

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 31.07.2005, 16:08

[Visitor]

Was mich nur wundert, wenn du schon von so einer Softwarelösung nicht überzeugt bist, warum hast du dir dann eigentlich eine Lebenslage Lizenz zugelegt?

Gruß Kurt
[right][snapback]103833[/snapback][/right]

@Kurt,
Das war schon etwas länger her, es gab da mal ein sehr günstiges Angebot von Agnitum und zu dieser Zeit hatte ich eben noch gedacht ich brauchte unbedingt so eine Software.

danke für das posten des ausgelutschten themas auch wenn das sowieso nicht alles stimmt.

Nur weil dir die Aussagen von denen (die ich im übrigen auch etwas kompetenter einschätze als dein "Symantecwissen") nicht gefallen, mag dieses Thema und die Argumentation vom Chaos Computerclub für andere aber dennoch interessant sein. Auch wenn der Link schon etwas älter ist, heißt das nicht das der Inhalt weniger zutrifft. Also immer schön locker bleiben.

[Voyager]

booar symantecwissen ! jetzt hast du mich aber klein aussehen lassen.

kennst du den unterschied zwischen der werbeindustrie und deinen quellen ? es gibt keinen, beide versuchen mit halbwahrheiten stimmung zu machen.
der unterschied ist nur die einen wollen dem user sicherheit nahe bringen (das es nichts 100%iges ist bestreitet ja auch niemand) und müssen dummerweise damit geld verdienen und was die anderen damit bezwecken liegt eher im bereich der spekulationen .

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 31.07.2005, 17:57

[Gast_Julian_*]

Tja, ich bin auch wieder bei der Outpost gelandet. Klar hat die Firewall irgendeine Sicherheitslücke durch die ein Hacker alles machen kann was er will, ist aber noch niemandem den ich kenne merklich passiert, unmerklich halte ich für unwahrscheinlich.
Ich kenne keine bessere PFW und ziehe sie der Windows Firewall weit vor.
Ich an deiner Stelle würd die Liezns verlängern
Ich kann diese Nortonpropaganda einfach nicht mehr sehen.
Ich versteh auch garnicht warum man Norton benutzen sollte. Für mich haben diese Proggis keine Argumente, damit ich Norton anderen Programmen vorziehen könnte.
So viel dazu

mfg Julian

[Voyager]

@Julian

wo hast du nortonpropaganda gelesen ?
niemand hat das hier angepriesen.

[olli]

Moin zusammen!

Die xp-Firewall reicht doch vollkommen aus. Ports sind dicht, Eindringengen von aussen wird genauso gut oder schlecht verhindert wie bei anderen DFW´s. Und diese Kontrolle des Traffic nach draußen ist doch nicht so wichtig.
Entweder habe ich nur Programme installiert, die nach draußen dürfen (von mir aus darf Picasa nach Updates suchen, auch Nero oder WinAmp). Bei Programmen, bei denen ich das nicht möchte, wird diese Funktion deaktiviert.
Sollte Malware eine Verbindung nach Außen versuchen, so meldet auch die XP-Firewall wenn eine Anwendung als Server arbeiten möchte. Und außerdem sollte in diesem Momet auch der installierte Virenscanner anschlagen, bzw. überhaupt schon vorher die Installation der Malware verhindert haben.
Ich denke gerade durch die geringe Möglichkeiten der XP-FW ist diese sicherer als eine, bei der man zu viel selber konfigurieren muss.

Bis denne
Olli

[Voyager]

@ntvolli

Und außerdem sollte in diesem Momet auch der installierte Virenscanner anschlagen, bzw. überhaupt schon vorher die Installation der Malware verhindert haben.

danke für den hinweis, das ist genau der springende punkt wenn wir schon von sachen reden die nichtkonforme bzw. schädliche wirkungen insich tragen.

[Gast_Julian_*]

In diesem Thread weniger ,bond. Aber in vielen Postings von dir sind mehr oder weniger versteckte ,,Nortonempfehlungen'' , oder irgendwelche Argumente für Norton.
Richtig geärgert habe ich mich aber nur darüber:

Zitat bond:
@Visitor

danke für das posten des ausgelutschten themas auch wenn das sowieso nicht alles stimmt. biggrin.gif
''

[Voyager]

Aber in vielen Postings von dir sind mehr oder weniger versteckte ,,Nortonempfehlungen'' , oder irgendwelche Argumente für Norton.

du quatscher.
wenn du etwas sachliches an den genannten beiträgen auszusetzen hast dann schreib es dort hin , ich vermute nur stark das du es nicht kannst.

[ingo34]

....des ausgelutschten themas ...

ich vermute nur stark das du es nicht kannst.

du quatscher.

@bond

klingt das sachlich?? weiss nicht..finde es anmaßend und persönlich! Und so Unrecht hatte Julian vielleicht garnicht, wenn ich deine Comments lese! Sorry..

Bei über 3000 Postings solltest du wissen wie das läuft.. Und den Unterschied zwischen Ironie und persönlichen Angriffen kennen!

Is meine Meinung.. und die sag ich jetzt einfach mal, auch wenn es dir vielleicht nicht passt, oder du mich jetzt wieder belöffelst.

[Stefan]

@soulfan:

Wenn du dich mit der Outpost besser fühlst, das Geld übrig hast und auf die Kontrolle von Anwendungen nach draußen nicht verzichten willst, verlängere deine Lizenz.

Ich für meinen Teil fühle mich mit der Windows-Firewall ganz wohl, obwohl ich eigentlich nichtmal die bräuchte.

...und ich benutze auch keinen Router.

Ehrlich gesagt gingen mir einfach die ganzen Meldungen (von den div. PFW's die auch ich im Laufe der Zeit ausprobiert habe) auf den Geist.

[Voyager]

@ingo34

belöffeln willst du mich anscheinend wenn du mit zusammengeschnittenen aussagen , die völlig aus dem zusammenhang gerissen wurden , argumentieren willst !
ich könnte jetzt genau sowas von dir zusammenschneiden aber ich glaube damit würde ich mich nur auf deine stufe stellen.
ausserdem stehe ich mit meinen thematischen aussagen nicht alleine da ,lies mal andere beiträge.
für mich ist das was julian (und du anscheinend auch) hier versuchst nur eine versuchte persönliche auseinandersetzung.
lasst es einfach bleiben, das verstösst ausserdem auch gegen die regeln !
p.s. auch persönliche beleidigungsversuche wie PM sind verboten.