AV Test in der neuen PCGH03/05 Einstellungen

[Knuffi]

Hallo

Habe gerade die neue PCGH vor mir liegen und habe mal den AV Test überflogen.

Verdammt NOD32 wieder nicht dabei

Plätze verteilen sich wie folgt:

1:Bitdefender 8 Std. 8.0.137
2:Gdata AVK2005 15.05.
3:F-Secure 2005 5.10.450
4:Panda AV Titanium 2005 4.01.00
5:KAV 5.0.142 Version
6:Antivir Pers.Ed.6.29 6.29.00.03
7:McAfee 2005 9.0.10
8:NAV2005 11.01.3b
9:AVG Free Ed. 7.0 7.0.296
10:Norman Virus Control 5.8 5.70.10

In letzter Zeit räumt Bitdefender 8 überall ab

Edit:Hab dahinter die getesteten Versionen geschrieben.

Mfg
Knuffi

Der Beitrag wurde von Knuffi bearbeitet: 02.02.2005, 18:46

[cyberpeter]

AntiVir vor MCAfee und Norton

Panda vor KAV



Hallo Knuffi,

kannst Du mal schreiben was die genau getestet und bewertet haben?

[Knuffi]

Hallo

@cyberpeter

Ja die Aufstellung hat mich auch etwas verwundert

Ja getestet haben die ITW OnDemand/OnAccess
878 häufig auftretende Boot-,Datei,Makro und Skriptviren.

Dann Komprimierte Dateien/Archiven ACE,ARJ,CAB,LHA,RAR sowie ZIP.

Office Dateiformate DOC,XLS passwortgeschützte Dokumenten Erkennung.
Eingebettete OLE-Objekte
Email Dateiformate
Getestet noch wie die Scanner das System beim kopieren verlangsamen
sowie Ladezeit FarCry Level.

So hoffe hab nix vergessen

Mfg
Knuffi

[Voyager]

ich bin da ebenfalls sehr skeptisch, der obige test wiederspricht dem hier : http://www.rokop-security.de/board/index.p...wtopic=6941&hl=

[Knuffi]

Hab gerade nochmal nach gelesen.

Der Test wurde in Magdeburg bei der firma AV-Test durch geführt.
Ist das die Firma von Andreas Marxs oder so ähnlich???

Falls ihr noch was wissen wollt einfach fragen

Mfg
Knuffi

Der Beitrag wurde von Knuffi bearbeitet: 03.02.2005, 00:16

[olli]

Moin zusammen.

Gibt es einen Link zu dem Test? Ich vermute ja fass dass da wirklich Andreas Marx getestet hat.
Wie sehen den die Ergenisse im Bezug auf Backdoors / Trojaner und auf die Performance aus?

Ich kenne die PCGH auch gar nicht

Was bedeutet den die Abkürzung?

Gruß
Olli

[Voyager]

Personal_computer_gottheit

[Rios]

Ach Leute,
kaufe 3 verschiedene PC Zeitschriften, und du bekommst 3 verschiedene Resultate.

PC Professionell Ausgabe 01/05
1. Panda Titanium
2. Mc Afee
3. Bitdefender 8


Chip.de Ausgabe 02/05 hier wurden die Security- Suiten getestet.
1. Bitdefender
2. Panda
3. Norton
Kav nicht dabei für diejenigen die Fragen.


Comp. Bild Ausgabe 03/05
In der Bestenliste wird zur Zeit KAV 5.0 geführt

[Visitor]

Ach Leute,
kaufe 3 verschiedene PC Zeitschriften, und du bekommst 3 verschiedene Resultate.

PC Professionell  Ausgabe 01/05 
1. Panda Titanium
2. Mc Afee
3. Bitdefender 8
Chip.de Ausgabe 02/05 hier wurden die Security- Suiten getestet.
1. Bitdefender
2. Panda
3. Norton
Kav nicht dabei für diejenigen die Fragen.
Comp. Bild Ausgabe 03/05
In der Bestenliste wird zur Zeit KAV 5.0 geführt

[right][snapback]76461[/snapback][/right]

Die Krönung wäre es noch wenn es immer die gleichen Tester wären.

[Knuffi]

Hallo

@ntvolli

PCGH steht für PC Games Hardware
Hier mal der Link zur Seite aber den Test gibt es wohl nur im Heft.

http://www.pcgames.de/index.cfm?menu=0400#pcgh

Mfg
Knuffi

[Knuffi]

Hallo

Sorry wegen doppelpost

Mal ne Frage
Ich habe mal die 3 Tabellen vom Heft eingescannt und würde euch die ja gerne zeigen,aber wie kann ich die Bilder anhängen oder hochladen oder sonst was?
Sind 3 Schnappschüsse insgesamt.

Falls es euch überhaupt noch interessiert.

Mfg
Knuffi

Der Beitrag wurde von Knuffi bearbeitet: 02.02.2005, 19:40

[Stefan]

Am Besten lädst du die Snapshots mit Image Shack hoch und kopierst die URL (siehe hier) in das Posting.

[cyberpeter]

Hallo,

interessieren schon, nur ich glaube da gibt es ein rechtliches Problem, wenn Du eingescannte Seiten veröffentlichst.

Vielleicht sollte einer der Mods dazu was schreiben, ob das ok ist.

[Knuffi]

Hallo

@Stefan
Danke für den Tip.Kannte ich noch gar nicht.

@cyberpeter
Meinst du wirklich das ich dadurch Ärger bekommen könnte
Das möchte ich natürlich nicht.

Wäre wirklich hilfreich wenn dazu jemand ne aussage machen könnte.

Mfg
Knuffi

[Visitor]

@Knuffi,
Soviel ich weiß darfst du Auszüge zitieren oder scannen wenn sie mit Quellenangabe sind, dagegen dürfte keiner etwas haben. Im Gegenteil, das wäre ja eigentlich sogar kostenlose Werbung für die Zeitschrift.

[Knuffi]

@Visitor

Also du meinst wenn ich die Links hier posten tue muss ich angeben das die Tabellen aus der Pc Games Hardware sind richtig?
Auf einem Screenshot steht unten PCGH2005.

Warum muss immer alles so kompliziert sein
So hier sind die Screenshots aus der neusten PcGamesHardware2005







Sorry für die Qualität

Mfg
Knuffi

Der Beitrag wurde von Knuffi bearbeitet: 02.02.2005, 23:37

[SkeeveDCD]

Traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast... ;-)

Die technischen Rohdaten für diesen Test hat offenbar Andreas Marx geliefert, die Zeitung hat dann wieder mal beliebige Umdeutungen/Gewichtungen gemacht welche natürlich das ganze Ergebnis verzerren. Weil mir das damals, als ich noch selber Tests für Zeitungen durchgeführt hatte, auch passiert ist habe ich es dann irgendwann sein lassen, es war einfach zu lächerlich was die aus den Ergebnissen machen.
Alleine schon das die Zeitungen die Testkriterien vorgeben, anstatt den in diesem Fall kompetenten Tester (AV-Test) dies entscheiden zu lassen...

Bei uns in der (AV-) Firma verdreht jeder die Augen wenn sie lesen, das für einen AV-Test bewertet wurde, ob ein On Access Guard auch Archive (ZIP, RAR usw.) durchscannt. Da zeigt es sich, das die "Experten" von den Zeitungen nicht die geringste Ahnung haben, wie man ein AV Programm bewerten kann/muss und was für einen effizienten Schutz notwendig ist. Viel interessanter wäre es zum Beispiel ob der On Access Guard eines AV-Programms HTML-Exploits erkennt *bevor* sie ausgeführt werden. Das wird zur Zeit sehr gerne von Malware verwendet und es herschen massive Mängel bei einigen AV-Produkten.

AntiVir vor McAfee? Panda vor KAV? GDATA vor KAV? Lustig, lustig...

Rein von der Scan Engine Leistung her ist und bleibt KAV unschlagbar. Mit einigen Abstand kommen dann McAfee und Bitdefender. Den Rest würde ich als Privatuser erst gar nicht in Betracht ziehen, es sei denn man braucht unbedingt einen kostenlosen Scanner. Für den Anwender interessant sind allerdings noch weitere Bereiche (Guard, Updates, Stabilität usw.). Da sieht es dann bei den 3 genannten Kandidaten leider nicht so gut aus.

BTW, das NOD32 nicht dabei ist verwundert kaum. Die nehmen nur bei Tests teil, wo sie genau wissen das sie gut abschneiden... ;-) Mit Kritik kann ESET nicht sonderlich gut umgehen.

[cyberpeter]

Es ist wirklich ein interessanter Test, wie man zugekaufte warscheinlich zutreffende Testergebnisse über die Erkennungsrate mit ein paar kleinen Tricks, die eh warscheinlich keiner dieser dummen Leser merkt, verbiegen kann, damit genau das herauskommt, was man haben will.

[Knuffi]

Hi

@SkeeveDCD

Also ich habe die Statistik nicht gefälscht
Also NOD32 macht nur damit wo sie auch gut abschneiden
Dann kann man das Proggi ja auch in die tonne kloppen oder?

Man man so langsam weiss ich gar nicht mehr welches AV Programm man nehmen soll

Spass beiseite wollte euch den Test nicht vorenthalten.


Mfg
Knuffi

[christophs]

Danke für die Tests und für die Antworten.
G-Data nur +++++++ ?
Antivir so gut????????? !