Die neuen Testergebnisse 2013 Einstellungen

[simracer]

Wäre es aber dann nicht interessant zu wissen wie Malware die auf XP noch lauffähig ist, unter Win7 und Win8 aber nicht, ob und wie lauffähig diese Malware unter Vista ist? Ausserdem wäre es doch auch interessant wie "schwer" oder auch nicht sind die aktuellen Virenschutz Programme unter Vista dem ja nachgesagt wird das es deutlich mehr Hardware Performance braucht als die anderen Windows Versionen. Wie gut oder schlecht vermag Vista mit seinen Schutzmechanismen die Virenschutz Programme zu unterstützen? ich denke besser als XP aber nicht so gut wie Win7 oder Win8.

[Gast_J4U_*]

Wäre es aber dann nicht interessant zu wissen wie Malware die auf XP noch lauffähig ist, unter Win7 und Win8 aber nicht, ob und wie lauffähig diese Malware unter Vista ist?

Ganz kurz: Nö.
Es geht hier um zusätzliche Schutzprogramme und um Tests derselben und nicht um die Schutzfunktionen von Windows.

Vista dem ja nachgesagt wird das es deutlich mehr Hardware Performance braucht als die anderen Windows Versionen.

Ganz anderes Thema, aber die größten Aufschreie gab es wegen dem RAM. Warum soll man sich jede Menge RAM verbauen, wenn er nicht genutzt wird?

[SLE]

Wäre es aber dann nicht interessant zu wissen wie Malware die auf XP noch lauffähig ist, unter Win7 und Win8 aber nicht,

Warum? Die AV-Tester testen Programme nicht die Betriebssysteme. Zu dem was du fragst gibt es genug Paper von M$ zum Beispiel in Zusammenhang mit EMET. (Hab ich hier mal irgendwo verlinkt) Da sieht man z.B. wieviele Exploits unter XP durchgehen und unter Win7 nicht mehr und wieviele davon ein richtig konfiguriertes EMET immerhin noch stoppen kann. (leider erreicht man auch so nie den Status eines neueren OS)

Wie gut oder schlecht vermag Vista mit seinen Schutzmechanismen die Virenschutz Programme zu unterstützen? ich denke besser als XP aber nicht so gut wie Win7 oder Win8.

Auch das ist bekannt, M$ hat aus dem unsicheren XP gelernt - ein Teil war nachrüstbar (SP2) der Großteil kam erst ab Vista. Das Vista so schwer ist, ist oft nur ein Eindruck. Vista ist aber generell auch (bald) Geschichte, dort zu testen ist irrelevant. AV-Test testet eben jetzt noch hin und wieder auf XP, aber damit ist auch bald Schluss.

[Solution-Design]

Auch das ist bekannt, M$ hat aus dem unsicheren XP gelernt - ein Teil war nachrüstbar (SP2) der Großteil kam erst ab Vista. Das Vista so schwer ist, ist oft nur ein Eindruck. Vista ist aber generell auch (bald) Geschichte, dort zu testen ist irrelevant. AV-Test testet eben jetzt noch hin und wieder auf XP, aber damit ist auch bald Schluss.

Vista kam zu einem Zeitpunkt, da waren X86-PCs durchweg mit maximal 1 GB RAM bestückt. Mehr war eher selten. Als 64 Bit-Version benötigte es aber derer 4 GB. Dieser wurde (bei Windows 7 wurde das wieder geändert) vollständig genutzt. Die Sicherheitsfunktionen in Windows Vista sorgen für etwas langsameren Aufbau (Starten) der Programme. Schaltet man diese ab, wie in XP Standard, dann ist (inklusive Speicherbedarf) bei deaktivierter UAC kaum noch ein bemerkenswerter Unterschied zu Windows XP vorhanden. Abgesehen der Bedienung. Vista ist eher in GB stark verbreitet (immer noch). Support läuft 2017 aus. Aufgrund der Verbreitung von Windows 7 spielt Vista keine Rolle mehr.

Das heutzutage noch AV-Programme auf Windows XP getestet werden... Einerseits ziemlicher Unsinn, anderseits auch wieder nicht. Wie wir in diesem Thread gelernt haben, gibt es den ein oder anderen Betrieb, welcher mit seinen RollUps reichlich hinterher hinkt. In vielen Fällen wird dort ein Standard-AV genutzt, welches natürlich funktionieren soll. Und ja, es kommt immer wieder vor, dass die Erkennung beim x86-Windows XP eine andere ist, als bei einem aktuellem Betriebssystem, welches zumeist in 64 Bit betrieben wird.

Was die Kompatibilität der Malware angeht. Das meiste Zeug läuft sowieso nur auf x86-Betriebssystemen. Wer ein x64-BS nutzt, für den sind die meisten AV-Tests sicherlich obsolet. Und auch in diesem Thread lesbar, Windows 8 x64 mit aktuellem Internetexplorer muss erst mal geschlagen werden. Antivirusprogramme dann nachzuinstallieren, das fällt eher in den Bereich Neugierde und Hobby.

[simracer]

Wer ein x64-BS nutzt, für den sind die meisten AV-Tests sicherlich obsolet. Und auch in diesem Thread lesbar, Windows 8 x64 mit aktuellem Internetexplorer muss erst mal geschlagen werden. Antivirusprogramme dann nachzuinstallieren, das fällt eher in den Bereich Neugierde und Hobby.

Aha du bist also der Meinung das es auf Win8 64 kein AV(auch nicht den Win8 Defender?)braucht? du sprichst jetzt aber nur von dir und versierten Usern und lässt Otto Normal User aussen vor oder?

[SLE]

Was die Kompatibilität der Malware angeht. Das meiste Zeug läuft sowieso nur auf x86-Betriebssystemen. Wer ein x64-BS nutzt, für den sind die meisten AV-Tests sicherlich obsolet.

Öhm. Das meiste was sich die Leute derzeit einfangen läuft auch prima unter x64 und auch kompliziertere Sachen mittlerweile, die letzten Rootkit Abwandlungen etc. machne vor x64 nicht mehr halt. (Vorausgesetzt ist natürlich fast immer ein leichtgläubiger Nutzer, denn einfach so kommt wirklich kaum was durch, auch nicht durch Exploits)

Und auch in diesem Thread lesbar, Windows 8 x64 mit aktuellem Internetexplorer muss erst mal geschlagen werden.

Stimmt zum Großteil. Aber die meisten sind ja nostalgisch und nutzen auch unter Win8 die Desktopversion davon, da ist es leichter ;-)

Aha du bist also der Meinung das es auf Win8 64 kein AV(auch nicht den Win8 Defender?)braucht? du sprichst jetzt aber nur von dir und versierten Usern und lässt Otto Normal User aussen vor oder?

Der Meinung bin ich zum Großteil auch Und die, die sich infizieren denen hilft das AV oft auch nur in den wenigsten Fällen

[MyLife]

Ich nutze Windows 8 64Bit, aber auf ein gutes AV möchte ich trotzdem nicht verzichten. Der Defender ist ziemlich schwach, sonst würde ich diesen benutzen.


Aber der Smartscreenfilter macht einen super Eindruck, wenn man ihn nicht wie in diesen Video aushebelt. Außer man ist sich 100% sicher, dass die Software keinen Schaden anrichtet. Ansosten handel er fahrlässig. Aber ein AV mit den Smarscreenfilter funktioniert ganz gut.

http://www.youtube.com/watch?v=jUUqdnweP78

[Solution-Design]

du bist also der Meinung das es auf Win8 64 kein AV(auch nicht den Win8 Defender?)braucht?

Das habe ich nicht geschrieben. Nur eine Standard-Windows-8-Installation reicht. Die paar Malware-Files, welche von den anderen AVs noch entdeckt werden, für was soll das gut sein? Für die Seele?

Außer man ist sich 100% sicher, dass die Software keinen Schaden anrichtet.

Wie kann sich außer jener, welcher die Software programmiert hat, sicher sein, was sie anstellt?

Es gibt Möglichkeiten des Schutzes, statt Signaturdownloader oder blöde Fragensteller zu nutzen.

[MyLife]

Du meinst wirklich der Defender bei Win 8 reicht? Zur Zeit nutze ich G -Data IS 2014.


Aber nochmal zu AV-Test. Im Nov/Dez 12 erkannte MSE weniger Viren, aber bekam bessere 1,5 Punkte. Die Erkennung unter in Mär/Apr 13 ist deutlich besser, aber nur einen Punkt. Das verstehe ich nicht?

http://www.av-test.org/no_cache/tests/test...rt_no%5D=124558

http://www.av-test.org/no_cache/tests/test...rt_no%5D=131469

Die Erkennung 0-Day Malware ist beim aktuellen Test sogar besser, als bei den Test unter Win 8.

http://www.av-test.org/no_cache/tests/test...rt_no%5D=130597

[SLE]

Aber nochmal zu AV-Test. Im Nov/Dez 12 erkannte MSE weniger Viren, aber bekam bessere 1,5 Punkte. Die Erkennung unter in Mär/Apr 13 ist deutlich besser, aber nur einen Punkt. Das verstehe ich nicht?

Da waren es noch andere Kategorien (Das Referenztestset war dabei).

Desweiteren kannst du die Ergebnisse von MSE (speziell auf anderen Betriebssystemen) nicht auf den Defender unter Win8 übertragen. Hier kommen ja gerade solche Sachen wie SmartScreen Filter (im IE und systemweit) hinzu, die dort gar nicht erfasst werden aber gerade bei sog. 0day anschlagen. Inwieweit das bei AV-Test wenigstens unter Win8 berücksichtigt wird - k.A., wird nicht wirklich ersichtlich.

Davon abgesehen: Wenn ich ein wenig teste schneidet der Defender oft schlechter ab als andere AVs - insofern sind die Ergebnisse von AV-C und AV-Test keineswegs utopisch. Schaut man jedoch auf wirklich verbreitete Malware und nicht irgendwelches Zeug mit dem der Nutzer eh nie in Verbindung kommt ist der Defender gut.

[MyLife]

Davon abgesehen: Wenn ich ein wenig teste schneidet der Defender oft schlechter ab als andere AVs - insofern sind die Ergebnisse von AV-C und AV-Test keineswegs utopisch. Schaut man jedoch auf wirklich verbreitete Malware und nicht irgendwelches Zeug mit dem der Nutzer eh nie in Verbindung kommt ist der Defender gut.

Dann stimmt es ja, dass Microsoft sich nach der aktuellen Bedrohungslage richtet. So wie in diesen Link erklärt: http://www.borncity.com/blog/2013/01/18/mi...v-testergebnis/

Zitat daraus:

Laut Blackbird fokussiert Microsoft sich darauf, den Schutz der Windows-Rechner auf relevante Bedrohungen auszurichten. Dann analysiert Blackbird die AV-Test-Ergebnisse.

1. AV-Test bewertet die Erkennungsrate von Testviren nach verschiedenen Kategorien. Microsoft richtet seine Scan-Engine aber auf Real-World-Szenarien aus und bewertet, wie die System in der Praxis geschützt werden.
2. AV-Test gibt an, dass Microsofts Virenscanner 72 % aller “0-Day Malware” erkannt habe, die an 100 verschiedenen Testdateien überprüft wurden. Microsoft argumentiert an Hand von Telemetriedaten mehrerer hundert Millionen Windows-Rechner, dass bei 99,997 % der Rechner keine der bei AV-Test eingesetzten 0-Day Malware-Varianten überhaupt aufgetaucht sei.
3. Laut AV-Test erkennt Microsofts Virenscanner 9 Prozent der aktuellen Malware nicht. Dabei wurden 216.000 Schadprogramme berücksichtigt. Microsoft gibt an, dass aus den Telemetriedaten hervorgeht, dass 94 % dieser Malware niemals bei Anwendern auf den Systemen aufgetaucht ist.

[Solution-Design]

Ob hier beide ein wenig recht haben...MS wie auch AV-Test...

Mich stört folgende Aussage, seitens Microsoft:

2. AV-Test gibt an, dass Microsofts Virenscanner 72 % aller “0-Day Malware” erkannt habe, die an 100 verschiedenen Testdateien überprüft wurden. Microsoft argumentiert an Hand von Telemetriedaten mehrerer hundert Millionen Windows-Rechner, dass bei 99,997 % der Rechner keine der bei AV-Test eingesetzten 0-Day Malware-Varianten überhaupt aufgetaucht sei.

Wie kann man Daten auswerten, wenn die Daten nur von MSE stammen, welches die Malware nicht kennt? Windows 8 hat diese Verbreitung nicht. Seltsam das.


Edit:

Du meinst wirklich der Defender bei Win 8 reicht? Zur Zeit nutze ich G -Data IS 2014.

Wenn der PC mit G-Data IS 2014 schneller funktioniert, Programme weniger im Start behindert werden, diese Suite nicht für Seltsamkeiten sorgt, du dich besser fühlst ....

Ich halte das Teil für Overkill. Zumal es die Arbeitsgeschwindigkeit des PCs herabsetzt. Bei SATA6-SSDs nicht so zu bemerken, aber bei Festplatten.

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 02.06.2013, 11:26

[MyLife]

Soweit mein Wissensstand ist, wurden die Signaturen nach dem fatalen Ergebnis hinzugefügt. Danach wurden die Viren erkannt und die Telemetriedata ausgewertet. Das klappt, glaube ich aber nur, wenn man im Defender und MSE MAPS aktiv hat.

Der Beitrag wurde von MyLife bearbeitet: 02.06.2013, 12:17

[Kenshiro]

Real Time Protection Test Project, First Quarter von MRG Effitas

Guggsu

[flexibel44]

Schade, dass GDATA nicht am Test teilgenommen hat.

[SLE]

Real Time Protection Test Project, First Quarter von MRG Effitas

Ich weiß nicht, jedesmal wenn diese Sockenpuppen was neues machen gibt es neue Ungereimtheiten. Die neue Methodology klingt ja ganz gut, nur mich wundern einige Kandidaten die permanent 100% holen. Seit KL dort mal vor 1,5 Jahren nen Auftragstest gab und den Sveta ab und zu bei Minikonferenzen hofiert sind auch sie mit dabei - Zufall?

Im aktuellen Test: Default Einstellungen und einiges an PUPs im Testset, trotzdem kommt z.B. KL vollautomatisch auf 100%. (wo in den Default Einstellungen PUPs nicht angemeckert werden) Mhm. Naja vielleicht ändern sie das pdf wieder schnell.

[Schattenfang]

Im aktuellen Test: Default Einstellungen und einiges an PUPs im Testset, trotzdem kommt z.B. KL vollautomatisch auf 100%. (wo in den Default Einstellungen PUPs nicht angemeckert werden)

Genial
Auch "Fälschen" soll ja bekannterweise gelernt sein. Die kann man doch sowieso nicht ernst nehmen. Zum Glück sind die Zeiten vorbei, wo sich gewisse seriöse Firmen noch mit sowas schmücken mussten, weil es sonst auf dem Markt nichts gab
Ja, der Seitenhieb war beabsichtigt!

[Enthusiast]

@ Schattenfang

Du musst es ja wissen, weil du die entsprechende Software verwendest (gem. Profil) .

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 03.06.2013, 13:00

[Gast_wert33_*]

May 2013 performance test


http://chart.av-comparatives.org/chart1.ph...th=5&sort=0

[Enthusiast]

May 2013 performance test


http://chart.av-comparatives.org/chart1.ph...th=5&sort=0

Der ist eigentlich schon seit dem 6. Mai draussen und auch bekannt .

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 13.06.2013, 23:26