Sinn und Unsinn von DW Einstellungen

[Internetfan1971]

Hallo!

Es freut mich wieder hier dabei zu sein!

Ich möchte hier zum Start ein altes Thema neu aufleben lassen: Sinn und Unsinn von. Desktop-Firewalls.

Ich bin vor einigen Tagen wieder auf das Thema durch die Web-Site http://www.tecchannel.de/ gestoßen.

Dort wurden sechs Desktop-Firewalls getestet.

http://www.tecchannel.de/software/405/index.html

tecChannel gibt den Kritikern durchaus bedingt recht DF zu kritisieren, ist aber nicht der Meinung DF wären schlicht überflüssig.

Argumente, die durchaus gegen eine DW sprechen (können)

- Allzu leicht seien solche Desktoptools zu umgehen, da sie mit statischen Filterfunktionen arbeiten

- So könnten sich problemlos Trojaner bei der Verbindungsaufnahme nach außen als Nutzprogramme ausgeben oder ihren Datenverkehr über erlaubte Verbindungen tunneln

Gegenargumente

- Zum einen verfügen nicht alle potenziellen Angreifer über tiefschürfende Protokollkenntnisse und ausgefeiltes Werkzeug - Stichwort: Script Kiddies

- Zum anderen bieten heute auch desktopbasierte Schutzprogramme ein beachtliches Repertoire an Abwehrmöglichkeiten. So finden sich im Testfeld sowohl Applikationen, die Angriffe portunabhängig durch ständige Verkehrsanalyse entlarven, als auch zwei Tools, die über MD5-Prüfsummen die Authentizität zugreifender Programme abklären

Die (Gegen)-Argumente habe ich einfach mal so übernommen. Sie können ja auch auf beiden Seiten ergänzt oder ja vielleicht auch widerlegt werden?

[xfaktor]

ICMP ist NICHT böse

Du weichst schlicht dem Thema aus. Du hast mal frei behauptet, ICMP ist eine feine Sache und kann nicht missbraucht werden. Diese These konnte ich Dir wiederlegen. Wir können jetzt gerne noch über Ping of Death oder andere Angriffstechniken sprechen, die Du als Netzprofi eigentlich kennen solltest. Anderenfalls wundere ich mich etwas über Deine Aussagen, die unerfahrene Anwender für bare Münze nehmen. Also solltest Du auch wissen, das grundsätzlich jedes Packet aus jeder Netzschicht manipulierbar ist, sei es durch simples Spoofing, Fragementierung oder direkter gezielter Manipulation des Packets jenseits des Headers. Den nämlich prüft so ein Firewallsystem nämlich und ist deshalb auch strunzdumm. Werden also incomming ECHO Requests direkt, weil deaktiviert, abgewehrt, setzt sich der Anwender erst gar nicht der Gefahr aus. War das jetzt verständlich?