Die Testrunde 2014... |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Die Testrunde 2014... |
02.11.2013, 17:23
Beitrag
#1
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Freunde Beiträge: 5.267 Mitglied seit: 30.11.2003 Wohnort: Dortmund Mitglieds-Nr.: 242 Betriebssystem: Windows 10 Prof 64Bit Virenscanner: GData/ MS Defender Firewall: Router/ Windows 10 |
Moin zusammen!
Die com! hat die Testrunde 2014 eröffnet. Getestet wurden -BitDefender IS -Kaspersky IS 2014 -F-Secure IS 2013 -Bullgard IS 2013 -Norton IS -AVG IS 2014 -GData IS 2014 -Trend Micro Maximum Security -McAfee IS 2014 Die o.g. Auflistung gibt gleichzeitig die Endplatzierung wieder. Durchgeführt wurde der Test von AV-Test. Dabei wurde die Schutzwirkung anhand von über 10000 Malwaredateien getestet. Auch ein Zero-Day-test war bestandteil. Dabei wurden mit Malware verseuchte URLS aufgerufen und Schadcode aus Mails ausgeführt. Leider wurde nicht angegebenen, wie viele Testfälle zum Einsatz kamen. Anschließend wurden die Reinigungswirkung und Systembelastung getestet. Als letztes Kriterium wurde die Handhabung und Oberfläche begutachtet. Testsieger wurde BitDefender mit der besten Schutzwirkung und Reinigungsleistung. Die Tester lobten die übersichtliche Oberfläche. Die Systembelastung war neben Symantec am geringsten. Insgesamt am besten im Bereich Schutzwirkung haben abgeschnitten BitDefender, Kaspersky, F-Secure, GData und Trendmicro, die jeweils 100% im Real World Test erkannten. Es folgen Symantec (98%), AVG (95%), Bullguard (92%) und McAfee (91%). Bei der Erkennung von weitverbreiteteten Schädlingen (ich denke onDemand) schwächeln lediglich Symantec und AVG, die "nur" 99% erkannt haben. Aktive Schädlinge konnten bis auf TrendMicro und McAfee alle abwehren. Bei der Reparatur des infizierten Systems sieht das schon anders aus. Hier können lediglich BitDefender und Kaspersky 100% erreichen. Norton und F-Secure sind mit 90% auch noch gut dabei. Am schwächsten ist GData, welches nur 60% der Infektionen rückgängig machen konnte. Das erklärt auch, warum GData relativ weit hinten im Feld landet. Bei der Systembelastung liegen alle Programme nah beianander. Am flottesten sind BitDefender und Symantec, es folgt ein breites Mittelfeld mit F-Secure, AVG, GData und Trendmicro. Am lahmsten sind Kaspersky, Bullguard und McAfee. Die com! kommt zu dem Schluß, dass alle Programme zwischen 99 und 100% der weit verbreiteten Schädlinge abwehrten - und bezieht sich dabei nur auf die Erkennung on Demand. Nimmt man den Real Word Test, dann sieht es so aus, dass die "Abwehrleistung" zwischen 91% (McAfee) und 100% (BitDefender, Kaspersky, F-Secure und GData, Tremdmicro liegt). Das Ergebnis kann nun jeder für sich interpretieren. Es nützt nix. Ich will ein WPDT von Symantec von AV-C... Bis denne Olli -------------------- ...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
|
|
|
09.01.2014, 19:03
Beitrag
#2
|
|
Kennt sich hier aus Gruppe: Mitglieder Beiträge: 177 Mitglied seit: 08.01.2011 Mitglieds-Nr.: 8.320 Betriebssystem: Win10 Pro x64 Virenscanner: ESET IS + HMP.A Firewall: ESET IS |
Warum dort der Stromverbrauch auch einbezogen wurde ist mir auch nicht klar, da ja die CPU-USAGE schon einbezogen wurde. Man kann hier halt argumentieren, dass der Stromverbrauch (Arbeit) ja einen Grund haben muss und das kann ja nur quasi durch Mehrarbeit der CPU und erhöhte Nutzung der PC-Ressourcen verursacht werden. Man könnte hier eventuell ableiten, dass Scanner X oder Y halt ineffizienter ist bei der "Auswertung" oder so ...
Den Stromverbrauchhabe ich oben ignoriert, da er für mich auch keine Rolle spielt. Allenfalls könnte man es als interessant aber irrelevant ansehen. Trotzdem bleiben immer noch 2/3 des Tests in Sachen Performance übrig ggf. sollte man mal eine bereinigte Punkteverteilung ansehen OHNE den Strom-Kram. Irgendwie würde ich jetzt CPU-USAGE da schon ansehen als Energieverschwender und Ursache, von daher wäre es quasi "doppelgemobbelt" irgendwie ... Wie gesagt, ich sehe das genauso wie du dass die Stromaufnahme für mich keine Rolle spielt. Ein Grund warum ich oben auch als Beispiel CPU-USAGE gepostet hatte. PS (OffTopic, nebenbei bemerkt): Interessant würde ich jetzt nur daran finden, dass der Windows Defender wohl offenbar ein regelrechter IDLE-Stromvernichter ist *g* F-Secure IS mit 36 Watt im Idle und Windows Defender mit 56 Watt ... Und vom ersten bis zum letzten Platz sind es im Schnitt ca. 15-20 Watt unterschied. Und mal so nebenbei 20 Watt sagt man gerne schon mal so dahin, sind aber bei 6 Stunden am Tag bei nem Preis von 30 Cent/kWh auch schon ca. 13 Euro pro PC pro Jahr und bei mir laufen locker 4-5 PCs am Tag wenn mal alle da sind usw. hier und da 20 Watt da kommt auch schnell mal ne größere Summe zusammen. Der Beitrag wurde von Kaeras bearbeitet: 09.01.2014, 19:27 |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 17.06.2024, 08:05 |