Die Testrunde 2014... |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Die Testrunde 2014... |
02.11.2013, 17:23
Beitrag
#1
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Freunde Beiträge: 5.267 Mitglied seit: 30.11.2003 Wohnort: Dortmund Mitglieds-Nr.: 242 Betriebssystem: Windows 10 Prof 64Bit Virenscanner: GData/ MS Defender Firewall: Router/ Windows 10 |
Moin zusammen!
Die com! hat die Testrunde 2014 eröffnet. Getestet wurden -BitDefender IS -Kaspersky IS 2014 -F-Secure IS 2013 -Bullgard IS 2013 -Norton IS -AVG IS 2014 -GData IS 2014 -Trend Micro Maximum Security -McAfee IS 2014 Die o.g. Auflistung gibt gleichzeitig die Endplatzierung wieder. Durchgeführt wurde der Test von AV-Test. Dabei wurde die Schutzwirkung anhand von über 10000 Malwaredateien getestet. Auch ein Zero-Day-test war bestandteil. Dabei wurden mit Malware verseuchte URLS aufgerufen und Schadcode aus Mails ausgeführt. Leider wurde nicht angegebenen, wie viele Testfälle zum Einsatz kamen. Anschließend wurden die Reinigungswirkung und Systembelastung getestet. Als letztes Kriterium wurde die Handhabung und Oberfläche begutachtet. Testsieger wurde BitDefender mit der besten Schutzwirkung und Reinigungsleistung. Die Tester lobten die übersichtliche Oberfläche. Die Systembelastung war neben Symantec am geringsten. Insgesamt am besten im Bereich Schutzwirkung haben abgeschnitten BitDefender, Kaspersky, F-Secure, GData und Trendmicro, die jeweils 100% im Real World Test erkannten. Es folgen Symantec (98%), AVG (95%), Bullguard (92%) und McAfee (91%). Bei der Erkennung von weitverbreiteteten Schädlingen (ich denke onDemand) schwächeln lediglich Symantec und AVG, die "nur" 99% erkannt haben. Aktive Schädlinge konnten bis auf TrendMicro und McAfee alle abwehren. Bei der Reparatur des infizierten Systems sieht das schon anders aus. Hier können lediglich BitDefender und Kaspersky 100% erreichen. Norton und F-Secure sind mit 90% auch noch gut dabei. Am schwächsten ist GData, welches nur 60% der Infektionen rückgängig machen konnte. Das erklärt auch, warum GData relativ weit hinten im Feld landet. Bei der Systembelastung liegen alle Programme nah beianander. Am flottesten sind BitDefender und Symantec, es folgt ein breites Mittelfeld mit F-Secure, AVG, GData und Trendmicro. Am lahmsten sind Kaspersky, Bullguard und McAfee. Die com! kommt zu dem Schluß, dass alle Programme zwischen 99 und 100% der weit verbreiteten Schädlinge abwehrten - und bezieht sich dabei nur auf die Erkennung on Demand. Nimmt man den Real Word Test, dann sieht es so aus, dass die "Abwehrleistung" zwischen 91% (McAfee) und 100% (BitDefender, Kaspersky, F-Secure und GData, Tremdmicro liegt). Das Ergebnis kann nun jeder für sich interpretieren. Es nützt nix. Ich will ein WPDT von Symantec von AV-C... Bis denne Olli -------------------- ...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
|
|
|
22.11.2013, 10:09
Beitrag
#2
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 5.344 Mitglied seit: 02.04.2005 Wohnort: Localhost Mitglieds-Nr.: 2.320 Betriebssystem: W10 [x64] Virenscanner: EAM Firewall: EAM |
AV Test [Win XP]
-------------------- Dr. Web' s Updates List
Dr. Web' s Virusbibliothek Dr. Web´s History "Kenshi" sagt sayonara Wer lächelt statt zu toben, ist immer der Stärkere. [japan. Sprichwort] Das Internet ist ein gefährlicher Ort, und Windows-Nutzer wissen, dass man eine Rüstung tragen sollte. Apple-Nutzer tragen stattdessen Hawaii-Hemden." [Jewgenij Kaspersky] Ubuntu Beryl Matrix 3D Desktop |
|
|
22.11.2013, 12:53
Beitrag
#3
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 88 Mitglied seit: 22.12.2012 Mitglieds-Nr.: 9.473 |
|
|
|
Gast_claudia_* |
23.11.2013, 10:51
Beitrag
#4
|
Gäste |
wow, AV-Test hat mal wieder neue Prozentzahlen ausgewürfelt... Systembelastung Anwendungsfälle: Besuch von Webseiten, Download von Software, Installation und Ausführung von Programmen, Kopieren von Daten Eset = 9 Avast = 6 Durchschnitt = 5 Kaspersky = 0 gebe dir recht, das kann nur gewürfelt worden sein. Bei Erkennung ist es ja noch eine Glaubensfrage, weil man es schlecht überprüfen kann, aber Systembelastung kann ja jeder leicht selber genaustens überprüfen. Somit ist AV Test für mich |
|
|
24.11.2013, 20:30
Beitrag
#5
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 11.168 Mitglied seit: 28.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.621 Betriebssystem: Windows 10 pro x64 Virenscanner: Emsisoft Anti-Malware Firewall: Sandboxie | cFos |
Eset = 9 Avast = 6 Durchschnitt = 5 Kaspersky = 0 Ich sehe da nichts gewürfelt. Eher entspricht es eher meiner Erfahrung. Wobei bei Kaspersky unter XP eine 3 steht, keine 0. Eset 6 inkl. aller Schutzmechanismen, lähmt einen PC schon deutlich. Auch der http-Scanner (wofür der Käse auch immer da sein soll) zeigt, was geht (im negativen Sinne). -------------------- Yours sincerely
Uwe Kraatz |
|
|
25.11.2013, 12:59
Beitrag
#6
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.760 Mitglied seit: 01.07.2009 Mitglieds-Nr.: 7.626 Betriebssystem: Windows 10 Pro Virenscanner: Bitdefender Firewall: Router/Bitdefender |
Ich sehe da nichts gewürfelt. Eher entspricht es eher meiner Erfahrung. Wobei bei Kaspersky unter XP eine 3 steht, keine 0. Eset 6 inkl. aller Schutzmechanismen, lähmt einen PC schon deutlich. Auch der http-Scanner (wofür der Käse auch immer da sein soll) zeigt, was geht (im negativen Sinne). Komisch, ESET (Standard Einstellung) lähmt meinen PC keines Wegs und ich habe einen Steinzeit-Rechner. -------------------- Carpe Diem
|
|
|
25.11.2013, 14:10
Beitrag
#7
|
|
War schon mal da Gruppe: Mitglieder Beiträge: 43 Mitglied seit: 03.11.2013 Wohnort: Magdeburg Mitglieds-Nr.: 9.733 Betriebssystem: Mint, Debian, Kali Virenscanner: 127.0.0.1 Firewall: pfSense |
Komisch, ESET (Standard Einstellung) lähmt meinen PC keines Wegs und ich habe einen Steinzeit-Rechner. Ich habe mit NOD32 auch überhaupt keine Geschwindigkeitsprobleme (Netbook - Intel Atom N450 1,6Ghz, 2GB) -------------------- |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 17.06.2024, 01:31 |