Norton 21.0 Beta Einstellungen

[Gast_wert33_*]

Norton hat jetzt die neuste Beta von Norton 360 / Norton Internet Security / Norton AntiVirus 21.0 veröffentlicht

http://community.norton.com/t5/Norton-360-...p/NISNAV2014_PB

http://us.norton.com/beta/overview/n21-beta

Beta ist bis jetzt nur in englisch verfügbar, deutsche version kommt wie immer später!

[Ghost]

Auch hier wird der Großteil dem gigantischen Reputationssystem untergeordnet und reduziert.

Es ist richtig, dass die Reputation aufgrund des vorhandenen Datenvolumens mittlerweile den meisten anderen Technologien vorgeschaltet wird. Dennoch bedeutet dies im Umkehrschluss nicht, dass sie nicht vorhanden sind und ihren Anteil am Schutz des Systems tragen.

Überall greifen Automatismen, die versuchen zu klassifizieren - anderes wird man der Flut an Dateien nicht Herr. Spannend ist die Frage wie man vorgeht, wenn diese Automatismen eben keine eindeutige Zuordnung bringen.

Die Prozesse der automatisierten Fileanalyse sowie der Bereitstellung von entsprechenden Signaturen sind ausgereift. Sollte es vorkommen, dass eine Datei weder als schädlich, noch als sicher eingestuft werden kann, verwendet Symantec häufig das Cluster "Suspicious Cloud". Dies kommt jedoch in seltenen Fällen vor.
Wenn wir über die Signaturenstärke von Symantec diskutieren wollen, dann doch viel mehr darüber, ob intelligente Signaturen einen Vor- oder Nachteil bringen? Die Zeiten, in denen 150 Mitarbeiter/innen neue Samples einpflegen, sind längst vorbei.


@ciacomo
Norton AntiVirus plus Sandboxie plus eingeschränktem Benutzerkonto reichen als Basisschutz vollkommen aus. Die andere Gefahr sitzt dann eher vor dem Bildschirm.

[SLE]

Es ist richtig, dass die Reputation aufgrund des vorhandenen Datenvolumens mittlerweile den meisten anderen Technologien vorgeschaltet wird. Dennoch bedeutet dies im Umkehrschluss nicht, dass sie nicht vorhanden sind und ihren Anteil am Schutz des Systems tragen.

Wer hat denn den Umkehrschluss behauptet? Sogar die HIPS-Verfechter kommen bei Symantec, wenn sie die Firewall entsprechend einstellen voll auf ihre Kosten.
Aber größere Investitionen werden dabei eben nicht mehr vorgenommen, Heuristiken, generische Signaturen etc. da ist Symantec bestenfalls noch Mittelmaß.

Die Prozesse der automatisierten Fileanalyse sowie der Bereitstellung von entsprechenden Signaturen sind ausgereift. Sollte es vorkommen, dass eine Datei weder als schädlich, noch als sicher eingestuft werden kann, verwendet Symantec häufig das Cluster "Suspicious Cloud". Dies kommt jedoch in seltenen Fällen vor.

Zum Thema "ausgereift". Bei einem anderen Riesen der Branche wo ich Einblick haben durfte spricht man von 90-95% den die Automatismen (Sandboxen etc.) klassifizieren können. Klingt viel? Ja, aber schon bei 10000 Dateien blieben da mind. 500 über. (Und die Hersteller haben weitaus mehr täglich zu analysieren) Und dann ist die Frage haue ich einfach ein Label drauf wie "verdächtig, weil kenne ich nicht" (auch wenn da etwas(!) mehr hereinspielt) oder werden die Dinger analysiert. Und dazu braucht man eben auch manpower und da reichen die paar Leute eben nicht. Ja die 150 Mitarbeiter Zeiten für Signaturenerstellung sind vorbei - für die einen nach unten, für andere aber auch nach oben ;-)

Wenn wir über die Signaturenstärke von Symantec diskutieren wollen, dann doch viel mehr darüber, ob intelligente Signaturen einen Vor- oder Nachteil bringen?

Was hat das mit Siganturenstärke zu tun? Intelligent ist bei Symantec vor allem eine Form der Bereitstellung - nur für aktuell verbreitete Schädlinge. Meines Erachtens ausreichend.
ABER - Signaturenstärke ist etwas ganz anderes: Reaktionsschnelle, Generiken, Heuristiken, Passgenauigkeit auf viele Varianten, geringen FP Anfälligkeit etc.

Und da gibt es Hersteller wie Kaspersky, Avira, ESET, Bitdefender - um die TOP 4 zu nennen, auf welche die Branche da schaut. Und da steht auch manpower dahinter.

Ich sage nicht, dass Symantec schlecht ist - im Gegenteil ich halte NIS/NAV für eine der geeignetesten Lösungen für Heimanwender. Aber sie
(a) gehen einen anderen Weg als andere (den sie am massivsten gehen, sie haben ja auch die meisten Kooperationen bzgl. "Daten" - die Clouds werden ja nicht nur mit selbst erhobenen Sachen gefüttert, ne)
(b) gehören mit Sicherheit nicht zu den signaturstärksten. Die Frage ob man das bei dem von Symantec gewählten Ansatz muss, würde ich jedoch verneinen.