AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 Einstellungen

[tmas]

Hallo zusammen,

der neue On-Demand-Test wurde von AV-C veröffentlicht.

hxxp://av-comparatives.org/en/comparativesreviews/detection-test

Top 5 in der Erkennung:

1. GDATA (99,8 %)
2. Trustport (99,2 %)
3. AVAST (98,4 %)
4. Panda, F-Secure (98,1 %)
5. Qihoo 360 (97,9 %)

GDATA mit vielen False positives (18) , Qihoo mit extrem vielen FP´s (104), dennoch erstaunliches Ergebnis für einen Newcomer.

[markusg]

naja, wenn das statement von eset zutrifft welches ich irgendwo gelesen hab sind in dem clean set ziemlich alte programme dabei, die keiner mehr nutzt, oder zu mindest so wenig leute, dass sie kaum eine rolle spielen.
und zu avira, die haben zwar 99 % in den meisten tests, aber meistens sinds avira nutzer, die mit infizierten pcs in den foren aufschlagen

[SLE]

nur weil da ein paar funktionsunfähige samples drin sein könnten gehen hier einige aber ganz schön runter mit den anforderungen.

Wo gehe ich runter? Meine Anforderungen sehen ehrlich gesagt so aus, dass ich AVs nicht traue die in diesem Set 99+ % erkennen. Bezüglich des alten Testsets gab und gibt es, wie mehrmals erwähnt, Aussagen und Schätzungen von AV Herstellern, dass da 2,5 bis 5% Müll drin ist. Zum neu gestalteten Set kenne ich solche Schätzungen zwar nicht, dennoch...

Der minimale Unterschied zwischen Ikarus und Emsi überrascht mich auch, wenn man bedenkt, was oft für ein "Bohai" um EAM gemacht wird.

Das "Bohai" hat mich auch immer gewundert, aber das Ergebnis zeigt doch, dass das Programm bei reaktiver Erkennung durchaus auf einer Wellenlänge mit anderen Großen liegt - nicht mehr, nicht weniger. Und das ist doch auch was - oder? Hier muss sich EAM nicht verstecken!
Und wer das Programm länger nutzt, der weiß auch um die FP-Problematik (auf Seiten von Emsi und von Ikarus, also nicht nur auf Ikarus schieben ). Von daher war das kein "pro" Argument - aber auch keine Überraschung. Warum da einige so entsetzt sind wundert mich.

naja, wenn das statement von eset zutrifft welches ich irgendwo gelesen hab sind in dem clean set ziemlich alte programme dabei, die keiner mehr nutzt, oder zu mindest so wenig leute, dass sie kaum eine rolle spielen.

Na ja, dieses ESET Statement halte ich für extrem albern: Auch ein altes Programm was sauber ist, darf nicht als FP erkannt werden. Und wenn dann gesagt wird "stellenweise Packer mit denen ONV nie in Berührung kommt" - gleichzeitig im AV-C Report steht, dass es Programme überwiegend von irgendwelchen HeftCds sind...
Naja - keine Ahnung ob IBK auch die erkannten Sachen aus dem FP-Testset den Herstellern zur tieferen Analyse zukommen lässt. Solange man nichts darüber weiß, kann man auch hier nur spekulieren.