Sinn und Unsinn von DW Einstellungen

[Internetfan1971]

Hallo!

Es freut mich wieder hier dabei zu sein!

Ich möchte hier zum Start ein altes Thema neu aufleben lassen: Sinn und Unsinn von. Desktop-Firewalls.

Ich bin vor einigen Tagen wieder auf das Thema durch die Web-Site http://www.tecchannel.de/ gestoßen.

Dort wurden sechs Desktop-Firewalls getestet.

http://www.tecchannel.de/software/405/index.html

tecChannel gibt den Kritikern durchaus bedingt recht DF zu kritisieren, ist aber nicht der Meinung DF wären schlicht überflüssig.

Argumente, die durchaus gegen eine DW sprechen (können)

- Allzu leicht seien solche Desktoptools zu umgehen, da sie mit statischen Filterfunktionen arbeiten

- So könnten sich problemlos Trojaner bei der Verbindungsaufnahme nach außen als Nutzprogramme ausgeben oder ihren Datenverkehr über erlaubte Verbindungen tunneln

Gegenargumente

- Zum einen verfügen nicht alle potenziellen Angreifer über tiefschürfende Protokollkenntnisse und ausgefeiltes Werkzeug - Stichwort: Script Kiddies

- Zum anderen bieten heute auch desktopbasierte Schutzprogramme ein beachtliches Repertoire an Abwehrmöglichkeiten. So finden sich im Testfeld sowohl Applikationen, die Angriffe portunabhängig durch ständige Verkehrsanalyse entlarven, als auch zwei Tools, die über MD5-Prüfsummen die Authentizität zugreifender Programme abklären

Die (Gegen)-Argumente habe ich einfach mal so übernommen. Sie können ja auch auf beiden Seiten ergänzt oder ja vielleicht auch widerlegt werden?

[wizard]

Es wundert mich allerdings, daß sich nach den jahrelangen Diskussionen in Foren, Fachzeitschriften usw.  noch keine einheitliche Meinung herausgebildet hat.

Das liegt daran, dass PFs ein riesiger Markt ist. Außerdem macht man sich im Web ja nicht sonderlich beliebt, wenn man irgentwas gegen PFs sagt. Schaut doch nur mal wer so alles von PFs profitiert. Kein Wunder, dass der Hype immer noch da ist:

A) Der Hersteller. Auch wenn einige PFs Freeware sind. Der "Werbefaktor" ist gigantisch (siehe ZoneLabs) und wenn man den Leuten nur oft genug mit fragwürdigen Meldungen ein "Bedrohungsszenario" vorgaugelt, dann klingelt auch in Zukunft die Kasse.

B) (Fach-)Zeitschriften. Das Heft verkauft sich halt besser wenn man vorne auf dem Cover "Schutztools" anpreist. Das man dann im Heft nicht schreiben kann, dass der Schrott nichts taugt versteht sich ja von selbst. Außerdem kann man diese Tools (&Artikel) ganz toll als Security- oder wahlweise nächsten Monat als Hackersonderheft auf den Markt schmeißen.

C) Verlage. Bücher wie man NIS oder ZA benutzt sind schnell und billig produziert (Stichwort Bücher von DAUs für DAUs).

D) Securitywebseiten. Was wäre Trojaner-Info ohne die deutsche Anleitung zu ZoneAlarm. Versteht sich schon fast von selbst, dass die Macher (obwohl sie es eigentlich besser wissen müssten) die Anleitung anbieten, damit ihre Seite im Gespräch bleibt. Naja und über Rokop-Security sage ich an dieser Stelle mal lieber nichts...

Fakt ist, dass es eine "Nachfrage" nach Sicherheit gibt, die keinlerlei Wissen und/oder Lernbereitschaft erfordert. Das dies nicht geht steht eigentlich außer Frage. Das man aber trotzdem diese "Illosion" prima verkaufen kann zeigt ja Symantec mit ihrer derzeitigen Werbekampange, die verstricht umfassend gegen Gefahren aus dem Internet geschützt zu sein, wenn man NIS kauft und installiert.

wizard