Norton Antivirus 2010, Ich bin enttäuscht Einstellungen

[Rene-gad]

Hallo,

nach dem, als mein KAV mich immer öfters vom Netz trennte (zum letzten mal - nach dem Systemstart hatte ich nicht mal den Zugriff auf den Router), wollte ich was Neues ausprobieren und der noch laufenden KAV-Lizenz zum Trotz habe den hochgelobten NAV 2010 (17.1.0.19) installiert.

Die Installation - super-schnell, kein Neustart notwendig. Beim KAV musste man schon viel mehr Zeit/Geduld haben.
Die Updates - merke ich nicht, wann und wo. Beim KAV - eine Katastrophe, am Besten - alles weg lassen und warten, bis die Updates heruntergeladen in installiert sind.
Die Hintergrundaktivitäten - kaum bemerkbar, auch an meinem nicht ganz neuen PC. Beim KAV - etwas mehr bemerkbar, aber nicht drastisch mehr.
Fullscan - dauerte fast 3 h für ca. 400.000 Dateien, etwa 2 mal so lang, als KAV, dafür aber viel weniger störend.

Warum bin ich enttäuscht, wenn alles so super läuft?
Ein Kater ist schön, niedlich, macht kein Scheiß... aber wer braucht den Kater, der keine Mäuse jagt?
11 Samples nagelneuen Schädlinge (darunter Backdoors und Rootkits - eine TDSS-Modifikation) , davon nur 4 erkannt?!
Ich frage mich: an welchen Samples wurden alle Tests durchgeführt, die Norton an die Tabellenspitzen geschoben haben?!
Reaktionszeit? Naja, Symantec- Analytiker lassen sich scheinbar etwas mehr davon (vgl. KL).

ich will hier keine (Anti-)Werbung machen, ich habe einfach viel mehr erwartet.

[Voyager]

@SebastianLE

Wie ist das Insight jetzt einzuschätzen - als eine Hauptquelle für Symantec zur Entdeckung unbekannter Dateien?

Ich würde das nicht als Hauptquelle bezeichnen , Symantec hat auch eigene Honeypots . Bei Social Network Malware ist Insight aber eher als Hauptquelle anzusehen , logisch weil irgend jemand muss es erstmal von der Seite runterziehen.

Und es greift nur/hauptsächlich beim Download?

Bei Social Network Malware (Was den größten Teil der Malware ausmacht) muss man es von Hand downloaden .

Nur weil Dateien ohne Insight-Prüfung heruntergeladen wurden sollen sie ungefährlich sein?

Hier spreche ich von Datei-Downloads auf PCs wo kein Norton drauf ist. Ich hab nicht gesagt das die Dateien ansich ungefährlich sind , ich hab gesagt "Malware die unter dem Radar (des Netzwerkes der Norton-Benutzer) bleibt richtet beim User auf dem ZielPC auch keinen wirklichen Schaden an , somit ist die Wahrscheinlichkeit hoch das die Forenobjekte keine große Rolle spielen und kein so ein Theater rechtfertigen." .


Edit: Social Network Malware = Social Engineering Malware , eigentlich war das zweite gemeint . Also Dateien und Objekte die man unter gefälschten Vorrausetzungen aus dem Internet lädt , zb. Fakecodecs und Fake-AVs.

Der Beitrag wurde von Voyager bearbeitet: 13.11.2009, 19:46