eingeschränktes Konto, hilfreich, egal, sinnfrei? Einstellungen

[Heike]

also, ich nutze immer den Admin-Account.

Irgendwann hatte ich mal getestet wie sich Server verhalten, die auf einem "eingeschränkten Konto" gestartet werden, einen wirklichen Sicherheitsgewinn habe ich bei XP Pro mit FAT32 File-System nicht entdecken können. Ich habe es auf FAT32 geschoben und gedacht: bei NTFS wird wohl alles anders sein, da wäre man sicher.

Heute mal das ganze unter NTFS getestet, alles mit den default-Einstellungen für ein "eingeschränktes Konto". Das ist ja wohl ne Lachnummer, oder? NTFS ist wie FAT32, keine Änderung, beides gleich sinnfrei, seht selbst:



das Bild zeigt den remoten Zugriff mit Bifrost, und zwar von der public Version 1.2.1.

Wo bitte ist der Sicherheitsgewinn eines "eingeschränkten Kontos"? wenn es allgemein so empfohlen wird, kann es ja nur sein, das ich einen Fehler mache, irgendwo. Nur wo? Ist mir nicht klar. Vielleicht kann mir mal jemand "auf die Sprünge" helfen?

Wenn nicht, ist es auch egal, aber einen Sicherheitsgewinn duch ein "eingeschränktes Konto" sollte man dann nicht mehr als gegeben darstellen, es ist dann offensichtlich nur noch unter "Scheinsicherheit" abzulegen.

[Heike]

ich habe immer als Admin gesurft und wollte es auch nicht ändern. Mich hat es halt nur mal interessiert.

ein "eingeschränktes Konto" ist offensichtlich nicht in der Lage das zu leisten, was immer vermutet/versprochen wird. Es macht also alles nur unbequemer ohne einen erkennbaren Nutzen zu haben.

ich hatte nur die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass ich grundsätzlich etwas verkehrt mache, hätte ja auch sein können.

[Gast_tpro_*]

Ich habe nun einige Zeit mit diversen Benutzerkonten herumprobiert, und musste auch einige Dinge feststellen:

Es macht also alles nur unbequemer ohne einen erkennbaren Nutzen zu haben.

Es wird tatsächlich einiges unbequemer. Mit eingeschränktem Benutzerkonto kann man keine Updates durchführen, auch das automatische Update des Firefox funktioniert scheinbar nicht. Nicht nur "böse" Programme dürfen also gewisse Bereiche der Harddisk nicht beschreiben, sondern auch wichtige Updates werden verhindert. Ob ein nicht aktueller Browser der Sicherheit dient?

Daraufhin habe ich vom "Hauptbenutzer" gelesen:

Es wird empfohlen unter XP mit einem eingeschränkten Konto zu arbeiten.
1. Muss dann in der Computerverwaltung (Als Admin) dem eingeschränkten Konto noch der "Hauptbenutzer" hinzugefügt werden. Ansonsten hat mann/sie zu wenig Rechte.

Mit dem "Hauptbenutzer" funktionieren die Browser-Updates scheinbar Firewalleinstellungen darf ein "Hauptbenutzer" jedoch nicht ändern. Möglicherweise ist der "Hauptbenutzer" ein guter Kompromiss? Oder sind die Rechte hier schon so weitreichend dass man ihn als sinnfrei bezeichnen kann?

Fragen über Fragen ...