![]() |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
![]() |
![]()
Beitrag
#1
|
|
![]() Gehört zum Inventar ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Gruppe: Mitglieder Beiträge: 2.654 Mitglied seit: 20.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.761 Betriebssystem: Windows 10 (64 bit) Virenscanner: Eset NOD 32 Antivirus Firewall: Win 10 ![]() |
Also die Russen kämen zu diesen Ergebnissen:
http://virusinfo.info/index.php?page=testseng Die Details sind z.b. hinsichtlich der Erkennungsart richtungsweisend: Signaturen : rot Heuristik: orange Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 19.11.2007, 11:46 |
|
|
![]() |
![]()
Beitrag
#2
|
|
![]() Gehört zum Inventar ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Gruppe: Mitglieder Beiträge: 2.654 Mitglied seit: 20.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.761 Betriebssystem: Windows 10 (64 bit) Virenscanner: Eset NOD 32 Antivirus Firewall: Win 10 ![]() |
- Aufgrund des Umstandes, dass etwas gepackt ist, hatte da Fortinet normal bei Jotti od. Virustotal nicht immer egal was war angeschlagen. Hier in dem Bereich nichts zu sehen. Vielleicht hat Fortinet ja da was geändert.
Sagt also nur bedingt was aus. Ein guter Scanner schlägt so od. so noch rechtzeitig beim Entpacken an. - Suspicious file, ja manche Scanner melden schnell was als suspekt od. verdächtig - der User kann dann endlos herumsuchen ob nun was ist od. wie meist false positive. Deshalb zählen für mich in der Übersicht vornehmlich die Erkennungsleistung aufgrund von Signaturen u. Heuristik. Denn dann liest sich die Sache ganz anders, weil Esave od. Panda melden halt viel als suspekt, im Gegensatz dazu Bitdefender od. Kaspersky sagen klar mittels Sigs od. Heuristik was Sache ist. In der Praxis ist mir das lieber, weil siehe oben, mittels Meldung suspekt vom Scanner hat man nur viel Arbeit selber zu verifizieren was nun Sache ist. @Chris Ikarus hat aber lt. Übersicht gezielt u. genau mittels Signaturen die Übeltäter erkannt !! Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 19.11.2007, 16:10 |
|
|
![]() ![]() |
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 19.06.2025, 20:51 |