Herr Putin zu besuch im Iran Einstellungen

[Trios]

und wie es ausschaut findet dieser Besuch in einer sehr gelockerten, freundlichen Athmosphäre statt : <a href="http://www.n-tv.de/867161.html" target="_blank">http://www.n-tv.de/867161.html</a>
Herr Putin macht nun absolut keine Anstalten den Iran im Sinne der westlichen Auffassung, mögliche Atomwaffen des Irans anlangend, beeinflussen zu wollen. Das gerade zu einer Zeit, wo Herr Busch und auch Speedi ernsthaft über Sanktionen gegen den Iran nachdenken.
Der russische Staatschef geht sogar soweit sagen zu müssen, dass er im Falle eines ernsten Konfliktes der USA mit dem Iran, der vielleicht sogar militärischer Art sein könnte, über die Interessen des Irans nachdenken müsse.
Im Klartext hieße das, dass russische Interessen im Zusammenhang mit dem Iran wohl sogar mit Waffengewalt verteidigt werden würden ... ?
Selbst halte ich die Aussagen, speziell der USA, Atomwaffen im Iran anlangend, für gewaltig übertrieben. Die friedliche Nutzung der Atomenergie lassen sich die Iraner nie und nimmer verbieten und mal ehrlich, wer wollte denn den Iranern nun wirklich verbieten eine Atomwaffe zu entwickeln. Ich denke mal, da hat Niemand das Recht dazu.
Dass die Amis sehr leichtfertig mit Krieg umgehen hat man wohl sehr gut zuletzt im Irak gesehen. Das Ganze hat halt jetzt aber einen gewaltigen Haken, der Iran ist nicht der Irak und die Meinung der Russen und der jetzt auch gewaltig von den USA verärgerten Chinesen ist nicht zu ignorieren, denn das wirksamere Militärpotential liegt wohl eindeutig bei denen.
Also, lieber Westen, bitte das Säbelgerassel ein ganz klein Wenig zurückfahren. Ok, die Amis nimmt mittlerweile ohnehin Niemand mehr ernst, aber deswegen sollte der restliche Westen es sich nicht unbedingt mit den Iranern, Russen, Chinesen etc. versauen!
Die Rohstoffknappheit wird sich zuspitzen, besonders im luxusverwöhnten Westen, aber deswegen gleich wieder Krieg machen, na wissen se ... !

Der Beitrag wurde von Trios bearbeitet: 17.10.2007, 16:59

[Gast_Pvt. Paula_*]

Caimbeul,

zunaechst freut es mich, zu Deiner Erbauung beigetragen zu haben. Was wiederum mich erheitert, ist der staendig wiederholte Vorwurf des "Trollens" von jemandem, der sich nicht entbloedet hat, in Reimen zu schreiben ...

... aber sei´s drum. Auch ich kann ueber manche(s) hier herzhaft lachen.

Die erste spiegelt die m.E. falsche Herangehensweise Deutschlands wieder.

Auf der Grundlage dieser Argumentation koennte man auch die Waffenbesitz- und berechtigungskarte samt Kriegswaffenkontrollgesetz abschaffen, jedem ein Sturmgewehr in die Hand druecken und erst dann die Herausgabe verlangen, wenn derjenige seine Schwiegermutter damit gemeuchelt hat.

Ein mit Atombomben, die in vor der IAEO geheim gehaltenen Einrichtungen entwickelt werden koennten, kegelnder Iran ist nicht in meinem Interesse. Ein Iran, der Material zur Herstellung "schmutziger Bomben" extremistischen Gruppen zuspielt, ebenfalls nicht. Entsprechend habe ich an der formulierten deutschen Position diesbezueglich auch nichts auszusetzen. Insgesamt bin ich der Auffassung, dass in einer Region, in der Konflikte nur all zu schnell militaerisch ausgetragen werden, Massenvernichtungswaffen nichts verloren haben und sie dieser vorzuenthalten sind. Nur dass dies in der Vergangenheit nicht beherzigt wurde bedeutet nicht, dass man es nicht immerhin in Gegenwart und Zukunft versuchen koenne. Auf das, was sonst passieren koennte, hat der Irak-Iran-Krieg einen acht Jahre waehrenden (und formal noch nicht beendeten) Vorgeschmack geliefert.

Politik -Aussenpolitik jedenfalls- ist mehr als nur ein administrativer Vorgang, bei dem Gesetze und Verordnungen abzuarbeiten sind. Aussenpolitik ist die Wahrung eigener Interessen im (und gegen) das Ausland (das einen ziemlich grossen Teil der Erdoberflaeche ausmacht). Uebrigens ist das auch der Grund, weshalb die Standardmeinung, Bush Jr. sei ein Depp, falsch ist. Er ist der Praesident der USA, nicht des Irans, Deutschlands oder Timbuktus. Ergo ist es auch sein Job, die Interessen der USA zu vertreten. Und das macht er bei objektiver Betrachtung vielleicht auf unpopulaere, aber laengst nicht immer schlechte Weise.

Die zweite die Sicht einer Atomstreitmacht ohne Wertung sondern nur als faktische Darstellung.

Deine Wahrnehmung, Atomwaffen wuerden dadurch "funktionieren", dass man selbst welche besaesse, anderen aber den Zugang zu ihnen verwehrt, teile ich nicht. Der kalte Krieg hat im Gegenteil gezeigt, dass auch ein weitgehendes Gleichgewicht stabil und schliesslich sogar zielfuehrend sein kann.

Pvt. Paula