Besitzt Du einen Organspendeausweis? Einstellungen

[Gast_Joerg_*]

Hier wird derzeit über die "Organspendeshow" aus den Niederlande diskutiert. Anlass genug, hier mal nachzufragen, wer einen Organspendeausweis besitzt und wer nicht - völlig anonym (nein, es wird nicht mitgeloggt, wer welche Antwort gewählt hat). Wer will, kann natürlich eine Begründung dazuschreiben

Ich habe übrigens "Ja" gewählt.

[Gast_Rudi Carrera_*]

ZITAT(MTT)
Ich stehe zu meinen Worten: "Wahret die Rechte der Minderheiten und erfreuet euch der Vielfalt des LEBENS!

Die Minderheit sind in diesem Falle jene Kranken, die ein gespendetes Organ benötigen und die ansonsten sterben werden.
In diesem Sinne, Rudi ...


MTT, wo steht geschrieben, dass ein Patient ein Recht auf ein Spenderorgan hat?

MTT, du verennst dich. Lass doch jedem seine Meinung und drück nicht allen deine Meinung als unabdingbar richtig auf. Schau, ich habe lediglich versucht, Verständnis dafür aufzubringen, wenn es in diesem Fall andere Beweggründe bei der Entscheidungsfindung gibt, dies zu berücksichtigen. Das nennt sich Tolleranz. Ich lass dir deine Meinung ja auch.

Rudi

[MyThinkTank]

MTT, wo steht geschrieben, dass ein Patient ein Recht auf ein Spenderorgan hat?

Nirgends. Allerdings tue ich mich schwer damit, einem Menschen das Recht auf Leben abzusprechen. Das ist aber die Konsequenz - und das nur, weil ein Toter sich weigert, seine Organe zu spenden. Ich sehe nicht, dass dies moralisch richtig ist. Und Du?

MTT, du verennst dich. Lass doch jedem seine Meinung und drück nicht allen deine Meinung als unabdingbar richtig auf. Schau, ich habe lediglich versucht, Verständnis dafür aufzubringen, wenn es in diesem Fall andere Beweggründe bei der Entscheidungsfindung gibt, dies zu berücksichtigen. Das nennt sich Tolleranz. Ich lass dir deine Meinung ja auch.

Oh, ich verrenne mich nicht. Ich bin im Moment nur hartnäckig und dadurch unbequem. Ich stelle die moralische Selbstgerechtigkeit einiger Member des Boards in Frage. Das macht mich sicher unbeliebt.
Und das hat wenig mit Toleranz zu tun. Wer eine Meinung hat, diese aber nicht plausibel begründen kann, und infolge dieser Meinung eine Handlungsentscheidung (Organspendeverweigerung) trifft, die für Dritte weitreichende Konsequenzen (den Tod) bedeutet, für den gilt imho das Toleranzgebot nur sehr bedingt. Und wieviel Ambiguitätstoleranz andere mir gegenüber aufbringen, kannst Du weiter oben ja nachlesen (incl. der Beleidigungen). Im übrigen bedeutet Toleranz nicht, den Dummen Recht zu geben, nur weil sie lauter schreien können.

Die Verweigerung der Organspende hat den Tod anderer Menschen zur Folge.

Das muss Dir nicht gefallen, ist aber sachlich sicher nicht abzuleugnen. Und jeder einzelne muss jetzt für sich entscheiden, ob er sich moralisch in der Pflicht sieht oder eben nicht. Und wer sich nicht in der Pflicht sieht, sollte das, so meine ich, begründen können. Nach mehr habe ich nicht gefragt.

Die Grundfrage besteht nach wie vor.

MyThinkTank

[Gast_Joerg_*]

Nirgends. Allerdings tue ich mich schwer damit, einem Menschen das Recht auf Leben abzusprechen. Das ist aber die Konsequenz - und das nur, weil ein Toter sich weigert, seine Organe zu spenden. Ich sehe nicht, dass dies moralisch richtig ist.

Für Dich ist somit Moral wichtiger als das Selbstbestimmungsrecht - das halte ich für gewagt. Würden moralische Gesichtspunkte wichtiger sein als das Selbstbestimmungsrecht, so müsstest Du beispielsweise auch mit Zwangsenteignungen zugunsten hungernder Menschen (die ansonsten den Hungertod erleiden müssten) einverstanden sein. Ich bin es nicht.
Oder hört das Recht auf Selbstbestimmung nach dem Tod für Dich auf? Dann suche ich allerdings nach dem Grund dafür, ich finde keinen. Immerhin möchte ich auch nach meinem Tod gewisse persönliche Rechte gewahrt wissen, und dazu gehört auch, was mit mir - meinem Körper nach meinem Tod geschieht. Du hast hier moralische Bedenken - rein auf moralische Gesichtspunkte bezogen korrekt, aber Handlungen allein aus moralischen Gesichtspunkten heraus funktionieren nicht (siehe Absatz darüber).

[Manu]

Für Dich ist somit Moral wichtiger als das Selbstbestimmungsrecht - das halte ich für gewagt.

Ich vermute, MTT wird mit "Nein" antworten, denn s.u.

Oder hört das Recht auf Selbstbestimmung nach dem Tod für Dich auf? Dann suche ich allerdings nach dem Grund dafür, ich finde keinen. Immerhin möchte ich auch nach meinem Tod gewisse persönliche Rechte gewahrt wissen, und dazu gehört auch, was mit mir - meinem Körper nach meinem Tod geschieht.

Es stellt sich hier die Frage, was "mein Körper" eigentlich nach dem Tod bedeutet. Das Ganze steht und fällt mit der Einstellung zum Leben/Tod und dem "Glaube" an das, was nach dem Tod ist. Damit meine ich nicht unbedingt, dass ein Glaube an ein Leben nach dem Tod erforderlich sein muss. Aber ich sehe das - allein mal auf die Einstellung zu "meinem" Körper nach dem Tod bezogen - ähnlich wie MTT: Mich gibt's dann in dieser Form nicht mehr, folglich "brauche" ich meinen Körper nicht mehr. Für mich hört sich das, im Speziellen die Wortwahl "nicht brauchen", normal an, für andere, die eben eine andere Einstellung zum Tod (zur Seele und was hier alles mit reinspielt) haben, mag das eventuell abartig oder kalt klingen.

Allein von dieser Sichtweise her betrachtet, klingt es geradezu verwerflich, wenn ein Körper nach dem Tod nicht für andere Leben verwendet werden würde/darf. Allerdings spreche ich mir nicht das Wissen, und damit nicht das Recht, zu, alle anderen Sichtweisen für ungültig oder unstimmig zu erklären.

Der Beitrag wurde von Manu bearbeitet: 14.06.2007, 19:25