Vista nix gut? Einstellungen

[Gast_Rudi Carrera_*]

Wasn das? Wird da schon über den Vistanachfolger geschrieben? Guggsu

Rudi

[maxos]

2009 soll bereits Windows Vienna erscheinen.

Na ist Vista nur eine Zwischenkrücke wie Windows 2000 od. ME?

Steven Balmer von MS gab erst Freitags gegenüber Finanzanalysten bekannt, dass Vista zu keinem nennenswerten Umsatzanstieg 2007 führen wird. Abgesehen von den ersten paar Tagen, entwickelt sich das Geschäft mit Vista eher unter den Analystenerwartungen.

Ja, die kleine Schar der Pc Freaks, die kaufen so was, weil sie gerne neues testen u. checken.
Bloss die Masse der Nutzer sieht keine Notwendigkeit u. Anreiz auf Vista umzusteigen.

Od. wartet gleich auf Windows Vienna..... , dass dann vielleicht wirklich neues bringt, denn die Notwendigkeit für durchsichtige Fenster hat bei mir einen Stellenwert von

[Krond]

Na ist Vista nur eine Zwischenkrücke wie Windows 2000 od. ME?

Ein OS, wie Win2000 als Zwischenkrücke zu bezeichnen, finde ich gelinde gesagt "etwas" gewagt. ME, ja ok, gebe ich dir recht, aber 2000....

Und wie es bei MS aussieht mit den Plänen, wie oft die zukünftig ein neues OS rausgeben wollen (IMHO alle 2-3 Jahre), wird jede Version in Zukunft eine Art Zwischenversion sein und immer nur ein paar Neuerungen mitbringen.

PS: ist nicht eigentlich der Codename von Vienna schon wieder gefallen? Dachte es wäre schon Codename NT7....aber wer weiß....

[Gast_back_*]

Ein OS, wie Win2000 als Zwischenkrücke zu bezeichnen, finde ich gelinde gesagt "etwas" gewagt. ME, ja ok, gebe ich dir recht, aber 2000....

Muss ich zustimmen. Windows 2000 war vielleicht das erste und einzige Betriebssystem, das Microsoft jemals geschaffen hat, das weder den Müll bezüglich Telefoniererei und Aktiviererei von XP herumschleppt (egal, wie einfach die Prozedur verläuft, es nervt für jeden PC-Bastler!). 2000 vereint Multimedia und NT Stabilität, ist noch nicht von Schnickschnack versaut, der unnötige Resourcen frisst und trennt OS und Applikationen.

Die Brücke mag ME sein, doch eigentlich ist es keine, wenn man es genau betrachtet, denn sie würde nirgendwo hin führen. Immerhin gibt es keine 9X Reihe mehr.

XP ist eher die Brücke, bedenkt man, dass es keine Neuerungen enthält bezogen auf die NT Reihe.
Die Neuerungen von Vista kenne ich nicht. Kann dazu wenig sagen. Was klar ist, ist, dass die Sache mit der Aktivierung nicht besser wird, sondern extremer. Soviel steht fest und das braucht man nicht wegdiskutieren, ob es gut oder schlecht ist, darüber lässt sich streiten.

[Gast_Jens1962_*]

Windows 2000 war vielleicht das erste und einzige Betriebssystem, das Microsoft jemals geschaffen hat,

Windows 2000 ist ursprünglich als NT 4.0-SP7 angelegt gewesen, wahrscheinlich war gerade Ebbe in der Kasse...

2000 ... ist noch nicht von Schnickschnack versaut, der unnötige Resourcen frisst

Bis bei 2000 die Anmeldemaske kommt, bist Du bei XP mit der Arbeit fertig...
Ich hatte bei XP noch nie Probleme mit der Aktivierung, selbst dann nicht, als M$ temporär fast alle OEMs von der Internet-Aktivierung ausgeschlossen hatte. Warum soll das bei Vista anders werden?

Jens,
verzweifelt das Gähn-Smilie suchend

[Gast_back_*]

Windows 2000 ist ursprünglich als NT 4.0-SP7 angelegt gewesen, wahrscheinlich war gerade Ebbe in der Kasse... Bis bei 2000 die Anmeldemaske kommt, bist Du bei XP mit der Arbeit fertig...
Ich hatte bei XP noch nie Probleme mit der Aktivierung, selbst dann nicht, als M$ temporär fast alle OEMs von der Internet-Aktivierung ausgeschlossen hatte. Warum soll das bei Vista anders werden?

Jens,
verzweifelt das Gähn-Smilie suchend

Wenn man mal wirklich ehrlich ist.....die NT Reihe betrachtet. Außer, dass das OS mehr Spionage enthält und der Aktivierungsprozess eingebunden wird, man mal über grafischen Schnickschnack wegsieht.

Welche Neuerungen gibts denn, die einem User wirklich helfen.....seit Windows 2000 ist doch alles implementiert: DirectX, OpenGL, Stabilität......

Wenn man keine Probleme mehr hat, dann schafft man sich halt welche und baut resourcenraubende Prozesse ein oder wieso braucht XP auf einmal mehr Power als 2000 ohne dass es irgendwie mehr kann? Logik = 0

Bei Vista ist das ähnlich. Wer braucht denn fürs Arbeiten 3D Desktop und wer spielen will, soll sich doch die Microsoft X Box kaufen.



Ich finde es schwachsinnig, Vista aufs Blut zu verteidigen, jeder hier weiß, dass man dazu gezwungen ist, es zu nutzen, will man die Standards langfristig beibehalten wird kein Weg hinführen. Windows 95 ist heute für fast nichts mehr lauffähig. 98SE hat sich immerhin gut gehalten, ist immernoch vielerorts in Gebrauch.

Ich werde solange es geht dieses gedönse nicht mitmachen und halte es nicht für gut und ich glaube kaum, dass ein vernünftiger User es gut findet, sich mehr und mehr zu kasteien.

Der Beitrag wurde von back bearbeitet: 19.02.2007, 19:18

[Krond]

Wenn man mal wirklich ehrlich ist.....die NT Reihe betrachtet. Außer, dass das OS mehr Spionage enthält und der Aktivierungsprozess eingebunden wird, man mal über grafischen Schnickschnack wegsieht.

Bitte erkläre jetzt mal mit Tatsachen, und belegten Datenströmen, wo spioniert wird. Nicht nur nachplappern, vorlegen.....

Welche Neuerungen gibts denn, die einem User wirklich helfen.....seit Windows 2000 ist doch alles implementiert: DirectX, OpenGL, Stabilität......

Wenn man keine Probleme mehr hat, dann schafft man sich halt welche und baut resourcenraubende Prozesse ein oder wieso braucht XP auf einmal mehr Power als 2000 ohne dass es irgendwie mehr kann? Logik = 0

Unter Vista ist z.B. eine neue Benutzersteuerung eingebaut. XP braucht auch nicht mehr Power als 2000. Im Gegenteil, die meisten Programme laufen unter XP schneller als unter 2000, da gibts nur sehr wenige Ausnahmen.

Bei Vista ist das ähnlich. Wer braucht denn fürs Arbeiten 3D Desktop und wer spielen will, soll sich doch die Microsoft X Box kaufen.

Der 3D-Desktop entlastet zum Beispiel auch die CPU vom lästigen Grafikaufbau und die kann sich dafür um wichtigere Berechnungen kümmern. Ist schon ok so.

Ich finde es schwachsinnig, Vista aufs Blut zu verteidigen, jeder hier weiß, dass man dazu gezwungen ist, es zu nutzen, will man die Standards langfristig beibehalten wird kein Weg hinführen. Windows 95 ist heute für fast nichts mehr lauffähig. 98SE hat sich immerhin gut gehalten, ist immernoch vielerorts in Gebrauch.

Ich werde solange es geht dieses gedönse nicht mitmachen und halte es nicht für gut und ich glaube kaum, dass ein vernünftiger User es gut findet, sich mehr und mehr zu kasteien.

Keiner zwingt dich zu wechseln. bleib ruhig auf 98 oder 2000, bleibt ja ganz dir überlassen. Ich finde nichts, womit ich mich bei XP oder Vista kasteien müsste. Gedönse sind höchstens deine Beiträge hier. Vor allem, weil du die Produktaktivierung noch immer nicht verstanden hast (schon aus technischer Sicht nicht).

Firmen, die ein wenig auf Sicherheit und Stabilität und Verfügbarkeit an Programmen schauen, verwenden heutzutage sicher kein 98er mehr, das kannst du wem anderen erzählen. Und ich bin viel bei Kunden unterwegs - auch bei welchen, die sehr aufs Geld schauen.....