Vista nix gut? Einstellungen

[Gast_Rudi Carrera_*]

Wasn das? Wird da schon über den Vistanachfolger geschrieben? Guggsu

Rudi

[Voyager]

@cyberpeter

Ein paar Anmerkungen

1. Das Hilfsmittel heisst Geduld Der Index muss erst erstellt werden und der Prefetch muss erst angelegt sein , wenn du das Vista mehr als 1 oder 2 benutzt und startest sieht man dann schon wie schnell der Desktop und die Startanwendungen geladen sind , im direkten Unterschied zu XP ist das (hier) unter Vista deutlich schneller. Irgendwie vermute ich aber das es möglicherweise an deiner Festplattengeschwindigkeit liegt , der Punkt 4 untermauert das noch.

2. Es kommt drauf an wieviel du unter 1GB meinst , 768MB wäre sicher noch machbar nur wirds da "irgendwann" langsamer wenn zuviel installiert ist und sehr viel Cache im Ram gehalten werden will . Bei 512MB ist die unterste Grenze aber erreicht.

[cyberpeter]

@cyberpeter

Ein paar Anmerkungen

1. Das Hilfsmittel heisst Geduld Der Index muss erst erstellt werden und der Prefetch muss erst angelegt sein , wenn du das Vista mehr als 1 oder 2 benutzt und startest sieht man dann schon wie schnell der Desktop und die Startanwendungen geladen sind , im direkten Unterschied zu XP ist das (hier) unter Vista deutlich schneller. Irgendwie vermute ich aber das es möglicherweise an deiner Festplattengeschwindigkeit liegt , der Punkt 4 untermauert das noch.

2. Es kommt drauf an wieviel du unter 1GB meinst , 768MB wäre sicher noch machbar nur wirds da "irgendwann" langsamer wenn zuviel installiert ist und sehr viel Cache im Ram gehalten werden will . Bei 512MB ist die unterste Grenze aber erreicht.

1. Gemeint war die Zeit vom Ende der Biosanzeige bis zur Eingabe des Passworts. Der danachfolgende Aufbau des Desktops ist schneller als bei XP - keine Frage. Mit Hilfsmittel hatte ich an die Nutzung eines Sticks oder einer Hybridfestplatte zum schnelleren booten gedacht ;-) Also bei meinem Rechner, AMD X2-4200, 1GB Speicher, NVIDA Chipsatz, 80 GB WD Raptor ist die Startzeit von Vista im laufe der Woche zwar besser geworder, hinkt aber immer noch 10-15 Sekunden hinter 1 Jahr alten XP das auf einer langsameren Festplatte installiert ist. Das der NVIDA-Controller unter Vista eine besonders schlechte Performance hat mag sein. Aber ähnliches habe ich auch mit Intelchipsätzen (975,965) erlebt. Auch hier war die Bootzeit und der Festplattendurchsatz mit einer Ausnahme schlechter als die des vorher installierten "alten" XP. Den Vergleich habe ich jeweils ohne installierten Virenscanner gemacht.

2. Da habe ich mich blöd ausgedrückt. Die 3 Systeme, auf denen ich mit verschiedenen Speicherausbau getestet habe waren einmal mit 512 und dann mit 1024 MB bestückt. Dazwischen habe ich nicht getestet, da es allesamt Dualchannel Systeme waren bei denen ich mit 768 MB nicht syncron hätte bestücken können und ich nicht gewußt hätte, wieviel die Ergebnisse wirklich Wert wären.

Der Beitrag wurde von cyberpeter bearbeitet: 19.02.2007, 14:00