Schutzprogramme unnötig..., Geteilte Meinungen im Winfuture u. Kaspersky Forum Einstellungen

[Gast_Dylan_*]

Hallo Leute,

bin mal so beim üblichen durchstöbern der Foren auf einige interessante Diskussionen getoßen.
Im Winfuture Forum wurde mal wieder über den Sinn und Unsinn von Schutzsoftware diskutiert.
Schaut mal auf die Beträge von heute ab 11:36.....hier wurde auch unter anderem von KIS abgeraten.

Das sieht man im Kaspersky Forum natürlich anders.

Ich persönlich schließe mich hier der Meinung von Galileo 39 an.......

Wenn ein Moderator solchen Schwachsinn von sich gibt, ist es besonders bedenklich.

Wenn ein User (oder ein Moderator ) beschlossen hat keine Schutzsoftware einzusetzen,ist das auch ok.
Wenn das ganze aber dann veralgemeinert wird,daß Schutzsoftware ansich nutzlos,sinnlos oder wie auch immer ist und das dann auch noch von einem Moderator kommt,halte ich das auch für bedenklich.

Ich finde jeder sollte sein eigenes Sicherheitskonzept finden,daß zu ihm persönlich am besten paßt.
Oder wie seht ihr das ?

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 05.01.2007, 18:37

[StormRider]

Ich glaube, wir drehen uns hier im Kreise und es gibt keine eindeutige Lösung Pro oder Kontra.

Die einen meinen, man sollte besser auf alle Schutzsoftware verzichten, weil sie nicht wirklich helfe und nur noch größere Löcher reißen könnte, dafür würde man besser das System selbst härten,
die anderen halten eine Schutzsoftwarelösung besser, weil man das System nie so dicht bekommt, wie es nötig wäre und die AV-Software doch einen gewissen %-Satz an Malware erschlagen kann.

Ich denke, die Wahrheit befindet sich irgendwo dazwischen.

Man sollte also m.E. das System so sichern und aktualisieren, wie es nur geht, aber trotzdem birgt der Verzicht auf jegliche Hilfssoftware ein nicht zu unterschätzendes Gefahrenpotenzial.
Wie bereits weiter ober gesagt, befinden sich in aktuellen und 'gehärteten' Systemen immer noch Lücken, die einem Angreifer ggf. bekannt sind und welche durch eine AV-Lösung möglicherweise abgefangen werden können. Andererseits könnte ein ungepatchtes System dadurch infiziert werden, dass eine versagende AV-Lösung einen Schädling nicht erkennt. Darüberhinaus könnte der User, der meint, sein System wäre sicher, durchaus bei einer Datei/einem Programm einer Fehleinschätzung unterlegen sein und selbst sein System mit Malware infizieren.

Daraus schließe ich, dass man nur versuchen kann, über beide Varianten sein System so weit zu sichern, wie es möglich ist, selber seine Gedanken beisammen halten und aufpassen sollte, wohin man klickt. Wenn es dann trotzdem zu einem infizierten System kommt, ließ es sich halt mit den bekannten Möglichkeiten nicht vermeiden.


Übrigens:
die im Laufe der Diskussion eingeworfenen Begriffe wie Linkblock und Usenet sind mir bekannt, genauso wie z.B. Lutz Donnerhackes Meinungen über Firewalls. Die Security-Bretter im Usenet hatte ich seinerzeit auf- und abgelesen und war in div. Usenet-Bereichen selbst aktiv. Eigentlich wollte ich in letzter Zeit mal wieder mein Augenmerk dahin richten - aber zu meiner Schande muß ich gestehen, dass ich es bisher unterlassen hatte. Es müßten sich auch noch Threads über die Manipulation der Windowsdienste dort finden lassen, falls Google diese nicht verloren hat. Auch damals wurde dieses Thema bereits kontrovers diskutiert.


mfg
StormRider