Schutzprogramme unnötig..., Geteilte Meinungen im Winfuture u. Kaspersky Forum Einstellungen

[Gast_Dylan_*]

Hallo Leute,

bin mal so beim üblichen durchstöbern der Foren auf einige interessante Diskussionen getoßen.
Im Winfuture Forum wurde mal wieder über den Sinn und Unsinn von Schutzsoftware diskutiert.
Schaut mal auf die Beträge von heute ab 11:36.....hier wurde auch unter anderem von KIS abgeraten.

Das sieht man im Kaspersky Forum natürlich anders.

Ich persönlich schließe mich hier der Meinung von Galileo 39 an.......

Wenn ein Moderator solchen Schwachsinn von sich gibt, ist es besonders bedenklich.

Wenn ein User (oder ein Moderator ) beschlossen hat keine Schutzsoftware einzusetzen,ist das auch ok.
Wenn das ganze aber dann veralgemeinert wird,daß Schutzsoftware ansich nutzlos,sinnlos oder wie auch immer ist und das dann auch noch von einem Moderator kommt,halte ich das auch für bedenklich.

Ich finde jeder sollte sein eigenes Sicherheitskonzept finden,daß zu ihm persönlich am besten paßt.
Oder wie seht ihr das ?

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 05.01.2007, 18:37

[Gast_DeadlyTiga_*]

Das Problem ist kein technisches, sondern ein soziales. Von daher muss auch bei der Beantwortung der Frage, ob Schutzprogramme unnötig sind oder nicht, mehr Augenmerk auf die nicht-technischen Aspekte gelegt werden.

Klar wenn man es so sieht ist es beides imho. Es ist genauso ein soziales Problem wie Eltern die ihr Kinder unbeaufsichtigt in Netz lassen und glauben eine Blacklist würde gut funktionieren(wobei es maximal eine Whitelist macht). Also sind wir uns da schon einer Meinung, aber da sind wir glaub ich alle, dass ein gesunder Menschenverstand und ein allgemeines Verständniss beim Umgang mit dem PC im Internet wichtig sind, da wird glaub kaum wer widersprechen.

@Chaos64: es war nur eine Randbemerkung mehr nicht....

Wenn du so helle bist wie du vorgibst solltest du das wissen das die Deinstallation in der Regel auf einem System auch so geht , wenn es doch nicht gibt es in der Regel auch Ursachen .

So, ich hab in einer Vmware mit XP Sp2 gerade installiert vor 2 Monaten NIS installiert u danach direkt Deinstalliert, es waren immer noch Änderungen in der Registry und im System übriggeblieben, die mit dem Supportool wesentlich besser entfernt wurden.

Du bringst hier nichts sachliches, glaub mir. Es hat auch kein Zweck für jede nicht bis zuende gedachte Behauptung ständig Gegenargumente bringen zu sollen , du willst diese garnicht wirklich hören.

Liest du nicht mit und laberst nr pauschal runter? Was ist an dem TCP/IP Protokoll nicht sachlich? An der Layerstruktur?
Ich will sie sehr wohl hören, wenn einer gute technische Argumente bringt die meine Sichtweise niederreden, gerne her damit. Nur kamen die nicht, selbst im Usenet schafft es niemand. Du kannst ja wohl nicht leugnen, dass die Schutzsoftware Gegner mittlerweile sehr gute technische Fakten vorweisen können für ihre Vorwürfe, die Freunde der Software jedoch weniger.

@Jens1962:
Nur muss unter Unix nicht ewig gefrickelt werden, damit Software im Benutzerkonto läuft. Unter Windows ist man meist auf Programme wie die von Sysinternal (Filemon un Regmon z.b) angewiesen um genug Programme zum laufen zu kriegen. Wobei das jetzt nicht direkt ein Fehler von MS ist, sondern eher der Softwareentwickler. Es klappt zwar bei Webbrowsern wie Firefox oder Clients wie Thunderbird da man die nicht mal installierne muss, aber geht es an größere Softwarepakete sind Grenzen gesetzt und arbeitet wartet. Das meinte ich mit "strikter Trennung". Auch gibt es bei der Trennung immer noch Probleme durch die Policies. Ich bezog mich wie gesagt auf "strikt", die grundlegende Implementierung hab ich auch erwähnt und nicht geleugnet.

[Krond]

@Chaos64: es war nur eine Randbemerkung mehr nicht....
So, ich hab in einer Vmware mit XP Sp2 gerade installiert vor 2 Monaten NIS installiert u danach direkt Deinstalliert, es waren immer noch Änderungen in der Registry und im System übriggeblieben, die mit dem Supportool wesentlich besser entfernt wurden.

Pfff, eigentlich wollte ich mich nicht einmischen, aber diese Aussage geht selbst mir jetzt zu weit. Was soll schon dran sein, wenn Änderungen in der Registry über bleiben? Vor allem: welche? Hast du dir schon mal nach einem Deinstall von McAfee Enterprise angesehen, was in der Registry über bleibt? Oder bei Avira (wobei dort oft das Security-Center auch gleich mit zerschossen wird)? Da meckert niemand, da ist es einfach so...... Bei Norton kann man ja gut schreien, sind ja auch die bösen Gelben, und alle Leute schreien gleich mit, weil es ja so Hipp ist.......

[Gast_DeadlyTiga_*]

Vor allem: welche?

Lauter unnötige und teilweise nicht grad unkritische Änderungen. Jedenfalls sollte nach einer Deinstallation alles wieder so sein wie es davor war. Solch eine Log sollte nun ja wirklich nicht das Problem sein.

Hast du dir schon mal nach einem Deinstall von McAfee Enterprise angesehen, was in der Registry über bleibt? Oder bei Avira (wobei dort oft das Security-Center auch gleich mit zerschossen wird)?

Hab nicht behauptet das wäre dort besser, das Problem haben so Suites oder andere Pakete leider immer.

Da meckert niemand, da ist es einfach so...... Bei Norton kann man ja gut schreien, sind ja auch die bösen Gelben, und alle Leute schreien gleich mit, weil es ja so Hipp ist.......

Ich hab nichts generell gegen Norton, Norton Ghost ist sicher ein gutes Programm auch wenn ich da Acronis persönlich besser finde bzw. selbst "dd" nutze. Das gemecker entstand im Laufe der Zeit aus mehreren Gründen. Generell sind aber die anderen auch nicht viel besser. Wobei ich mich frage ob die Leute nicht fähig sind oder es nicht wollen. Man kann es komplett loggen was bei der Installation verändert wird und könnte dies dann wieder rückgängig machen.

Darum gehts aber nicht konkret, das waren Bemerkungen, mehr nicht.

edit:
Ob physisch oder in einer Vmware (ich habe Vmware Server Console und Qemu zum Vergleich genutzt) oder auf einem alten Rechner macht keinen Unterschied, kann es aber gerne erneut machen. die neueste Version wurde nur virtuell getestet ja, aber die Vorgängerversion auch physisch.

Es geht hier trotzdem nicht darum das du nur Behauptungen aufstellst und von anderen Forderungen stellst diese wiederlegen zu sollen, sowas nennt man in der Regel trollen.

Ehm, ich weiss nicht ob du das nur überfliegst oder was du sonst machst, ich bringe genug Argumente und keine Behauptungen. Oder soll man jetzt noch Auszüge aus einem RFC heranziehen? Wenn du dich nur darüber aufregst ist deine Verhaltensweise schon eher Trollen. Ich stelle die Forderung ja, und wieso? Weil es euch Verfechtern scheinbar nicht möglich ist au technischer Basis Argumente zu bringen. Bei den sozialen sind wir uns im groben ja einig.

QUELLTEXT

Beschäftige dich gefälligst selber mit den Sachen.

Ich habe vor einiger Zeit auch solche Suiten eher positiv betrachtet, nur wenn man sich mit der Technik mehr und mehr auseinandersetzt und genug Szenarien direkt vor Ort hat erhält man eine differenziertere Sichtweise. Wenn was läuft dann die XP "Firewall" da die als simpler Paketfilter arbeitet und nicht Dinge verspricht die nicht funktionieren. Was soll denn eine PFW bringen? Ausgehender Traffic soll überwacht und blockiert werden. Schön, die Überwachung kanni ch auch mit einfachen Mitteln mit Software die nicht mal installiert werden muss. Das Blocken funktioniert nur sehr begrenzt, was jeder der sich mit der Beschaffenheit auseinandergesetzt hat genauso weiss. Gehen wir weiter, sie soll Schutz vor Angriffen von außen bieten. Schön nur wenn es keine Dienste gibt die igendwas nach außen anbieten kann zumindest darüber nichts kommen. Die grundlegenden Sicherheitslücken eines Betriebssystems konnte bisher auch keine Software verhinden, ein sicher eingerichtetes System hat jedenfalls schon zu Blaster Zeiten und vorher genug Schutz geboten. Viren die über den Browser gelangen richten ihren Schaden meist schon vorher an bevor der Wächte aktiv arbeiten kann, ist über Browsercache und alles weitere auch technisch darlegbar. Software suggeriert Sicherheit auf die sich ein User leider verlässt also klickt er auf mehr Mist und führt diesen aus, womöglich noch in einem Adminkonto, da hilft wiederum die Software nicht. Hast du die RFC sinnentnehmen gelesen?
Es gab sogar ein tolles Tool wieder in einer der Pseudofachzeitschriften die den PC auf Sicherheit testet, komischerweise schneiden die Systeme ohne IS am besten ab (sicher eingerichtete) bis auf die Startseite des IE, den jeder vernüntige Mensch eh nicht nutzt oder lahmlegt (vom Update abgesehen), die verändert werden konnte alle Tests bestanden. Gleiches gilt für nmap und co.


Der Beitrag wurde von DeadlyTiga bearbeitet: 08.01.2007, 11:26

[Krond]

....auch wenn ich da Acronis persönlich besser finde.....

Hmm, hast du dir schon mal angesehen, was bei Acronis über bleibt? Da bleibt sogar ein Dienst bestehen, der nicht weggelöscht wird nach dem Deinstallieren.......

Anhand von solchen Aussagen an Software rummeckern ist schon etwas gewagt. Wie schon erwähnt betrifft das so gut wie jedes Programm - und nicht nur Sicherheitssoftware.

Und was sind diese "nicht grad unktitischen Änderungen"? Bitte mal beschreiben, damit ich prüfen könnte, ob es wirklich so ist, oder nur unter "deiner" VM....

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 08.01.2007, 11:23